Меснянкин Евгений Геннадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2019 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Козлов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Меснянкина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Меснянкина Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут, в д. <адрес> Меснянкин Е.Г., находясь в общественном на улице около <адрес> присутствии гражданки Меснянкиной Л.Г. выражался грубой нецензурной бранью, сквернословил беспричинно, на сделанные замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Меснянкин Е.Г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии матери, на замечания не реагировал.

Положения ч.1 ст. 20.1 КоАП устанавливают ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а р...

...авно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Вина Меснянкина Е.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.09.2019г., согласно которому Меснянкин Е.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- заявлением Меснянкиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности сына Меснянкина Е.Г., который в общественном месте около <адрес> по адресу: д. <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, сквернословил без причины;

- объяснением Меснянкина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в общественном месте около <адрес> по адресу: д. <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, сквернословил без причины в присутствии своей матери Меснянкиной Л.Г.;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом личного досмотра Меснянкина Е.Г. от 02.09.2019г.;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому установлено алкогольное опьянение Меснянкина Е.Г.;

- протоколом об административном задержании 46 АА № от 02.09.2019г., согласно которому Меснянкин Е.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 минут;

Оценивая представленные суду доказательства в их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Меснянкина Е.Г. в его совершении.

Производя юридическую оценку содеянного Меснянкиным Е.Г., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд считает, что действия Меснянкина Е.Г. носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, вступающих в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе, и сознательно желал их совершения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Меснянкиным Е.Г. административного правонарушения, имеющего высокую социальную значимость, затрагивающую общественную нравственность населения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность – судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, судья считает необходимым Меснянкину Е.Г. назначить наказание по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Меснянкина Евгения Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН 4611003362 КПП 463201001 ОКТМО 38620000 р/с 40№ Код БК 18№ БИК 043807001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УИН 18№.

Разъяснить Меснянкину Евгению Геннадьевичу, что он обязан уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Курского районного суда

Курской области А.В. Козлов

уг.дело №1-129/084-2020

46RS0011-01-2020-001083-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А.С., секретарем Гринь Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Гуфельд В.В., Локтионова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (в части основного наказания), дополнительное наказание привести в исполнение реально.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области по ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, на основании ст.70 ч.ч.1,5 УК РФ по совокупности приговоров, назначено 2 года л...

...ишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области по ст.118 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом положений ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии срока лишения свободы 29.12.2018г., состоящего на учете в филиале по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области с 06.05.2019г., не отбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 17 дней, находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Данный приговор ФИО1 обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ ему был присоединен неотбытый срок 5 месяцев лишения свободы по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Всего к отбытию было назначено 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> по ст. 118 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.ст. 53, 69 ч.5 УК РФ было присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Всего к отбытию было назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 36 УИК РФ – при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Согласно справке Филиала по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области срок дополнительного наказания, назначенного к лишению свободы, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом прерывания на период отбытия срока наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице в <адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этих целях, ФИО1 подошел к автомобилю «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Свидетель №4, припаркованному на улице в <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь в сторону домовладения №, расположенному в <адрес>.

В пути следования в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак В 300 ЕХ 750 регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, двигаясь по улице в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 21 час 32 минуты. Согласно показаниям технического средства измерения «ALСOTEST 6810» № ARАА-0509, при выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,14 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Управляя автомобилем «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах, пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, и на улице в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. Управлял данным транспортным средством, поскольку решил помочь своей знакомой по имени ФИО5 припарковать транспортное средство возле ее дома в <адрес>. На вопросы об употреблении спиртных напитков, он сразу признался, что накануне остановки употреблял спиртное, с показаниями «ALСOTEST 6810», в 1,14 мг/л. был согласен. О том, что у него имеется непогашенная судимость за ранее совершенное преступление, по которому он был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, достоверно знал. Водительское удостоверение у него отсутствовало.

Наряду с признанием вины самим подсудимым, она объективно подтверждается совокупностью исследованных и представленных суду следующих доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде, согласно которым, они работают в должности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, находясь на территории <адрес>, от дежурного было получено сообщение о том, что на улице в <адрес> водитель, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21099», предположительно находится в состоянии опьянения. Проследовав на место происшествия ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял мужчина, в отношении которого Свидетель №2 составлял административный материал. Совместно с другим их сотрудником - Свидетель №6, находясь в служебном автомобиле, увидели, что автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, начал движение, траектория движения которого была неровной. Проследовав за автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак В 300 ЕХ 750 регион, данный автомобиль был остановлен на улице в <адрес>, водитель которого, как позже была установлена его личность ФИО1, находился в состоянии опьянения, поскольку у того чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушена речь и поведение не соответствовало обстановке. Водитель сознался в употреблении спиртных напитков до того, как сел за руль и управлял данным транспортным средством. По показания прибора «ALСOTEST 6810» было установлено состояние опьянения, которое было определено 1,14 мг/л., при допустимом содержании 0,16 мг/л. С результатом теста ФИО1 был согласен, подтвердив правильность показаний прибора своей подписью. После проверки по электронной базе данных, было установлено, что ФИО1 ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. С момента последнего привлечения ФИО1 к ответственности, срок наказания не истек.

Аналогичными показаниями, оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, работая в должности заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 проводил проверку по факту управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21099», ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был ранее лишен права управления транспортными средствами (т.1 л.д.106-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов она со своим сожителем ФИО1 отдыхали в компании знакомых Свидетель №4 и Свидетель №3 в березовой роще, расположенной в <адрес>, где распивали спиртное, в том числе и ФИО1 После того, как закончилось спиртное, они решили вернуться домой, при этом Свидетель №4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21099», и они направились в сторону дома Свидетель №4 и ФИО5, которые проживают по соседству в. Касиновский. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Свидетель №4, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 21099» и проезжая по улице <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как Свидетель №4, находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда в отношении него оформлялся материал, то ФИО1 сел за руль данного транспортного средства, на котором, проехав незначительное расстояние, был, также остановлен сотрудниками полиции на улице в <адрес>, где хотел припарковать автомобиль. На вопросы об употреблении спиртного, ФИО4 ответил, что пил пиво, и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных и исследованных судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, также, следует, что они вместе с ФИО1 после распития спиртных напитков в березовой роще, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток были остановлены сотрудниками ГИБДД, Свидетель №4 был отстранен от управления, поскольку находился за рулем и управлял транспортным средством- автомобилем марки «ВАЗ 21099», а после им в этот же день управлял ФИО1 Чтобы припарковать автомобиль возле дома он поехал по улице примерно 50 м. в <адрес>, где и был остановлен сотрудником ГИБДД (т.1 л.д. 93-96, 97-101).

Из показаний свидетелей Свидетель №7 в суде и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на улице в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль марки «ВАЗ - 21099», которым управлял ФИО1, и после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на экране прибора, было показано 1,14 мг/л. Каких-либо замечаний по данному факту ни у кого из присутствующих не возникло, после чего показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, на котором ФИО1, подтвердив согласие на правильность показаний прибора, поставил подпись. Он не отрицал свое управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 113-115).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтверждаются, также, письменными доказательствами по делу.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут на улице в <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ - 21099» г/н № регион под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.7).

Приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (т.1 л.д.28-30).

АКТом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора «ALСOTEST 6810» № ARАА-0509, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,14 мг/л. (т.1 л.д. 9-10).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ-21099», г/н № регион (т.1 л.д. 8).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №5 и Свидетель №7 в суде, и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, и Свидетель №8, оглашенные и исследованные судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, данные ими на стадии предварительного расследствия, последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления подсудимым, так и при их допросах, они с ним не находились.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Равным образом суд оценивает и показания подсудимого ФИО1, не считая, что он подверг себя самооговору.

При таком положении, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными, как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на стадии предварительного расследствия и в судебном заседании, на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, и суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, у него обнаруживались признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ (наркомании), в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (F 11.20 по МКБ-10). Его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленный у ФИО1 синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему состоянию психического здоровья в настоящее время он не нуждается (т.1 л.д. 117-120).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь лицом, ранее подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судебным следствием достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице в <адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление транспортным средством - автомобилем «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.1 л.д.179), влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказания обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

На учете у врача – психиатра ФИО1 не состоит, находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога по месту жительства (т.1 л.д.127).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не впервые и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Преступление ФИО1 совершено в период непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, которые не образует рецидива преступлений (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное ФИО1 приговором Мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, им не отбыто, то в силу ч.5 ст.70 УК РФ, к дополнительному наказанию подлежит присоединение частично не отбытое наказание в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.70 УК РФ о том, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса, и что в силу названной нормы, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

При избрании вида исправительного учреждения суд исходит из того, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности не впервые, является лицом, ранее отбывавшим реальное лишение свободы, в том числе за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района от 19.11.2015г., условное осуждение ему было отменено, с направлением в места лишения свободы, и избрание иного альтернативного его вида в виде колонии-поселении, не будет способствовать решению задач и целей уголовного наказания, предусмотренных ч.1 ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ.

По смыслу закона, при выборе исправительного учреждения, в силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, должны учитываться обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать в наибольшей степени исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и применяет к ФИО1 данное положение закона о размере назначенного наказания в виде лишения свободы.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в обеспечение приговора суда, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует изменить на содержание под стражу, заключив его под стражу в зале суда, с содержанием ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, назначения наказания, связанного с лишением свободы, и то, что, будучи осужденным к лишению свободы, он может скрыться, с целью избежать уголовного наказания.

Срок отбытия наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединить к дополнительному наказанию дополнительное наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Отбывание лишения свободы ФИО10 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1, в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке изменить на содержание под стражу, заключив его под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий -

Судья (подпись) О.С. Бабкина