Местников Кирилл Васильевич

Судья Кузьмина М.А. дело № 7/2-88/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 06 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Местникова К.В.,

установил:

10 декабря 2020 г. постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. № ... директор ГКУ РС(Я) «********» Местников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

16 февраля 2021 г. решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением, заместитель министра финансов РС(Я) Васильева М.С. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке, установленном ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность изменения размера административного штрафа до 3 000 рублей.

В обоснование жалобы заявителем указано о том, что решение судом принято с нарушением требований ст. 4.1 КоАП РФ, без учета санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, где размер штр...

...афа формируется из 1% начальной минимальной цены контракта, и не может быть менее 5 000 руб. и не может превышать 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Петрова Т.П. жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить решение, оставить постановление без изменения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ераскумов В.А. с жалобой не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание Местников К.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания им не представлено, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела, в результате плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении ГКУ РС(Я) «********» установлены нарушения требований части 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

07 февраля 2020 г. ГКУ РС(Я) «********» в Единой информационной системе размещено извещение № ... о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «********».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере .......... руб.

Победителем признано ООО «********» с предложением цены контракта в размере .......... руб.

05 марта 2020 г. заключен контракт № ... с ООО «********» на сумму .......... руб.

В нарушение указанных норм Федерального закона контракт по итогам электронного аукциона заключен не на условиях аукционной документации, а именно в графиках выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ не соответствует графикам, предусмотренным в проекте контракта, размещенного при извещении о проведении электронного аукциона. Кроме того, штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, также штраф за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций по контракту в заключенном контракте установлены не в соответствии с требованиями пунктов 7, 8 постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГКУ РС(Я) «********» Местникова К.В. и привлечения его к административной ответственности постановлением заместител министра финансов Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 № ....

Исследовав, собранные по делу материалы и письменные доказательства, судья городского суда пришла к выводу о доказанности вины должностного лица и в наличии в его бездействии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

При этом суд указал, что в виду отсутствия у Местникова К.В. злого умысла, непредставлении административным органом сведений о совершении им ранее однородных административных правонарушений, размер административного штрафа подлежит изменению путем его снижения до 5 000 руб.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из санкции части 1 статьи 7.32 КоАП РФ следует, что за совершение административного правонарушения предусмотрено наказание виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В данном случае согласно извещению № ... о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет .......... руб.

Следовательно, 1% от начальной (максимальной) цены контракта в размере .......... руб. составляет .......... руб.

При этом санкция ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает, что размер административного штрафа при этом должен составлять не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае санкция ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ не предусматривает диапазон размера административного штрафа, в соответствии с которой должностное лицо либо судья, выносящие постановление о привлечении лица к административной ответственности, с учетом отягчающих и смягчающих вину лица обстоятельств, мог назначить размер штрафа в меньшем либо большем размере.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи городского суда о назначении в пределах санкции наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. не соответствует правилам назначения наказания за совершение административного правонарушения, закрепленного в ст. 4.1 КоАП РФ.

Данное нарушение допущенное судьей является существенным, не отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о разрешении дела в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании общества виновным с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении общества не было прекращено), не имеется препятствий для отмены решения судьи Якутского городского суда РС(Я) и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Местникова К.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 9 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов

Судья Кузьмина М.А. дело № 7/2-86/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 06 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Местникова К.В.,

установил:

10 декабря 2020 г. постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. № ... директор ГКУ РС(Я) «********» Местников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

16 февраля 2021 г. решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением, заместитель министра финансов РС(Я) Васильева М.С. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке, установленном ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность изменения размера административного штрафа до 3 000 рублей.

В обоснование жалобы заявителем указано о том, что решение судом принято с нарушением требований ст. 4.1 КоАП РФ, без учета санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, где размер штр...

...афа формируется из 1% начальной минимальной цены контракта, и не может быть менее 5 000 руб. и не может превышать 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Петрова Т.П. жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить решение, оставить постановление без изменения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ераскумов В.А. с жалобой не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание Местников К.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания им не представлено, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела, в результате плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении ГКУ РС(Я) «********» установлены нарушения требований части 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

17 марта 2020 г. ГКУ РС(Я) «********» в Единой информационной системе размещено извещение № ... о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «********».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере .......... руб.

Победителем аукциона признано ООО «********» с предложением цены контракта в размере .......... руб.

20 апреля 2020 г. заключен контракт № ... с ООО «********» на сумму .......... руб.

В нарушение указанных выше норм Федерального закона размер штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в заключенном контракте не соответствует условию, закрепленному в информационной карте и в проекте контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГКУ РС(Я) «********» Местникова К.В. и привлечения его к административной ответственности постановлением заместител министра финансов Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 № ....

Исследовав, собранные по делу материалы и письменные доказательства, судья городского суда пришла к выводу о доказанности вины должностного лица и в наличии в его бездействии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

При этом суд указал, что в виду отсутствия у Местникова К.В. злого умысла, непредставлении административным органом сведений о совершении им ранее однородных административных правонарушений, размер административного штрафа подлежит изменению путем его снижения до 5 000 руб.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из санкции части 1 статьи 7.32 КоАП РФ следует, что за совершение административного правонарушения предусмотрено наказание виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В данном случае согласно извещению № ... о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет .......... руб.

Следовательно, 1% от начальной (максимальной) цены контракта в размере .......... руб. составляет .......... руб.

При этом санкция ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает, что размер административного штрафа при этом должен составлять не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае санкция ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ не предусматривает диапазон размера административного штрафа, в соответствии с которой должностное лицо либо судья, выносящие постановление о привлечении лица к административной ответственности, с учетом отягчающих и смягчающих вину лица обстоятельств, мог назначить размер штрафа в меньшем либо большем размере.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи городского суда о назначении в пределах санкции наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. не соответствует правилам назначения наказания за совершение административного правонарушения, закрепленного в ст. 4.1 КоАП РФ.

Данное нарушение допущенное судьей является существенным, не отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о разрешении дела в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании общества виновным с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении общества не было прекращено), не имеется препятствий для отмены решения судьи Якутского городского суда РС(Я) и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Местникова К.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 9 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов

Судья Кузьмина М.А. дело № 7/2-87/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 06 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Местникова К.В.,

установил:

10 декабря 2020 г. постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. № ... директор ГКУ РС(Я) «********» Местников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

16 февраля 2021 г. решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением, заместитель министра финансов РС(Я) Васильева М.С. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке, установленном ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность изменения размера административного штрафа до 3 000 рублей.

В обоснование жалобы заявителем указано о том, что решение судом принято с нарушением требований ст. 4.1 КоАП РФ, без учета санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, где размер штр...

...афа формируется из 1% начальной минимальной цены контракта, и не может быть менее 5 000 руб. и не может превышать 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Петрова Т.П. жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить решение, оставить постановление без изменения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ераскумов В.А. с жалобой не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание Местников К.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания им не представлено, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела, в результате плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении ГКУ РС(Я) «********» установлены нарушения требований части 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

12 марта 2020 г. ГКУ РС(Я) «********» заключен контакт № ... с ООО «********» на сумму .......... руб.

В пункте 6.3.5 указанного контракта закреплено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно (Приложение № 4) без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, размер штрафа устанавливается в размере .......... руб.

Между тем, в пункте 4.1.40 проекте указанного контракта было указано о том, что размер указанного штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ, следовательно, исходя из стоимости работ в виде строительства шлюза-регулятора, устройства отводящего канала в размере .......... руб., составляет .......... руб.

Таким образом, проект контракта в части установления размера штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ не соответствует заключенному контракту.

Аналогичное нарушение допущено по контракту № ... от 18 марта 2020 г., заключенному с ООО «********»: размер штрафа в пункте 4.1.40 проекта контракта установлен в размере 5% от стоимости работ, что составляет .......... руб., в то время как в пункте 6.3.5 заключенного контракта штраф составляет .......... руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГКУ РС(Я) «********» Местникова К.В. и привлечения его к административной ответственности постановлением заместител министра финансов Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 № ....

Исследовав, собранные по делу материалы и письменные доказательства, судья городского суда пришла к выводу о доказанности вины должностного лица и в наличии в его бездействии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

При этом суд указал, что в виду отсутствия у Местникова К.В. злого умысла, непредставлении административным органом сведений о совершении им ранее однородных административных правонарушений, размер административного штрафа подлежит изменению путем его снижения до 5 000 руб.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из санкции части 1 статьи 7.32 КоАП РФ следует, что за совершение административного правонарушения предусмотрено наказание виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В данном случае согласно извещению № ... о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет .......... руб., по извещению № ... о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет .......... руб.

Следовательно, 1% от начальной (максимальной) цены контракта в размере .......... руб. составляет .......... руб., а из размера начальной (максимальной) цены второго контракта .......... руб. составляет .......... руб.

При этом санкция ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает, что размер административного штрафа при этом должен составлять не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае санкция ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ не предусматривает диапазон размера административного штрафа, в соответствии с которой должностное лицо либо судья, выносящие постановление о привлечении лица к административной ответственности, с учетом отягчающих и смягчающих вину лица обстоятельств, мог назначить размер штрафа в меньшем либо большем размере.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи городского суда о назначении в пределах санкции наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. не соответствует правилам назначения наказания за совершение административного правонарушения, закрепленного в ст. 4.1 КоАП РФ.

Данное нарушение допущенное судьей является существенным, не отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о разрешении дела в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании общества виновным с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении общества не было прекращено), не имеется препятствий для отмены решения судьи Якутского городского суда РС(Я) и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Местникова К.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 9 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов

Судья Смирникова В.Г. дело № 7/2-301/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 10 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица Ераскумова В.А. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» Местникова К.В.,

установил:

10 декабря 2020 г. постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) МС. № ... директор ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» Местников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

16 февраля 2021 г. решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

06 апреля 2021 года решением Верховного Суда РС(Я) указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

20 мая 2021 г. решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) МС. № ... от 10 декабря 2020 г. оставлено без изм...

...енения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением, защитник привлекаемого лица Ераскумов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке, установленном ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ераскумов В.А. жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить постановление и решение суда, прекратить производство по делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо Местников К.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено, в судебное заседание явился его защитник, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Петрова Т.П. с жалобой защитника не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела, в результате плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» установлены нарушения требований части 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

17 марта 2020 г. ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» в Единой информационной системе размещено извещение № ... о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Офис врача общей практики в с. Кердем Хангаласского улуса».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 38 673 123,24 руб.

Победителем аукциона признано ООО «Авангард» с предложением цены контракта в размере 28 413 264,38 руб.

20 апреля 2020 г. заключен контракт № ... с ООО «Авангард» на сумму 28 413 264,38 руб.

В нарушение указанных выше норм Федерального закона размер штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в заключенном контракте не соответствует условию, закрепленному в информационной карте и в проекте контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» Местникова К.В. и привлечения его к административной ответственности постановлением заместител министра финансов Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 № ....

Исследовав, собранные по делу материалы и письменные доказательства, судья городского суда пришла к выводу о доказанности вины должностного лица - директора ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» Местникова К.В. и в наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии в деянии директора учреждения Местникова К.В., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, являются правильными.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Местникова К.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В частности, утверждение заявителя в жалобе о том, что имела место ошибка в математическом расчете размера штрафа, что не может считаться изменением условий контракта, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования части 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта любое изменение его условий не допускается.

Доводы жалобы о том, что установление размера штрафа не является изменением условий контракта, подлежит отклонению, поскольку согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Также в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Следовательно, установление ответственности в контракте за ненадлежащее исполнение контракта в силу закона является обязательным условием.

Вопреки доводу жалобы дело рассмотрено заместителем министра финансов РС(Я) в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Так, временем совершения административного правонарушения является дата заключения контракта 12.04.2020, а дело рассмотрено 10.12.2020.

Административное наказание назначено Местникова К.В. в пределах санкции части 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» Местникова К.В. оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов

Судья Смирникова В.Г. дело № 7/2-302/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 10 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица Ераскумова В.А. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» Местникова К.В.,

установил:

10 декабря 2020 г. постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) МС. № ... директор ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» Местников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

16 февраля 2021 г. решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

06 апреля 2021 года решением Верховного Суда РС(Я) указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

20 мая 2021 г. решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) МС. № ... от 10 декабря 2020 г. оставлено без изм...

...енения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением, защитник привлекаемого лица Ераскумов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке, установленном ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ераскумов В.А. жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить постановление и решение суда, прекратить производство по делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо Местников К.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено, в судебное заседание явился его защитник, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Петрова Т.П. с жалобой защитника не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела, в результате плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» установлены нарушения требований части 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

07 февраля 2020 г. ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» в Единой информационной системе размещено извещение № ... о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Внутрипоселковые газовые сети с. Бердигестях Горного улуса РС(Я), 2 пусковой комплекс 1 этап».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 135 144 183,4 руб.

Победителем признано ООО «Саха Альтер Трейд» с предложением цены контракта в размере 133 792 741,56 руб.

05 марта 2020 г. заключен контракт № ... с ООО «Саха Альтер Трейд» на сумму 133 792 741,56 руб.

В нарушение указанных норм Федерального закона контракт по итогам электронного аукциона заключен не на условиях аукционной документации, а именно в графиках выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ не соответствует графикам, предусмотренным в проекте контракта, размещенного при извещении о проведении электронного аукциона. Кроме того, штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, также штраф за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций по контракту в заключенном контракте установлены не в соответствии с требованиями пунктов 7, 8 постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» Местникова К.В. и привлечения его к административной ответственности постановлением заместител министра финансов Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 № ....

Исследовав, собранные по делу материалы и письменные доказательства, судья городского суда пришла к выводу о доказанности вины должностного лица - директора ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» Местникова К.В. и в наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии в деянии директора учреждения Местникова К.В., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, являются правильными.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Местникова К.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В частности, в жалобе заявитель утверждает, что положения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускают внесение изменений в контракт в рамках заявки победителя аукциона. Так, победитель аукциона в данном случае принял решение уменьшить сроки выполнения работ, поскольку выявил техническую ошибку в виде включения в указанные сроки оформление технических документов.

Между тем, из буквального толкования части 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта любое изменение его условий не допускается.

Доводы жалобы о том, что установление размера штрафа не является изменением условий контракта, подлежит отклонению, поскольку согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Также в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Следовательно, установление ответственности в контракте за ненадлежащее исполнение контракта в силу закона является обязательным условием.

Вопреки доводу жалобы дело рассмотрено заместителем министра финансов РС(Я) в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Так, временем совершения административного правонарушения является дата заключения контракта 05.03.2020, а дело рассмотрено 10.12.2020.

Административное наказание назначено Местникова К.В. в пределах санкции части 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» Местникова К.В. оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов

Судья Смирникова В.Г. дело № 7/2-303/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 10 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица Ераскумова В.А. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» Местникова К.В.,

установил:

10 декабря 2020 г. постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) МС. № ... директор ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» Местников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

16 февраля 2021 г. решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

06 апреля 2021 года решением Верховного Суда РС(Я) указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

20 мая 2021 г. решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) МС. № ... от 10 декабря 2020 г. оставлено без изм...

...енения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением, защитник привлекаемого лица Ераскумов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке, установленном ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ераскумов В.А. жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить постановление и решение суда, прекратить производство по делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо Местников К.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено, в судебное заседание явился его защитник, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Петрова Т.П. с жалобой защитника не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела, в результате плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» установлены нарушения требований части 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

12 марта 2020 г. ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» заключен контакт № ... с ООО «Газстрой» на сумму 14 325 705,82 руб.

В пункте 6.3.5 указанного контракта закреплено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно (Приложение № 4) без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, размер штрафа устанавливается в размере 179 071,32 руб.

Между тем, в пункте 4.1.40 проекте указанного контракта было указано о том, что размер указанного штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ, следовательно, исходя из стоимости работ в виде строительства шлюза-регулятора, устройства отводящего канала в размере 11 786 137,45 руб., составляет 589 306,88 руб.

Таким образом, проект контракта в части установления размера штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ не соответствует заключенному контракту.

Аналогичное нарушение допущено по контракту 0№ ... от 18 марта 2020 г., заключенному с ООО «Восток капитал»: размер штрафа в пункте 4.1.40 проекта контракта установлен в размере 5% от стоимости работ, что составляет 316 229,88 руб., в то время как в пункте 6.3.5 заключенного контракта штраф составляет 161 237,5 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» Местникова К.В. и привлечения его к административной ответственности постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 № ....

Исследовав, собранные по делу материалы и письменные доказательства, судья городского суда пришла к выводу о доказанности вины должностного лица - директора ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» Местникова К.В. и в наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии в деянии директора учреждения Местникова К.В., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, являются правильными.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Местникова К.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В частности, утверждение заявителя в жалобе о том, что имела место ошибка в техническом расчете размера штрафа, что не может считаться изменением условий контракта, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования части 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта любое изменение его условий не допускается.

Доводы жалобы о том, что установление размера штрафа не является изменением условий контракта, подлежит отклонению, поскольку согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Также в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Следовательно, установление ответственности в контракте за ненадлежащее исполнение контракта в силу закона является обязательным условием.

Вопреки доводу жалобы дело рассмотрено заместителем министра финансов РС(Я) в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Так, временем совершения административного правонарушения является дата заключения контракта 12.03.2020 и 18.03.2020, а дело рассмотрено 10.12.2020.

Административное наказание назначено Местникова К.В. в пределах санкции части 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» Местникова К.В. оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов