Метелев Константин Анатольевич

УИД 18RS0001-01-2021-000310-07

Дело № 5-368/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2021 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Савченкова И.В., рассмотрев материал к протоколу об административном правонарушении № 596380 от 26.12.2020 в Метелёва К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

у с т а н о в и л:

26.12.2020 в 19 час. 10 мин. Метелёв К.А. находился на остановкеобщественного транспорта «Планерная», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 13, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия), чем нарушил Распоряжение Главы УР А.В. Бречалова от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавируснойинфекции(2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (с изменениями от 11.09.2020 п.п.1 п.12 № 198-РГ), изданное в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завода и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ответственность закоторое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Метелёв К.А. пояснил, что находился на остановке, когда к нему подошли сотрудники полиции. Вину признал пол...

...ностью, в содеянном раскаялся.

Согласно объяснениям Метелёва К.А.,данным при составлении протокола 26.12.2020, он 26.12.2020 около 19-30 час находился на ООТ «Планерная» по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 13 без средств индивидуальной защиты (медицинской маски или иных их заменяющих изделий), так как не одел, стоял курил сигарету. К нему подошли сотрудники полиции, представились и разъяснили, что он нарушает Распоряжение Главы УР А.В. Бречалова от 18.03.2020 № 42-РГ. Вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 7 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

В силу п. «а» п. 3 указанных Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как установлено п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Указ №239) на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18.03.2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения №42-РГ с 11 сентября 2020 года на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы, приложенные к протоколу, полагаю, что вина Метелёва К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, объяснениями Метелёва К.А. от 26.12.2020, фото, рапортом полицейского 5 роты ПППСП К.И.,справкой на физическое лицо.

При квалификации действий, исхожу из того, что действия Метелёвым К.А. совершены при введенном режиме повышенной готовности.Он находился на остановке общественного транспорта без использования маски или иных ее заменяющих изделий, чем нарушил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В действиях Метелёва К.А.наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Метелёва К.А. к административной ответственности.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признаниеМетелёвым К.А. вины (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

При назначении наказания судья полагает необходимым с целью исправления Метелёва К.А. назначить в отношении него наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.3, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Метелёва К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и проживающего по адресу:Удмуртская Республика, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья И.В. Савченкова

Дело №2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Метелеву К.А. о взыскании переплаты ежемесячной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец УПФР в г. Чите (межрайонное) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По личному заявлению Метелева К.А. ему была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющего уход за ребенком – инвалидом Метелевым В.К., 2002 г.р.

Одновременно ответчиком было дано обязательство о незамедлительном извещении органа пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты. В соответствии выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Метелева К.А. было установлено, что в период с 01.08.2014 года он осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем утратил право на получение компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушения принятого на себя обязательства ответчик о факте трудоустройства не сообщил.

По факту переплаты пенсии был составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, решением руководителя УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер переплаты пособия...

... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На письменное требование возвратить незаконно полученные суммы денежных средств Метелев К.А. не отреагировал.

На основании изложенного, УПФР в <адрес> (межрайонное) просит суд взыскать с Метелева Константина Анатольевича в свою пользу сумму незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу за ребенком – инвалидом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание от представителя истца УПФР в г. Чите (межрайонное) Григорьевой О.С., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Метелев К.А., надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил. Конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «За истечением срока хранения». Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ежемесячная выплата, в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных выплат ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013г. №, назначается в проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а так же другому лицу, осуществляющему уход за ребенком -инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы (далее - лицо, осуществляющее уход). Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства 1 группы на период осуществления ухода за ними.

Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку - инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

До 01.01.2013г. ежемесячная компенсационная выплата назначалась и выплачивалась в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N343.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты установлен <данные изъяты>. С учетом районного коэффициента на территории <адрес> и <адрес> ее размер составляет <данные изъяты>.

Указом Президента РФ от 26.02.2013г. «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» с 01.01.2013г. установлен размер ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты):

а) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере <данные изъяты>;

б) другим лицам - в размере <данные изъяты>.

С учетом районного коэффициента на территории <адрес> и <адрес> ее размер составляет <данные изъяты> родителям (усыновителям) или опекуну (попечителю) и <данные изъяты> другим лицам.

В соответствии с указанными актами ежемесячная выплата устанавливается неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в целях частичной компенсации им заработка в указанный период, так как в период осуществления такого ухода трудоспособные граждане, не имея возможности работать, остаются без источника средств к существованию. Причем выплата ежемесячной денежной компенсации осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующих видов пенсий, то есть одновременно с трудовой пенсией.

То есть, основным условием для установления данной категории компенсационных выплат является то, что лицо, занятое уходом за нетрудоспособным лицом, является не работающим.

В соответствии с пп. «д» п. 12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, утвержденными Постановлением правительства РФ от 02.05.2013г. №, осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Пунктом 13 указанных правил установлено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Аналогичные положения содержатся в Правилах осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что по личному заявлению Метелева Константина Анатольевича от 24.06.2013г. ему была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющего уход за ребенком - инвалидом Метелевым Виктором Константиновичем 28.01.2002г.р.

Одновременно Метелевым К.А. было дано письменное обязательство о незамедлительном извещении органа пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты (содержится в заявлении).

На момент обращения Метелева К.А. за компенсационной выплатой им были представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений, а именно, справка ГУ Центра занятости населения <адрес> от 19.06.2013г. о том, что на учете не состоит и пособие не получает, справка о не получении пенсии, справка о том, что не является индивидуальным предпринимателем, трудовая книжка с отметкой об увольнении. Данные документы были исследованы судом в полном объеме.

Вместе с тем, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, органом ПФР было установлено, что Метелев К.А. осуществляет трудовую деятельность с 01.08.2014г. у индивидуального предпринимателя ФИО6, в связи с чем ответчик право на получение компенсационной выплаты утратил с 01.09.2014г.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что Метелевым К.А.. не было исполнено принятое на себя обязательство о сообщении в УПФР в <адрес> (межрайонное), в том числе о факте трудоустройства. Доказательства обратного суду предоставлены не были.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 14.09.2016г., решением руководителя № от 14.09.2016г. сумма переплаты ежемесячной выплаты за уход за период с 01.09.2014г. по 30.09.2016г. составила <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А п. 1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» содержат специальные нормы об обязанности возмещения ущерба, причиненного получателем пенсии территориальным органам Пенсионного Фонда РФ.

Произведенный истцом расчет размера суммы переплаты ежемесячного пособия суд принимает как не оспоренный ответчиком, ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании денежных средств с Метелева К.А. в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и указано истцом Метелеву К.А. было направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке вернуть сумму переплаты ежемесячной выплаты в срок до 10.11.2016г. 23.12.2016г. было направлено повторное уведомление №.

Ответчиком сумма необоснованно полученных денежных средств возращена не была.

К спорным правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» содержат специальные нормы об обязанности возмещения ущерба, причиненного получателем пенсии территориальным органам Пенсионного Фонда РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ответчиком Метелевым К.А., который суд принимает как не противоречащий положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с Метелева К.А. в пользу УПФР в г. Чите (межрайонное) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 31.01.2017г. в размере <данные изъяты> и начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Метелева К.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Метелеву К.А. о взыскании переплаты ежемесячной выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Метелева К.А. в пользу УПФР в г. Чите (межрайонное) сумму незаконно полученной ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, за период с 01.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Метелева К.А. в пользу УПФР в г. Чите (межрайонное) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 31.01.2017г. в размере <данные изъяты> и начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Метелева К.А. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 613 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Подлинник документа находится в материалах дела №2-1470/2017 Центрального районного суда г. Читы.

Дело №2-415/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 июля 2011 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием истца Чижикова А.В., его представителя Бетина Д.П.,

ответчика Васильева В.Л.,

представителя ответчика Метелева К.А. - Фадеевой Ю.В.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижикова А.В. к Метелеву К.А. , Васильеву В.Л. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Чижиков А.В. обратился в Любинский районный суд с иском к Метелеву К.А. о признании сделки по отчуждению квартиры <адрес> недействительной. В обоснование доводов указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком Метелевым К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу <адрес>. Ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, фактически со слов ответчика оформление данной сделки было необходимо для получения материнского капитала, денежные средства ответчиком истцу не передавались. Просил признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенную между ним и ответчиком Метелевым К.А. недействительной. Применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства Чижиков А.В. заявленные требования уточнил, просил привлечь Васильева В.Л. в качестве соответчика и признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Метелевым К.А. и Васильевым...

... В.Л.

В судебном заседании истец Чижиков А.В. заявленные исковые требования поддержал, суду показал следующее. Ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>. Указанный дом ему был подарен родственниками. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый по работе Метелев К.А. с просьбой заключить сделку купли-продажи его квартиры с целью получения денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал. Метелев К.А. говорил, что после получения денег по сертификату он переоформит указанную квартиру опять на его имя и заплатит ему за это <данные изъяты> рублей. Он согласился, так как не думал, что Метелев К.А. может его обмануть. В обеспечение исполнения Метелевым К.А. в будущем обязательств по переоформлению документов на квартиру на его имя, он предложил Метелеву К.А. написать расписки. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры секретарем нотариуса, данный договор был зарегистрирован в Любинском отделе Росреестра. Он и Метелев К.К. его подписали. При этом никаких денег от Метелева К.А. он не получал и не должен был получить, так как сделка была оформлена без намерения реальной продажи дома, а только для того, чтобы Метелев К.А. обналичил сертификат.. Метелев К.А. написал расписки, в которых обязался вернуть документы на спорную квартиру, переоформить право собственности на его имя и выплатить ему <данные изъяты> рублей после получения материнского капитала. Он с семьей продолжал проживать в своей квартире. По истечении месяца стал звонить Метелеву К.А., тот сначала говорил, что еще не окончено оформление документов, а потом перестал отвечать на звонки. До настоящего времени Метелев К.А. не переоформил на его имя право собственности на спорную квартиру. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что его квартира продана Метелевым К.А. Васильеву В.Л. Считает, что сделка купли-продажи, совершенная между ним и Метелевым К.А. является недействительной, так как при ее заключении он не имел намерения утратить право собственности на данную квартиру, денежные средства от Метелева К.А. он не получал, продолжает проживать со своей семьей в данном жилом помещении. Фактически квартира находится в его пользовании. Просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенную между Метелевым К.А. и Васильевым В.Л. недействительной, так как Метелев К.А. не имел права ее продавать.

Представитель истца Бетин Д.П. заявленные исковые требования поддержал. Просил суд признать сделку, заключенную между Метелевым К.А. и Чижиковым А.В. по продаже спорной квартиры недействительной. Данная сделка является мнимой, она носила незаконный характер. Спорная квартира перестала быть собственностью истца в связи с незаконными действиями Метелева К.А. При заключении сделки купли-продажи квартиры между Чижиковым А.В. и Метелевым К.А. у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия данного договора, сделка была совершена для вида. Фактически деньги Метелев К.А. Чижикову А.В. не передавал, квартира осталась в пользовании Чижикова А.В., Чижиков А.В. продолжает проживать с семьей в спорном жилом помещении и в настоящее время. В связи с тем, что сделка между Чижиковым и Метелевым является незаконной, Метелев К.А. не имел права продавать квартиру Васильеву В.Л. Данная сделка также должна быть признана недействительной.

Ответчик Метелев К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Доверил представление своих интересов Фадеевой Ю.В.

Представительответчика Метелева К.А. - Фадеева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что Метелев К.А. имел намерение переехать вместе с семьей на постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи квартиры с Чижиковым А.В. на покупку квартиры по адресу <адрес>. При заключении договора Чижикову А.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно спорному договору жилое помещение перешло в личную собственность ответчика по воле истца. Позже Метелев К.А. утратил интерес к переезду в <адрес> из-за ухудшения семейных отношений и продал данную квартиру Васильеву В.Л. В процессе заключения спорной сделки купли-продажи квартиры у Чижикова А.В. отсутствовали какие-либо основания полагать, что конечной целью действий Метелева К.А. является получение средств материнского капитала. Заявления истца о мнимости спорной сделки надуманы и необоснованны, а требования имеют корыстные мотивы, получение необоснованной выгоды за счет приобретения права собственности на квартиру без возврата ответчику полученных по сделке денежных средств. Обе сделки купли-продажи квартиры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, оснований для признания их недействительными не имеется.

Ответчик Васильев В.Л. заявленные исковые требования не признал. Суду показал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Метелевым К.А. Считает, что данная сделка является законной, так как на момент заключения данной сделки Метелев К.А. являлся законным владельцем указанной квартиры. Перед оформлением данной сделки он с Метелевым К.А. приезжал смотреть данный дом, но поскольку дом был закрыт, он посмотрел его только с улицы. Метелев К.А. сообщил ему, что временно в данном доме проживают бывшие владельцы. Ключ от спорной квартиры Метелев ему не передавал. Ранее с Метелевым он знаком не был, узнал о продаже квартиры от знакомого. При оформлении договора он не был намерен проживать в данном жилом помещении сразу, хотел сделать ремонт в квартире. В марте ДД.ММ.ГГГГ года, получив правоустанавливающие документы на квартиру, он предъявил их Чижикову А.В. и предложил освободить квартиру. В настоящее время он обратился в суд с заявлением о выселении истца и членов его семьи из данного жилого помещения. Полагал, что Метелев К.А. как законный собственник спорной квартиры на момент заключения договора был уполномочен распоряжаться ею. Он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как на момент заключения договора он не знал о наличии спора о праве на данную квартиру между Чижиковым А.В. и Метелевым К.А. Сделка была зарегистрирована в установленном порядке, в связи с этим оснований сомневаться в правомочии Метелева К.А. на заключение сделки у него не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Любинский отдел, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Чижиковым А.В. (Продавец) и Метелевым К.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу квартиры по адресу <адрес>. В соответствии с договором стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Данный договор был заключен по просьбе Метелева К.А., сделка совершена с целью получения денежных средств по сертификату материнского семейного капитала, без намерения фактически передать квартиру в собственность Метелева К.А. При оформлении сделки Метелев К.А. письменными расписками принял на себя обязательства переоформить квартиру в учреждении юстиции при первой необходимости Чижикова А.В., а также вернуть Чижикову А.В. <данные изъяты> рублей после получения материнского капитала. После совершения сделки Чижиков А.В. продолжал пользоваться спорной квартирой вместе с семьей. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> АО г.Омска принято решение об удовлетворении заявления жены Метелева К.А.- ФИО24 о распоряжении средствами материнского семейного капитала. ДД.ММ.ГГГГ Метелев К.А. продал данную квартиру Васильеву В.Л. по договору купли-продажи, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года. В <данные изъяты> года Васильев В.Л. сообщил Чижикову А.В. о своих правах на спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Чижиковым А.В. и Метелевым К.А. следует, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, договор имеет силу передаточного акта, в договоре имеется указание о получении Чижиковым А.В. денежных средств в полном объеме. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Метелевым К.А. (Продавец) и Васильевым В.Л. (Покупатель) следует, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 7 указанного договора покупатель не имеет претензий к состоянию недвижимости, договор имеет силу передаточного акта. В договоре имеется запись о получении Метелевым К.А. денежных средств в полном объеме. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № Васильев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке главы администрации <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года № № Чижиков А.В. ФИО29 (жена), ФИО30 (сын) проживают и зарегистрированы по адресу <адрес>

Свидетель ФИО31 судебном заседании показал, чтоЧижиков А.В. и Метелев К.А. приходятся ему знакомыми, ранее они вместе работали. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Метелев К.А. спрашивал у него, где можно в <данные изъяты> «найти жилье под материнский капитал». Через некоторое время ему стало известно от Метелева К.А., что он будет оформлять сделку купли-продажи квартиры с Чижиковым А.В. Он присутствовал при составлении Метелевым расписки, которую он давал Чижикову А.В.. Из их разговора он понял, что после получения средств материнского капитала Метелев К.А. должен будет передать Чижикову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и снова переоформить право собственности на квартиру на Чижикова А.В. Он привозил Метелева и Чижикова в органы юстиции, где они оформляли договор купли-продажи квартиры. Содержание расписок ему не известно.

Свидетель ФИО32 показал, что проживает по соседству с Чижиковым А.В. и работает вместе с ним. Ранее и он, и Чижиков А.В. заготавливали дрова, работали вместе с Метелевым К.А., который возил на «Камазе» дрова. Метелев К.А. говорил, что ему был выдан сертификат на материнский капитал, он хотел формально оформить сделку купли-продажи квартиры и получить средства материнского капитала. Метелев К.А. предлагал ему оформить сделку купли-продажи дома, говорил, что ему нужно только отдать пакет документов на дом, но он не согласился. Позже от Чижикова А.В. ему стало известно, что он заключил с Метелевым К.А. такую сделку. Чижиков А.В. говорил ему, что Метелев К.А. обязался после получения средств материнского капитала выплатить ему <данные изъяты> рублей за оказание услуги, и переоформить документы на квартиру снова на него. Впоследствии ему стало известно от Чижикова А.В., что Метелев К.А. взял деньги в долг и заложил его квартиру другому человеку. В этот период Метелев К.А. перестал приезжать за дровами и связь ни с кем не поддерживал.

Свидетель ФИО33 показал, что знаком с Метелевым К.А. и Чижиковым А.В. по работе. Ему известно, что Метелев К.А. осенью ДД.ММ.ГГГГ года намерен был приобрести дом в <данные изъяты> и переехать с семьей жить. Также со слов Метелева К.А. ему известно, что он купил квартиру у Чижикова А.В. за <данные изъяты> рублей. Но впоследствии у него разладились отношения в семье, он развелся с женой, продал дом другому человеку. В настоящее время Метелев К.А. проживает в <данные изъяты> в квартире матери.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что приходится истцусупругой. Она с мужем и сыном проживают в квартире по адресу <адрес> <данные изъяты> лет. Ей известно, что в ноябре <данные изъяты> года знакомый предложил мужу оформить формально сделку купли-продажи их квартиры, чтобы он мог получить материнский капитал. При этом знакомый говорил, что через полтора месяца переоформит документы на квартиру снова на имя мужа и заплатит за это <данные изъяты> рублей. Квартира была подарена мужу до брака, поэтому при оформлении договора купли-продажи ее согласие не требовалось. Муж, понадеявшись на честность своего знакомого, заключил данную сделку. Потом этот мужчина исчез и до настоящего времени право собственности на квартиру не переоформлено на мужа. Кроме того, ей стало известно, что квартира перепродана другому человеку. Все это время она, муж, сын проживают в данной квартире, зарегистрированы в ней, никуда переезжать не собирались. Она работает в <адрес>, сын обучается в школе.

Свидетель ФИО35. в судебном заседании показал, что сЧижиковым А.В. и Метелевым К.А. он знаком по работе. В его присутствии осенью ДД.ММ.ГГГГ года Метелев К.А. предлагал Чижикову А.В. совершить сделку, чтобы «обналичить материнский капитал и через фирму тестя перегнать деньги». Чижиков А.В. согласился, Метелев К.А. обещал передать Чижикову А.В. за это <данные изъяты> рублей. Вообще Чижиков А.В. не собирался продавать свой дом. После заключения сделки Метелев К.А. на контакт не выходил, деньги ЧижиковуА.В. не отдал, документы на дом не переоформил. Все это время с момента заключения договора Чижиков продолжает проживать в своей квартире по адресу <адрес> Потом он видел, что к Чижикову приехал Васильев В.Л., который показал документы о праве собственности на данную квартиру и сказал, что Метелев должен ему более <данные изъяты> рублей, долг не отдал, заложил ему документы на эту квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что сделка купли-продажи квартиры, оформленная ДД.ММ.ГГГГ года, по которой квартира по адресу <адрес> перешла в собственность от Чижикова А.В. к Метелеву К.А., совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Из материалов дела следует, что указание в договоре купли-продажи пункта о расчете за квартиру только создает его видимость при полном отсутствии такового. Кроме того, Чижиков А.В. после заключения договора ключи от квартиры Метелеву К.А. не передавал, фактически квартиру не освобождал, до настоящего времени пользуется и владеет квартирой вместе с семьей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Метелев К.А. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру по адресу <адрес> не вселялся, в ней не проживал, вещи в квартиру не завозил, лицевой счёт на себя не переоформлял, плату за жильё не вносил, регистрации по месту жительства в спорной квартире не имел, требований о выселении к Чижикову А.В. не предъявлял. Таким образом, квартира в фактическое владение Метелева К.А. не переходила. После совершения сделки Чижиков А.В. принимал меры к установлению местонахождения Метелева К.А. и понуждению его к выполнению обязательств по переоформлению квартиры.

При заключении данного договора купли-продажи квартиры сделка формально соответствовала закону, однако действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению. По предложению Метелева К.А. Чижиков А.В. согласился подписать договор купли-продажи, который был фиктивным. Договор заключён для того, чтобы Метелев К.А. смог получить денежные средства материнского капитала.

Об этом свидетельствуют документы предоставленные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> Из предоставленной информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруга Метелева К.А. - ФИО36 (свидетельство о заключении брака I<данные изъяты>) обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, ДД.ММ.ГГГГ года сертификат ей был выдан. В это же время ею подано заявление о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала на покупку квартиры по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Метелев А.К. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на покупку указанной квартиры. В представленных материалах также имеется обязательство Метелева К.А. о том, что в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала он обязуется оформить квартиру по адресу <адрес> в общую долевую собственность его, жены ФИО39 сына ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Субъективная сторона данной мнимой сделки характеризуется тем, что сделка была совершена сторонами с целью создать видимость перед третьим лицом, в частности Пенсионным фондом, реально не существующих прав и обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, письменными доказательствами.

Так из расписки, составленной Метелевым К.А. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он обязуется перед Чижиковым А.В. «вернуть документы на дом, расположенный по адресу <адрес> и переоформить в юстиции при первой необходимости Чижикова А.В.»

Из расписки Метелева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он обязуется вернуть Чижикову А.В. <данные изъяты> рублей после получения материнского капитала.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, она ничтожна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений данной нормы следует, что недействительная сделка не может рассматриваться как основание возникновения гражданских прав и обязанностей с точки зрения ст.8 ГК РФ, в том числе вещных прав- в отношении приобретаемого по такой сделке имущества.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

Поскольку Метелев К.А. приобрел объект недвижимости - квартиру по адресу <адрес> по ничтожной сделке, то такая сделка не влечет возникновение у Метелева К.А. права собственности на этот объект, а государственная регистрация этого права не носит правоподтверждающий характер. В связи с указанным, Метелев К.А. не вправе был распоряжаться данной квартирой, в том числе отчуждать.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому спорная квартира перешла в собственность от Метелева К.А. к Васильеву В.Л. не соответствует требованиям ч.1 ст.288, ч.1 ст.454 ГК РФ, поэтому данная сделка является ничтожной. Соответственно, право собственности у Васильева В.Л. на квартиру по адресу <адрес> не возникло.

Суд считает, что стороной истца представлены достаточные доказательства того, что сделка купли-продажи, совершенная ДД.ММ.ГГГГ года между Чижиковым А.В. и Метелевым К.А., а также сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ года между Метелевым К.А. и Васильевым В.Л. являются недействительными. В связи с указанным, суд находит, что исковые требования Чижикова А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Васильева В.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принят судом во внимание, так как факт признания лица добросовестным приобретателем имеет правовое значение при рассмотрении споров, связанных с утратой имущества собственником с переходом во владение лица, считающего себя добросовестным приобретателем (ст.302 ГК РФ).

Из смысла положений п.1 ст.302 ГК РФ, аб.2 п.2 ст.223 ГК РФ следует, что добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Указанное означает, что до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира из владения истца Чижикова А.В. не выбывала, ни Метелеву К.А., ни Васильеву В.Л. не передавалась.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права осуществляется посредством внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав (далее ЕГРП).

Таким образом, в случае, если запись о праве внесена в ЕГРП, государственная регистрация права состоялась, то есть состоялся юридический акт признания и подтверждения государством права в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации. Поэтому регистрирующий орган не может в одностороннем порядке погасить запись о зарегистрированном праве.

Зарегистрированное право, в данном случае, считается действительным и может быть оспорено заинтересованным лицом только в судебном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона).

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Метелевым К.А. и Васильевым В.Л. недействительным, а право на указанное имущество зарегистрировано за Васильевым В.Л., соответствующие записи подлежат исключению на основе судебного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Любинский отдел, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Васильева В.Л. и Метелева К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления и уточненного искового заявления в суд Чижиковым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Васильева В.Л. и Метелева К.А. подлежат взысканию расходы в пользу Чижикова А.В. в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.167, 168, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижикова А.В. удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Метелевым К.А. и Чижиковым А.В. .

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Метелевым К.А. и Васильевым В.Л.

Признать недействительным зарегистрированное за Васильевым В.Л. право собственности на квартиру по адресу <адрес>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Любинский отдел исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности Васильева В.Л. на квартиру <адрес>

Взыскать с Метелева К.А. и Васильева В.Л. в доход бюджета Любинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в пользу Чижикова А.В. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд.

Судья Л.В. Железнова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

заявителя судебного пристава-исполнителя Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л.И.

заинтересованного лица Метелева К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-225

по заявлению судебного пристава-исполнителя Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л.И. об установлении для должника Метелева К.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации

У с т а н о в и л :

Судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором просит суд об установлении временного ограничения права Метелева К.А. на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований указаны следующие обстоятельства. ***. судебным приставом исполнителем Нерчинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л.И. в отношении Метелева К.А., возбуждено исполнительное производство № **, на основании постановления по делу об административном правонарушении № ** от ***. , выданного ГИБДД МО МВД России «Нерчинский», предмет исполнения штраф ГИБДД, сумма ** руб. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения истёк, требования исполнительного документа должником не исполнены при отсутствии каких-либо уважительных причин не исполнения. Судебный пристав исполнитель обратилась в суд с заявлением об установлении ограничения на в...

...ыезд из Российской Федерации в отношении должника Метелева К.А., временно до исполнения обязанности по уплате административного штрафа со дня вступления в законную силу решения суда.

Заявление рассмотрено по существу.

Судебный пристав исполнитель Дмитриева Л.И. , поддержав требование, просила суд установить ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Метелева К.А., временно до исполнения обязанности по уплате административного штрафа со дня вступления в законную силу решения суда. По существу заявления пояснила, что постановлением об административном правонарушении от ***. Метелеву К.А. назначен штраф. В установленные законом сроки штраф не уплачен, в связи с чем, постановление об административном правонарушении было направлено для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". ***. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены. Должником уплачена лишь сумма ** руб. Имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника нет, должник не работает. В связи с указанными обстоятельствами считает необходимым в целях защиты прав взыскателя установить в отношении Метелева К.А. временное ограничение на выезд.

Метелев К.А. с заявлением об установлении временного ограничения на выезд согласился, пояснив, что средств, для уплаты штрафа у него нет, постоянного заработка он не имеет.

Представитель взыскателя в суд не явился. Врио начальника Б.Э.В., представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления судебного пристава исполнителя в отсутствии представителя взыскателя, сообщив, что требование о временном ограничении на выезд поддерживает (л.д.14).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Из материалов дела установлено, что постановлением и.о. начальника о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району от ***. Метелев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления вручена Метелеву К.А. ***., срок и порядок уплаты штрафа разъяснен (л.д.5).

В добровольном порядке Метелев К.А. штраф не уплатил.

Исполнительное производство возбуждено ***., копия получена Метелевым К.А., в срок, установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, штраф так же не уплачен (л.д.4).

Общая сумма задолженности на день рассмотрения заявления составляет ** руб.

Должник Метелев К.А., не представив доказательств неисполнения постановления по уважительным причинам, выразил согласие с заявлением и по существу обращения судебного пристава-исполнителя о применении в отношении него такой меры как ограничение не возражал.

При таких обстоятельствах суд руководствуясь положениями части 5 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находит применение в отношении должника предлагаемой судебным приставом исполнителем меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможным.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. При отсутствии у должника постоянного места работы, стабильного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации соразмерно не исполненному обязательству по уплате штрафа, кроме того установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству как участника бюджетных отношений.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда Метелева К.А. за пределы Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав Метелева К.А. установлением временного ограничения на выезд из страны, в материалах дела отсутствуют.

Метелев К.А. с установлением временного ограничения на выезд из страны согласился.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для ограничения выезда, и принимает решение об удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя.

Поскольку при обращении в суд с требованием об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заявитель действовал в защиту государственных интересов и на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Метелева К.А. в сумме 300 рублей ( требование не имущественного характера).

Руководствуясь правилами главы 23 ГПК РФ, абзац 7 ст. 245, ст. 194-198, ч.2 ст.108, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление судебного пристава-исполнителя Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л.И. об установлении для должника Метелева К.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации- удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Метелева К.А. К.А. дата рождения ***., место рождения ..., со дня вступления в законную силу решения суда до исполнения обязательства по исполнительному производству № **-**, на основании постановления по делу об административном правонарушении ** от ***. , выданного ГИБДД МО МВД России «Нерчинский», предмет исполнения штраф ГИБДД.

Взыскать с Метелева К.А. государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2015г.

Решение не вступило в законную силу.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

7 июля 2015 года г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Лебедева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Метелева К.А. ***

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** в ... края по ... Метелев К.А. в пьяном виде устроил скандал ВМА ***, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, громко кричал, пытался развязать драку, на уговоры успокоится не реагировал, разбрасывал вещи, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Действия Метелев К.А. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Метелев К.А. свою вину в совершенном правонарушении признал, пояснил что супруга спровоцировала его.

Руководствуясь п.3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие потерпевшей, поскольку имеются данные о надлежащем её извещении, и ходатайстве в случае ее неявки в суд, уведомить ее о принятом решении.

Рассмотрев материалы административного дела, суд находит в действиях Метелева К.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Метелева К.А. в совершении правонарушения подтверждается телефонограммой от потерпевшей ВМА, рапортом сотрудника полиции НМА из которых следует, что Метелев К.А. *** в 01 час 00 минут по адресу ... устроил в пьяном виде скандал в ВМА ***, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью.

Так же вина подтверждается объяснениями потерпевшей и свидетеля ВАМ, протоколом об админи...

...стративном правонарушении и протоколом об административном задержании.

При таком положении, Метелев К.А. своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что совершенное административное правонарушение посягает на общественный порядок.

На основании ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Метелева К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Исчисляя срок отбытия наказания с момента вытрезвления то есть с *** с 09 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: