Метелев Вениамин Алексеевич

№ 2а-310/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области к Метелеву Вениамину Алексеевичу о взыскании в бюджет задолженности по налогам,

установил:

Административный истец межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к административному ответчику Метелеву В.А. о взыскании в бюджет задолженности по налогам.

Просит суд взыскать с Метелева В.А., № недоимку по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 1907 рублей, пеня в размере 37 рублей 81 копейка (ОКТМО 33701000); транспортный налог с физических лиц: налог за 2017 год в размере 44040 рублей, пеня в размере 1140 рублей 56 копеек (ОКТМО 33630404), всего на сумму 47125 рублей 37 копеек.

В судебное заседание от представителя административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, так как задолженность добровольно оплачена административным ответчиком.

Административный ответчик Метелев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по с...

...уществу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, поскольку подтвержден факт уплаты административным ответчиком задолженности. Воспользовавшись своим правом отказаться от заявленных требований, административный истец не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает данный отказ от административного иска и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области к Метелеву Вениамину Алексеевичу о взыскании в бюджет задолженности по налогам, в связи с отказом истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Оричевский районный суд.

Судья Капустей И.С.

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-3548/19

2-1045/2019 27 августа 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Метелева Вениамина Алексеевича, Метелевой Людмилы Алексеевны, Сухарева Филиппа Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2019 г., которым постановлено:

Иск ПАО «Норвик банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Метелева Вениамина Алексеевича, Метелевой Людмилы Алексеевны, Сухарева Филиппа Валерьевича в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2017 в размере 650805,79руб., в том числе: 545542,42руб. – задолженность по возврату кредита, 89263,37руб. – проценты, 16000руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9808,06руб..

Взыскать с Метелева Вениамина Алексеевича, Метелевой Людмилы Алексеевны, Сухарева Филиппа Валерьевича в пользу ПАО «Норвик банк» проценты за пользование кредитом, исходя их процентной ставки 19% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с 01.05.2019 по дату полного погашения кредитных обязательств.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Метелевой Людмиле Алексеевне, а именно:

1. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер №, год изготовления 2013, номер двигате...

...ля №, номер кузова №, ПТС №, государственный регистрационный знак – №

2. 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, назначение – нежилое, 0-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2020,1 кв.м, инв.№, лит.№, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, севернее дома № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 531200руб.,

3. 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, назначение – нежилое, 0-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2020,1 кв.м, инв.№, лит.№, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, севернее дома № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 531200руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Метелева Вениамина Алексеевича отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Метелевых по доверенности Урванцева М.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ПАО «Норвик Банк» Стекольникову О.В. по доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с исковым заявлением к солидарным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указано, что 24.07.2017 между истцом и ответчиком Метелевым В.А. заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 800000 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между истцом и ответчиками Метелевой Л.А., Сухаревым Ф.В., а также договоры залога транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER и недвижимого имущества (ипотеки). Однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 29.04.2019 за ответчиком образовалась задолженность размере 660805,79 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга в размере 545542,42 руб., проценты за пользование кредитом сроком по 30.04.2019 в размере 89263,37 руб., неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд 26000 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 01.05.2019 по дату полного погашения кредитных обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9808,06 руб.; обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 100% залоговой стоимости; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Метелевой Л.А., а именно на: 1) 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, назначение – нежилое, 0-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2020,1 кв.м., инв№, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> севернее дома № 2) 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, назначение – нежилое, 0-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2020,1 кв.м, инв.№, лит.№, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, севернее дома №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 627200 руб., из которых 313600 руб. – стоимость объекта №, 313600 руб. – стоимость объекта №

Метелев В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Норвик банк» об оспаривании условий договора. Указал, что увеличение процентной ставки до 39% годовых представляет собой начисление штрафных процентов. Разница, на которую увеличиваются проценты по кредитному договору, является мерой гражданско-правовой ответственности (иной размер процентов). Полагает, что данное обстоятельство привело к неверному распределению поступавших на счет денежных средств, и как следствие, сумма задолженности по основному долгу оказалась выше, чем должна была быть. Просил признать № кредитного договора № недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласны Метелев В.А., Метелева Л.А., Сухарев Ф.В., в жалобе ставят вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления и просят принять по делу новое решение. Считают, что кредитным договором предусмотрена двойная мера ответственности, что противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2017 между ПАО «Норвик банк» и ответчиком Метелевым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 800000 руб. на срок до 30.06.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 39% годовых.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате платежей по договору, последний должен уплатить Банку плату в размере, установленном Банком тарифах, действующих на момент совершения оплаты (п. № Кредитного договора).

В соответствии с Распоряжением № от 21.10.2013 «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области и читать его в следующей редакции п.5.: Штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 рублей 00 копеек на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Таким образом, штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету по договору от 24.07.2017 № на период с 12.01.2018 по 09.03.2019г. - начисляется в размере по 1000 рублей (п. 4.6 тарифов).

С условиями договора, процентной ставкой за пользование кредитом, тарифами банка, размером иных платежей Метелев В.А. был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Денежные средства в размере 800000 руб. получены заемщиком.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком 24.07.2017 г. с Сухаревым Ф.В, Метелевой Л.А. заключены договоры поручительства и залога.

Суд, разрешая спор, с учетом норм права ст.ст. 421, 819, 809, 810, 811, 309,310, 361,363, 329, 333, 334, 348, 340, 130, 168,181 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, требований по сумме основного долга и процентам за пользование заемными денежными средства удовлетворил, к заявленному размеру неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, обратил взыскание на залоговое имущество, в удовлетворении встречного иска отказал.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в иной части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о двойной мере ответственности, установленной в кредитном договоре во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 819 Гражданского кодекса РФ.

Повышенные проценты за пользование кредитом, установленные банком включают в себя плату за пользование заемными средствами (в данном случае 19%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства 20% (39%-19%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер платы за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19% годовых, уменьшению не подлежит, взыскивается по правилам об основном долге.

В иске одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в составе повышенных процентов и штрафной неустойки.

Как разъяснил пункт 80 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 16000 руб.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Основания для еще большего ее уменьшения судебная коллегия не усматривает, доводов о снижении неустойки, ответчики не привели.

Внесение в кредитный договор условия о взыскании повышенных процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности и штрафной неустойки не влекут его недействительность, поскольку с условиями кредитного договора заемщик был согласен, о чем указывает его подпись, сведений о принуждении к подписанию кредитного договора банком материалы дела не содержат. При этом заемщик, оформляя кредитные обязательства, в случае несогласие с условиями по процентной ставке и размерами неустойки, не был лишен возможности заключить кредитный договор в другом банке и под другие условия.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, злоупотреблений со стороны Банка судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Ордина Н.Н. 33-3547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Метелева В.А., Метелевой Л.А., Метелевой У.В., Сухарева Ф.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 июня 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2019 года постановлено о частичном удовлетворении иска ПАО «Норвик банк». Взыскана солидарно с Метелева Вениамина Алексеевича, Метелевой Людмилы Алексеевны, Сухарева Филиппа Валерьевича, Метелевой Ульяны Вениаминовны в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору от 24.07.2017 в размере 760 795,34 руб., в том числе 638 312,15 руб. – задолженность по возврату кредита, 106 483,19 руб. – проценты, а также проценты на остаток суммы основного долга за период с 01.05.2019 по дату полного погашения кредитных обязательств по ставке 19% годовых, 16000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 10 907,95 руб. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Метелевой Л.А. - автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>, 1/59 и 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по 531200 руб. каждая, в удовлетворе...

...нии остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Метелевой Л.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Метелевой У.В., Сухареву Ф.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 24.07.2017 между истцом и Метелевой Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Метелевой Л.А. были предоставлены денежные средства 900000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства между банком и ответчиками Метелевой У.В., Метелевым В.А., Сухаревым Ф.В., а также договор залога транспортного средства и договор ипотеки. Однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 770 795,34 руб. С учетом уточненных требований банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга в размере 638312 руб., процентов по 07.09.2017 в размере 106 483,19 руб., неустойку 26000 руб., проценты за период с 01.05.2019 по дату полного погашения кредитных обязательств, исходя из процентной ставки 19% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 907,95руб.; обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 100% залоговой стоимости; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Метелевой Л.А.

Метелева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Норвик банк» об оспаривании условий договора. В обоснование указала, что увеличение процентной ставки до 39% годовых представляет собой начисление штрафных процентов. Разница, на которую увеличиваются проценты по кредитному договору, является мерой гражданско-правовой ответственности. Данное обстоятельство привело к неверному распределению поступивших на счет денежных средств, и как следствие, сумма задолженности по основному долгу оказалась выше, чем должна была быть. Просила признать пп.2 п.12 кредитного договора недействительным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Метелев В.А., Метелева Л.А., Метелева У.В., Сухарев Ф.В. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска. В обоснование жалобы со ссылкой на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 указано, что та разница, на которую увеличиваются проценты по кредитному договору в связи с просрочкой уплаты долга, является мерой гражданско-правовой ответственности. Тогда как пунктом 12 договора также предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения платежей, которая по расчету истца составила 26000 руб. Применение двойной меры ответственности недопустимо, противоречит закону, нарушает права потребителей. Удовлетворению подлежит только одно требование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Метелева В.А., Метелевой Л.А. – Урванцева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Норвик банк» Стрекольникову О.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 между ПАО «Норвик банк» и Метелевой Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 900 000 руб. на срок до 30.06.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых (т.1 л.д.13-16).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В пп.1 п.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – 39 % годовых.

В пп.2 п.12 кредитного договора определено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, установленных п.2.1.1 и/или 2.1.2 договора, последний обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты.

Согласно п.2.1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита в соответствии с графиком возврата кредита и в установленные этим графиком сроки, полностью погасив свою задолженность по возврату кредита не позднее срока, указанного в разделе 1 договора.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленного п.1.2 договора.

Согласно тарифам банка штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа устанавливается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Как следует из представленного банком расчета, неустойка составила 26000 руб.

С условиями договора, процентной ставкой за пользование кредитом, тарифами банка, размером иных платежей Метелева Л.А., Метелев В.А. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Банк свою обязанность по договору исполнил, зачислив 900 000 руб. на счет заемщика (т.1 л.д.22, 23).

24.07.2017 в обеспечение исполнения кредитного обязательства банком были заключены договоры поручительства с Сухаревым Ф.В, Метелевым В.А., Метелевой У.В., а также с заемщиком Метелевой Л.А. – договоры залога транспортного средства и объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.24-25, 31-32, 38-39, 44-48, 49-51).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики по первоначальному иску представленный банком расчет не оспаривали, контрсчет не представляли.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Метелевой Л.А. о признании условия кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик был согласен с условиями договора, оспариваемое условие договора не противоречит закону.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о признании условия договора недействительным соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом по данному делу, и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

Ссылки заявителя жалобы на противоречие закону условия договора об обязанности нести ответственность в виде неустойки наряду с повышенной ставкой процентов за просрочку возврата кредита отклоняются.

Как установлено п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вопреки доводам жалобы, кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что не противоречит требованиям вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Условие п.п.2 п.12 кредитного договора об обязанности оплаты неустойки, предусмотренное наряду с условием о повышении ставки процентов до 39% в случае задержки возврата кредита за пользование просроченной суммой кредита, было согласовано обеими сторонами, являлось их обоюдным волеизъявлением.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 16 000 руб.

Таким образом, внесение в кредитный договор условия о взыскании повышенных процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности и неустойки сами по себе не влекут его недействительность, сведений о принуждении заемщика к подписанию кредитного договора материалы дела не содержат. Метелева Л.А., оформляя кредитные обязательства, в случае несогласия с условиями по процентной ставке и размером неустойки, не была лишена возможности заключить кредитный договор в другом банке и под другие условия, а также отказаться от получения кредита, воспользовавшись правом согласно п.2 ст.821 ГК РФ. Наличие в договоре оспариваемого условия само по себе также не может свидетельствовать о нарушении прав заявителей, в том числе гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 июня 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1274/2020

№ 2-24/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Потеминой Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 января 2020 года, которым иск ПАО «Норвик Банк» к Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Потеминой Н.В., ПАО «ВТБ», МРИ ФНС № 8 по Кировской области удовлетворен.

Освобожден от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с исключением из описи автомобиль Mitsubishi Outlander по исполнительным производствам №№

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Норвик Банк» обратилось с иском к Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Потеминой Н.В., ПАО «ВТБ», МРИ ФНС № 8 по Кировской области об освобождении имущества от ареста, указав, что 24.07.2017 между банком и Метелевым В.А. заключен договор о предоставлении кредита на сумму 800 000 руб. 24.07.2017 между истцом и Метелевой Л.А. был заключен договор залога автомобиля Mitsubishi Outlander. 18.09.2019 с Метелевыми заключено соглашение об отступном, согласно которому вместо исполнения обязательств, установленных договором залога с оставлением имущества у залогодателя, залогодатель обязуется в качестве отступного передать среди прочего вышеуказанный автомобиль. Согласно сведениям, размещенным на сайте Госавтоинспекции, в период с июля по август 2019 судебными приставами-исполнителями были наложе...

...ны запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, что препятствует регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Истец, уточнив требования, просил суд освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий указанный автомобиль, наложенный постановлениями СПИ о запрете от 18.11.2019, 19.08.2019, 13.08.2019, 05.08.2019, 15.07.2019, 15.01.2019; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют судебные приставы-исполнители МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кропачева О.А., Желудкова Н.Ю., Савиных Е.Г., судебные приставы-исполнители ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Сажина О.А., Рыбченко Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Гуляева А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Потемина Н.В., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указала на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не может препятствовать исполнению решения об обращении взыскания на автомобиль, так как является мерой принудительного исполнения судебного акта, препятствующей выбытию имущества из собственности должника, а не этапом реализации имущества. Истцом не представлено доказательств принятия мер для принудительного исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 17.06.2019, предъявления исполнительного листа для исполнения. Суд первой инстанции применил ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в данном случае, по мнению апеллянта, не подлежит применению. Доказательств обращения взыскания на спорный автомобиль истцом не предоставлено, материалы исполнительных производств также не содержат документов, свидетельствующих об обращении взыскания на автомобиль, а именно включение в акт описи ареста, оценку и направление на реализацию. Акт описи спорного имущества не составлялся. Поскольку соглашение об отступном заключено после наложения запретов, истец не может являться добросовестным приобретателем. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу представителем ПАО «Норвик банк» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Потеминой Н.В. Рогозину Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24.07.2017 между ПАО «Норвик банк» и Метелевым В.А. заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 800 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же день банком с Метелевой Л.А. заключен договор залога автомобиля Mitsubishi Outlander с оставлением имущества у залогодателя.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.06.2019 солидарно с Метелева В.А., Метелевой Л.А., Сухарева Ф.В., Метелевой У.В. в пользу ПАО «Норвик банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на предметы залога, в том числе на спорный автомобиль.

Решением того же суда от 17.06.2019 солидарно с тех же лиц в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.07.2017, обращено взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER.

18.09.2019 между ПАО «Норвик банк» и Метелевым В.А., Метелевой Л.А. заключено соглашение об отступном, по которому взамен исполнения установленных заключенными между кредитором и залогодателем Метелевой Л.А. договорами залога залогодатель обязуется в качестве отступного передать в собственность банка, в том числе, автомобиль.

15.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, по регистрационным действиям в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, принадлежащего Метелевой Л.А. в пользу взыскателя Потеминой Н.В. Аналогичные постановления приняты СПИ 05.08.2019 по исполнительному производству № в пользу взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО), 19.08.2019 по исполнительному производству № в пользу взыскателя Потеминой Н.В., 18.11.2019 в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя Потеминой Н.В.

Сведения об указанных запретах размещены на сайте ГИБДД.

Другие постановления о наложении запрета, на которые ссылался банк в исковом заявлении, отменены.

Учитывая, что арест на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от 24.07.2017 заключенному между ПАО «Норвик банк» и Метелевым В.А., наложен в целях исполнения решения суда, принятого в пользу иных взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об освобождении автомобиля от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий, принятого в интересах ответчиков в рамках указанных исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п.2 ст. 347 ГК РФ).

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в силу договора залога с оставлением имущества у залогодателя, решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17.06.2019, подлежащим обязательному исполнению и в соответствии с соглашением об отступном от 18.09.2019, залогодержатель ПАО «Норвик Банк» имеет преимущественное право перед иными кредиторами. Наличие запретов препятствует регистрации ТС в органах ГИБДД за истцом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, в том числе о недобросовестности банка, как приобретателя подлежат отклонению.

Как пояснял суду первой инстанции представитель ПАО «Норвик банк» и как указано в возражениях на жалобу банк предъявил исполнительные листы, выданные на оснований решений Первомайского районного суда г.Кирова в службу судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не противоречит положениям части 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая решение, суд указал, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и исключению из описи по вышеуказанным исполнительным производствам.

Между тем материалы дела не содержат сведений о составлении судебным приставом-исполнителем акта описи арестованного имущества, о включении автомобиля Mitsubishi Outlander в опись ареста, на что также указано в жалобе. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части, касающейся исключения из описи, как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 января 2020 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на необходимость исключения из описи автомобиля Mitsubishi Outlander.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи

Судья Минервина А.В. дело № 33-1987/2020

№ 2-340/2020

25 июня 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Потеминой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Метелевой Л.А., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2012 сделана запись регистрации №; -1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Метелевой Л.А., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2013 сделана запись регистрации №, по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Потеминой Н.В., Банку ПАО «ВТБ», МРИ ИФНС № 8 по Кировской области об освобождении от ареста недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указало, что 24.07.2017 между ПАО «Норвик Банк» и Метелевым В.А. заключен договор о предоставлении кредита № 2022-6705. Согласно п. 1.2.1 кредитного договора сумма кредита составляет 800 000 руб. 24.07.2017 между ПАО «Норвик Банк» и Метелевой Л.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2022-6705/002 в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита № 2022-6705 от 24.07.2017. Согласно п. 1.2 договора Метелев В.А. закладывает залогодержателю в обеспечение исполнения основного обязательства: 1/59 долю в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов назначение: <данные изъяты>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Метелеву В.А., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2012 сделана запись регистрации №; 1/59 долю в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, <данные изъяты>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Метелеву В.А., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2013 сделана запись регистрации №. 18.09.2019 между банком, с одной стороны, и Метелевым В.А., Метелевой Л.А., с другой стороны, заключено соглашение об отступном. Согласно п. 1 соглашения взамен исполнения своих обязательств, установленных заключенным между кредитором и залогодателем договором залога недвижимого имущества № 2022-6705/002, залогодатель обязуется в качестве отступного передать среди прочих вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов. Согласно п. 5 соглашения объекты считаются переданным залогодателем кредитору с момента перехода права собственности на них банку. В период с января по сентябрь 2019 года судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества на основании решений Первомайского районного суда г. Кирова от 17.06.2019 по иску ПАО «Норвик Банк» к Метелевым о взыскании задолженности, обращении взыскания на спорное имущество, возбуждено исполнительное производство. Истец, являющийся первоначальным залогодержателем арестованного имущества, имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника.

Уточнив требования, истец просил освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий недвижимое имущество: 1/59 долю в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, кадастровый номер; № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Метелеву В.А., и 1/59 долю в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Метелеву В.А., наложенные 20.08.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебным приставом- исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кропачевой О.А., и в рамках исполнительного производства №-ИП <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Гуляевой. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Норвик Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Потемина Н.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не может нарушать права залогодержателя, так как является мерой принудительного исполнения судебного акта, препятствующей выбытию имущества из собственности должника, не является этапом реализации имущества. Суд первой инстанции применил ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в данном случае не подлежит применению, так как запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска. Исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий, возбуждены на основании исполнительных листов, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств. Положения п. 2 ст. 347 ГК РФ не подлежат применению, так как запрет на совершение регистрационных действий наложен с целью предотвращения выбытия имущества из собственности должника, что не является обращением взыскания на имущество. Вывод суда первой инстанции, что иные кредиторы в целях получения удовлетворения своих требований не вправе обратить взыскание на заложенное имущество, необоснован. Статьей 87 ч. 3 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Арест имущества, находящегося в залоге, с целью последующего обращения взыскания на него, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

В возражениях на апелляционную жалобу Метелев В.А., Метелева Л.А., ПАО «Норвик Банк» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Потеминой Н.В. – Рогозина Ю.А., принимавшая участие в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с Ухтинским городским судом Республики Коми, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Норвик Банк» Семенова Н.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Метелев В.А., Метелева Л.А., Межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Потеминой Н.В. – Рогозиной Ю.А., представителя ПАО «Норвик Банк» Семеновой Н.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.07.2017 между ПАО «Норвик Банк» и Метелевым В.А. заключен договор о предоставлении кредита № 2022-6705, по условиям которого Метелеву В.А. предоставлен кредит в сумме 800000 руб., на срок по 30.06.2020, с уплатой 19% годовых.

24.07.2017 между ПАО «Норвик Банк» и Метелевой Л.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2022-6705/002 в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита № 2022-6705 от 24.07.2017, согласно которому предметом залога является 1/59 доля в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, <данные изъяты>; 1/59 доля в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, назначение: <данные изъяты>

24.07.2017 между ПАО «Норвик Банк» и Метелевой Л.А. заключен договор о предоставлении кредита № 2022-7157, по условиям которого Метелевой Л.А. предоставлен кредит в сумме 900000 руб. на срок по 30.06.2020, с уплатой 19% годовых.

24.07.2017 между ПАО «Норвик Банк» и Метелевой Л.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2022-7157/002 в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита № 2022-7157 от 24.07.2017, согласно которому предметом залога является 1/59 доля в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, <данные изъяты>; 1/59 доля в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.06.2019 с Метелева В.А., Метелевой Л.А., ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 2022-6705 от 24.07.2017 в размере 650805 руб. 79 коп., обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Метелевой Л.А., в том числе 1/59 долю в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, <данные изъяты>; 1/59 долю в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, <данные изъяты>.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.08.2019 названное решение суда оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2019 года с Метелева В.А., Метелевой Л.А., ФИО1, ФИО 2 солидарно взыскана в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору № 2022-7157 от 24.07.2017 в размере 760795 руб. 34 коп. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Метелевой Л.А., в том числе на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.08.2019 названное решение суда оставлено без изменения.

На основании указанных решений, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от <дата>.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.10.2018 с Метелевой Л.А., ФИО3, ООО «Медицинский центр Совершенство» в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 6 720819 руб. 32 коп., обращено взыскание на предметы ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Метелевой Л.А., а также на движимое имущество, принадлежащее ООО «МЦ «Совершенство».

Решение вступило в законную силу 28.01.2019, выдан исполнительный лист, 02.08.2019 в отношении Метелевой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кропачевой О.А. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного недвижимого имущества.

16.08.2019 на основании исполнительного листа по делу по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 04.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Потеминой Н.В. в солидарном порядке с ООО «МЦ Совершенство», ФИО3, Метелевой Л.А. задолженности по договору займа в размере 17854458 руб. 01 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании с Метелевой Л.А. денежных средств в сумме 22000 руб. в пользу Потеминой Н.В. судебным приставом-исполнителем 25.12.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного недвижимого имущества.

27.01.2020 судебным приставом - исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Желудковой Н.Ю. вынесено постановление об объединении в сводное ИП №-СД исполнительных производств в отношении должника Метелевой Л.А. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истец, как залоговый кредитор имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника на исполнение судебного акта в отношении спорного недвижимого имущества, наложение судебным приставом-исполнителем ограничений и их сохранение на указанное недвижимое имущество влечет нарушение прав истца как залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Потемина Н.В. считает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества не нарушает права залогодержателя, поскольку указанный запрет не является этапом реализации имущества, применен в целях предотвращения выбытия имущества из собственности должника.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По мнению должника, данная норма не подлежит применению.

Доводы ответчика не состоятельны и приведены без учета того, что арест, включающий в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом (п. 4), имеет ту же функцию, что и при исполнении судебного постановления о применении мер по обеспечению иска, т.е. налагается судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 1).

В этой связи в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе в качестве способа защиты нарушенных прав обращаться в суды с исками об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Законодательством о залоге (абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ) также предусмотрено, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судебный пристав еще не приступил к реализации спорного имущества, не исключает применение названной нормы по настоящему делу.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца, который в силу приведенных выше норм закона имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, у районного суда имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований. Доводы жалобы, в том числе, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, устанавливающие правило реализации заложенного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона, указанный вывод не опровергают.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-2196/2019 21 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Метелева В.А., Метелевой Л.А., Метелевой У.В., Сухарева Ф.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

В целях обеспечения заявленных требований наложить арест в пределах цены иска 707079,29 рублей, на имущество, принадлежащее Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Сухареву Ф.В., Метелевой У.В..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Метелевой У.В., Сухареву Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 707079,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на принадлежащий Метелевой Л.А. и являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты> <дата>.в., г.р.з.№; а также на принадлежащие Метелевой Л.А. доли (<данные изъяты> и <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; запрет...

...а Метелевой Л.А. и иным третьим лицам использовать имущество, являющееся предметом залога.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Метелев В.А., Метелева Л.А., Сухарев Ф.В., Метелева У.В. просят определение суда отменить. Указывают, что заявление о наложении ареста на имущество не содержит доказательств, подтверждающих, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не имеется доказательств того, что ответчики каким-либо образом могут скрыть имущество или иным образом сделать невозможным исполнение решения суда. Все имущество, указанное в исковом заявлении банка, является предметом договора залога, который обеспечивает требования истца. Данное имущество обременено залогом в пользу истца, его стоимости достаточно для удовлетворения исковых требований. Считают, что банк нарушает их права на свободную трудовую и предпринимательскую деятельность, т.к. в результате применения обеспечительных мер могут быть приостановлены операции по банковским счетам ответчиков, право на распоряжение иным имуществом и имущественными правами, что повлечет значительные убытки и затруднит процесс погашения задолженности перед кредитором.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление ПАО «Норвик банк» и применяя обеспечительные меры- арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод судьи основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия с ним соглашается.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Метелеву В.А., Метелевой Л.А. и Сухареву Ф.В., соразмерны заявленному истцом требованию и отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, о которой заявлено, является основанием для применения обеспечительных мер, которые гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку заявленный спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца денежной суммы, наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела.

Аргументы заявителей жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска ввиду того, что имущество, на которое банк просит обратить взыскание, является предметом договора залога, отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку обременение имущества залогом не является препятствием для отчуждения такого имущества, не препятствует наложению ареста на иное имущество должника. Обеспечительные меры приняты в пределах заявленных истцом требований, соразмерны им, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При этом, перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, а также его нахождение, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ссылки заявителей жалобы на то, что в результате принятия обеспечительных мер могут быть приостановлены операции по банковским счетам ответчиков, ограничено право распоряжения имуществом и имущественными правами, что повлечет значительные убытки у ответчиков и затруднит процесс погашения задолженности перед кредитором, отклоняются судебной коллегией. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию, отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-2195/2019 21 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Метелева В.А., Метелевой Л.А., Сухарева Ф.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27 марта 2019г., которым постановлено:

В целях обеспечения заявленных требований наложить арест в пределах цены иска 609557,50 рублей, на имущество, принадлежащее Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Сухареву Ф.В..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Сухареву Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 609557,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на принадлежащий Метелевой Л.А. и являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты>, <дата>.в., г.р.з.№; а также на принадлежащие Метелевой Л.А. доли (<данные изъяты> и <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; запрета Метелевой Л.А. и иным треть...

...им лицам использовать имущество, являющееся предметом залога.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Метелев В.А., Метелева Л.А., Сухарев Ф.В. просят определение суда отменить. Указывают, что заявление о наложении ареста на имущество не содержит доказательств, подтверждающих, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не имеется доказательств, свидетельствующих, что ответчики каким-либо образом могут скрыть имущество или иным образом сделать невозможным исполнение решения суда. Все имущество, указанное в исковом заявлении банка, является предметом договора залога, который обеспечивает требования истца. Данное имущество обременено залогом в пользу истца, его стоимости достаточно для удовлетворения исковых требований. Считают, что банк нарушает их права на свободную трудовую и предпринимательскую деятельность, т.к. в результате применения обеспечительных мер могут быть приостановлены операции по банковским счетам ответчиков, право на распоряжение иным имуществом и имущественными правами, что повлечет значительные убытки и затруднит процесс погашения задолженности перед кредитором.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление ПАО «Норвик банк» и применяя обеспечительные меры- арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод судьи основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия с ним соглашается.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Метелеву В.А., Метелевой Л.А. и Сухареву Ф.В., соразмерны заявленному истцом требованию и отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, о которой заявлено, является основанием для применения обеспечительных мер, которые гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку заявленный спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца денежной суммы, наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела.

Аргументы заявителей жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска ввиду того, что имущество, на которое банк просит обратить взыскание, является предметом договора залога, отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку обременение имущества залогом не является препятствием для отчуждения такого имущества, не препятствует наложению ареста на иное имущество должника. Обеспечительные меры приняты в пределах заявленных истцом требований, соразмерны им, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При этом, перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, а также его нахождение, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ссылки заявителей жалобы на то, что в результате принятия обеспечительных мер могут быть приостановлены операции по банковским счетам ответчиков, ограничено право распоряжения имуществом и имущественными правами, что повлечет значительные убытки у ответчиков и затруднит процесс погашения задолженности перед кредитором, отклоняются судебной коллегией. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию, отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: