Попович Василий Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2021 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Синютиной О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попович В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Попович В.М., <...>

УСТАНОВИЛ:

Попович В.М. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

<...> года, в 10 час 40 минут, на а/д Кореновск-Тимашевск, 6 км, Попович В.М. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей ИДПС, пытался скрыться бегством при составлении административного материала. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В связи с установленным правонарушением в отношении Попович В.М. был составлен протокол <...> от <...> года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Попович В.М. обстоятельства совершенного им правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, судья полагает, что вина Попович В.М. нашла свое подтверждение собранными по делу доказат...

...ельствами: протоколом <...>, составленным <...>, объяснениями Попович В.М..

Достоверность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Попович В.М. правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований для изменения квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено.

При назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Попович В.М., в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного, судья считает, что достижение установленных законом целей административного наказания возможно назначением Попович В.М. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Попович В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть предоставлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в установленный законом срок, соответствующие материалы в течение десяти суток будут направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и кроме того, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Кореновскому району), Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; ИНН 2335008598; КПП 233501001; р/сч 40101810300000010013; в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК 040349001; ОКАТО 03621101; ОКТМО 03621101; КБК 18811601123010001140; УИН 18810423200380003485.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ушаковой В. И., действующей на основании ордера № 88 от 13 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2014 по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Поповичу В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось с иском к Поповичу В. М. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного застрахованному лицу Варга М. А., в размере сумма рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и Варга М. А. был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля Chevrolet Cruze, р/з №. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика Поповича В. М., совершившего угон указанного транспортного средства, автомобиль был поврежден. Истцом было выплачено Варге М. А. страховое возмещение в сумме сумма рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма рубля. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение переходят права требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,...

... не явился, о причинах неявки не сообщил.

Назначенный ответчику, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Ушакова В. И. обоснованных возражений по существу иска не представила.

Третье лицо Варга М. А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту угона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 24 часов автомобиля Chevrolet Cruze, р/з №, принадлежащего Варга М. А. (л. д. 22).

Обвиняемым по делу является Попович В. М., объявленный в розыск постановлением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

Из материалов дела следует, что Попович В. М. совершил угон указанного транспортного средства, после чего допустил его столкновение с автомобилем УАЗ (л. д. 28).

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – УрФО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма рубля (л. д. 14). Указанная сумма перечислена в качестве страховой выплаты Варга М. А. (л. д. 9), с которым у СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования вышеуказанного автомобиля (л. д. 8,24).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховщик СОАО «ВСК» полностью возместил вред страхователю Варга М. А.,, следовательно, к страховщику перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда Поповичу В. М. в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 7), в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Поповичу В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Поповича В. М. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

.

.

Судья Балан А. С.

.