Метелева Любовь Васильевна

УИД 74RS0017-01-2024-004556-97

Дело № 2-2591/2024

Мотивированное решение

изготовлено 16 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа к Метелевой Любови Васильевне, Светловой Антонине Васильевне об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к Метелевой Л.В., в котором просил обязать ответчика освободить самовольно-занятую территорию, площадью 52 кв.м., находящуюся северо-западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа бани и сарая (л.д. 5-6, 58).

В обоснование заявленных требований указано на то, что сектором муниципального земельного контроля ОМС «КУИ ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, собственником которого по сведениям из ЕГРН является Метелева Л.В. По результатам выезда выявлено, что северо-западнее указанного земельного участка на землях Златоустовского городского округа расположен металлический гараж и баня. Доступ на земельный участок ограничен, участок огорожен. Общая площадь нарушения составляет <данные изъяты> Установлено, что владельцем указанных объектов является Метелева Л.В. Права ответчика на земельный участок под сооружениями не о...

...формлены. Таким образом, ответчик использует территорию ЗГО, площадью <данные изъяты> без правоустанавливающих документов (незаконно). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об освобождении незаконно- занятой территории в добровольном порядке. До настоящего времени требование не исполнено. Ответчик самовольно занял территорию и разместил на нем объект без оформления правоустанавливающих документов на его размещение на земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Светлова А.В. (л.д. 42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мясников С.А.

Третьим лицом Администрацией ЗГО заявлены самостоятельные требования об обязании Метелевой Л.В. освободить самовольно-занятую территорию, площадью 52 кв.м., находящуюся северо-западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа бани и сарая (л.д. 5-6, 58).

В обоснование заявленных требований указано, что ОМС «КУИ ЗГО» на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным органом местного самоуправления, единственным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация ЗГО.

Представитель истца ОМС «КУИ ЗГО», представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации ЗГО в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66-67).

Ответчики Метелева Л.В. и Светлова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 64).

Ранее в судебном заседании ответчики пояснили, что дом по адресу: <адрес>, разделен на 2 половины, собственником одной является Мясников С.А., а собственником другой – Метелева Л.В. В указанной половине дома Метелева Л.В. проживает с сестрой Светловой А.В. ? дома приобретена ДД.ММ.ГГГГ уже с постройками, которые расположены напротив дома через дорогу. Просят предоставить больший срок для демонтажа построек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мясников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 68).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 2).

В силу ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.9. Земельного кодекса Российской Федерации п земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к возмещению убытков путем исполнения обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> разделен на 2 половины, каждая из которых имеет отдельный вход. Собственниками дома зарегистрированы: Мясников С.А. и Метелева Л.В. в ? доле в праве собственности каждый (выписка из ЕГРН – л.д. 41, 44).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйств, является собственностью Метелевой Л.В. (Выписка из ЕГРН – л.д.25).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства начальником сектора муниципального земельного контроля ОМС «КУИ ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование вышеуказанного земельного участка (л.д. 9), в результате которого установлено, что северо-западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен металлический гараж и баня, которые установлены на землях Златоустовского городского округа без законных оснований. Общая площадь нарушения составляет <данные изъяты> Земельный участок огорожен, доступ на земельный участок ограничен.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предоставлена фототаблица (л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что северо-западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены баня и сарай.

Специалистами сектора муниципального земельного контроля ОМС «КУИ ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование вышеуказанного земельного участка (л.д. 59), в результате которого установлено, что северо-западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены баня и сарай, которые установлены на землях Златоустовского городского округа без законных оснований. Общая площадь нарушения составляет <данные изъяты> Земельный участок огорожен, доступ на земельный участок ограничен.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предоставлен схематический чертеж земельного участка (л.д.60).

Указанные обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Метелевой Л.В. направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа бани (л.д. 22).

До настоящего времени требование об освобождении земельного участка не исполнено. Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ответчиком Метелевой Л.В. суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком Метелевой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих законность использования спорного земельного участка для размещения сарая и бани, суд полагает требования администрации ЗГО о возложении на нее обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа бани и сарая подлежащими удовлетворению.

Поскольку Светлова А.В. собственником земельного участка не является, то в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

В удовлетворении требований ОМС «КУИ ЗГО» суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействующими ряд пунктов Устава Златоустовского городского округа, КУИ не является самостоятельным органом местного самоуправления, единственным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация ЗГО.

В силу положений чч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным для осуществления за свой счет и своими силами демонтажа бани и сарая в соответствии с обозначенными выше координатами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Метелевой Л.В. в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Златоустовского городского округа к Метелевой Любови Васильевне удовлетворить.

Возложить на Метелеву Любовь Васильевну (паспорт гражданина РФ: №) обязанность освободить самовольно-занятую территорию, площадью 52 кв.м., находящуюся северо-западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа бани и сарая в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Светловой Антонине Васильевне об освобождении земельного участка Администрации Златоустовского городского округа отказать.

В удовлетворении исковых требований органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - отказать.

Взыскать с Метелевой Любови Васильевны (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова

Дело № 2-4927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелева Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Шкредова С.И. , Солнцева В.В. о понуждении к совершению действий, запрете совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Метелева Л. В. обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями о понуждении к совершению действий, запрете совершения действий, указав, что она является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого указанным зданием. Здание было построено <данные изъяты> по птицеводству в ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с пятиэтажным жилым домом, имеющим в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. При этом, весь первый этаж жилого дома составляют нежилые помещения, входы в квартиры и в помещения расположены с противоположных сторон дома. Здание использовалось совместно с помещениями для работы органов управления <данные изъяты> по птицеводству, в дальнейшем <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве гаража, имело единую систему электро и теплоснабжения. Подключение к центральному отоплению здания подтверждается технической документацией /технические паспорта от 03.07.2001г. и от 21.05.2007г./. После приобретения здания у <данные изъяты>» она осуществила мероприятия по заключению необходимых договоров со снабжающими организациями и по разграничению зон ответственности с новыми собственниками помещений. В части электроснабжения данные мероприятия закончены. В отношении теплоснабжения выяснилось, что трубы, по которым осуществлялось теплоснабжение здания, отрезаны от системы теплоснабжения, находящейся в подвале жилого дома. В настоящее время завершаются мероприятия по заключению договора теплоснабжения здания, ранее подключенного к сетям теплоснабжения, определено количество потребляемой тепловой энергии, разработана техническая документация. Она обратилась к ответчикам по вопросу восстановления подключения к теплоснабжению либо обеспечению допуска в под...

...вал дома для проведения работ своим подрядчиком. В ответ на ее просьбу ей было предложено провести мероприятия по новому подключению. Полагает, что ответчики препятствуют ей в реализации права собственника в части пользования зданием, как отапливаемым объектом, что выражается в том, что они не выполняют самостоятельно, а также не предоставляют ей допуск в подвал для проведения работ по ремонту существующих тепловых сетей. Просила обязать ООО «Прогресс», Шкредову С. И., Солнцеву В. В. обеспечить ей доступ в технические помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения работ по восстановлению /подключению здания по адресу: <адрес> запретить ООО «Прогресс», Шкредовой С. И., Солнцевой В. В. совершать какие-либо действия, препятствующие проведению работ по восстановлению /подключению здания по адресу: <адрес> к системам теплоснабжения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просив обязать ответчиков обеспечить ей, а также ее представителям и привлеченным специалистам доступ в подвал жилого дома по адресу: <адрес> в целях обследования существующих сетей теплоснабжения и подготовки технической документации (техпаспорт, проект теплоснабжения).

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимала.

Представители истца Устинов А. Б. и Метелев И. С. /в соответствии с полномочиями доверенностей/ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что принадлежащее истцу здание в настоящее время не подключено к теплоснабжению, которое должно осуществляться от жилого <адрес> в <адрес>. Согласно технической документации, здание ранее было подключено именно к жилому дому, так как оно и многоквартирный дом являлись единым имущественным комплексом. В дальнейшем была произведена переадресация, и произошла смена собственника, который произвел увеличение объема здания /этажности/, не выходя за его границы застройки. Истцу невозможно завершить проект подключения здания к теплоснабжению, поскольку собственники многоквартирного дома в лице Шкредовой С. И. и Солнцевой В. В., а также управляющая компания – ООО «Прогресс» - не предоставляют ей доступ в подвал многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчики Солнцева В. В., Шкредова С. И., наделенные правом представления интересов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по вопросам, связанным с управлением и техническим обслуживанием дома в управляющей организации /л.д.147/, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика - ООО «Прогресс» Яценко Н. Н., Измайлова И. С. /в соответствии с полномочиями доверенностей/ в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск /л.д.183/. Дополнительно пояснили, что для составления проекта сетевых сетей здания доступа в подвал многоквартирного дома не требуется, проект тепловых сетей истец может запросить у ресурсоснабжающей организации, с которой у нее будет заключен договор на подключение. При обращении в управляющую компания истец даже не представила документ, подтверждающий ее права на спорное здание. Предоставить доступ в подвал многоквартирного жилого дома управляющая компания не имеет права, поскольку жилой дом и здание, принадлежащее истцу, не являются единым имущественным комплексом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, - СП «Теплоэнергосбыт» АО «Омск РТС» - Винокуров В. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании пояснил, что после заключения договора на подключение и проведение технических работ заключается договор теплоснабжения. С этого момента у истца появляется право заявлять о защите своих прав, в том случае, если они будут кем – либо нарушены. Также указал, что 27.07.2018г. в СП «Теплоэнергосбыт» АО «Омск РТС» поступила заявка на подключение от Метелевой Л. В. По результатам рассмотрения ее заявки ей было предложено два варианта подключения, из которых Метелевой Л. В. выбран вариант подключения за плату, установленную в индивидуальном порядке, без внесения изменений в инвестиционную программу и с последующим внесением соответствующих изменений в Схему теплоснабжения г. Омска в установленном порядке. Ссылку истца на ранее заключенный с ООО «Юсон - Сибирь» договор теплоснабжения нашел некорректной, поскольку в данном договоре указан объект <адрес> а не спорное здание, принадлежащее истцу. После определения тарифа на подключение и проведения работ по подключению будет заключен и сам договор теплоснабжения.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, по состоянию на июнь 1981г. одноэтажный гараж <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, был подключен к системе центрального отопления от ТЭЦ /л.д.127-130/.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорному гаражу /литера Б/ присвоен новый адрес: <адрес>, благоустройство здания включает в себя отопление от ТЭЦ на твердом топливе /л.д. 122/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. технические характеристики гаража не изменились /л.д.116-121/.

Из сведений в ЕГРН следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Метелева Л. В. является собственником спорного гаража.

В ходе рассмотрения дела представителями истца не отрицалось, что в феврале 2018г. спорный гараж силами истца был реконструирован путем надстройки нескольких этажей, без выхода за границы застройки, что привело к увеличению объема данного здания. Данный факт также подтвердил в ходе рассмотрения дела и допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, в ходе выполнения ремонтных работ истцу стало известно о том, что трубы, по которым осуществлялось теплоснабжение здания, отрезаны неизвестными лицами от теплового узла, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт также подтвердил в ходе рассмотрения дела и допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10, который пояснил, что на момент проведения ремонтных работ в гараже отопление отсутствовало. Истец основывает исковые требования на том, что принадлежащее ей нежилое помещение ранее было подключено к тепловому узлу, находящемуся в подвале жилого <адрес> в <адрес>, а потому данная система теплоснабжения должна быть восстановлена. В этой связи она неоднократно обращалась в управляющую компанию - ООО «Прогресс» - с заявлениями о проведении ремонтно - восстановительных работ по возобновлению теплового снабжения /л.д.19/.

Судом установлено, что в настоящее время, согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Прогресс» приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта и кадастровыми паспортами дома, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных, указанных в договоре услуг. Перечень данных работ может быть изменен только по письменному соглашению сторон /л.д. 148-168/.

Материалами дела также подтверждается, что Метелева Л. В. неоднократно обращалась в ООО «Прогресс» с письменными заявлениями по вопросу подключения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> системе теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> /л.д.18-20/.

Согласно ответу ООО «Прогресс», Метелевой Л. В. по данному вопросу рекомендовано обратиться в ресурсоснабжающую организацию - АО «ОмскРТС» для получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения и заключения договора теплоснабжения на подключение к тепловым сетям в связи с тем, что ООО «Прогресс» не является поставщиком коммунального ресурса теплоснабжения и не имеет полномочий по выдаче разрешения на увеличение тепловой нагрузки дополнительно подключаемых объектов капитального строительства.

В материалы дела представителем третьего лица представлен договор № купли - продажи энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Омскэнерго» и <данные изъяты>, из которого видно, что объектом теплоснабжения является <адрес> в <адрес> /л.д.204-208/.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанная правовая норма предусматривает однократный характер технологического подключения теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. Плата за технологическое присоединение к тепловым сетям теплоснабжающей либо теплосетевой организации устанавливается в соответствии с порядком, предусмотренным ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". При этом, в силу п.п.1, 3 ст.12 плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается лишь для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта.

Согласно ч.6 ст.17 ФЗ «О теплоснабжении», собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из содержания п.п.1,2 Правил подключения /технологического присоединения/ к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №787 от 05.07.2018г. (далее - Правила предоставления технических условий), следует, что подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Определение и предоставление технических условий подключения требуется для подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Предоставление технических условий и последующее подключение потребителя является технологическим процессом и не может иметь своей целью извлечение экономической выгоды энергоснабжающей организации вследствие взимания платы за подключение.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась в АО «Омск РТС» с заявкой на подключение к системе теплоснабжения принадлежащего ей гаража /л.д.193-195/.

Как следует из ответа ресурсоснабжающей организации, в связи с отсутствием технической возможности подключения объекта в соответствии с п.16 Правил подключения к системам теплоснабжения ей было предложено два варианта подключения:

- подключение за плату, установленную в индивидуальном порядке, без внесения изменения в инвестиционную программу и с последующим внесением соответствующих изменений в Схему теплоснабжения г. Омска в установленном порядке;

- подключение будет осуществлено после внесения необходимых изменений в инвестиционную программу и Схему теплоснабжения г. Омска /л.д. 196-197/.

Метелевой Л. В. выбран первый вариант из предложенных /л.д.198/, генеральным директором АО «Омск РТС» в адрес руководителя МП г. Омска «Тепловая компания» направлена заявка на подключение к системе теплоснабжения /л.д.199-201/. В настоящее время на стадии согласования находятся условия подключения к системе теплоснабжения, после подписания которых возможно заключение договора на подключение к системе теплоснабжения /л.д.202-203/.

По правилам п.п.5,6 Правил, в случае если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, и при этом для подключения не требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем после получения от смежной организации в письменной форме согласия на подключение объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии. Исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос в смежную организацию. Смежная организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя запроса о предоставлении согласия на подключение объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии направить исполнителю в письменной форме согласие на подключение объекта или отказ от согласования подключения объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии. В случае если смежные организации являются лицами, не оказывающими услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляющими продажу тепловой энергии, такие лица вправе отказать в подключении объекта через принадлежащие им тепловые сети или источники тепловой энергии. При получении исполнителем отказа смежной организации от согласования подключения объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии исполнитель определяет точку присоединения на существующих тепловых сетях, принадлежащих исполнителю, и уведомляет об этом заявителя. При неполучении в установленный срок ответа от смежной организации, за исключением лиц, не оказывающих услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляющих продажу тепловой энергии, согласие этой смежной организации на подключение объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии считается полученным. В случае подключения объекта к системе теплоснабжения через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, исполнителем и смежной организацией заключается договор о подключении, по которому исполнитель выступает заявителем. В случае, если для подключения объекта требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) тепловых сетей или источников тепловой энергии, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании смежным организациям, в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, заключение с заявителем договора о подключении осуществляется исполнителем после заключения со смежной организацией договора о подключении объекта через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации. При этом исполнитель направляет в смежную организацию заявку о заключении договора о подключении объекта через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, с приложением сведений и документов, полученных от заявителя в соответствии с пунктами 25 и 26 настоящих Правил. Заключение договора о подключении объекта через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. При этом срок подключения объекта (если его подключение осуществляется через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации) увеличивается на срок подключения исполнителя к тепловым сетям или источникам тепловой энергии смежной организации.

Между тем, ООО «Прогресс» не является собственником многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не оказывает услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляет продажу тепловой энергии, а потому не может выступать смежной организации в смысле, указанном в вышеприведенных пунктах Правил. Судом установлено, что в адрес ООО «Прогресс» никаких документов по подключению ни от истца, ни от теплоснабжающей организации не поступало.

В ходе рассмотрения дела суду не удалось установить, каким образом ранее осуществлялось теплоснабжение спорного объекта недвижимости, имевшего иные физические параметры. Технический паспорт на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договор № купли - продажи энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> не могут подтверждать обстоятельства такого подключения. Как указывалось выше, переадресация спорного объекта недвижимости произошла в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве объекта теплоснабжения указан <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что ранее жилой <адрес> в <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляли из себя единую систему теплоснабжения. В настоящее время на праве собственности истцу принадлежит отдельно стоящее здание, являющееся автономным и изолированным строением по отношению к многоквартирному жилому дому.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалах дела отсутствует решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> о передаче объекта общего имущества в многоквартирном доме в пользование Метелевой Л. В.

При таком положении основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метелева Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Шкредова С.И. , Солнцева В.В. о понуждении к совершению действий, запрете совершения действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Т. В. Бажина

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-2582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Страбыкине Д.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры области Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Метелевой Л.В. – Дубовцева И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Метелевой <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Метелева Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 17.10.2016 между ФИО13 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, предметом которого являются следующие риски: «травма/увечье», «смерть в результате несчастного случая». Выгодоприобретателем по данному договору являлся страхователь. Срок действия договора определен с 24.10.2016 по 23.10.2017. В период действия договора страхователь ФИО12 в результате падения получил черепно-мозговую травму, в связи с чем был госпитализирован в КОЦ «<данные изъяты>», где <дата> умер. Истец, являясь наследницей имущества умершего ФИО14., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было произведено в размере 100000 руб. по риску «смерть». Вместе с тем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в сумме 70000 руб. по риску «у...

...вечье/травма» со ссылкой на то, что смерть ФИО15 явилась результатом черепно-мозговой травмы и, как следствие, одним страховым случаем. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 70000 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Метелевой Л.В. – Дубовцев И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что поскольку на момент заключения договора страхования у страхователя были застрахованы два самостоятельных риска: травма/увечье в размере 70000 руб. и смерть в результате несчастного случая на сумму 100000 руб., ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения по каждому риску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Метелевой Л.В. – Дубовцев И.Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове Новокшонова М.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор Новикова И.В. указала на законность и обоснованность решения суда.

Метелева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО16 заключен договор страхования жизни от несчастных случаев серии № период действия договора с 24.10.2016 по 23.10.2017. Договор страхования заключен на основании Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита», утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016. Страховыми рисками, застрахованными в соответствии с договором, указаны: «травма/увечье» (страховая сумма 70000 руб.), «смерть в результате несчастного случая» (страховая сумма 100000 руб.). Выгодоприобретателями по договору являются: застрахованный (ФИО17 по риску «физическая травма/увечье», наследники застрахованного по закону по риску «смерть в результате несчастного случая».

06.08.2017 в КОГКБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО18 умер. Причиной смерти ФИО19 является закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей сводов и основания черепа.

Установлено, что закрытая черепно-мозговая травма была получена ФИО20 31.07.2017 в результате падения при неуточненных обстоятельствах.

Наследником имущества умершего ФИО21 является супруга Метелева Л.В., которая 14.06.2018 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 05.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Метелевой Л.В. в размере 100000 руб. по риску «смерть в результате несчастного случая».

20.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 70000 руб. по риску «травма/увечье».

Письмом от 26.07.2018 Метелевой Л.В. отказано в выплате страхового возмещения по риску «травма/увечье» со ссылкой на то, что получение закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей и основания черепа и смерть ФИО22 является следствием одного страхового случая, по которому выплата произведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение ФИО23 закрытой черепно-мозговой травмы в домашних условиях 31.07.2017 явилось причиной наступления смерти 06.08.2017, а, соответственно, охватывается одним страховым случаем по риску «смерть в результате наступления несчастного случая», по которому выплата страхового возмещения произведена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 1.9 Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита», утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ознакомился и согласился страхователь, под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату. Считается, что составляет один единственный случай одно или несколько событий, произошедших по одной и той же причине, независимо от числа представленных претензий.

Согласно п. 1.10 Индивидуальных условий страхования несчастный случай – это одномоментное внезапное событие различных внешних факторов, в том числе технических, характер, время и место которых могут быть однозначно определены. Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного лица событие, приведшее к утрате им трудоспособности, физической травме (увечью) или смерти, в том числе падение самого застрахованного лица.

В силу п. 3.1.1 Индивидуальных условий страхования смерть застрахованного лица в результате несчастного случая означает смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая. Выплате подлежит 100% страховой суммы по этому риску. Под физической травмой (увечьем) понимается травма, полученная застрахованным в период действия договора страхования и приведшая к повреждениям, указанным в «Таблице выплат страхового обеспечения», предусмотренной договором страхования (п. 3.1.2 Индивидуальных условий страхования).

Как следует из материалов дела, в том числе справки КОГБСЭУЗ «<данные изъяты>» № от 26.06.2018, смерть ФИО24 <дата> года рождения, наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга.

Таким образом, поскольку получение травмы ФИО25. привело его к смерти, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии одного страхового риска «смерть», выплата по которому произведена ответчиком в полном объеме соответствии с п. 3.1 Индивидуальных условий страхования, а также положений договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имели место два самостоятельных страховых риска, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и Правил страхования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО4 предоставившей ордер № и удостоверение №, представителя

ответчика Администрации Старооскольского городского округа <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третьих лиц Управления Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа, ФИО14 ФИО20 ФИО19., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, ФИО11, ФИО13, Старооскольского РАЙПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации Старооскольского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления СПК «Старооскольский», последний выкупает у РАЙПО магазин в <адрес>, отделывает его под жилье и передает семье ФИО14, которые работают в СПК механизатором и рабочей.

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылается, что СПК «Старооскольский» приобрел для ее семьи магазин в <адрес>, за свой счет, переделал его под жилое помещение, передал ее семье, где они проживают с конца июля 1998 года, оплачивают все коммунальные платежи, пользуются данным помещением как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно более пятнадцати лет. Просит, с учетом у...

...точненных требований, признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности, на жилой дом общей площадью 100,7 кв.м., с инвентарным номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Требований о взыскании судебных издержек не заявляют.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Старооскольского городского округа <адрес> ФИО5 возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу и просит исключить их из числа ответчиков.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме, того согласно отзыва Управление являются ненадлежащим ответчиком по делу и просят исключить их из числа ответчиков.

Третьи лица Управления Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа, ФИО21 ФИО22 ФИО11, ФИО13, Старооскольское РАЙПО, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что СПК «Старооскольский» ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания правления СПК «Старооскольский» решил, что их хозяйство покупает у <адрес> потребительского общества магазин в <адрес>, отделывает его под жилье и передает семье ФИО14, которые работают в СПК механизатором и рабочей. Указанное подтверждается протоколом заседания правления СПК «Старооскольский» от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи магазина № «ТПС» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПК «Старооскольский» приобрел у Старооскольского РАЙПО магазин № «Товары повседневного спроса», расположенный в <адрес>. На данный момент указанное помещение на балансе Старооскольского РАЙПО не состоит, что подтверждается ответом общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду истцом представлены доказательства того, что СПК «Старооскольский» своими силами и за свой счет переделал здание магазина в жилой дом, что подтверждается копией инвентаризационного дела, исследованной в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не доверять которым оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, показаниями истца и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено и не оспорено, что в данное жилое помещение истец со своей семьей была вселена в июле 1998 года, где проживают в нем постоянно по настоящее время. Согласно выписки из лицевого счета № Управления Федосеевской сельской территории, ФИО2, зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес> 2001 года. На семью ФИО14 с этого времени был открыт лицевой счет, что подтверждается его копиями.

Истец ФИО2 пользуется спорным жилым домом как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными суду договорами на подключение к дому систем снабжения, квитанциями об оплате коммунальных платежей, справками об отсутствии задолженности.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о присвоении адресного реестра, жилой <адрес> расположен по <адрес>, имеет общую площадь 100,7 кв.м., жилую 71 кв.м.

В подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости требованиям предъявляемым к жилым домам, истцом суду было представлено заключение специалиста № ООО Научно-производственный центр «Новые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом соответствует требованиям жилищного и Градостроительного Кодекса РФ. Надежная работа несущих вертикальных и горизонтальных несущих конструкций жилого дома обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома и не представляет угрозу жизни и здоровью жильцам, а также третьим лицам. Конструкции жилого дома выполнены из надежных, долговечных строительных материалов бетона, керамзитобетона, с использованием железобетонных плит перекрытия, что обеспечивает надежную работу всех конструктивных систем в течение 100 лет.

Суд считает указанное заключение специалиста относимым и допустимым доказательством соответствия жилого дома требованиям закона, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра спорного жилого дома, компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы, заключение не имеет неясности или неполноты. Его результаты не оспорены ответной стороной, ходатайств о назначении судебной экспертизы, от них не поступило. Кроме того, материалы исследованного инвентаризационного дела спорного объекта недвижимости содержат сведения о том, что здание магазина переведено в жилой дом.

Сведений о нахождении спорного жилого дома, занимаемого истцом, в чьей-либо собственности, в том числе государственной или муниципальной, суду не представлено. СПК «Старооскольский» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из показаний истца ФИО2, данных в судебном заседании, с июля 1998 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуются спорным жилым домом. Она считала, что у нее имеются законные основания владеть домом и нее на него имеется право собственности. Ей никто и не когда не говорил, что спорное имущество ей представляется в пользование на время.

Истец не скрывает факта владения и пользования данным жилым помещением, проживает и зарегистрирована в нем, хранит в нем свои вещи, осуществляет действия по его содержанию и ремонту.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9 следует, что ФИО2 с момента предоставления ей СПК «Старооскольский» в 1998 году проживает с семьей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, это был магазин. Совхоз переделал магазин под жилой дом и передал под жилье семье ФИО2 Она владеет данным имуществом, принимает меры по его сохранности, оплачивает коммунальные платежи. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверным и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствие со ст. 234 ГК РФ, исходя из добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 спорным имуществом как своим собственным в течение более 18 лет, суд считает, что требования истицы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м., с инвентарным номером № силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайства ответчиков об исключении их из этого числа, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Администрация Старооскольского городского округа <адрес>, поскольку исходя из положений Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности», жилищный фонд относится к муниципальной собственности. Кроме того, в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», жилой фонд при образовании колхозов и совхозов подлежал передаче в муниципальную собственность. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь ст.218, 234 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации Старооскольского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 100,7 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу преобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО23