Метелева Надежда Леонидовна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «19» сентября 2016 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.,

истца Метелевой Н.Л.

представителя ответчика Дьякова С.Ю.

с участием прокурора Селезневой Е.А.

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Метелева Н.Л.. обратилась в суд с иском к ООО «Богучанский ЛПК» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала тем, что она работала в ООО «Богучанский ЛПК» с июня 2010 года по 12 августа 2016 года. С 18 июля 2011 года она была переведена на должность оператора рейкоукладчика лесопильного цеха. 15 августа 2016 года был издан приказ № о её увольнении, по п. «Б» ч.6 ст.81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), с 12.08.2016 года. С данным приказом она не согласна, так как 12.08.2016 года прибыла на свое рабочее место, в лесопильный цех ООО «Богучанский ЛПК». Рабочая смена длится с 17 часов до 02 часов следующих суток. Однако около 20 часов 12.08.2016 года её непосредственный руководитель – мастер лесопильного цеха Е.О.Н. распустил всех работников цеха по домам, пояснив, что цех сегодня работать не будет и что все работники свободны до понедельника, могут ехать домой. Она уехала в гости в <адрес> к подруге, где пробыла примерно до 01 часа 13.08.2016 года. После этого она вернулась на территорию ЛПК, чтобы уехать домой на автобусе. Автобус уходит после окончания смены около 02 часов 00 мнут. Во время ожидания автобуса на территории ЛПК, её увидела проверяющая. На предмет алкогольного опьянения её никак не проверяли, спиртное она употребила находясь у своей подруги в <адрес>. Посл...

...е этого она уехала домой. 15.08.2016 года сотрудник отдела кадров ЛПК ознакомил её с актом от 13.08.2016 года, в котором было указано, что 12.08.2016 года она находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Писать объяснительную она отказалась, так как ей сказали, что она уже уволена. Таким образом, считает, что ответчиком была нарушена ст.193 ТК РФ, согласно которой работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, до применения дисциплинарного взыскания, а не после. На взыскании компенсации морального вреда не настывает и не желает включать в требования к ответчику.

Представитель ответчика ООО «Богучанский ЛПК» Дьяков С.Ю., действующий на основании доверенностей (доверенности в деле) в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что факт нахождения истца на территории работодателя в состоянии опьянения подвержен актами, объяснение было затребовано до издания приказа об увольнении. На предприятии был издан приказ о примени дисциплинарного взыскания в отношении истца №-лс от 15 августа 2016 года и после этого непосредственный приказ об увольнении № от 15 августа 2016 года.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав свидетелей и заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Истец работала в ООО «Богучанский ЛПК» с 14 июня 2011 года по 12 августа 2016 года. С 18 июля 2011 года истец была переведена на должность оператора рейкоукладчика лесопильного цеха.

15 августа 2016 года был издан приказ № о её увольнении, по п. «Б» ч.6 ст.81 ТК РФ ( за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Согласно акта №5 от 15 августа 2016 года «Об отказе предоставить письменное объяснение» установлен факт отказа истца от дачи объяснение по факту появление на работе 13.08.2016 года в состоянии опьянения. Одновременно в акте имеется указание на изданный приказ № от 15 августа 2016 года о примени дисциплинарного взыскания в Метелевой Н.Л. в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по факту нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте, поскольку в акте об отказе в предоставлении объяснения уже имеется ссылка на приказ о примени дисциплинарного взыскания за допущенный дисциплинарный проступок.

Из анализа ч.1 ст.193 ТК РФ следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение в письменной форме по существу обстоятельств либо отказаться от предоставления такого объяснения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, ч.1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Метелевой Н.Л. в виде увольнения и признании незаконным приказов №-лс от 15 августа 2016 года и № от 15 августа 2016 года.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения применения дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлению на прежней работе.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, освобожден от уплаты в силу пп.1 п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит по требованию не имущественного характера 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метелевой Н.Л. удовлетворить.

Признать незаконными приказы ООО «Богучанский ЛПК» №-лс и № от 15 августа 2016 года об увольнении Метелевой Н.Л..

Восстановить Метелеву Н.Л. в должности оператора рейкоукладчика лесопильного цеха Общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» с «13» августа 2016 года.

Решение в части восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края «15» ноября 2016 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего

Филиппова А.О.,

С участием истца Метелевой Н.Л.

Представителя ответчика Кулинченко Л.А.

При секретаре Карениной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Метелевой Н.Л. к ООО «Богучанский ЛПК» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратилась Метелева Н.Л. к ООО «Богучанский ЛПК» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных издержек.

В судебном заседании Метелева Н.Л на иске настаивала с учетом уменьшения исковых требований, свои требования мотивировала тем, что решением Богучанского районного суда от 19.09.2016 года она восстановлена на работе в должности оператора рейкоукладчика лесопильного цеха ООО «Богучанский ЛПК», по делу 2-1102/2016. В связи с незаконным увольнением в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан произвести оплату за все время вынужденного прогула. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 13.08.2016 года по 18.09.2016. просит взыскать 49867 рублей и 500 рублей расходы по составлению искового заявления.

Представитель ответчика Кулинченко Л.А. действующая на основании доверенности (доверенность в деле) с учетом уменьшения исковых требований истца, требований признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается реше...

...ние об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме, что подтверждается заявлением ответчика от 15.11.2016 г., признание иска ответчиком судом принято. Заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, освобождены от уплаты в силу пп1п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 1696,01 рублей по требованию компенсации за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метелевой Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в пользу Метелевой Н.Л. компенсацию за время вынужденного прогула с 13.08.2016 года по 18.09.2016 года 49867 рублей, расходы, связанные составление искового заявления 500 рублей, ВСЕГО 50367 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1696 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов