Метелина Юлия Александровна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 – 267/11

Г. Королев М.О. 13 октября 2011 года

Судья Королевского городского суда Московской обл. Алферова А.В.,

При секрета Гшян А.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Метелевой Юлии Александровны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Метелева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 мин., у <адрес> г. ФИО3, управляя автомобилем «Нисан Примера» г.р. з. У 688 ОЕ 33, совершила столкновение с автомашиной «Тойота» госномер А 377 МК 190 и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Таким образом, Метелева Ю.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Метелева Ю.А. вину в совершенном административном правонарушении не признала и пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра двигалась на автомашине «Нисан Примера» г.р. з. У 688 ОЕ 33 по <адрес> в сторону <адрес> с небольшой скоростью, никого не обгоняя. В районе магазина «Метатр», включив левый сигнал поворота, совершила маневр, припарковала автомашину у магазина «Метатр» и ушла на работу в КККМТ. ДТП с автомашиной «Тойота» не совершала, звуков, характерных для столкновения автомашин не слышала. Смысла уезжать с места ДТП ей не было, поскольку документы на автомашину, в том числе, страховка, у нее в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от родственницы, что ее разыскивают за совершение ДТП, она сама поехала в ОГИБДД и предоставила автомашину для осмотра. Зимой прошлого года соседка по дому совершила столкновение с е...

...е, ФИО1 автомашиной, в связи с чем, на ней остались механические повреждения в виде притертостей лакокрасочного покрытия слева. Считает, что водитель автомашины «Тойота» ее «подставил», поскольку правильно назвал номер ее автомашины, но ее марку перепутал.

Вина Метелевой Ю.А. подтверждается следующими доказательствами.

Объяснениями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался на своей автомашине «Тойота» госномер А 377 МК 190 по <адрес> г. ФИО3 в сторону <адрес> со скоростью, примерно 30 км.час. В районе <адрес> по указанной улице, двигавшийся сзади него автомобиль с госномером К 688 ОЕ 33 совершил обгон его транспортного средства с правой стороны и сразу перестроился в левую полосу, совершив столкновение с его автомашиной. Он остановился и вызвал сотрудником ДПС, а водитель автомашины с госномером К 688 ОЕ 33 скрылся с места ДТП.

Вина Метелевой Ю.А. также подтверждается письменными материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. ФИО3 о совершенном ДТП ( л.д. 4), протоколом осмотра автомашины «Тойота» госномер А 377 МК 190, в ходе которого у нее были обнаружены механические повреждения в виде притертостей бампера справа и накладки переднего бампера и фототаблицей ( л.д. 9-10 ), протоколом осмотра транспортного средства автомашины «Нисан Примера» г.р. з. У 688 ОЕ 33, в ходе которого у нее были обнаружены механические повреждения в виде притертостей лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, на левых дверях, на заднем левом крыле, на заднем бампере слева, сломанного левого зеркала заднего вида и фототаблицей к нему ( л.д. 11 - 13 ), справкой о ДТП л.д. 16, схемой к дорожно-транспортному происшествию ( л.д. 21), карточкой водителя, согласно которой, ранее она привлекалась к административной ответственности л.д. 15

В судебном заседании Метелева Ю.А. вину не признала, однако, вина ее подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который был участником ДТП и запомнил номер автомашины, совершивший столкновение с его транспортным средством, который сообщил сотрудникам ОГИБДД, протоколами осмотра транспортных средств и фототаблицами, согласно которых, при сопоставлении транспортных средств механические повреждения на них совпадают, схемой месте ДТП, на которой указано расположение только одной автомашины – «Тойота».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Метелева Ю.А, по обстоятельствам ДТП давала противоречивые показания. Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она свидетельствовала о том, что ее автомашина весь день ДД.ММ.ГГГГ находилась на стоянке по месту жительства, в указанный день она ею не управляла и не передавала другим лицам для управления. Данные объяснения она изменила 11 октября и в настоящем судебном заседании, объясняя это тем, что давая первоначальные объяснения забыла о том, что работала ДД.ММ.ГГГГ и пользовала своей автомашиной.

Суд считает изменение ФИО1 своих объяснений способом защиты. Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда оснований не имеется, т. к. они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, принимаются судом за основу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Метелевой Ю.А. в совершении административного правонарушения доказана и ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а не признание ею своей вины, расценивает как способ защиты.

При определении размера и вида наказания, как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей и положительную характеристику, а как отягчающее вину обстоятельство тот факт, что она ранее привлекалась к административной ответственности.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым назначить Метелевой Ю.А. наказание только связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Метелеву Юлию Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а правонарушителем со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ :