Метелкин Евгений Иванович

Дело № 2- 1/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарья 30 апреля 2013 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Пищалина С.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Шарьинского филиала НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Вернер Е.В., действующего на основании доверенности №44АА0152439 от 28.12.2011 года,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области, МЕИ о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, затрат на проведение оценки, судебных расходов,

установил:

БАВ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала и МЕИ о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в сумме ***** рубля ***** копеек - невыплаченной суммы страхового возмещения, пени в размере ***** рублей, с МЕИ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***** рублей ***** копейки, понесенные судебные расходы пропорционально взысканным суммам: затрат на проведение оценки в сумме ***** рублей, оформление доверенности в сумме ***** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей, оплату госпошлины в сумме ***** рубля ***** коп.

В обоснование иска истец указала, что 11 сентября 2011 г. в 18 часов 20 минут на автодороге Урень- Шарья - Котлас - 113 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин ВАЗ - 21102 государственный номер №000, принадлежащей МЕИ и автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №0...

Показать ещё

...00, принадлежащей БАВ, под управлением БДС. Виновником аварии признан водитель МЕИ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БАВ причинены технические повреждения.

После обращения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, был составлен акт о страховом случае, после чего истцу были выплачены денежные средства в сумме ***** рублей ***** коп.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Автоэксперт» для проведения независимой оценки для определения стоимости ремонта транспортного средства после ДТП и расчета утраты товарной стоимости автомобиля. По данным ООО «Автоэксперт» - заключение № №000 от ДД.ММ. г. стоимость ремонта транспортного средства составила ***** рублей ***** коп., утрата товарной стоимости ТС, согласно заключения составила ***** рублей ***** коп.

Истец БАВ считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, при причинении вреда одному потерпевшему. С учетом установленного законом верхнего предела сумма страховой выплаты ответчика, ООО «Росгосстрах», должна составлять 120000 рублей, в связи, с чем ООО «Росгосстрах должен возместить истцу ущерб в сумме ***** рубля ***** коп. Разница между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба составила ***** рублей ***** коп., которую, согласно требованиям истца, обязан возместить МЕИ

Кроме того, истец считает, что ООО «Росгосстрах» должен уплатить пени, размер которых за период с 15 октября 2011 г. по 10 ноября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляет ***** рублей.

Из представленного ответчиком - ООО «Росгосстрах» отзыва на исковое заявление, компания не признает исковые требования БАВ, просит в удовлетворении иска отказать, при этом указывает основания непризнания иска:

1. ДД.ММ. БАВ обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков по АГО в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ-21124, государственный номер №000, в ДТП, имевшим место 11 сентября 2011 года на 113 км автодороги Урень-Шарья-Котлас.

ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в _________ в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») и Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных становлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО), произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Истцу, и организовал независимую экспертизу.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнен независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. При составлении заключения использованы нормативы трудоемкостей заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе.

Согласно составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила ***** рублей.

ООО «Росгосстрах» руководствуясь сведениями о стоимости восстановительного ремонта, указанными в экспертном заключении, выплатило Истцу страховое возмещение в указанной сумме. Считает, что выплаченная сумма соответствует размеру расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В представленном Истцом заключении № 3041-0/11, выполненном ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила ***** руб. Считает, что указанное заключение не соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие среднюю стоимость нормированного часа выполнения работ, а также среднюю стоимость необходимых запчастей и материалов, которая применена при расчете восстановительного ремонта транспортного средства Истца.

2. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществлявшему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик считает, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, а также Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденными решением Президиумом РСА. Считает, что УТС не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), и правовые основания для взыскания со страховщика суммы УТС отсутствуют.

3. Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, необходимо отметить, что МЕИ обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с жалобой на постановление должностного лица - инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Анакина С.В. от 11 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно решения Шарьинского районного суда Костромской области от 14 октября 2011 года постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Анакина С.В. от 11 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении МЕИ оставлено без изменения, а жалоба МЕИ - без удовлетворения.

На момент предъявления требования потерпевшим о выплате страхового возмещения достоверно не установлена вина лица в ДТП, следовательно, решение о выплате страхового возмещения принято страховщиком после установления вины МЕИ в ДТП.

Ответчик, считаем, что требования Истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени в размере ***** рублей являются необоснованными.

5. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» кроме страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы в размере ***** руб. считаем необоснованными, так как согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в 120000 рублей.

6.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем представленных в дело доказательств, не сложную категорию спора с малыми трудозатратами по подготовке иска квалифицированным специалистом, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до ***** рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области просили рассмотреть гражданское дело без их участи.

От ответчика МЕВ поступило заявление, в котором он указывает, что исковые требования БАВ, в части взыскании ущерба от ДТП, в сумме ***** рублей ***** коп. признает, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков представителя ООО «Росгосстрах» и МЕВ, извещенном надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истца БАВ, который направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя Вернер Е.В.

В судебном заседании представитель истца Вернер Е.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленных суду материалов и просила их удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец БАВ является собственником автомобиля ВАЗ - 21124 государственный номер №000.

Судом установлено, что 11.09.2011 г. в 18 часа 30 минут на автодороге Урень-Шарья-Котлас 113 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21124 государственный номер №000, принадлежащим БАВ, под управление БДС и автомобиля ВАЗ - 21102 государственный номер №000, принадлежащем МЕИ, под его управлением.

На основании свидетельства о регистрации права, паспорта транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ - 21124 государственный номер №000 является БАВ (л.д. 56).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ., протоколом и постановлением по делу об административном происшествии _________ от ДД.ММ., _________ от ДД.ММ., из которого следует, что МЕИ, управляя автомашиной ВАЗ 21102 государственный номер №000 нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

МЕИ обжаловал постановление должностного лица - инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Анакина С.В. от 11.089.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, просил постановление отменить, дело прекратить.

Решением Шарьинского районного суда по делу об административном правонарушении № 12-140/11 от 04.10.2011 г. постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Анакина С.В. от 11.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба МЕИ без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25.10.2011 г. (л.д. 11).

Таким образом, нарушение п. 8.4 ПДД РФ МЕИ находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю ВАЗ - 21124 государственный номер №000, причинением истцу материального вреда, т.е. суд установил, что страховой случай наступил.

Гражданская ответственность МЕИ застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО №000.

Гражданская ответственность БАВ застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №000.

Поскольку потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевший БАВ обратилась в ООО «Росгосстрах». Данный случай ответчиком был признан страховым и БАВ было выплачено страховое возмещение в сумме ***** рублей ***** коп. (л.д. 72).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Автоэксперт». Согласно отчета по оценке - Заключения № №000 от 21.11.2011 г., выполненного ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, ***** рублей ***** коп., утрата товарной стоимости транспортного средства истца, после дорожно-транспортного происшествия, составила ***** рублей ***** коп.

Усмотрев противоречия в стоимости восстановительного ремонта, по данным экспертиз, проведенных в ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Автоэксперт» Определением Шарьинского районного суда от 03.10.2012 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено независимому оценщику Иванченкову Сергею Александровичу - ИП «Иванченков С.А.» (л.д. 115).

Согласно отчета по оценке - Заключения эксперта № ***** от 05.04.2013 г., выполненного ИП «Иванченков С.А.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, ***** рубля ***** коп., утрата товарной стоимости транспортного средства истца, после дорожно-транспортного происшествия, составила ***** рублей.

Согласно выставленного счета № 60 от 15.03.2013 г. стоимость проведенной автотехнической экспертизы ИП «Иванчиков С.А.» составляет ***** рублей.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, п. 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

п. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

п. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

п. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восемь ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах оговоренной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика о возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и а п. «а» пункта 60 оспариваемых правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относятся к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальной нормы, регулирующей вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 1 Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56, 57 ГК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обосновании своих требований и возражений.

Судом принимаются как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта № №000 от 05.04.2013 г., выполненного ИП «Иванченков С.А.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, ***** рубля ***** коп., утрата товарной стоимости транспортного средства истца, после дорожно-транспортного происшествия, составила ***** рублей.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП «Иванченков С.А.», поскольку данные Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» выполнено обязательство перед истцом в рамках договора ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере ***** рублей ***** коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***** рубля ***** копеек (*****-*****).

С ответчика МЕИ подлежит взысканию ***** рубля ***** коп.(*****).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы по оплате услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в ООО «Автоэксперт» в сумме ***** рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей и ***** рублей за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме ***** рублей, оплата расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ***** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» пени за неисполнение обязанности страховщика, в установленный законом срок, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду материалов установлено, что БАВ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 15.09.2011 г. (л.д. 64).

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» оформлено 20.09.2011 г. определена сумма страхового возмещения, с учетом износа, в сумме ***** рубля ***** коп.

Жалоба МЕИ на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Анакина С.В. от 11.09.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ рассмотрена Шарьинским районным судом (дело № 12-140/11) 04.10.2011 г. Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Анакина С.В. от 11.09.2011 г оставлено без изменения, жалоба МЕИ без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25.10.2011 г. (л.д. 11).

Страховая выплата БАВ произведена ООО «Росгосстрах» 10.11.2011 г. платежным поручением № 248 от ДД.ММ. г. в сумме ***** рублей ***** коп (л.д. 72).

Таким образом страховщиком ООО «Росгосстрах» не нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в части положения ст. 13 п. 6 данного Закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ***** рубля ***** коп, таким образом, в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в размере ***** рублей ***** коп.

В соответствии с пунктам 2статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

п. 3. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. В случае, если цена иска превышает 1 млн. рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. рублей.

Суд считает, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в сумме ***** рубля ***** коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БАВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу БАВ страховое возмещение в сумме ***** рубля ***** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рубля ***** коп., штраф в размере ***** рублей ***** коп.

Взыскать с МЕИ в пользу БАВ страховое возмещение в сумме ***** рубля ***** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей ***** коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца после его вынесения.

Судья С.А. Пищалин

Копия верна

Решение вступило в законную силу 31.05.2013 г.

Свернуть

Адм.дело (2 инст.) №12-140/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2011 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Демьянов А.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Метелкина Е.И., его защитника - адвоката Волконской О.Н., действующей на основании ордера №01 от 14.10.2011 г., потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуМетелкина Евгения Ивановича, _________

на постановление должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» А. от ---- 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

----.2011 г. в 18 часов 20 минут на _________ автодороги Урень-Шарья-Котлас произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 под управлением Метелкина Е.И. и автомобиля ВАЗ-21124 под управлением Б. Перед столкновением транспортных средств водитель Метелкин Е.И., выехав с территории АЗС, осуществив поворот направо, двигаясь по полосе разгона, стал осуществлять перестроение на основную полосу движения автодороги, а водитель Б. двигался по этой полосе в попутном направлении.

Постановлением инспектора ДПС Шарьинского ОГИБДД от ----.2011 г. Метелкин Е.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.4 Правил дорожного движения - при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Перед этим этот же инспектор ДПС составил н...

Показать ещё

...а Метелкина Е.И. протокол об административном правонарушении.

В жалобе Метелкин Е.И. просит отменить указанное постановление, дело прекратить, ссылаясь на то что, выезжая с территории АЗС, он видел автомашину слева, двигающуюся в его сторону. Так как до нее было еще далеко, он, зная, что на этом участке дороги ограничение скорости 70 км в час, выехал на полосу разгона, а затем стал перестраиваться на основную полосу движения, после чего почувствовал удар сзади-слева. При составлении протокола он пояснял, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21124, который нарушил скоростной режим и не мог вовремя затормозить.

В судебном заседании Метелкин Е.И. свою жалобу поддержал, пояснив, что когда он выехал с территории АЗС, то до автомашины Б. было около 1 км., больше ни каких автомашин не было, он осуществил поворот направо, стал двигаться по полосе разгона, проехав по ней около 20 метров, по зеркалу заднего вида было видно, что автомашина Б. сзади в примерно 500 метрах, тогда он выехал постепенно полностью на полосу движения автодороги, проехал по ней около 40 метров, после чего получил сзади-слева удар автомашиной Б.. В момент столкновения шел дождь.

Защитник Волконская О.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, виновным М. в ДТП не считает, полагает в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Потерпевший Б. в суде возражал против жалобы, пояснил, что хоть он и ехал по дороге с некоторым превышением скорости для этого участка - около 100-110 км в час., но водитель М., выезжая от АЗС на дорогу по полосе разгона, обязан был его пропустить, на его (Баранова) полосе движения левая часть автомашины М. справа появилась неожиданно, он даже не успел нажать на тормоза. Полностью автомашина М. не перестраивалась на его полосу движения. Сам он ехал по середине своей полосы движения, отвернуть от неожиданно появившейся части автомашины М. и не пытался. Действительно шел дождь, который перед столкновением усилился.

Свидетель М. - сын заявителя, в момент ДТП находившийся в автомашине отца, в суде показал об обстоятельствах ДТП аналогично объяснениям Метелкина Е.И., вместе с тем, указал, что по полосе разгона они проехали около 60 метров, после чего стали плавно выезжать на основную полосу движения, проехав 5-10 метров, получили удар сзади-слева.

Об обстоятельствах ДТП работникам ГИБДД ----.2011 г. водитель Б. давал такие же объяснения, как и пояснил в суде.

Из письменных объяснений от ----.2011 г. Метелкиных Е.И. и И.Е., данных сотруднику ГИБДД, следует, что когда при перестроении с полосы обгона левая часть их автомашины была на крайней слева полосе, предназначенной для движения прямо, они почувствовали удар в заднюю левую часть их автомашины.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, защитника, потерпевшего, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, в том числе и в подлиннике, нахожу, жалобу Метелкина Е.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа - 100 руб.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании п.1, 3 ст.26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 (с последующими изменениями и дополнениями), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из п.8.10 ПДД при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В соответствии с п.1.2 ПДД

«Перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, за невыполнение требований, в том числе и п.8.4 ПДД, предусмотрена административная ответственность именно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с конструкцией норм пунктов 8.4, 8.10 Правил дорожного движения применительно к конкретной дорожной ситуации именно на водителе, находящимся на полосе разгона, возлагается обязанность по обеспечению безопасности выезда на основную полосу движения автодороги. На практике это означает, что водитель, находящийся на полосе разгона, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимое перестроение так, чтобы не создавать помех для движущихся в попутном направлении по этой полосе транспортных средств, участников дорожного движения.

Из материалов дела, а именно из справки о ДТП, схемы места ДТП, которая составлялись в присутствии обоих водителей, и которую они в суде не оспаривали, из объяснений Метелкиных Е.И., И.Е. сразу после ДТП ----.2011 г., Б. следует, что столкновение их транспортных средств произошло фактически в момент, когда автомашина под управление Метелкина Е.И. полностью еще не перестроилась с полосы разгона на соседнюю (основную) полосу движения автодороги, на этой полосе была лишь левая часть автомашины заявителя. Об этом же указывает и характер повреждений на автомашине Метелкина Е.И. - основные повреждения слева, в том числе повреждено левое зеркало заднего вида.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, протокола на момент его вынесения, составления Метелкин Е.И. наличие события правонарушения и назначенное наказание фактически не оспаривал, о чем поставил свою подпись.

Сам факт столкновения автомашины под управлением Б. (двигавшегося по полосе движения автодороги с преимуществом в движении) и автомашины под управлением Метелкина Е.И. (двигавшегося перед началом перестроения по полосе разгона без какого либо преимущества в движении) на полосе движения Б. означает, что помеха для движения по этой полосе движения была создана именно водителем Метелкиным Е.И. Поскольку именно он обязан был в силу пункта 8.4 и 8.10 ПДД сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на преимущественной полосе движения автодороги (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушает их), он и должен быть признан виновным в рассматриваемом случае.

А потому, по мнению суда, инспектор ДПС Шарьинского ОГИБДД пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшего место ----.2011 г., и о наличии в действиях Метелкина Е.И. как водителя состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и его вины, а имеющимся на момент рассмотрения доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы же Метелкина Е.И., приведенные в жалобе и его защитником при рассмотрении ее в суде об отсутствии в его действиях состава правонарушения, объяснения заявителя в суде о том, что его автомашина фактически полностью перестроилась на полосу движения в прямом направлении и уже двигалась по ней как равноценный с автомашиной Б. участник движения, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Они являются необоснованными, опровергаются материалами административного производства. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

Наказание Метелкину Е.И. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных, характеризуемых личность правонарушителя.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела инспектором ДПС не допущено.

То есть, оснований для отмены постановления должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» А. от ---- 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Метелкина Е.И. оставить без изменения,

а жалобуМетелкина Е.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней.

Судья_____________________

(подпись)

Решение вступило в законную силу 25.10.2011 г.

Свернуть