Метелкин Виктор Александрович

Дело № 1-187/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17 » июня 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

С участием гос. обвинителя: пом. Щёлковского городского прокурора Демиденка В.А.

Подсудимого : Метелкина В.А.

Защитника в лице адвоката: Борисова А.А. предоставившего ордер № и удостоверение №

Потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката ФИО5, предоставившего ордер № и удостоверение №,

При секретаре: Поплавской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕТЕЛКИНА <данные изъяты>

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей 2008 и 2002 г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метелкин В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление подсудимым совершено в Щёлковском районе, <адрес>.

Метелкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в коридоре <адрес>, на почве длительных личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, подошел к потерпевшему ФИО1 и нанес ему не менее тридцати ударов ногами по различным частям тела, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней стенки левой глазницы, закрытого перелома обоих скуловых отростков нижней челюст...

...и, закрытые множественные односторонние переломы 3-6 ребер справа, которые как в отдельности, так и в совокупности, повлекли расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по признаку длительности расстройства здоровья, расценивается, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

В судебном заседании подсудимый Метелкин В.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он проживает в <адрес> вместе со своей гражданской женой и сыном ДД.ММ.ГГГГ. Одну из комнат занимает мать жены ФИО23, которая проживает со ФИО1, а в третьей комнате проживает дедушка его гражданской жены ФИО24. В данной квартире он стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же между ним и ФИО1 возникли неприязненные отношения, вызванные тем, что ФИО1 оскорблял его гражданскую жену нелицеприятными словами, в связи с чем он постоянно высказывал ФИО1 свое недовольство по поводу этого. Однако старался с ним реже общаться. С матерью жены ФИО25 он разговаривал, поддерживал отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО10 уехали в <адрес> к сестре ФИО7 В квартире остался он вместе с гражданской женой, ребенком, а также был дедушка. Когда ФИО1 находился вместе с ФИО8 в <адрес>, то ему на телефон позвонила сестра ФИО8, которая стала предъявлять ему претензии, что он ведет себя в квартире неправильно, хочет забрать квартиру и это она говорила, как он понял, со слов ФИО1. Тогда он позвонил ФИО1, и в ходе разговора между ними возник конфликт, когда ФИО1 стал кричать ему, что он один хозяин квартиры, а также оскорблял его жену.

Вернулись ФИО1 и ФИО8 они уже поздно вечером и были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он в тот день выпил всего бутылку пива.

Когда ФИО1 и ФИО8 зашли в квартиру, то ФИО8 пошла в туалет, а ФИО1 пошел в свою комнату, но он ( Метелкин ) попросил его остановиться и поговорить. На что ФИО1 оттолкнул его в сторону, в ответ он схватил ФИО1 за плечо куртки, а затем толкнул ФИО1 в грудь рукой. В это время его жена и ФИО8 прекратили между ними ссору и ФИО8 совместно со ФИО1 уехали.

Вернулись они домой через час и стали стучать в дверь. Он пошел в коридор и открыл им дверь. Первой вошла ФИО8, а следом за ней ФИО1. Тогда же в коридор вышел и дедушка. ФИО1 сразу, войдя в квартиру, толкнул его ( Метелкина ) рукой в грудь, но он смог удержаться на ногах. Тогда он ( Метелкин ) толкнул с силой ФИО1 в область груди рукой, отчего тот упал на пол, при этом ударившись о косяк двери. После этого, ФИО26 еще замахивалась на дедушку, а он ( Метелкин ) ушел. Затем он видел как ФИО1 поднялся и пошел к себе в комнату, а затем ему вызвали скорую помощь.

Никаких телесных повреждений руками и ногами, тех которые указаны в обвинительном заключении, он не наносил ФИО1.

Откуда появились у ФИО1 такие телесные повреждения объяснить не может, считает, что все медицинские документы ФИО1 являются недостоверными, фальшивыми, подделанными и эксперт неправильно произвел экспертизу ФИО1 на основании фальшивых документов.

Несмотря на то, что Метелкин В.А. виновным себя не признал, суд исследовав доказательства, находит вину подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он проживает в <адрес>. Это трехкомнатная квартира, где одну из комнат он занимает вместе с гражданской женой ФИО10, в другой комнате проживает Метелкин совместно с ФИО11 и их ребенком ДД.ММ.ГГГГ, а третью комнату занимает отец его гражданской жены – ФИО9 Между ним с одной стороны и Метелкиным совместно с ФИО11 другой стороны давно сложились неприязненные отношения, однако он старался не вникать в дела своей падчерицы ФИО29 и постоянно молчал.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО10 находились в гостях сестры последней в <адрес> и праздновали праздник. Находясь в <адрес>, Метелкин постоянно звонил на мобильный телефон с угрозами, говорил, что он ( ФИО1 ) наговаривает на его жену.

Находясь в гостях, он ( ФИО1 ) немного выпил, после чего на такси они поехали домой в <адрес>. К дому они подъехали уже ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Выйдя из такси, они направились в сторону дома, а таксист стал ожидать их на улице, так как они с супругой планировали поехать к его родителям в <адрес>. Прошли в подъезд и, подойдя к квартире, в которой они проживают, они обнаружили, что входная дверь закрыта на щеколду, которая открывается лишь с внутренней стороны. Они постучались в дверь, для того чтобы им ее открыли. Спустя <данные изъяты> минут входную дверь квартиры им открыл Метелкин, который является сожителем старшей дочери ФИО10 Пройдя в квартиру, он направился к себе в комнату, а ФИО10 направилась в туалет. Когда он проходил по коридору к себе в комнату, то Метелкин побежал за ним и все время кричал, чтобы он ( ФИО1 ) ничего не говорил про его( Метелкина ) жену. Он ничего не отвечал Метелкину и прошел в свою комнату, а Метелкин ворвался за ним. Однако он попросил Метелкина выйти из его комнаты. В ответ на это Метелкин схватил его за грудки одетой на нем куртки, стал кричать на него, а затем пошел к выходу из комнаты. Он сказал Метелкину, что приватизировать квартиру никак не будут. Тогда Метелкин вновь напал на него, но в этот момент из туалета вышла ФИО10 т они вдвоем вышли из квартиры. Когда спустились вниз, то он ( ФИО1 ) вспомнил, что забыл в комнате деньги и поэтому решил вновь подняться в квартиру. ФИО10 осталась одна на улице. Когда он поднялся в квартиру, то зацепился о порог входной двери и стал падать, но удержал равновесие. В данный момент он заметил, что около входной двери стоит Метелкин. В тот момент, когда он удержал равновесие, Метелкин стоял за ним и толкнул его в спину, от чего он упал и в этот момент Метелкин, подойдя к нему, стал наносить ему удары ногами и руками по всему телу, а именно по лицу, ребрам, рукам и ногам. Ударов он нанес около 30, примерно 7 ударов ногами по голове и примерно 23 удара по ногам, рукам и ребрам. В момент избиения он прикрывал голову и лицо руками. Во время всего избиения он пытался встать и выйти из коридора, но у него не получилось, так как Метелкин наносил ему удары ногами. В какой-то момент от боли он потерял сознание и пришел в себя лишь спустя некоторое время у себя в комнате. Его гражданская жена ФИО10 вызвала скорую помощь, врачи которой его осмотрели, но он отказался от госпитализации. Затем врачи скорой помощи сообщили о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции он отказался от написания заявления, так как чувствовал себя плохо.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в поликлинику <адрес>, где ему сделали снимки головы и ребер и дали направление в челюстно- хирургическое отделение №, где он около <данные изъяты> недель проходил лечение стационарно, а затем еще дома лечился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в <адрес> она проживает совместно с гражданским мужем ФИО1, где они занимают одну из комнат, в другой комнате проживает ее старшая дочь ФИО11 с Метелкиным и их сыном ДД.ММ.ГГГГ, а в третьей комнате проживает ее отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с гражданским мужем ФИО1 и их дочерью находились в гостях у ее сестры в <адрес>, где праздновали праздник. ФИО1 немного выпил, но вел себя адекватно, правильно воспринимал происходящее. Когда они находились в гостях, то на телефон ФИО1 звонил Метелкин, но о чем они разговаривали не знает. Возвращались из гостей они уже поздно ночью и приехали из <адрес> на такси в <адрес>. Время было уже около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из такси, они пошли в сторону дома, а таксист стал ожидать их на улице, так как они с супругом планировали поехать к его родителям в <адрес>. Подойдя к квартире, они обнаружили, что дверь закрыта на щеколду, которая открывается лишь с внутренней стороны. Они постучались и через некоторое время дверь квартиры им открыл Метелкин. Когда зашли в квартиру, то ФИО1 пошел к себе в комнату, а она пошла в туалет. Когда она вышла, то увидела как Метелкин бьёт ФИО1 руками и ногами. Она и дочь их разняли и затем ФИО1 совместно с ней вышли из квартиры. Однако на улице ФИО1 сказал, что забыл в квартире деньги, в связи с чем решил вернуться в квартиру, а она осталась на улице его ждать. Однако ФИО1 долго не было и она поднялась в квартиру, где увидела, что Метелкин наносит удары руками и ногами по лицу и туловищу лежащего на полу коридора ФИО1. Точно ударов не считала, но при ней Метелкин нанес больше пяти ударов ногами и больше пяти ударов руками по голове и телу ФИО1. Она услышала, что ФИО1 уже хрипит и очень испугалась, в связи с чем побежала в соседний дом к родственникам, откуда вызвала скорую помощь. Когда зашла домой, то увидела, что ФИО1 уже лежит на кровати в их комнате, а рядом врачи скорой помощи. ФИО1 врачи предложили госпитализацию, но он отказался.

Она видела, что голова ФИО1 пробита, все лицо было в синяках и кровоподтеках, также как и тело.

На следующий день ФИО1 встать не смог и она повезла его на рентген, где обнаружили перелом челюсти и ребер. Затем ФИО1 поместили с №, где он проходил стационарное лечение.

Между Метелкиным и ФИО1 были конфликты ранее, в ходе которых Метелкин оскорблял ФИО1. Однако данный конфликт произошел из- за квартирного вопроса, поскольку ее отец хотел всю квартиру приватизировать на себя. В последнее время ее отец постоянно дружит с Метелкиным и они стали выступать против ФИО1.

Был случай, когда ФИО1 оскорблял ее дочь Екатерину и Метелкин после этого всегда напоминал об этом ФИО1, провоцируя скандалы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она проживает со своим гражданским мужем Метелкиным и их совместным ребенком ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>. Также с ними в квартире проживает ее мать ФИО7 со своим гражданским мужем ФИО1, также в третьей комнате проживает ее дед- ФИО24. Когда она стала проживать с Метелкиным, то ФИО1 оскорблял ее в присутствии Метелкина, а последний за нее всегда заступался. После этого они старались не общаться со ФИО1, чтобы не было скандалов.

ДД.ММ.ГГГГ ее мать вместе со ФИО1 уехали в <адрес> к маминой сестре., а она вместе с Метелкиным остались дома. Когда мать со ФИО1 были в гостях, то им позвонила мамина сестра и стала предъявлять претензии Метелкину, оскорбляя его, сказав, что им все рассказали ее мама и ФИО1.

Примерно в <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ ее мама совместно со ФИО1 приехали домой и произошел конфликт между Метелкиным и ФИО1. При этом Метелкин просил объяснить зачем он, то есть ФИО1, жалуется маминой сестре, почему оскорбляет ее ( ФИО11). Затем ФИО1 и Метелкин вцепились в друг друга, стали толкать друг друга, но не падали. Каких- либо повреждений она (ФИО11) ни на ком не видела. В этот момент в коридор вышел дед, который тоже стал ругаться со ФИО1. Затем все утихло, приехала скорая помощь, кто вызывал врачей она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.. В одной комнате проживает его дочь ФИО10 со своим мужем ФИО1, в другой комнате проживает Метелкин с его внучкой ФИО11 и их ребенком, а в третьей комнате проживает он. Между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения из- за квартиры, который хочет ею завладеть, а Метелкин за него заступается. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь совместно со ФИО1 уехали в <адрес>, а когда уже поздно ночью вернулись, то ФИО1 устроил скандал, даже толкал его ( ФИО9 ), отчего он упал, а Метелкин за него заступился. Метелкин ФИО1 не бил.

Вина подсудимого Метелкина В.А. в деянии, установленном в судебном заседании, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО1 который просит привлечь к уголовной ответственности Метелкина В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в коридоре <адрес>, из хулиганских побуждений, подверг его избиению причинив ему телесные повреждения и физическую боль. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра, ФИО10 пояснила, что в коридоре квартиры между Метелкиным и ФИО1 произошла драка <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней стенки левой глазницы, закрытого перелома обоих скуловых отростков нижней челюсти, закрытые множественные односторонние переломы 3-6 ребер справа, которые как, а отдельности, так и в совокупности, повлекли расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по признаку длительности расстройства здоровья, расценивается, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Переломы образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо предметов. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что он подтверждает выводы судебно- медицинской экспертизы №. Для производства экспертизы ему были предоставлены : медицинская карта стационарного больного, амбулаторная карта больного, рентгеновские снимки, заключение томографии, МРТ снимок. При производстве экспертизы им был осмотрен сам потерпевший ФИО1

Согласно выводов экспертизы ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней стенки левой глазницы, закрытого перелома обоих скуловых отростков нижней челюсти, закрытые множественные односторонние переломы 3-6 ребер справа т.е. (перелом 3,4,5,6 ребер), которые как, в отдельности, так и в совокупности, повлекли расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по признаку длительности расстройства здоровья, расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные повреждения на потерпевшем могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударных воздействиях тупым твердым предметом, каковым могли быть руки и ноги человека. Такие телесные повреждения, которые установлены на потерпевшем, не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, поскольку телесные повреждения имелись в области лица, тела, то и количество причиненных травматических воздействий было нескольким.

В ходе осмотра рентгеновских снимков установлено, что имеется односторонние переломы 3-6 ребер справа, что может свидетельствовать и об одном воздействии в данную часть тела.

На экспертизу были представлены подлинники медицинских документов, поэтому никакой фальсификации в представленных на экспертизу документах, он не усматривает.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Метёлкина В.А. следует, что он признался в причинении телесных повреждений ФИО1, указав, что в ходе конфликта с потерпевшим, он нанес последнему 3- 4 удара в область груди <данные изъяты>

Оценив все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Метелкина В.А. доказанной в объеме, установленном в судебном заседании.

В судебном заседании гос. обвинитель ФИО33., после исследования всех доказательств по делу, просит суд исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 и подсудимый Метелкин проживали в одной квартире и между ними имелись личные неприязненные отношения, которые возникли за долго до событий, вменяемых в вину Метелкину.

С учетом обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя, суд находит обоснованной. Исключение квалифицирующего признака « из хулиганских побуждений» произведено государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств и в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом. Потерпевший и его представитель согласны с мнением государственного обвинителя.

Исходя из требований ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что исключение квалифицирующего признака из предъявленного Метелкину обвинения не ухудшит положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия Метелкина В.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недоказанности вины Метелкина В.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, так как совокупностью доказательств, приведенных судом выше, подсудимый полностью изобличается в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, анализируя фактические обстоятельства дела и предшествующие совершению Метелкиным преступлению события, а также поведение Метелкина во время совершения преступления и его действия в последующем, суд приходит к выводу, что Метелкин умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля ФИО10, содержание которых приведено выше. Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля ФИО10 как доказательства, уличающие Метелкина в совершении деяния, установленного в судебном заседании, в основном и главном последовательны, категоричны, взаимосвязаны, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу по фактическим обстоятельствам, времени, месте, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Данных о какой- либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанного свидетеля при даче ими показания в отношении подсудимого, об их оговоре подсудимого по делу не установлено. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Судом установлено, что Метелкин, причиняя телесные повреждения ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, не находился в состоянии аффекта, т.к. потерпевший в момент причинения Метелкиным телесных повреждений ФИО1, не совершал никаких действий в отношении Метелкина, не применял к нему насилие, не угрожал ему. По делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении Метелкина со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни.

Суд признает достоверным доказательством заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку ее выводы о локализации, способе и механизме причиненных последнему телесных повреждений совпадают с показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доказательства, представленные обвинением, допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО1 и у него с вообще не было телесных повреждений, а он ( Метелкин ) лишь толкнул его, отчего потерпевший упал, ударившись о косяк двери и получил такое количество телесных повреждений, суд находит их надуманными, недостоверными, опровергающими как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО8, которые суд признал достоверными. А, кроме того, показания Метелкина в судебном заседании полностью опровергаются и показаниями, изложенными им в протоколе явки с повинной, в котором он указал, что наносил телесные повреждения ФИО1.

Суд расценивает показания Метелкина как активный способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9 в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора лишь в части конфликта, произошедшего между ФИО1 и Метелкиным ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившим факт того, что между подсудимым и потерпевшим имелся длительный конфликт, возникший задолго до совершенного Метелкиным преступления в отношении ФИО1, признавая в остальном их показания не достоверными, выдвинутыми с целью помочь Метелкину избежать уголовной ответственности за содеянное им преступление.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела.

Метелкин В.А. на учете в НД и ПНД <данные изъяты>. <данные изъяты> По месту жительства и регистрации характеризуется <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Метелкина В.А., суд признает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» протокол явки с повинной, на основании ст. 61 ч. 1 п. « г» УК РФ – наличие двоих малолетних детей, а также признает обстоятельством, смягчающим наказание - привлечении к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Метелкина не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Метелкина В.А. и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства совершения преступления и его отношение к содеянному, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает положения ст. 56 ч. 1, 62 ч.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания подсудимому с применением ст. ст. 64 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данные исковые требования гражданский истец обосновал тем, что он пережил нравственные и физические страдания в связи с совершенным в отношении него преступлением. Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда ФИО1, суд признает его доводы убедительными, поскольку он действительно из- за противоправных действий Метелкина В.А. пережил нравственные и физические страдания и действиями Метелкина В.А. ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям потерпевшего, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного искового требования о возмещении морального вреда в полном размере и взыскивает в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей.

Также потерпевшим ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - расходы связанные с оплатой медицинских услуг.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении затрат, связанных с оплатой медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные требования не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку для их рассмотрения требуется отложение судебного заседания, затребование медицинских документов, подтверждающих, что данные расходы понесены потерпевшим именно с совершенным в отношении него преступлением и связаны с назначением врача, в связи с чем суд оставляет за гражданским истцом ФИО1 право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным МЕТЕЛКИНА <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить для Метелкина В.А. следующие ограничения: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории Щелковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Метелкина В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Метелкина <данные изъяты> в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей).

Закрепить за потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением иска о возмещении материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: С.А. Жарикова

Дело № 1-344/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Саманцова К.А.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Советского района города Брянска Охота В.Н.,

подсудимого Метелкина В.А.,

защитника – адвоката Шипилова А.В.,

представившего удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Метелкина В.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б», ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метелкин В.А. <дата> около 19 часов 35 минут имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, имея в своем распоряжении наркотическое средство - каннабис (марихуана), ранее незаконно приобретенное им в августе 2014 года в неустановленном месте, путем сбора и измельчения частей дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, находясь в автомашине марки «Ф» г/н №..., возле ресторана «А», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл, продав за деньги в сумме <...>, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 9,4 грамма Ж., участвующему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на основании ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащ...

...их наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер данного вида наркотического средства является значительным.

Однако Метелкин В.А. по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку Ж., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», впоследствии добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам УФСКН России по Брянской области, и тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

Он же, заведомо зная о том, что амфетамин является психотропным веществом, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, для личного потребления, осознавая противоправность своих действий, в период времени до 23 часов 20 минут <дата> незаконно приобрел при достоверно неустановленных обстоятельствах у неустановленного предварительным следствием лица, психотропное вещество - амфетамин массой не менее 0,399 грамма.

Незаконно приобретенное психотропное вещество - амфетамин Метелкин В.А. поместил в чехол своего сотового телефона, где незаконно хранил его без цели сбыта для личного потребления до 23 часов 25 минут <дата>.

<дата> Метелкин В.А. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области и в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут, в ходе личного обыска Метелкина В.А., проводимого в служебной машине на автостоянке в 30 метрах от вокзала <...>, расположенного по <адрес>, незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта психотропное вещество - амфетамин массой 0,399 грамма в значительном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области.

Количество психотропного вещества - амфетамин, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый Метелкин В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что он действительно незаконно сбыл наркотическое средство - марихуана <дата> в машине марки «Ф» г/н №... возле ресторана «А», расположенного по адресу: <адрес> за <...> Ж. Данный наркотик он ранее получил из куста дикорастущего растения конопли, который нашел в начале августа 2014 года в лесном массиве трассы <...>, точное место не помнит.

Свидетель Л. суду пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного 4-го отдела ОС Управления ФСКН РФ по Брянской области. <дата> он организовал проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного парня по имени В., как позже установили Метелкин В.А. В качестве покупателя в проведении ОРМ выступал оперуполномоченный 4-го отдела ОС Управления Ж. В результате проведенного ОРМ «проверочная закупка» <дата> около 19 часов 35 минут в машине марки «Ф» г/н №... возле ресторана «А», у Метелкина В.А. приобретен сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) за <...>, ранее осмотренных и выданных Ж. для проведения проверочной закупки. Выданный сверток с наркотическим средством он упаковал и опечатал.

Свидетель Ж. суду показал, что он занимает должность оперуполномоченного 4-го отдела ОС Управления ФСКН РФ по Брянской области. К ним в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленный по имени В., причастен к незаконному обороту наркотического средства - каннабис (марихуана). <дата> они установили, что парень по имени В. является Метелкин В.А. В ночь с 11 на <дата> он проводил ОРМ в развлекательном центре «С» по <адрес>, с целью выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотического средства, психотропных веществ в г. Брянске. Познакомился с Метелкиным В.А., который предложил купить у него наркотик, а именно марихуана и амфетамин. Он и Метелкин В.А. договорились о встрече на <дата> возле ресторана «А», где Метелкин В.А. продаст наркотическое средство - марихуану около двух условных коробков за <...>. <дата> он около 19 часов 20 минут вышел из машины, которая была возле <адрес>, и проследовал в сторону ресторана «А», где договаривался о встрече с Метелкиным В.А. Подойдя к ресторану «А», около 19 часов 30 минут к ресторану подъехала машина марки «Ф» г/н №... под управлением Метелкина В.А.. Последний пригласил его присесть к нему в машину. Он сел на заднее пассажирское сиденье, так как на переднем пассажирском месте машины находилась девушка по имени Анастасия (Р.). В салоне машины Метелкин В.А. передал ему бумажный сверток с растительным веществом, при этом пояснил, что качество наркотика очень хорошее. Он в свою очередь передал Метелкину В.А. денежные средства в сумме <...>. Около 19 часов 40 минут он вернулся к участникам мероприятия и сел в машину, где выдал Л. бумажный сверток с растительным веществом внутри. При этом пояснил, что бумажный свёрток, в котором находилось измельчённое вещество растительного происхождения, ему как наркотическое средство - марихуана незаконно сбыл неустановленный парень по имени В. (Метелкин В.А.) в машине марки «Ф» г/н №.... на стоянке у ресторана «А» за ранее осмотренные <...> около 19 часов 35 минут.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он принимал участие в качестве добровольно присутствующего гражданина при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства марихуана в отношении неустановленного парня по имени В. (Метелкина В.А.). В качестве покупателя в проведении ОРМ выступал оперуполномоченный 4-го отдела ОС Управления Ж. В результате проведенного ОРМ «проверочная закупка» <дата> около 19 часов 35 минут в машине марки «Ф» г/н №... возле ресторана «А», расположенного по адресу<адрес> у Метелкина В.А. приобретен сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) за <...>, ранее осмотренных и выданных Ж. для проведения проверочной закупки. Выданный сверток с наркотическим средством сотрудник УФСКН РФ по Брянской области Л. упаковал и опечатал (т.1 л.д.192-193).

Показания свидетеля Г. данные в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля А.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с Метелкиным В.А. знакома с детства. Некоторое время она с Метелкиным В.А. снимали квартиру и жили вместе с <дата> до <дата>, после чего разъехались по своим родителям, но продолжали общаться. О том, что Метелкин В.А. употреблял наркотические средства - марихуана, она знала уже давно с <дата> Метелкин В.А. неоднократно курил марихуану в ее присутствии. О том, что Метелкин В.А. занимался продажей наркотиков, ей не известно, но она подозревала, что тот продает наркотики, так как часто у знакомых забирал деньги, какие-то долги, и что им передавал. Она не помнит обстоятельств, которые происходили <дата>, но не исключает, что могла в тот день кататься с Метелкиным В.А. на его машине марки «Ф» и присутствовать при передаче наркотиков (т.1, л.д.121-122).

Свидетели Г.А. и Д. суду пояснили, что являются потребителями наркотического средство – марихуана, которую несколько раз за деньги приобретали у Метелкина В.А.

Свидетеля Ш.А. суду пояснила, что с Метелкиным В.А. знакома с 2010 года, тогда и узнала, что Метелкин В.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, т.е. курил марихуану, практически каждый день. Она неоднократно видела, как Метелкин В.А. и его друзья употребляли марихуану.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата>, <дата> около 19 часов 35 минут Метелкин В.А. находясь в машине марки «Ф» г/н №... возле ресторана «А», расположенного по адресу: <адрес> за <...> незаконно сбыл Ж., наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 9,4 грамма (т.1 л.д. 3.)

В ходе ОРМ «проверочная закупка», проведенного на основании соответствующего постановления (т.1 л.д.9), <дата> около 19 часов 35 минут Метелкин В.А., за денежные средства в размере <...>, переданные Ж. на основании акта осмотра и передачи предметов для проведения оперативно - розыскных мероприятий от <дата> (т.1 л.д.12-14), незаконно сбыл Ж. наркотическое средство - марихуана, находясь в машине марки «Ф» г/н №... возле ресторана «А», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-18).

Согласно справке об исследовании №... от <дата>, растительное вещество, незаконно сбытое <дата> в ходе проверочной закупки Метелкиным В.А. и добровольно выданное Ж., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 9,4 грамма. В результате исследования было израсходовано 0,1 грамма (т.1, л.д.32-36).

Из заключения эксперта №... от <дата>, следует, что представленное на исследование растительное вещество, незаконно сбытое <дата> в ходе проверочной закупки Метелкиным В.А. и добровольно выданное Ж., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 9,3 грамма. В результате исследования было израсходовано 0,1 грамма (т.1 л. д. 140-144).

Наркотическое средство каннабис (марихуана) и его упаковки (сверток из бумаги), сбытый Метелкиным В.А. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> осмотрены (т.1 л.д. 155-158) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 159).

Документы - результаты оперативно-розыскной деятельности (постановление о проведении проверочной закупки от <дата>, акт осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, отношение на исследование, справка об исследовании №... от <дата>) осмотрены (т. 1, л. д. 112-113) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 114).

Компакт диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> осмотрен (т.1 л.д. 173-174) и приобщен к делу в качестве доказательства (т.1, л.д. 175).

Вина Метелкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Метелкин В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью и показал, что он незаконно хранил для личного потребления психотропное вещество - амфетамин, которое у него изъяли сотрудники УФСКН РФ по Брянской области в ходе личного обыска в кармане одежды <дата> в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут в служебной машине на стоянке возле железнодорожного вокзала <...> по <адрес>. Данный амфетамин он <дата> нашел возле дома <адрес> в пачке сигарет.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает должности оперуполномоченного 4-го отдела ОС Управления ФСКН РФ по Брянской области. <дата> по поручению следователя УФСКН РФ по Брянской области участвовал в задержании и проведении личного обыска Метелкина В.А. <дата> около 23 часов 20 минут Метелкин В.А. был задержан. После чего в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут в служебной машине на стоянке у вокзала <...> по <адрес> он провел личный обыск Метелкина В.А., в ходе которого обнаружили и изъяли в правом кармане куртки мобильный телефон <...> в чехле. Под чехлом телефона изъяли сверток из фольги с порошкообразным веществом. По ходу обыска он составил протокол личного обыска, который огласил вслух. Никаких замечаний и дополнений к протоколу от участников обыска не поступило, поэтому все участники обыска его подписали. Обнаруженные предметы и вещества упаковали в отдельные пакеты, которые опечатали бирками с подписями понятых

Свидетеля К. пояснил в судебном заседании, что <дата> после задержания Метелкина В.А. в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут в служебной машине на стоянке у вокзала <...> по <адрес> сотрудник Управления Б. провел личный обыск Метелкина В.А. В ходе проведения личного обыска Метелкина В.А. обнаружили и изъяли в правом кармане куртки мобильный телефон <...> в чехле. Под чехлом телефона изъяли сверток из фольги с порошкообразным веществом. Обнаруженные предметы и вещества упаковали в отдельные пакеты, которые опечатали бирками. По ходу обыска Б. составил протокол личного обыска, который огласил вслух, и его все участники подписали.

Свидетель Ш. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетеля Ш.А. показала, что с Метелкиным В.А. знакома с 2010 года. Несколько раз в конце 2014 года и в начале 2015 года она приобретала у Метелкина В.А. амфетамин для личного потребления. В основном Метелкин В.А. ее как подругу угощал, а один раз покупала у последнего за деньги за <...>. Сам амфетамин был в свертках из фольги. В дальнейшем она его употребляла, т.е. нюхала.

В ходе личного обыска <дата> в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут в служебной машине на стоянке возле железнодорожного вокзала <...> по <адрес> у Метелкина В.А. изъят сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, порошкообразное вещество, изъятое <дата> в ходе личного обыска Метелкина В.А. является психотропным веществом - амфетамин массой 0,399 грамма (т. 1 л.д. 129-133). Указанное вещество и упаковка от него осмотрены (т. 1 л.д. 155-158) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1,л.д. 159).

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Метелкина В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Суд признает достоверными показания подсудимого Метелкина В.А., поскольку они согласованны и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в суде.

Оперативно-розыскные мероприятия было проведено в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями подсудимого и иных допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ судом не выявлено.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, оформленных справкой об исследовании и заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение эксперта соответствует закону.

Исследованные судом показания свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ, результатом которых явилось изъятие наркотических средств и иных предметов, имеющих доказательственное значение по делу, в деталях соответствуют результатам оперативного мероприятия и следственных действий. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Метелкина В.А. в совершении описанных деяний, и квалифицирует его действия

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Таким образом, Метелкин В.А. совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкое.

В качестве обстоятельств, смягчающих Метелкину В.А. наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, (по всем эпизодам) суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, сообщении органам предварительного следствия значимых обстоятельств дела, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает также иные данные о личности подсудимого: отношение Метелкина В.А. к содеянному, который свою вину признал полностью, заявил о своём раскаянии, то обстоятельство, что последний по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает..

При определении Метелкину В.А. вида и размера наказания за совершенные им преступления, суд учитывает в соответствии со ст.6, ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, ст. 66 ч.1 и ч. 3, ст. 62 ч.1 УК РФ, и, учитывая тяжесть содеянного, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Метелкина В.А. суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные им преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ, при этом наркотическое средство – марихуана и амфетамин, как вещество, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Метелкиным В.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию и изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Метелкина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Метелкину В.А. наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Метелкина В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Метелкину В.А. исчислять с 12.11.2015 года.

Зачесть Метелкину В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: наркотические средства каннабис и упаковки от него, психотропное вещество – амфетамин и упаковку от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Брянской области - уничтожить; мобильный телефон <...> – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Брянской области – возвратить по принадлежности – Метелкину В.А. Документы- материалы ОРД, компакт диск с видеозаписью хода ОРМ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Советский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий К.А. Саманцов

№4/17-599/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 4 августа 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия Эрякшевой С.А., действующей на основании доверенности,

осужденного Метелкина В.А.,

адвоката Кучмы А.П., представившего ордер от 3 августа 2023 г. № 104 и удостоверение от 19 декабря 2021 г. № 723,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Метелкина Виктора Александровича,

установил:

Метелкин В.А. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2021 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 10 мая 2023 г. неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на принудительные работы на оставшийся срок 1 год 11 месяцев 15 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Начало срока принудительных работ 11 мая 2023 г., конец срока принудительных работ 25 апреля 2025 г.

Начальник ФКУ ИЦ -№ УФСИН России по Республике Мордовия обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденно...

...му Метелкину В.А., указывая, что осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Выслушав осужденного, адвоката, возражавших против удовлетворения представления, представителя администрации исправительного центра, поддержавшую представление, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из представленного материала следует, что Метелкин В.А. в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия содержится с 11 мая 2023 г. По прибытию с ним проведена первоначальная беседа по разъяснению порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. За период отбывания в указанном исправительном центре допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно 18 мая 2023 г. с 09 час. 26 мин. до 19 час. 49 мин. проводил свое личное время за пределами исправительного центра. В 19 час. 49 мин. явился в исправительный центр с явными признаки алкогольного опьянения, что в свою очередь повлекло доставление последнего в ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, где у него установлено состояние опьянения.

Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, и заполнение учетной формы № 307/у-05 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении медицинского освидетельствования Метелкина В.А. на состояние опьянения соблюдены.

Данная процедура проведена в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 25-26).

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 19 мая 2023 г. Метелкин В.А. за совершение указанного нарушения был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Сведений об отмене названного постановления представленные материалы не содержат, сомнений в его законности и обоснованности у суда не вызывает, условия и процедура для признания Метелкина В.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены, состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2023 г. № 79.

Оценивая поведение осужденного Метелкина В.А. за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, и учитывая, что Метелкин В.А. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ лишением свободы, несмотря на это признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку допустил нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республики Мордовия о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Метелкина В.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Как следует из приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2021 г. Метелкину В.А. для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, в связи с чем, неотбытая часть наказания подлежит отбыванию в указанном виде исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. 60.15 УИК РФ, ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Республики Мордовия.

Заменить осужденному Метелкину Виктору Александровичу __.__.____ года рождения неотбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2021 г. и апелляционному постановлению Ульяновского областного суда от 10 мая 2023 г. в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 15 дней за вычетом отбытого срока, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Метелкина Виктора Александровича до вступления постановления в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Метелкину В.А. исчислять с момента вступления постановления суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Метелкину В.А. время содержания под стражей с 4 августа 2023 г. по день вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

дело №

УИД: 26RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, с средним образованием, не работающего, инвалида 1й группы, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, принадлежащего ФИО3, действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, подойдя к столу, расположенному в кухне вышеуказанного домовладения, и обнаружив оставленный на нем Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Prestigio X5 LTE», с ИМЕЙ кодами №, №, со вставленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Prestigio X5 LTE» с ИМЕЙ кодами №, №, стоимостью ...

...согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5 489 рублей, со вставленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. Тайно похитив имущество Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 489 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено и представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, и заглаживанием ей в полном размере причиненного вреда, с дополнением при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и также просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им понятны.Суд, изучив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Таким образом, имеются все условия, перечисленные в законе для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При этом суд, учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого.

Так ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является инвали<адрес> группы, учитывая, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, а также мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, за примирением с потерпевшими.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда – прекратить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

коробка от мобильного телефона марки «Prestigio X5 LTE», имеющего ИМЕЙ коды №, №, чек о покупке данного мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кировскому городскому округу – по вступлению постановления суда в законную силу возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов