Метелёв Валерий Валентинович

Дело № 2-1620/2024

УИД 22RS0065-01-2023-008231-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 июня 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелёва В. В. к Щедрову С. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Метелёв В.В. обратился в суд с иском к Щедрову С.Г. о взыскании денежных средств в сумме 403 511,39 руб. в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2012 решением Ленинского районного суда г. Барнаула в пользу различных лиц были взысканы с Щедрова С.Г., Метелёва В.В. солидарно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью. Присужденные денежные суммы удерживаются единолично с истца. За период с 03.03.2016 по 01.12.2023 на основании судебного акта с истца была удержана общая сумма денежных средств в 807 022,78 руб. Исполнительные производства в отношении истца были окончены в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Исполнительные производства в отношении ответчика были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, хотя решением суда суммы были взысканы с Метелёва В.В. и Щедрова С.Г. в солидарном порядке. Истец имеет право требовать возмещения взысканных с него сумм в размере ? доли за счет ответчика.

В судебном заседании истец Метелёв В.В...

.... поддержал исковые требования.

Ответчик Щедров С.Г. в судебном заседании фактически признал исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.10.2012 по делу № 2-1574/2012, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.01.2013, взыскано в солидарном порядке с Щедрова С.Г., Метелева В.В. в пользу Солдаткиной Г.П. в возмещение вреда вследствие смерти кормильца за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 107,36 руб.; и ежемесячно с 01.02.2015, пожизненно, в размере 3 297,92 руб.; в пользу Солдаткина Д.В. в возмещение вреда вследствие смерти кормильца за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 107,36 руб.; и ежемесячно с 01.02.2015, пожизненно, в размере 3 297,92 руб.

Ленинским районным судом г. Барнаула на основании данных судебных актов был выдан исполнительный лист серии ВС НОМЕР в отношении должника Метелева В.В. в пользу взыскателя Солдаткиной Г.П., исполнительный лист серии ВС НОМЕР в отношении должника Метелева В.В. в пользу взыскателя Солдаткина Д.В.

Статьей 1091 ГК РФ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно выписке с банковского счета Метелёва В.В. в ПАО Сбербанк за период с 03.03.2016 по 01.12.2023 по исполнительному листу серии ВС НОМЕР в пользу Солдаткиной Г.П., по исполнительному листу серии ВС НОМЕР в пользу Солдаткина Д.В. удержано всего денежных средств на сумму 807 022,78 руб.

При этом ответчиком не отрицалось, что за заявленный истцом период с ответчика не производились удержания в пользу указанных взыскателей в счет исполнения обязательства по ежемесячным платежам в пользу этих взыскателей.

Поскольку обязанность уплаты ежемесячных платежей в пользу взыскателей Солдаткиных являлась солидарной для истца и ответчика, и удержание денежных средств в счет этих платежей производилось в заявленный период в полном объеме за счет средств истца, то на ответчике лежит обязанность в порядке регресса возместить истцу половину удержанных средств, а именно 403 511,39 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 235 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Метелёва В. В. удовлетворить.

Взыскать с Щедрова С. Г. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом УФМС России по АДРЕС, код подразделения 220-070) в пользу Метелёва В. В. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом внутренних дел АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 403 511,39 руб. в порядке регресса за период с 03.03.2016 по 01.12.2023, а также 7 235 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 410 746,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

№ 2-2474/2024

22RS0015-01-2024-003406-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 1 августа 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела НОМЕР по его иску к ФИО2 о взыскании денежных средств, который удовлетворен решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, просил взыскать: за оказание юридических услуг – 200 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности - 2 400 руб., моральный вред – 100 000 руб.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик не явился, извещался судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу прекратить ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаютс...

...я истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из иска и приложенных к нему документов усматривается, что решением суда от 04.06.2024 постановлено исковые требования Метелёва ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА АДРЕС в АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу Метелёва ФИО3 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом внутренних дел АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 403 511,39 руб. в порядке регресса за период с ДАТА по ДАТА, а также 7 235 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 410 746,39 руб.

При рассмотрении дела № 2-1620/2024 ФИО1 не предъявлялись требования о взыскании указанных в данном иске судебных издержек, хотя они возникли в связи с реализацией процессуальных прав ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1620/2024.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию денежные суммы относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела № 2-1620/2024, то в соответствии с нормами ГПК РФ не требуется отдельной процедуры для рассмотрения заявленного требования, указанное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ГПК РФ в рамках дела № 2-1620/2024, и не может быть предъявлено к взысканию путем подачи отдельного иска.

Суд полагает возможным производство прекратить в полном объеме, так как требования о взыскании морального вреда не конкретизированы, из иска не ясно, из каких правоотношений вытекают, на чем основаны, требуют письменного уточнения, по смыслу иска, основаны на причинении истцу указанных им судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, морального вреда прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Метелёву ФИО3 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом внутренних дел АДРЕС, код подразделения НОМЕР) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк, до. Офис НОМЕР от ДАТА в размере 5 824 рубля.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.

Судья И.В. Козлова