Метелёв Владимир Александрович

дело № 2-494/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Васякиной Г.Л.

с участием истца Метелева Н.А.

ответчика Метелева В.А.

представителя ответчика Саковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева <данные изъяты> к Метелеву <данные изъяты>, Администрации сельского поселения «Мирсановское» муниципального района «Шилкинский район» о восстановлении срока принятия наследства и установлении права собственности наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4 После смерти матери осталось не завещанным имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу, доли земельного участка площадью <данные изъяты> га, в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных средств на банковском счете открытом в филиале Сберегательного банка (ОАО) «Байкальский банк» Шилкинское отделение № №. После смерти матери данное наследство принял он, иные наследники первой очереди на наследство не претендуют.

Истец является наследником по закону, однако, пропустил срок для принятия наследства в силу незн...

...ания закона.

По уточненным исковым требованиям просит признать за ним право собственности на имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу, а также денежных средств на банковском счете открытом в филиале Сберегательного банка (ОАО) «Байкальский банк» Шилкинское отделение № №.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что после смерти матери фактически принял наследство, проживает в этом жилом доме, несет бремя по содержания этого имущества, возделывает земельный участок.

Ответчик Метелев В.А. в судебном заседании требования истца признал полностью.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения «Мирсановское» против удовлетворения уточненных требований истца не возражает.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в суд не явился, о дате и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 1112, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ). Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ).Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что на день смерти ФИО4 обладала имуществом в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу, доли земельного участка площадью <данные изъяты> га, в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных средств на банковском счете открытом в филиале Сберегательного банка (ОАО) «Байкальский банк» Шилкинское отделение № № что подтверждено выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОАО «Сбербанк России», о наличии действующего и открытого на имя умершей ФИО4 счета № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> открытого в дополнительном офисе банка № №.

В силу решения Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является матерью истца.

В судебном заседании ответчиками не опровергнут факт фактического принятия истцом наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в связи с чем суд принимает данные обстоятельства как доказанные истцом.

В связи с тем, что истцом фактически принято наследство, оставшееся после смерти ФИО4, основания для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства отсутствуют. С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Метелева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить Метелеву <данные изъяты> право собственности на имущество, оставшееся после смерти Метелёвой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Установить Метелеву <данные изъяты> право собственности на денежный вклад на имя ФИО4 со всеми причитающимися процентами и компенсациями в ОАО «Сбербанк» Байкальский Банк Дополнительный офис № лицевой счет №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2014.

Председательствующий А.А. Клинов

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.

Дело № 21-510/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 04 июня 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метелёва В.А. на решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2018 года, вынесенное в отношении Метелёва Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 09 апреля 2018 года Метелёв В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Метелёв В.А. обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Метелёв В.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неверно изложены обстоятельства правонарушения; Правила дорожного движения он не нарушал, не создал помех пешеходу, поскольку пешеход не начал движение по проезжей части.

В судебном заседании Метелёв В.А.поддержал жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным уча...

...стникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Метелёв В.А., управляя транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Метелёва В.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в силу того, что Метелёв В.А. не был согласен с выводами должностного лица о его виновности в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД В.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Метелёва В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.Действия Метелёва В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно анализу приведенных правовых норм нельзя согласиться с доводами жалобы Метелёва В.А. о том, что своим маневром он не создал помех движению пешехода, поскольку водитель, обнаружив пешехода, вступившего на пешеходный переход, был обязан пропустить пешехода, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, как это следует из системного толкования п. 13.1 ПДД РФ.

Факт нарушения Метелёвым В.А. требований Правил дорожного движения зафиксирован на видеозаписи, предоставленной самим Метелёвым В.А., из которой усматривается, как пешеход начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, а автомобиль под управлением Метелёва В.А., поворачивая направо, проезжает этот пешеходный переход, не останавливаясь и не пропуская пешехода, в связи с чем пешеходу пришлось вернуться на тротуар.

При этом п. 1.2 ПДД РФ («уступить дорогу (не создавать помех)») говорит о наличии возможности вынудить других участников дорожного движения изменить направление движения или скорость, а потому связывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с обязательным наступлением указанных последствий оснований не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей городского суда обоснованно сделан вывод о виновности Метелёва В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Дело в отношении Метелёва В.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Административное наказание Метелёву В.А. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Метелёва В.А. – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

.