Метлин Андрей Алексеевич

Дело № 2-6285/2024 УИД 53RS0022-01-2024-009732-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А., с участием истца Метлина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Метлина А.А. к ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области (далее по тексту также - Управление) обратилось в суд с иском в интересах Метлина А.А. к ПАО «Россети Северо-Запад» (далее — Общество) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Метлиным А.А. и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Общество обязалось осуществить подключение к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик договорные обязательства не исполняет. В связи с изложенным, Управление просит обязать ответчика осуществить технологическое присоединение; взыскать в пользу Метлина А.А. неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 6 540 руб.; неустойку в размере 0,25% об общего размера платы за каждый день просрочки за период с даты подачи искового заявления до момента фактического исполнения...

... обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф; судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменные возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Метлин А.А. исковые требования Управления поддержал в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (исполнитель) и истцом Метлиным А.А. (заказчик) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Общества (далее – договор), по условиям которого Общество обязалось в соответствии с Техническими условиями (Приложение №1 к договору, далее - ТУ) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Размер платы за технологическое присоединение составляет 24 000 руб., оплата произведена Метлиным А.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Метлина А.А. установлено, что мероприятия по технологическому присоединению Обществом до настоящего времени не произведены.

В п. 18 Правил содержится понятие и перечень мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 16.3 Правил (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на указанные выше объекте обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, необходимо установить ответчику срок для их выполнения - месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Основаны на законе требования истца о взыскании неустойки.

В силу п. 16 Правил, п. 5.4 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) составит 8 940 руб. (исходя из расчета 24 000 руб. х 0,25% х 149 дн). Такой размер неустойки, установленный законом, суд находит соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Следовательно, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Метлина А.А.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства за период с даты вынесения судом решения не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Общества неустойки на будущие периоды (с даты принятия решения) не имеется.

В случае просрочки решения суда истец Метлин А.А. или иные лица в его интересах не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки, определив ее размер и период взыскания. Следовательно, в остальной части в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки надлежит отказать как не основанного на законе.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 6 970 руб. (8 940 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Требования Управления в интересах Метлина А.А. о взыскании с ответчика судебной неустойки суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, отвечающим принципам справедливости и соразмерности, соответствующим объему обязательств, в связи с чем считает возможным определить данную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств за период со дня истечения установленного судом срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям и по дату фактического исполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств. Суд приходит к выводу о том, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Метлина А.А. (СНИЛС №) к ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751) удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с Метлиным А.А., мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Метлина А.А. неустойку в сумме 8 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 6 970 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Метлина А.А. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств за период со дня истечения установленного судом срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям и по дату фактического исполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 16 сентября 2024 года.