Метлина Нина Александровна

Дело № 33-4548/2024

Суд 1-ой инстанции №2-132/2024 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0003-01-2022-002215-35 судья – Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Задрогина М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2024 года, которым с Задрогина М.В. в пользу Шутова Ю.И., в возмещение ущерба от ДТП взыскана сумма 174 019 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 680 руб.

В исковых требованиях к Задрогину Н.С. о взыскании ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Зажрогина М.В., его представителя адвоката Карелиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шутова Ю.И. – Мадариной Ю.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Задрогину Н.С. и Задрогину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 05.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Рено Логан», ****, принадлежащий на праве собственности Метлиной Н.А.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Задрогин Н.С., который управлял транспортным средством ВАЗ-2101, ****. Гражданская ответственность виновного лица н...

...а момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность потерпевшей обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО».

После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевшая Метлина Н.А. уступила права требования ущерба по данному ДТП и расходов Шутову Ю.И.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 174 019 руб. Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Задрогина Н.С., Задрогина М.В. ущерб в размере 174 019 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 680 руб.

Представитель истца Шутова Ю.И. –Мадарина Ю.В. поддержала требования иска и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что требование о взыскании ущерба в солидарном порядке основано на обоюдной вине ответчиков Задрогина М.В., как владельца автомобиля, не застраховавшего гражданскую ответственность транспортного средства, и Задрогина Н.С., являющегося виновником ДТП.

Ответчики Задрогин Н.С., Задрогин М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились (л.д.19,23 т.2).

Третье лицо – Метлина Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась (л.д.20,21-22 т.2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Задрогин М.В. и обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Выражает несогласие с выводами суда о том, что добровольно передал управление транспортным средством своему племяннику Задрогину Н.С. Считает, что он ввёл его в заблуждение под предлогом забрать свои вещи, попросил ключи от дома, во дворе которого стоял автомобиль и без его разрешения и ведома и совершил ДТП, о чем ему стало известно только 25.03.2024, когда пришла повестка в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.09.2024 Задрогину М.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.88 т.2).

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Шутова Ю.И., ответчика Задрогина Н.С., третьего лица Метлиной Н.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дала надлежащим образом – заказной корреспонденцией, которая получена Шутовым Ю.И. заблаговременно, а почтовые извещения на имя Задрогина Н.С. и Метлиной Н.А. возвращены суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2022 **** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21011, ****, находящегося под управлением Задрогина Н.С., и автомобиля «Рено Логан», ****, принадлежащего Метлиной Н.А. и находящегося под её управлением, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю «Рено» причинены механические повреждения, Метлиной Н.А. причинены легкие телесные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.08.2022, вступившим в законную силу 07.10.2022, Задрогин Н.С. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Из постановления суда следует, что виновным в причинении вреда здоровью и причинении ущерба автомобилю «Рено» признан Задрогин Н.С. (л.д.217-219 т.1)

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21011 застрахована не была.

Автомобиль марки ВАЗ -21011, **** согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.09.2012 после смерти Д. принадлежит Задрогину М.В. (л.д.213 т.1).

15.06.2022 между Метлиной Н.А. и Шутовым Ю.И. заключен договор цессии №00562-22(фл), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства «Рено Логан», ****, в результате ДТП от 05.06.2022 (л.д.20 т.1).

Для определения размера ущерба Шутов Ю.И. обратился к независимому оценщику В., из заключения которого № 00562-22 от 21.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», ****, составила 174 019 руб.(л.д.7-16 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ВАЗ-21011 и причиненным автомобилю «Рено Логан» ущербом, принимая во внимание, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Задрогина М.В., как на законного владельца источника повышенной опасности, освободив Задрогина Н.С. от гражданского правовой ответственности, поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством иному лицу либо неправомерное завладение транспортным средством иным лицом, не представлено.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика Задрогина М.В., суд руководствовался выводами заключения В., представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Задрогина М.В. в совершенном ДТП, поскольку он не управлял транспортным средством и, добровольно не передавал управление транспортным средством своему племяннику Задрогину Н.С., отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств таким суждениям ответчик суду не представил.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц лежит на владельце источника повышенной опасности.

В своей же апелляционной жалобе ответчик ссылается на завладение Задрогиным Н.С. у него обманным путем, под предлогом забрать вещи, ключа от дома, во дворе которого находился автомобиль, и также указывает, что в период жизни отчима, которому он доверял свой автомобиль, они с Задрогиным Н.С. им пользовались.

Поскольку Задрогин Н.С. имел свободный доступ к автомобилю и об этом не мог не знать Задрогин М.В., как собственник автомобиля, то своим поведением он фактически не препятствовал Задрогину Н.С. в пользовании автомобилем после смерти отчима. О том, что он поздно узнал о совершенном ДТП, не освобождает Задрогина М.В. от ответственности, поскольку собственнику в силу ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На момент ДТП именно Задрогин М.В являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21011, перешедшего к нему в порядке наследования, в связи с чем оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП от 05.06.2022, не имеется.

Передавая управление транспортным средством третьему лицу без оформления страхового полиса,, ответчик Задрогин М.В. мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для себя последствий.

Следует согласиться и с размером ущерба, взысканного судом в пользу истца, поскольку он подтвержден допустимыми доказательствами по делу – заключением техника-эксперта В., актом осмотра транспортного средства от 07.06.2022, не оспоренных ответчиком Задрогиным М.В. Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля «Рено-Логан» совпадают с наименованием повреждений, которые были указаны сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП (л.д.49-50 т.1).

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом не допущено. Судебное извещение на судебное заседание на 08.04.2024 получено Задрогиным М.В. – 25.03.2024, от Задрогина Н.С. возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (л.д.19, 23 т.2), неявка ответчиков в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания в силу ст.167 ГПК РФ не препятствовала суду в рассмотрении спора по существу.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Задрогина М.В., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задрогина М.В., без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Дело № 2а-1000/2020

33RS0015-01-2020-001795-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Язева И.В.,

при секретаре судебного заседания Соповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Метлиной Нине Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 11 по Владимирской области обратилась в суд с иском о взыскании с Метлиной Н.А. задолженности в составе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, начисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 78,30 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года):

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 163,02 руб.

-транспортный налог с физических лиц: налог в размере 4 241,...

...00 руб., пеня в размере 351,41 руб. на общую сумму 4 833,73 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся плательщиком названных налогов, однако своей обязанности по их оплате не исполняет.

В адрес ответчика в соответствии с требования ст.69 НК РФ, направлены уведомления и требования об уплате налогов и пени, которые до настоящего времени не исполнены.

Также истец просит восстановить пропущенный срок подачи настоящего иска.

Административный истец МИФНС № 11 по Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме. Суду представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, в котором указано, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени слушания административного дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок налоги оплачены не были (уведомление от 22.08.2018), налоговый орган направил требование об уплате задолженности от 24.08.2018, 30.01.2019 (срок уплаты 03.12.2018, 26.03.2019).

Направление названных документов подтверждается материалами дела.

Обязанности по уплате налога ответчик не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 4 833,73 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, т.е. до 26.09.2019.

Между тем определением мирового судьи от 11.12.2019 отказано в выдаче судебного приказа, поскольку заявление поступило 09.12.2019.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд 07.07.2020.

Оценивая доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Из материалов дела не следует, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Доказательств тому, что истец был лишен возможности своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, МИФНС должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока не имеется, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, более того, истец не приводит вообще никаких доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоимки по налогу и пени, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС № 11 по Владимирской области к Метлиной Нине Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Дело № 2 –132/2024 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием истца Шутова Ю.И. в лице представителя Мадариной Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шутова Ю.И. к Задрогину М.В., Задрогину Н.С. о взыскании ущерба

установил:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Задрогину Н.С., Задрогину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 05.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащий на праве собственности Метлиной Н.А.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Задрогин Н.С., который управлял транспортным средством ......, государственный регистрационный знак ....... Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО».

После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования ущерба и расходов Шутову Ю.И.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 174 019 руб. Кроме того, истец понёс расходы на оплату ...

...услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Задрогина Н.С., Задрогина М.В. ущерб в размере 174 019 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 680 руб.

Истец Шутов Р.И. в лице представителя исковые требования поддерживает, который пояснил, что требование о взыскании ущерба в солидарном порядке основано на обоюдной вине ответчиков: Задрогина М.В. как владельца автомобиля не застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и Задрогина Н.С., являющегося виновником ДТП.

Ответчики Задрогин Н.С., Задрогин М.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо – Метлина Н.А., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 05.06.2022 в 17 часов 50 минут у дома № ...... произошло ДТП с участием автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Задрогина Н.С., и автомобиля «......», государственный регистрационный знак ...... принадлежащего Метлиной Н.А. и находящегося под ее управлением, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю «...... причинены механические повреждения, Метлиной Н.А. причинены легкие телесные повреждения

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.08.2022 Задрогин Н.С. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Из постановления суда следует, что виновным в причинении вреда здоровью и причинении ущерба автомобилю «......» признан Задрогин Н.С. В силу ч.2 ст.64ГПК РФ установленные судебным постановлением обстоятельства не подлежат доказыванию или оспариванию.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ПАО ......», у виновника страховой полис отсутствовал. Из материалов наследственного дела следует, что собственником автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, является Задрогин М.В., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.09.2012г. Таким образом, судом установлено, что законным владельцем указанного автомобиля является Задрогин М.В., на нем лежит обязанность страховать гражданскую ответственность водителей допущенных к управлению данным автомобилем, а также передавать право владения указанным автомобилем в установленном законом порядке. Судом установлено, что Задрогину Н.С. право владения указанным автомобилем не передавалось, заявление о противоправном завладении указанным автомобилем от Задрогина М.В. отсутствует.

15.06.2022 между Метлиной Н.А. и Шутовым Ю.И. заключен договор цессии ...... в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства «......», государственный регистрационный знак ......, в результате ДТП от 05.06.2022.

Для определения размера ущерба Шутов Р.И. обратился к независимому оценщику ИП ......., из заключения которого № ...... от 21.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, составила 174 019 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Сам по себе факт управления Задрогиным Н.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источников повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Более того, в нарушение положений ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Задрогин М.В. как владелец автомобиля не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустил Задрогина Н.С. к управлению указанным транспортным средством.

В силу ст.15 ГК РФ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика Задрогина М.В. как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, исковые требования к Задрогину Н.С. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Шутов Р.И. обращался к ИП ....... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены чек от 22.06.2022 на сумму 10 000 руб., заключение № .......

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, в силу ст.94 ГПК РФ требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Задрогина М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шутова Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать Задрогина М.В., паспорт ......, в пользу Шутова Ю.И., паспорт ......, в возмещение ущерба 174 019 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 680 руб.

В части исковых требований к Задрогину Н.С. о взыскании ущерба, Шутову Ю.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......

Дело № 12-134/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир «26» июля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Метлиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ....

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру от 15мая 2013 года Метлина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с данным постановлением, МетлинаН.А. обратилась с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося Постановления.

В судебное заседание заявитель Метлина Н.А. не явились, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

26 июля 2013 года от заявителя поступило ходатайство, где просит прекратить производство по жалобе.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для проверки законности вынесенного заместителем начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру от 15мая 2013 года постановления по делу об административном правонарушении в отношении Метлиной Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе Метлиной Н.А. на постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Владимиру от 15мая 2013 года – прекратить.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный ...

...суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья А.А.Смирнов

Дело № 2а-608/16 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Барановой,

при секретаре судебного заседания О.А. Фиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области к ФИО 1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО 1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме -* руб., а также пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с дата по дата: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме - * руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме - * руб., по страховым взносам в ФО ОМС в сумме - * руб., за период с дата по дата на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме - * руб., всего * руб.

В обоснование иска указано, что с дата по дата ФИО 1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являясь плательщиком страховых взносов, в соответствии с п. 1 ст. 18 была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Вместе с тем, возложенную действующим законодательством обязанность по своевременной уплате страховых взносов, ФИО 1 должным образом не исполняла, в связи с чем, на основании Федерального Закона от 24.07.2009 г. ...

...№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», за ФИО 1 образовалась задолженность по страховым взносам. Кроме того, за несвоевременную уплату страховых взносов за указанные периоды, страхователю начислены пени. Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до дата, ФИО 1 до настоящего времени не исполнено.

Административный истец - Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Петушинском районе Владимирской области, будучи надлежащим образом, извещено о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении просят рассмотреть административное дело в отсутствии их представителя, административные исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - ФИО 1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, возражений на административный иск суду не представила.

Суд, признает явку сторон и их представителей необязательной, на основании ст. ст. 150, 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

ГУ УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области обратилось в суд в пределах установленного ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» срока обращения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с положением статьи 16 названного Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.1 ч.1 указанной статьи размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст.12 ФЗ № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%, в ФФОМС - 5,1%.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ календарным месяцем начала деятельности признается: для индивидуального предпринимателя - календарный месяц начала деятельности признается месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

На основании п. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Обязанность индивидуальных предпринимателей как плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена статьей 28 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ФИО 1 с дата по дата была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

За период с дата по дата ФИО 1 начислено страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, из которых: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть взносов за период с дата по дата * за период дата по дата * всего *

*. - *. (ранее выставленный) = *

В установленные Законом сроки задолженность по страховым взносам ФИО 1 уплачена не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 18 этого же Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно ст. 25 вышеназванного Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пени. Пени признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009).

Указанными нормами предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате страховых взносов.

Таким образом, Управлением правомерно применены санкции, предусмотренные ст. 25 Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд.

В связи с этим, согласно требованиям № от дата и № от дата направленные в адрес регистрации ответчика, и представленному истцом расчету, который судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляет: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме -* руб., пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с дата по дата: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме - * руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме - * руб., по страховым взносам в ФО ОМС в сумме - * руб., за период с дата по дата на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме - * руб., всего * руб.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, требования об уплате недоимки, которые были направлены административному ответчику по почте дата, считаются полученными по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требования подлежали исполнению в срок, указанный в нем - до дата.

Из материалов дела следует, что в установленный срок требования не были исполнены административным ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, административным ответчиком суду не представлено, в связи, с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования ГУ УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области о взыскании с ФИО 1 задолженности по страховым взносам и пени законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО 1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Петушинский район» в размере *

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление ГУ УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области к ФИО 1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Взыскать с ФИО 1, дата года рождения, уроженка * зарегистрирована: адрес пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме -* руб., пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с дата по дата: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме - * руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме - * руб., по страховым взносам в ФО ОМС в сумме - * руб., за период с дата по дата на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме - * руб., всего *

Взыскать с ФИО 1 в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись М.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2016 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова