Метляев Денис Геннадьевич

Судья 1-й инстанции: Амирджанян А.А. дело № 12-95/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 7 октября 2024 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Метляева Д.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-95/2024 и жалобу Метляева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Метляев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Метляев Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировав его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Метляев Д.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав уч...

...аствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Метляев Д.Г. ...... в .......... на автодороге ****, управляя транспортным средством .........., государственный регистрационный знак ***, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанную с поворотом или объездом препятствий. Административное правонарушение совершено повторно в течение года.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» К. *** от ......, вступившим в законную силу ......, Метляев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Метляева Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в постановлении на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении *** от ......, который Метляев Д.Г. подписал, указал, что с нарушением согласен, копию протокола получил (л.д. ..........); видеозаписью, на которой зафиксировано что обгон, совершаемый автомашиной с государственным регистрационным знаком ***, имел место в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. ..........).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела. К указанному протоколу приобщена копия постановления о привлечении Метляева Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив изложенные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что действия Метляева Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Метляева Д.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Метляева Д.Г. виновным в совершении правонарушения.

Действия Метляева Д.Г., который повторно в течение года после привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ допустил выезд на полосу встречного движения в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен», правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения Метляева Д.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При назначении Метляеву Д.Г. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Метляева Д.Г. оставить без изменения, жалобу Метляева Д.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8-ой Кассационный суд.

Судья Битяченко С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тулун 11 апреля 2025 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шовкопляс А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении *** и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировав его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения, поскольку инспектор ДПС данную схему не составлял. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении не была истребована выкопировка дислокации дорожных знаков на месте совершения административного правонарушения, не допрошены сотрудники ДПС. Не отрицая факта управления транспортным средством .........., государственный регистрационный знак *** в указанное время и на указанном участке местности, поясняет, что при совершении обгона он убедился в том, что мой маневр безопасен для других участников движения, полоса встречного движения была свободна, на ней отсутствовали автомобили Он начал обгон транспортного средства, скорость которого была меньше. Обгон производился в соответст...

...вии с ПДД на прерывистой разметке - 1.5 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения. Вместе с тем, обгоняемый автомобиль активно стал препятствовать обгону, путем превышения скорости движения. Вернуться на ранее занимаемую полосу с снижением скорости и последующим перестроением в свою полосу без создания аварийной обстановки не было возможности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что копию постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» *** от ...... о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не получал. О назначенном наказании узнал через портал «Госуслуги» и сразу оплатил штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 18.06.2024 в 18 часов 50 минут на автодороге А-331 «Вилюй» 11 км **** ФИО1, управляя транспортным средством .........., государственный регистрационный знак В025РК38, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанную с поворотом или объездом препятствий. Административное правонарушение совершено повторно.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 *** от ......, содержащим отметку о его вступлении в законную силу ......, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержат в себе сведений о направлении копии постановления начальника ОДД ГИБДД МВД России «Тулунский» от ...... в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, и сведений о получении копии постановления последним.

Таким образом, достоверных сведений о вступлении постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» *** от ...... в законную силу административным органом не представлено.

Соответственно, действия ФИО1 не могут образовывать повторность административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства мировым судьей учтены не были, что привело к ошибочной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о переквалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей не основаны на законе, поскольку административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, наступает по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение подлежит переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а обжалуемое постановление - изменению.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении **** от ......, с которым ФИО1 был ознакомлен и указал, что с нарушением согласен (л.д.1); ДВД диском с видеозаписью совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован обгон совершаемый транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак В025РК38 (л.д. 10).

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения, в рамках дела об административном правонарушении не была истребована выкопировка дислокации дорожных знаков на месте совершения административного правонарушения, не допрошены сотрудники ДПС, не влияют на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что маневр обгона он начал в соответствии с требованиями ПДД РФ, а правонарушение допустил вынужденно по вине обгоняемого транспортного средства и во избежание создания аварийной обстановки опровергаются исследованной видеозаписью совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован обгон совершаемый транспортным средством .........., государственный регистрационный знак ***.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что наказанию подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по **** (ГУ МВД России по **** л/с ***), ИНН ***, КПП ***, номер счета получателя платежа 0*** в отделение Иркутск Банк России //УФК по ****, БИК ***, кор./с. 40***, ОКТМО ***, КБК 18***, УИН: 18***.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в 8-ой Кассационный суд.

Судья А.С. Шовкопляс

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тулун 11 июня 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2020 по исковому заявлению Метляева Дениса Геннадьевича к Базуевой Наталье Геннадьевне, Муниципальному образованию администрация городского округа - «город Тулун» о включении в состав наследственного имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности,

установил:

истец, Метляев Денис Геннадьевич, обратился в суд с исковым заявлением к Базуевой Наталье Геннадьевне, Муниципальному образованию администрация городского округа - «город Тулун» о включении в состав наследственного имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности, указав в обоснование иска, что ...... умер М.В.С., после его смерти осталось наследственное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: ****.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.02.2020, указанный жилой дом имеет общую площадь 32,5 кв.м., кадастровый ***, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Вышеуказанный жилой дом принадлежал М.В.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 11.12.1967, о чем свидетельствует справка, выданная АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал от 12.02.2020.

После смерти М.В.С. наследниками по закону первой очереди являлись жена М.В.В., умершая ......, сын М.Н.В., умерший ......, а также наследники по праву представления умершего ...... М.Г.В. (сына М.В.С.): внук Метляев Денис Геннадьевич и внучка Базуева...

... Наталия Геннадьевна. Иных наследников первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти М.В.С., нет.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, он не обращался, по причине тяжелого финансового положения, т.к. оплатить расходы, связанные с принятием наследства, у него не было возможности. Оставшееся после смерти М.В.С. наследственное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: ****, площадью 32,5 кв.м., кадастровый *** он фактически принял, пользовался и распоряжался всем принадлежащим деду имуществом, как до, так и после его смерти, несет расходы по его содержанию, принимает меры к его сохранности. В связи с тем, что оформить свои права на наследственное имущество нотариально он не имеет возможности, он вынужден обратиться в суд.

Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.В.С., умершего ......, жилой дом, находящийся по адресу: ****, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый ***.

Признать Метляева Дениса Геннадьевича, ...... года рождения, фактически принявшим наследство, открывшимся после смерти деда М.В.С., умершего ......, в виде жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый ***.

Признать за Метляевым Денисом Геннадьевичем, ...... года рождения, право собственности на наследство, открывшееся после смерти деда М.В.С., умершего ......, в виде жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый ***.

Истец Метляев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения, отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик Базуева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные разбирательства по делу назначались дважды: на 02.06.2020 и 11.06.2020. Истец дважды извещался о времени и месте судебных заседаний, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки, суду не представил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу п.3 ч. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело № 2-645/2020 по исковому заявлению Метляева Дениса Геннадьевича к Базуевой Наталье Геннадьевне, Муниципальному образованию администрация городского округа - «город Тулун» о включении в состав наследственного имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца определение от оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить Метляеву Денису Геннадьевичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 21.02.2020, в размере 6 057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Судья Е.В.Томилко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тулун 19 ноября 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2020 по исковому заявлению Метляева Дениса Геннадьевича к Базуевой Наталье Геннадьевне, Муниципальному образованию администрация городского округа - «город Тулун» о включении в состав наследственного имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности,

установил:

истец, Метляев Денис Геннадьевич, обратился в суд с исковым заявлением к Базуевой Наталье Геннадьевне, Муниципальному образованию администрация городского округа - «город Тулун» о включении в состав наследственного имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности, указав в обоснование иска, что ...... умер М.В.С., после его смерти осталось наследственное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: ****.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.02.2020, указанный жилой дом имеет общую площадь 32,5 кв.м., кадастровый ***, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Вышеуказанный жилой дом принадлежал М.В.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 11.12.1967, о чем свидетельствует справка, выданная АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал от 12.02.2020.

После смерти М.В.С. наследниками по закону первой очереди являлись жена М.В.В., умершая ......, сын Метляев Николай Владимирович, умерший ......, а также наследники по праву представления умершего ...... М.Г.В. (сына М.В.С.): внук Метляев Денис Геннадьевич и в...

...нучка Базуева Наталия Геннадьевна. Иных наследников первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти М.В.С., нет.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, он не обращался, по причине тяжелого финансового положения, т.к. оплатить расходы, связанные с принятием наследства, у него не было возможности. Оставшееся после смерти М.В.С. наследственное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: ****, площадью 32,5 кв.м., кадастровый *** он фактически принял, пользовался и распоряжался всем принадлежащим деду имуществом, как до, так и после его смерти, несет расходы по его содержанию, принимает меры к его сохранности. В связи с тем, что оформить свои права на наследственное имущество нотариально он не имеет возможности, он вынужден обратиться в суд.

Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.В.С., умершего ......, жилой дом, находящийся по адресу: ****, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый ***.

Признать Метляева Дениса Геннадьевича, ...... года рождения, фактически принявшим наследство, открывшимся после смерти деда М.В.С., умершего ......, в виде жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый ***.

Признать за Метляевым Денисом Геннадьевичем, ...... года рождения, право собственности на наследство, открывшееся после смерти деда М.В.С., умершего ......, в виде жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый ***.

Истец Метляев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения, отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик Базуева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные разбирательства по делу назначались дважды: на 17.11.2020 и 19.11.2020. Истец дважды извещался о времени и месте судебных заседаний, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки, суду не представил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу п.3 ч. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело № 2-1918/2020 по исковому заявлению Метляева Дениса Геннадьевича к Базуевой Наталье Геннадьевне, Муниципальному образованию администрация городского округа - «город Тулун» о включении в состав наследственного имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца определение от оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить Метляеву Денису Геннадьевичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 21.02.2020, в размере 6 057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Судья Е.В.Томилко