Маматеминов Суйунбек Абдумиталович

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-13046/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Елисеевой А.Л.

судей - Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре - Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ООО КБ « Камский горизонт» к Маматеминову Суйунбеку Абдумиталовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Маматеминова С.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 года которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Маматеминова Суйунбека Абдумиталовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Маматеминову Суйунбеку Абдумиталовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Апелляционную жалобу Маматеминова С.А. возвратить заявителю со всеми приложенными документами.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.11.2018 года были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к Маматеминову Суйунбеку Абдумиталовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на зало...

...женное имущество.

Не согласившись с принятым решением суда ответчик Маматеминов С.А. подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить заочное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно с апелляционной жалобой, обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что о месте и времени судебного разбирательства не извещался, о принятом судом решении узнал на портале « госуслуги» 26 мая 2019 года, решение суда получил только 04.06.2019 года. На момент принятия судом решения, он работал и проживал в г. Москве, о принятом решении его никто не извещал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что судом не принято во внимание, что по состоянию на день принятия решения суда он проживал в г. Москве, о существовании принятого решения не был поставлен в известность, копия решения в его адрес не направлялась. По месту регистрации в г. Красноярске не проживает с 08 мая 2010 года. Судом не принято во внимание, что приказом Центробанка РФ от 03 ноября 2016 года лицензия ООО КБ « Камский горизонт» на осуществление банковских операций была отозвана. Никаких кредитных договоров с истцом он не подписывал, денежных средств от истца не получал, истцом были представлены суду подложные документы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2018 года принятого в порядке заочного судопроизводства были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» и с ответчика Маматеминова С.А. взыскано в пользу ООО КБ «Камский горизонт» сумма задолженности по кредитному договору в размере 758 938,79 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 10 789 рублей, а всего 769 727,79 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой реализации 344 250 рублей.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть заочного решения, разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено

20.11.2018 года.

Копия заочного решения в окончательной форме от 14.11.2018 года была направлена ответчику 23.11.2018 года по месту регистрации по <адрес>.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не мотивировано, доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем суду не представлено. Копия мотивированного заочного решения суда от 14.11.2018 года была судом направлена в адрес Маматеминова С.А. – 23.11.2018 года заказной почтой с уведомлением, получена им лично 07.12.2018 г.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 14.06.2019 года, т.е. за пределами установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Как следует из материалов дела ( л.д. 45) судом был направлен запрос в Отдел адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю о месте регистрации ответчика. Не получив ответ на запрос, суд рассмотрел дело по существу, не убедившись, что местом жительства ответчика является жилой дом в <адрес>.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что с 07.06.2010 года ответчик работает водителем в г. Москве, в том числе, с 27 марта 2017 года по трудовому договору в ГУП « М», на момент принятия решения судом проживал в арендованном жилом помещении по <адрес>.

Как следует из материалов дела ( л.д.60) копия решения была направлена ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении : <адрес>. Данных о получении ответчиком копии заочного решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о получении последним копии заочного решения лично, вызывает сомнение.

Кроме того, судом не принято во внимание, что кредитный договор был заключен в г. Набережные Челны, где ответчик никогда не проживал. Доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в день заключения кредитного договора в г. Набережные Челны суду, не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом не приняты во внимание доводы истца о подложности доказательств, представленных стороной истца в обоснование наличия неисполненных кредитных обязательств.

Маматеминов С.А. утверждает, что кредитный договор с истцом никогда не подписывал. Кроме того, как следует из ответа на запрос суда, полученный после принятия заочного решения, по данным ГИБДД ответчик не является владельцем предмета залога. С 25 августа 2016 года владельцем автомобиля « АУДИ А4» является П.А.С. житель города Иваново.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а также надлежащего вручения ему копии заочного решения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 года, отменить. Принять по делу новое определение, которым восстановить ответчику Маматеминову С.А. пропущенный срок на апелляционное обжалование заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года.

Гражданское дело по иску ООО КБ « Камский горизонт» к Маматеминову Суйунбеку Абдумиталовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Богдевич Н.В. № 33 - 83/2020

24RS0046-01-2018-005152-67

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Маматеминову Суйунбеку Абдумиталовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Маматеминовой С.А.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к Маматеминову Суйунбеку Абдумиталовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Маматеминова Суйунбека Абдумиталовича в пользу ООО КБ «Камский горизонт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 758 938,79 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 10 789 рублей, а всего 769 727,79 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI A4, идентификационный номер (№, год выпуска 2008, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 344 250 ру...

...блей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к Маматеминову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата до 11 января 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору №№ между сторонами заключен договор заклада №№ от 15 июля 2016 года, согласно которому ответчик передал в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки - AUDI А4, идентификационный номер (VIN№, год выпуска - 2008, цвет кузова - черный, номер двигателя - №, номер кузова - №, номер шасси – отсутствует; залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета, и составила 450 000 рублей. 15 июля 2016 года банком с ООО «АйАвто Москва» был составлен акт приема-передачи автомобиля и ПТС к договору заклада, по которому ООО «АйАвто» в качестве ответственного хранителя принял автомобиль и ПТС. Обязательства по предоставлению кредита по договору №№ банком исполнены в полном объеме. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 26 июля 2018 года сумма задолженности у ответчика перед банком составила 758 938 рублей 79 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Просило взыскать с Маматеминова С.А. сумму задолженности по кредитному договору 758 938 рублей 79 копеек, а также расходы оплате государственной пошлины 10789 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 344 250 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Маматеминов С.А. просит заочное решение отменить. Указывает, что 15 июля 2016 года он обратился в автосалон ООО «АйАвто Москва» с целью продажи принадлежащего ему автомобиля AUDI A4, госномер №, который ему оценили в 500000 рублей. Он согласился на эту цену и заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «АйАвто Москва». После заключения договора сотрудник автосалона сообщил ему об отсутствии денежных средств в кассе, поэтому продажную цену они могут перевести только на счет банковской карты. Он согласился и предоставил свою карту для зачисления, после чего на его счет поступило 450000 рублей. Через полтора месяца ему перевели еще 50000 рублей. Однако 26 мая 2019 года в личном кабинете на сайте Госуслуги он узнал информацию о произведенном с него взыскании в пользу банка на основании обжалуемого заочного решения. Однако договор потребительского кредита он не подписывал, его подписи в договоре являются поддельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен Полисадов А.С., проживающий по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; от представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Иванова А.А. (доверенность от 23 января 2020 года) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка; в связи с чем неявка сторон и третьих лиц не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие Маматеминова С.А., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2018 года, поскольку с 2010 года ответчик проживает в г<адрес>, имеет там постоянное место работы, тогда как судебные извещения были направлены на имя ответчика только по адресу: г. <адрес>, где он состоит на регистрационном учете по месту жительства, хотя по обстоятельствам дела фактическое проживание ответчика там было исключено.

Иными способами Маматеминов С.А., о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании задолженности по кредитному договору, не извещался.

Кроме того, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 344 250 рублей.

При этом суд первой инстанции предпринял меры к проверке регистрационных данных указанного автомобиля, направив соответствующий запрос в органы ГИБДД, однако постановил заочное решение в отсутствие ответа на запрос, который поступил в суд 29 ноября 2018 года. Согласно ответу на запрос регистрация спорного автомобиля марки AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008 в органах ГИБДД с 25 августа 2016 года произведена за Полисадовым А.С., который судом о рассмотрении настоящего дела также не извещался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отмене оспариваемого заочного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона об обязательном извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая требования ООО КБ «Камский горизонт» к Маматеминову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по существу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований представил:

договор потребительского кредита № № от 15 июля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Маматеминовым С.А., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 450000 рублей на 6 месяцев со сроком возврата до 11 января 2017 года, процентной ставкой по кредиту 21,5% годовых (л.д. 4 т.1);

заявление на присоединение к Общим условиям договора потребительского кредита № № от 15 июля 2016 года с графиком платежей (л.д. 6 т.1);

договор заклада от 15 июля 2016 года № № в обеспечение кредитного договора№ № от 15 июля 2016 года - транспортного средства, принадлежащего ответчику, AUDI А4, идентификационный номер (VIN)- №, год выпуска - 2008, цвет кузова - черный, номер двигателя №, номер кузова - №, номер шасси – отсутствует; залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета, и составила 450 000 рублей (л.д. 7 т.1);

акт приема-передачи к договору заклада от 11 августа 2016 года, согласно которому банк (поклажедатель) передал, а ООО «АйАвто Москва» (ответственный хранитель) принял на ответственное хранение от Маматеминова С.А. (залогодателя) паспорт транспортного средства и указанное транспортное средство (л.д. 8 т.1);

выписки по лицевому счету, открытому на имя Маматеминова С.А., согласно которым 15 июля 2016 года произведена выдача кредитных средств 450000 рублей, а 11 января 2017 года данная сумма отнесена на просрочку основного долга. При этом 05 августа 2016 года согласно сведениям по счету погашены текущие проценты 4229 рублей 51 копейка, а 05 августа 2018 года – еще 8194 рубля 67 копеек (л.д. 9-11 т.1). Ответчик Маматеминов С.А. в суде апелляционной инстанции оспаривал сам факт получения им кредита, настаивал на том, что кредит ему не был нужен, так как он в автосалоне продавал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. 15 июля 2016 года он кредитный договор не подписывал, денежные средства получал за свой автомобиль на счет карты по предложению работника автосалона. Позднее он узнал, что в данном автосалоне занимались обманом продавцов автомобилей, что получило широкое освещение в Интернете и средствах массовой информации (л.д. 198-209 т.1).

Факт того, что Маматеминов С.А. являлся собственником спорного автомобиля и произвел его отчуждение подтверждается ответом органов ГИБДД (л.д. 62), согласно которому автомобиль был зарегистрирован за ответчиком с 25 ноября 2014 года, а с 25 августа 2016 года (то есть в период времени, относящийся к кредитному договору) он зарегистрирован за Полисадовым А.В. в г. Иваново с тем же государственным регистрационным знаком и ПТС.

В связи с возражениями ответчика относительно заключения кредитного договора и подписания иных документов, на которых истец основывает свои требования, по ходатайству Маматеминова С.А. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2020 года № №, подписи от имени заемщика, расположенные в копиях договора потребительского кредита № № от 15 июля 2016 года, заявления на присоединение к Общим условиям договора потребительского кредита № № от 15 июля 2016 года, договора заклада от 15 июля 2016 года № №, акта приема-передачи к договору заклада от 11 августа 2016 года, выполнены не Маматеминовым С.А., а иным лицом.

В исследовательской части заключения приведено описание характеристик признаков в спорных подписях, которые отличаются от характеристик подписей ответчика, представленных на исследование в виде свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей. Тогда как общие признаки позволили эксперту констатировать, что имеются признаки подражания подписи ответчика (л.д. 24-32 т.2).

Поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, судебная коллегия находит данное заключение достоверным доказательством, так как его исследовательская часть содержит последовательное и мотивированное описание хода исследования, а также выводы.

Поскольку заключением экспертизы установлено, что подписи на представленных суду документах ответчику Маматеминову С.А. не принадлежат, доказательств обратного суду истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к Маматеминову С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 15 июля 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предусмотренными законом средствами доказывания ответчик подтвердил, что требования истца основаны на ничтожной сделке.

Так, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Из выписок по лицевому счету и условий договора потребительского кредита следует, что предоставление суммы кредита осуществлялось путем перечисления денежных средств на открываемый в данной кредитной организации на имя Маматеминова С.А. текущий счет, в последующем осуществлена выдача поступивших на счет денежных средств.

Факт выдачи денежных средств ответчику с предоставлением расходного кассового ордера с подписью ответчика, банк не подтвердил.

При том, что подписи от имени Маматеминова С.А. в договоре потребительского кредита, договоре заклада, акте приема-передачи к договору заклада, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита выполнены не Маматеминовым С.А., а другим лицом, указанные самим Маматеминовым С.А. обстоятельства перечисления денежных средств не могут бесспорно свидетельствовать о принятии исполнения по кредитному договору ответчиком, ссылавшимся на отсутствие кредитных обязательств между ним и истцом, поскольку он осуществлял продажу, а не покупку автомобиля через автосалон ООО «АйАвто Москва» и в кредитных средствах не нуждался.

Его объяснения подтверждаются как поведением ответчика, имевшим намерение не приобрести, а продать автомобиль, что им и было сделано, в результате чего право собственности на автомобиль перешло к Полисадову А.С. Указанное обстоятельство объективно подтверждается как сведениями ГИБДД о датах регистрации автомобиля за ответчиком и новым собственником, а также представленными ответчиком материалами, выпиской по его счету в ПАО «Московский кредитный банк».

Судебная коллегия не видит оснований не доверять объяснениям ответчика, поскольку они объективно согласуются с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами: он самостоятельно представил выписку по своему счету, открытому в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 172-183 т.1). Согласно выписке по его счету на него 15 июля 2016 года действительно производился банковский перевод суммы 450000 рублей со счета в ООО КБ «Камский горизонт». Однако фактическая сторона не всегда подтверждает действительное положение вещей.

Более того, 31 августа 2016 года от ООО «АйАвто Москва» на счет ответчика перечислены суммы 50000 рублей и 3280 рублей (л.д.179 т.1), что также подтверждает объяснения ответчика о получении доплаты за проданный автосалону автомобиль в течение последующего месяца.

Назначение данных платежей указано: «Доплата за автомобиль AUDI А4, VIN: №, год – 2008, по договору купли-продажи № № от 15.07.2016, НДС не облагается».

В этом случае, признание ответчиком факта получения в салоне ООО «АйАвто» в г. Москве 15 июля 2016 года денежных средств сумме 450000 рублей на счет банковской карты, не подтверждает заключение им кредитного договора, а равно последующее одобрение данной сделки. При получении данной суммы в день продажи своего автомобиля, ответчик исходил из того, что автосалон перечисляет собственные средства, а не обманным способом оформленные в кредит на самого же продавца транспортного средства. Представленные ответчиком материалы также подтверждают недобросовестные действия неустановленных третьих лиц (л.д. 198-209 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в связи с ничтожностью представленного истцом кредитного договора, отсутствием доказательств передачи средств ответчику в качестве кредита, а не оплаты продаваемого им автомобиля автосалоном ООО «АйАвто Москва», считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, так как при отсутствии оснований для взыскания задолженности, отсутствуют таковые и для обращения взыскания на автомобиль, собственником которого ответчик не является.

Сведения в выписке об оплате двух платежей по процентам также, по мнению судебной коллегии, подтверждают злонамеренное поведение третьих лиц в целях неправомерного получения денежных средств банка при получении в автосалоне персональных данных истца, что непродолжительное время создавало бы видимость исполнения договора, способствовало бы сокрытию деликта. Доказательств того, что данные средства вносил именно Маматеминов С.А., материалы дела также не содержат.

При таком положении, основания для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» к Маматеминову Суйунбеку Абдумиталовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 июля 2016 года в сумме 758938 рублей 79 копеек, обращении взыскания на автомобиль AUDI А4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 344 250 рублей, а также возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5517/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Маматеминову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к Маматеминову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, под 21,5% годовых, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по Договору № Банком исполнены в полном объеме. Согласно Договору № на сумму неуплаченных Заемщиком процентов, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактическо...

...го погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между истцом и ответчиком заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, с целью обеспечения кредитного договора №, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки — <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 Договора заклада № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 450 000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по стечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей. Следовательно цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 344 250 рублей.

года между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС <данные изъяты> выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство: автомобиль марки - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 758 938,79 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 758 938.79 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 344 250 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 10 789 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

Ответчик Маматеминов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, под 21,5% годовых, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по Договору № Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету № и выпиской по ссудному счету №.

Согласно Договору № на сумму неуплаченных Заемщиком процентов, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между истцом и ответчиком заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, с целью обеспечения кредитного договора №, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки - <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 Договора заклада № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 450 000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по стечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей. Следовательно цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 344 250 рублей.

года между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС <данные изъяты> выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство: автомобиль марки - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 758 938,79 рублей, из которых: сумма просроченного долга - 450 000 рублей; сумма просроченных процентов - 35 165,75 рублей; сумма пени за просроченные проценты - 21 323,04 рублей; сумма процентов за просроченный основной долг - 252 450 рублей.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – кредитным договором, графиком погашения кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, требованием Банка об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договора кредитования ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 758 938,79 рублей подлежит удовлетворению.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества Преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя- (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона - взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

До настоящего момента сумма долга ответчиком истцу не возращена.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между истцом и ответчиком заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, с целью обеспечения кредитного договора №, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки - <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 Договора заклада № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составляет 450 000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по стечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей. Следовательно цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 344 250 рублей.

года между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС серия <данные изъяты> выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство: автомобиль марки - <данные изъяты>.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 344 250 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 789 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к Маматеминову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Маматеминова С.А. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 758 938,79 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 10 789 рублей, а всего 769 727,79 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 344 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 20 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич