Шкабара Александр Петрович

Дело № 1-33/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Черной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Павлычевой Ю.А.,

подсудимого Шкабары А.П.,

подсудимой Стуловой С.М.,

защитников – адвоката Пряника К.В., адвоката Арутюняна С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-33/2023 в отношении

Шкабары Александра Петровича, ..... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Стуловой Светланы Михайловны, ..... не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Шкабара Александр Петрович совершил получение должностным лицом взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Стулова Светлана Михайловна совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. и Я. (освобождены от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ), осуществляющие профессиональную деятельность в сфере энергосервиса, в том числе посредством ООО «Региональный оператор» в сотрудничестве с АО «Петербургская сбытовая компания», находясь на территории Санкт- Петербурга, будучи заинтересованными в реализации деятельности в сфере энергосервиса в сфере здравоохранения, подведомстве...

Показать ещё

...нных Комитету по здравоохранению Санкт- Петербурга, а также заинтересованными в содействии в реализации указанной деятельности со стороны должностных лиц Комитета, предложили Шкабаре А.П. поучаствовать в конкурсе за замещение вакантной должности государственной гражданской службы ведущего специалиста отдела развития учреждений здравоохранения Комитета, при их содействии в виде рекомендаций Шкабары А.П. к трудоустройству.

Шкабара А.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт- Петербурга, достоверно зная, что в силу должности ведущего специалиста отдела развития учреждений здравоохранения Комитета и реализации служебных обязанностей, при назначении его на данную должность будет иметь возможность оказывать влияние на руководство и работников учреждения, подведомственных Комитету, в части принятия решений по вопросам энергосервиса,

достоверно зная, что С. и Я., осуществляющие профессиональную деятельность в сфере энергосервиса, в том числе посредством ООО «Региональный оператор» в сотрудничестве с АО «Петербургская сбытовая компания», заинтересованы в реализации деятельности в сфере энергосервиса в сфере здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению Санкт- Петербурга,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласился на предложение С. и Я., заявив им требование о необходимости после его трудоустройства передачи ему денежных средств в качестве взятки в различных суммах ежемесячно, путем перевода на подконтрольное Шкабаре А.П. ООО «Эксперт Энерго» таким образом, чтобы его материальный доход за один месяц, с учетом заработной платы ведущего специалиста отдела развития учреждений здравоохранения Комитета, в первые три месяца работы в указанной должности составлял 80 000 рублей, а в последующем- 100 000 рублей за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемой вышеуказанной должности, а именно, за оказание воздействия в силу должности на руководство и работников учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету с тем, чтобы указанные учреждения обеспечивали проведение мероприятий по подготовке, заключению и реализации энергосервисных контрактов, путем консультирования, дачи указаний, подлежащих исполнению, осуществления контроля за их исполнением и истребования отчетов о проделанной работе в области энергосервиса, а представляемая С. и Я. компания ООО «Региональный оператор» осуществляла в учреждениях, подведомственных Комитету, непосредственное проведение натурного обследования систем внутреннего и внешнего освещения объектов с формированием и утверждением технико- экономического расчета по мероприятиям, направленным на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели освещения объектов, оказывала содействие учреждению здравоохранения в подготовке конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения энергосервисного контракта, беспрепятственно осуществляла электромонтажные работы по модернизации системы освещения объектов и пусконаладочные работы в отношении смонтированного оборудования в рамках энергосервисных контрактов, заключенных и заключаемых учреждениями здравоохранения, принимала участие в вводе объекта в эксплуатацию.

С. и Я., будучи заинтересованными в успешной коммерческой деятельности ООО «Региональный оператор», на вышеуказанное требование, заявленное Шкабарой А.П., согласились.

Далее Шкабара А.П., путем предоставления необходимых документов и прохождения конкурса на замещение вакантной должности, Приказом Председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-к был назначен на должность государственной гражданской службы Санкт- Петербурга ведущего специалиста отдела развития учреждений здравоохранения Комитета, предусматривающую исполнение организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственном учреждении, то есть функций должностного лица отдела, выполняющего задачи по разработке программ по обеспечению надежности энергоснабжения в учреждениях, подведомственных Комитету (п. 2.6), по обеспечению учреждений энергоресурсами и разработке мероприятий, направленных на экономию энергоресурсов в учреждениях подведомственных Комитету (п. 2.9.), по оказанию методической помощи учреждениям, входящим в компетенцию отдела (п. 2.16.) имеющего полномочия осуществлять в пределах компетенции подразделения контроль за качеством и организацией работ по техническому обслуживанию учреждений, подведомственных Комитету (п. 3.4.), вносить предложения начальник Управления развития учреждений здравоохранения Комитета о наказании должностных лиц в учреждениях, подведомственных Комитету (п. 3.6.), обеспечивать в пределах ведения подразделения выполнение федеральных и региональных целевых программ, в реализации которых участвует Комитет, а также целевых программ Комитета (п. 3.12.), в соответствии с Положением об отделе развития учреждений здравоохранения, утвержденным Приказом и.о. председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное должностное лицо возложены обязанности по регулированию деятельности учреждений здравоохранения в области здравоохранения (п. 1.1.-2.), контролю исполнения подведомственными учреждениями «Плана мероприятий по реализации на территории Санкт- Петербурга ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в Отдельные законодательные акты РФ», утверждаемого распоряжением Правительства Санкт- Петербурга, с предоставлением отчетов в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (п.ДД.ММ.ГГГГ.), координации разработки и корректировки программ в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности подведомственными учреждениями (п. ДД.ММ.ГГГГ.), организации методической помощи учреждениям здравоохранения по вопросам, входящим в компетенцию Отдела (п. ДД.ММ.ГГГГ.), и уполномочивает давать указания по вопросам, входящим в его компетенцию, (п. 4.2.), принимать управленческие и иные решения в соответствии с должностными обязанностями (п. 4.3.), запрашивать и получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, то есть Шкабара А.П. приобрел статус должностного лица.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шкабара А.П., желая сокрыть следы преступления, привлек в качестве посредника для получения взятки Стулову С.М., которая по указанию Шкабары А.П. с ДД.ММ.ГГГГ заняла должность генерального директора ООО «.....».

Стулова С.М., занимая должность генерального директора ООО «.....», имея доступ к расчетному счету указанной организации №, открытому в АО «Тинькофф Банк», <адрес>, 1-ый <адрес>, стр. 1, договор расчетного счета по которому был подписан Шкабарой А.П. по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, выполняя роль посредника во взяточничестве, по указаниям Шкабары А.П. должна была обналичивать денежные средства, поступающие в качестве взятки на расчетный счет ООО «.....» и передавать Шкабаре А.П., на что Стулова С.М. в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес>, дала свое согласие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкабара А.П., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, подготовил и согласовал с С. фиктивные договоры между ООО «.....» и ООО «.....» № ЭМР-04/06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, под видом оплаты по которым Шкабаре А.П. должна была передаваться взятка, которые Стулова С.М., находясь на территории <адрес>, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, по указанию Шкабары А.П., выполняя роль посредника во взяточничестве, подписала. Также Шкабара А.П., находясь на территории <адрес> в вышеуказанный период времени, подготовил и согласовал с С. бухгалтерские документы по вышеуказанным договорам, обеспечив их подписание Стуловой С.М., выполняющей роль посредника во взяточничестве.

Согласно достигнутой договоренности, С. и Я., выполняя требование Шкабары А.П. о незаконной передаче денежных средств в виде взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали безналичные денежные переводы с расчетного счета ООО «.....» №, открытого в ДО «.....», расположенном по адресу: <адрес>, 7-ая линия В.О., <адрес>, лит.А, пом.3Н, на расчетный счет ООО «.....» №, открытый в АО «.....», <адрес> стр.1, договор расчетного счета по которому Шкабарой А.П. был подписан по адресу: <адрес>, под вышеуказанные фиктивные договоры.

Таким образом, в качестве взятки Шкабаре А.П. были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 911 рублей 59 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ якобы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2020 года (поступившие на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 095 рублей 56 копеек по платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ якобы по договору № ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2020 года (поступившие на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 095 рублей 56 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ якобы по договору № ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2020 года (поступившие на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ), за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемой должности ведущего специалиста отдела развития учреждений здравоохранения Комитета, а именно за оказание воздействия в силу должности на руководство и работников учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету, с тем, чтобы учреждения здравоохранения обеспечивали проведение мероприятий по подготовке, заключению и реализации энергосервисных контрактов, путем консультирования, дачи указаний, подлежащих исполнению, осуществления контроля за их исполнением и истребования отчетов о проведенной работе в области энергосервиса, а представляемая С. и Я. компания ООО «Региональный оператор» осуществляла в учреждениях, подведомственных Комитету, непосредственное проведение натурного обследования систем внутреннего и наружного освещения объектов с формированием и утверждением технико-экономического расчета по мероприятиям, направленным на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели освещения объектов, оказывала содействие учреждению здравоохранения в подготовке конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения энергосервисного контракта, беспрепятственно осуществляла электромонтажные работы по модернизации системы освещения объектов и пусконаладочные работы в отношении смонтированного оборудования в рамках энергосервисных контрактов, заключенных и заключаемых учреждениями здравоохранения, принимала участие в вводе объекта в эксплуатацию.

При этом Стулова С.М., выполняя роль посредника во взяточничестве, при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, вышеуказанные денежные средства обналичила и передала Шкабаре А.П., который распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, будучи осведомленным, что Я. прекратил сотрудничество с С. и ООО «.....», Шкабара А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории <адрес>, путем переписки в интернет-мессенджерах и через электронную почту, а также телефонных переговоров с Я., предложил Я. продолжить взаимодействие через другое юридическое лицо, выдвинув требование о продолжении незаконной передачи ему денежных средств в качестве взятки.

Я., будучи заинтересованным в продолжении осуществления предпринимательской деятельности в сфере энергосервиса и получении дохода от выполнения работ в учреждениях, подведомственных Комитету, при содействии Шкабары А.П. в силу занимаемой последним должности, согласился на выдвинутое Шкабарой А.П. требование и, находясь на территории <адрес>, по указанию Шкабары А.П. перечислил ДД.ММ.ГГГГ 38 500 рублей 00 копеек со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк» 40№, открытом в отделении по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта 4274 2755 2495 5399, на расчетный счет Стуловой С.М. 40№, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, 1-й Волоколамский пр-д, <адрес>, стр.1, договор расчетной карты № по которому был заключен Стуловой С.М. по месту жительства по адресу: <адрес>, в качестве взятки за август 2020 года, которые Стулова С.М., выполняя роль посредника во взяточничестве, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, не ранее ДД.ММ.ГГГГ передала Шкабаре А.П., который распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, Шкабара А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на ежемесячное незаконное получение денежных средств в качестве взятки, а также желая предоставления имущественных прав иным физическим и юридическому лицам по его указанию, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Светон» по адресу: <адрес>, лит.И, в ходе встречи с Я. в присутствии посредника во взяточничестве Стуловой С.М., заявил Я. уточненные требования о передаче взятки за действия, которым Шкабара А.П. мог способствовать в силу занимаемой им должности ведущего специалиста отдела развития учреждений здравоохранения, а именно за оказание воздействия в силу занимаемой должности на руководство учреждений здравоохранения, с тем, чтобы учреждения здравоохранения обеспечивали проведение мероприятий по подготовке, заключению и реализации энергосервисных контрактов, путем консультирования, дачи указаний, подлежащих исполнению, осуществления контроля за их исполнением и истребования отчетов о проведенной работе в области энергосервиса, а представляемая Я. компания ООО «Нева-Балт СПб» (ИНН 7805540097) при участии подконтрольного Шкабаре А.П. ООО «.....», где по достигнутой между Шкабарой А.П. и Я. договоренности 75% долей ДД.ММ.ГГГГ было передано представителю Я. – ФИО18, осуществляла в учреждениях, подведомственных Комитету, непосредственное проведение натурного обследования систем внутреннего и наружного освещения объектов с формированием и утверждением технико-экономического расчета по мероприятиям, направленным на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели освещения объектов, оказывала содействие учреждению здравоохранения в подготовке конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения энергосервисного контракта, беспрепятственно осуществляла электромонтажные работы по модернизации системы освещения объектов и пусконаладочные работы в отношении смонтированного оборудования в рамках энергосервисных контрактов, заключенных и заключаемых учреждениями здравоохранения, принимала участие в вводе объекта в эксплуатацию, потребовав передавать ему ежемесячно, в качестве взятки в виде денег с сентября 2020 года не менее 50 000 рублей (без учета расходов на обналичивание указанных денежных средств).

Стулова С.М., в свою очередь, в качестве посредника при передаче взятки, должна была обеспечивать поступление взятки в виде денег путем своевременного информирования Я. о суммах денежных средств, требуемых к перечислению на расчетный счет ООО «.....», необходимости непосредственного их перечисления, составления фиктивных договоров и иных документов в обоснование поступления денежных средств на расчетный счет ООО «.....» и последующего их обналичивания, на что Стулова С.М., действуя умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие.

Я., будучи заинтересованным в продолжении осуществления предпринимательской деятельности в сфере энергосервиса и получении дохода от выполнения работ в учреждениях, подведомственных Комитету, при содействии Шкабары А.П. в силу занимаемой последним должности, а также в целях избежания негативных последствий для его предпринимательской деятельности в случае отказа от выполнения требований Шкабары А.П., на заявленные требования о передаче взятки согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Я., находясь на территории <адрес>, со своего расчетного счета ПАО «№, открытом в отделении по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта №, перечислил на расчетный счет Стуловой С.М. №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта №, денежные средства в качестве взятки Шкабаре А.П. в сумме 50 000 рублей 00 копеек, которые Стулова С.М., находясь на территории <адрес>, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя роль посредника во взяточничестве, действуя умышленно, передала Шкабаре А.П., и которыми Шкабара А.П. распорядился по своему усмотрению.

Стулова С.М., в свою очередь, исполняя роль посредника во взяточничестве, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически передавала Я. сведения, согласованные со Шкабарой А.П., о суммах денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» с указанием их назначения, подготовила по согласованию со Шкабарой А.П. фиктивные договоры №ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы в обоснование поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго», обеспечила их подписание между ООО «Нева-Балт СПб» и ООО «Эксперт Энерго», а также обеспечивала при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичивание поступающих денежных средств.

Я., в свою очередь, исполняя требования Шкабары А.П. о передаче взятки в виде денег обеспечил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «.....» №, открытый Стуловой С.М. по указанию Шкабары А.П. в ДО «.....» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, лит.А, с расчетного счета ООО «.....» №, открытый в дополнительном офисе «Московский» ПАО «.....» по адресу: <адрес>, лит.А, под фиктивные договоры, составленные посредником Стуловой С.М., и передачу наличных денежных средств Стуловой С.М., в том числе для передачи денежных средств Шкабаре А.П.

Так, выполняя требования Шкабары А.П. о передаче взятки, Я., согласно предоставляемым ему расчетам Стуловой С.М., подготовленным по указанию Шкабары А.П. и согласованным с последним, обеспечил перечисления на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» №, открытый в ДО «Лиговский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, лит.А, с расчетного счета ООО «Нева-Балт СПб» №, открытый в дополнительном офисе «Московский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по адресу: <адрес>, денежных средств:

якобы по договору №ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ в суммах: 500 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,

якобы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в суммах: 558 884 рублей 90 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 515 909 рублей 44 копейки ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 90 875 рублей 79 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

якобы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в суммах: 205 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также передачу ДД.ММ.ГГГГ Стуловой С.М. денежных средств в наличной форме в сумме 1 700 000 рублей в качестве якобы беспроцентного займа на цели развития фирмы и пополнения оборотных средств, 700 000 рублей из которых Стулова С.М. внесла на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» №, открытый в ДО «Лиговский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, лит.А,

а всего в сумме – 4 670 670 рублей 13 копеек,

включающих в себя денежные средства в качестве взятки в виде денег, которые частично посредником во взяточничестве Стуловой С.М. по указанию Шкабары А.П. при неустановленных обстоятельствах, на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были обналичены и переданы Шкабаре А.П., который распорядился ими по своему усмотрению, а именно –

58 690 рублей 00 копеек за октябрь 2020 года, 58 690 рублей 00 копеек за ноябрь 2020 года, 58 690 рублей 00 копеек за декабрь 2020 года, 50 000 рублей 54 копейки за январь 2021 года, 50 000 рублей 54 копейки за февраль 2021 года, 50 000 рублей 54 копейки за март 2021 года, 50 000 рублей 54 копейки за апрель 2021 года, а всего – 376 072 рубля 16 копеек лично для Шкабары А.П.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкабара А.П., действуя умышленно, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, получил в качестве взятки в виде денег для себя лично не менее 542 674 руб. 87 копеек, то есть в крупном размере, через посредника Стулову С.М., путем перечисления указанных денежных сумм на расчетные счета ООО «Эксперт Энерго», а также банковские карты Стуловой С.М. за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемой им должности ведущего специалиста отдела развития учреждений здравоохранения Комитета, а именно за оказание воздействия в силу занимаемой должности на руководство учреждений здравоохранения, с тем, чтобы учреждения здравоохранения обеспечивали проведение мероприятий по подготовке, заключению и реализации энергосервисных контрактов, в том числе контрактов, заключенных СПб ГКУЗ «Детская психиатрия» им. С.С. Мнухина ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГБУЗ «Городской онкологический клинический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГБУЗ «Санаторий для детей «Детские Дюны» ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № им. И.И. Скворцова-Степанова» ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером») ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ (СПб клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)) ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» ДД.ММ.ГГГГ, путем консультирования, дачи указаний, подлежащих исполнению, осуществления контроля за их исполнением и истребования отчетов о проведенной работе в области энергосервиса,

а представляемая Я. и С. компания ООО «Региональный оператор», а в последующем представляемая Я. компания ООО «Нева-Балт СПб» при участии подконтрольного Шкабаре А.П. ООО «Эксперт Энерго» осуществляли в учреждениях, подведомственных Комитету, непосредственное проведение натурного обследования систем внутреннего и наружного освещения объектов с формированием и утверждением технико-экономического расчета по мероприятиям, направленным на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели освещения объектов, оказывали содействие учреждению здравоохранения в подготовке конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения энергосервисного контракта, беспрепятственно осуществляли электромонтажные работы по модернизации системы освещения объектов и пусконаладочные работы в отношении смонтированного оборудования в рамках энергосервисных контрактов, заключенных и заключаемых учреждениями здравоохранения, принимали участие в вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Стулова С. М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, находясь в <адрес>, совершила посредничество во взяточничестве, а именно, непосредственную передачу взятки в виде денег для Шкабары А.П. лично в сумме не менее 542 674 руб. 87 копеек, то есть, в крупном размере, по поручению Шкабары А.П. полученную путем перечисления указанных денежных сумм на расчетные счета ООО «Эксперт Энерго», а также банковские карты Стуловой С.М. за вышеуказанные действия, которым Шкабара А.П. мог способствовать в силу занимаемой им должности ведущего специалиста отдела развития учреждений здравоохранения Комитета здравоохранения Санкт- Петербурга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шкабара А.П. вину в объеме доказанного обвинения признал полностью и показал, что получал денежные средства от ФИО21 и Я. в качестве оплаты, в том числе, за оказываемое им в силу занимаемой должности ведущего специалиста Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета здравоохранения Санкт- Петербурга содействия в заключении учреждениями здравоохранения, подведомственными Комитету, энергосервисных контрактов, поскольку, занимаемая должность позволяла предлагать учреждениям здравоохранения услуги компаний ООО «Региональный оператор» и ООО «Эксперт Энерго», разъяснять представителям учреждений вопросы, касающиеся заключения контрактов, проведения обследований. ООО «Эксперт Энерго» изначально принадлежала ему. Перед назначением на должность ведущего специалиста Отдела развития учреждений здравоохранения он, понимая, что не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, занимая должность государственного гражданского служащего, переоформил Общество на Стулову С.М., с которой совместно проживал. Подтвердил обстоятельства передачи ему при посредничестве Стуловой С.М. от Я. и ФИО21 денежных средств в размере около 500 000 рублей в качестве взятки за оказываемое содействие последним в заключении энергосервисных контрактов. В остальной части указал, что преступление не совершал, наемные сотрудники компании действительно осуществляли свои трудовые функции, за что получали заработную плату. Кроме того, денежные средства, поступавшие в ООО «Эксперт Энерго» в безналичной форме и посредством договора займа были потрачены на иные нужды Общества, он этих денег не получал. Раскаялся в содеянном.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Стулова С.М. вину признала в объеме доказанного обвинения, подтвердив вышеустановленные судом обстоятельства. Указала, что согласилась на предложение Шкабары А.П., с которым с 2014 г. поживала совместно, стать генеральным директором ООО «Эксперт Энерго», поскольку Шкабара А.П. прошел конкурс в КЗО на замещение должности на государственной службе и не мог являться учредителем фирмы. Со слов Шкабары А.П. ей известно, что в ходе встречи последнего с Я., ФИО21 и другими лицами, произошедшей до назначения Шкабары на должность, ему предложили содействие в виде рекомендации для назначения на должность в Комитете здравоохранения Санкт- Петербурга с доплатой к официальной заработной плате за продвижение ООО «Региональный оператор» в части оказания услуг учреждениям здравоохранения в сфере энергосервиса. Шкабара А.П. согласился на эти условия. В апреле 2020 <адрес> было переоформлено на нее. Шкабара предупредил, что на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» будут поступать со счета ООО «Региональный оператор» денежные средства, которые нужно будет вывести и передать ему. Денежные средства поступили в июне, июле и августе 2020, обоснованием стали фиктивные договоры об оказании электромонтажных услуг. Денежные средства она обналичила и передала Шкабаре А.П. Впоследствии, когда ООО «Региональный оператор» отделился, Шкабара А.П. предложил Я. использовать ООО «Эксперт Энерго» в том функционале, который выполнял ООО «Региональный оператор». Далее она передавала деньги Шкабаре А.П. уже в рамках ООО «Эксперт Энерго». Всего она передавала Шкабаре А.П. денежные средства 11 раз, на общую сумму около 500 000 рублей. Понимала, что передает денежные средства Шкабаре А.П. за его незаконную деятельность, связанную с его должностными полномочиями. Иные денежные средства, поступавшие в ООО «Эксперт Энерго» в безналичной форме и посредством договора займа были потрачены на нужды Общества, Шкабара А.П. этих денег не получал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Шкабары А.П. и Стуловой С.М. полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Я. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.6, л.д. .....) о том, что с 2016 года он занимается энергосервисной деятельностью. Для реализации положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ на органы власти субъектов РФ возложена обязанность реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Подготовка и реализация программы энергосервиса и энергосбережения в Комитете по здравоохранению Санкт- Петербурга возложена на Отдел развития учреждений здравоохранения. В связи с этим ему, Я., для эффективной работы необходимо было взаимодействовать с данным Отделом. До мая 2020 г. должность ведущего специалиста Отдела занимала ФИО22, которая весной 2020 г. уволилась, и на данную должность был трудоустроен Шкабара А.П., с которым еще в марте 2020 г. его познакомил С. и сообщил, что у Шкабары А.П. имеется своя компания ООО «.....», где он является 100% учредителем и генеральным директором, а также что с апреля 2020 г. в ООО «.....» учредителем и генеральным директором станет гражданская жена Шкабары А.П.- Стулова С.М., что вызвано переходом Шкабары А.П. на работу в Комитет по здравоохранению СПб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкабара А.П. при встречах неоднократно заявлял требование о передаче ему систематически взяток в виде денег за действия, которыми он может способствовать в силу занимаемой должности ведущего специалиста Отдела развития учреждений здравоохранения, а именно, за оказание им воздействия на руководство учреждений здравоохранения с тем, чтобы именно компания ООО «Региональный оператор», а затем ООО «.....» осуществляло разработку проектов по мероприятиям, направленным на энергосбережение, и впоследствии осуществляла работы по энергосервису совместно с АО «ПСК». За совершение этих действий Шкабара А.П. потребовал передачу взятки в виде денег на систематической основе, размер и способ передачи которой изменялся со временем. Выплата за май- июль 2020 года Шкабаре А.П. проводилась в безналичном порядке через заключение договоров оказания услуг (работ) между ООО «Региональный оператор» и ООО «.....», путем безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению № от 0906.2020 на сумму 9 911, 59, по платежному поручению 922 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34095, 56 и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34095, 56 с расчетного счета ООО «Региональный оператор» на расчетный счет ООО «.....», под фиктивный договор, которого в реальности не существовало. Данные суммы рассчитал Шкабара А.П. В июле 2020 он, Я., и С. приняли решение разъединить существующий бизнес ООО «Региональный оператор» на два независимых направления. Он, Я., решил заниматься бюджетными учреждениями, подведомственными Комитетам Администрации Санкт- Петербурга и <адрес>. Деятельность ООО была приостановлена, последующая деятельность планировалась на базе других хозяйствующих субъектов. В связи с этим он обратился к ФИО23, которому было подконтрольно ООО «Нева-Балт СПб», предложил заняться проектами в сфере энергосбережения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шкабара А.П., которому он объяснил сложившуюся ситуацию и известил, что будет назначен уполномоченным лицом по взаимодействию с Комитетом по здравоохранению СПб от генподрядной организации АО «ПСК». ДД.ММ.ГГГГ Шкабара вновь позвонил, предложил продолжить работу на тех же условиях, которые он определил с ООО «.....», а также прислал на электронную почту Я. документы, а также свои расчеты и выплаты продублировал на Вотсап, а именно, три платежные поручения с пояснительными записками к платежам. Шкабара А.П. предложил вести дальнейшую деятельность с использованием подконтрольного ему ООО «.....», на что он был вынужден согласиться. ДД.ММ.ГГГГ Шкабара А.П., в подтверждение того, что ООО «Эксперт Энерго» ему подконтрольно, прислал резюме Стуловой С.М., выписку из ЕГРЮЛ и реквизиты Общества. ДД.ММ.ГГГГ позвонил и напомнил о необходимости выплаты за август 2020. Доплату предложил перечислить на личную банковскую карточку Стуловой, предоставил реквизиты. Доплата в размере 38 500 рублей была перечислена на банковскую карту Стуловой С.М. ДД.ММ.ГГГГ Шкабара выслал на почту свое виденье распределения обязанностей между участниками ООО «.....» Шкабарой А.П.- Стуловой С.М. и Я. и смету расходов ООО за сентябрь- октябрь 2020.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «.....» по настоянию Шкабары А.П. состоялась встреча для обсуждения финансовых условий работы Шкабары А.П., с участием его, Я. и Стуловой С.М. Финансовые условия Шкабара А.П. предложил следующие: выплата ему вознаграждения 50 000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2020; перезаключение контракта со Стуловой С.М.- генеральным директором ООО «.....» с выплатой ей ежемесячного оклада в размере 70 000 рублей; трудоустройство на вакантные должности в ООО «.....» родственников и знакомых Шкабары А.П. и Стуловой С.М. с выплатой им ежемесячного оклада; привлечение им финансового партнера (инвестора) для оплаты текущих расходов Общества; распределение полученной прибыли 50/50, где 15 % Стуловой С.М., 15 % Шкабаре А.П., 50% Я. в лице ФИО18, 15% специалистам, привлекаемым Шкабарой А.П. и Стуловой С.М. и 5 % в премиальный фонд. В случае согласия Я., Шкабара А.П. в силу своего должностного положения будет обязывать руководителей учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету, допускать представителей ООО «.....» на территорию учреждений для проведения обследований, направленных на подготовку конкурсной документации, а после ее подготовки будет давать указания выходить в качестве заказчика на конкурсы с целью оказания услуг энергосервиса.

Поскольку он, Я., понимал, что в случае его отказа от требований Шкабары А.П., последний будет всячески препятствовать его деятельности, используя свое служебное положение, он был вынужден согласиться. В итоге, ООО «.....» финансировало деятельность ООО «.....». Офис ООО «Эксперт Энерго» был перенесен в помещение ООО «.....». ДД.ММ.ГГГГ Шкабара А.П. прислал ему на почту расчет доплаты за сентябрь 2020 и ДД.ММ.ГГГГ он, Я. перечислил указанные 50 000 рублей на банковскую карту Стуловой С.М. все оплаты по договоренностям со стороны ООО «.....»выполнялись в полном объеме, все расходы ООО «.....» оплачивались с сентября 2020 года по апрель 2021. оплаты производились в безналичном порядке на расчетный счет ООО «.....», либо при помощи взноса учредителей в наличной форме на расчетный счет организации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М., как генеральный директор ООО «.....», заключила договор № ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ на электромонтажные работы между ООО «.....» и ООО «.....» на сумму 1000000 рублей. Фактически, договор направлен на оплату расходов ООО «.....». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Балт СПб» платежным поручением №, со своего расчетного счета перевело аванс ООО «Эксперт Энерго» по договору за электромонтажные работы № ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Фактически электромонтажные работы не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М., как генеральный директор ООО «Эксперт Энерго», подписала в ООО «.....» Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, передала счет-фактуру № от 20.10.2020г на сумму 1 000 000 рублей по договору за электромонтажные работы № ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ и счет на окончательную оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Акт сторонами был подписан, однако фактически электромонтажные работы не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М. со своей почты выслала ему расходы за октябрь 2020 года на общую сумму 661 036,4 рублей, которые включали в себя выплаты для Шкабары А.П. в сумме 58 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Балт СПб» платежным поручением № перевело со своего расчетного счета окончательный расчет ООО «.....» по договору за электромонтажные работы № ЭМР-01/10/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М. выслала ему на почту смету расходов на ноябрь и декабрь и уточнения за октябрь 2020 года на сумму 1 950 724,49 рублей, которая включала в себя выплаты для Шкабары А.П. за ноябрь 2020 года в сумме 58 690 рублей и за декабрь 2020 года в сумме 58 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М. выслала ему на почту файл с разбивкой расходов нал-безнал, где в графе ФОТ нал была указана выплата для Шкабары А.П. за ноябрь 2020 года в сумме 49 886,50 рублей и за декабрь 2020 года в сумме 49 886,50 рублей, а именно доплаты за вычетом процента по выводу денежных средств в наличный оборот.

Также Стулова С.М. предложила ему передать ООО «Эксперт Энерго» беспроцентный заем со стороны учредителя ФИО18 ФИО23, с которым он переговорил, согласился выделить на финансирование деятельности ООО «.....» 1700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23 и Стулова С.М. встретились у отделения АО «Альфа-Банка» по адресу: СПб, 7-я линия Васильевского острова, 54, где ФИО23 передал Стуловой С.М. в его присутствии 700 000 рублей, в качестве беспроцентного займа для внесения на расчетный счет ООО «.....». Также ФИО23 передал ему 1 000 000 рублей для оплаты наличных расходов ООО «.....» по заявкам Стуловой С.М. При получении денежных средств Стулова С.М. сообщила, что подготовит «протокол» в свободной форме, в котором будет зафиксирована передача данных денежных средств. Сразу после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М. внесла указанные 700 000 рублей на расчетный счет ООО «.....». ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М. выслала ему на почту «Протокол совещания» № О-02/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был закреплен заем денежных средств у ФИО23, однако впоследствии протокол так и не был подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М., как генеральный директор ООО «.....», заключила фиктивный договор № ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ на электромонтажные работы между ООО «.....» и ООО «.....» на общую сумму 1 265 670,13 рублей. Целью этого договора была оплата операционных расходов ООО «Эксперт Энерго», никаких услуг по нему не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М. подписала в ООО «Нева-Балт СПб» Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, передала счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 884,90 рублей по договору № ЭМР-01/12/20 от ДД.ММ.ГГГГ на электромонтажные работы. Акт сторонами был подписан. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Балт СПб» платежным поручением №, со своего расчетного счета оплатило ООО «Эксперт Энерго» по договору за электромонтажные работы № ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 558 884,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М. подписала в ООО «Нева-Балт СПб» Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, передала счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору за электромонтажные работы № ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 909,44 рублей. Акт сторонами был подписан. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Балт СПб» платежным поручением №, со своего расчетного счета оплатило ООО «Эксперт Энерго» по договору за электромонтажные работы № ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 515 909,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М. заключила договор № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, на натурное обследование объекта и разработку конкурсной документации для третьих лиц (в том числе: СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер; СПб ГБУЗ «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия им. С.С. Мнухина»; СПб ГБУЗ «Детский санаторий – Реабилитационный центр «Детские Дюны»; СПб ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)»; СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств имени ФИО24»), между ООО «Эксперт Энерго» и ООО «Нева-Балт СПб» на общую сумму 505 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М. подписала в ООО «Нева-Балт СПб» Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, передала счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору за электромонтажные работы № ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 875,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М. выслала ему на почту расходы за март 2021 года с разбивкой расходов нал-безнал на сумму 738 758,74 рублей, включая выплату Шкабаре А.П. за март 2021 года на сумму 50 000,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М., как генеральный директор ООО «Эксперт Энерго», подписала к договору № О№ от ДД.ММ.ГГГГ фиктивное техническое задание № и протокол согласования цены б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение электромонтажных работ, по объектам: СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер; СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств имени ФИО24», между ООО «Эксперт Энерго» и ООО «Нева-Балт СПб» на сумму 768 000 рублей. Фактически техническое задание № было направлено на оплату расходов ООО «Эксперт Энерго». Указанные работы на объектах выполнялись силами ООО «Нева-Балт СПб».

ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М. подписала с ООО «Нева-Балт СПб» Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, передала счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 000 рублей. Акт сторонами был подписан, обследование фактически выполнялось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Балт СПб» платежным поручением №, со своего расчетного счета оплатило ООО «Эксперт Энерго» по договору за электромонтажные работы № ЭМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей. Фактически электромонтажные работы не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Балт СПб» платежным поручением №, со своего расчетного счета оплатило за выполненные работы ООО «Эксперт Энерго» на расчетный счет по договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 205 000 рублей. Обследование фактически выполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Балт СПб» платежным поручением №, со своего расчетного счета произвело окончательную оплату ООО «Эксперт Энерго» на расчетный счет по договору за электромонтажные работы № ЭМР-01/12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 90 875,79 рублей. Фактически электромонтажные работы не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Балт СПб» платежным поручением №, со своего расчетного счета произвело окончательную оплату ООО «Эксперт Энерго» на расчетный счет по договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей. Обследование фактически выполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шкабара А.П., договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Тархун», по адресу: СПб, <адрес>. На встрече в ресторане оказалась и Стулова С.М. Шкабара А.П. сказал, что Стулова С.М. приняла решение уволиться из ООО «.....». Они со Стуловой С.М. предложили ему стать генеральным директором ООО «.....», заверив, что весь персонал: Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО27 готовы остаться работать в ООО «.....». Свидетель №2, при повышении ей оклада до 70 000 рублей, готова руководить данным направлением и продолжить работу. С этим предложением он вынужден был согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ АО «.....» со своего расчетного счета перечислило ООО «Нева-Балт СПб» за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (промежуточный платеж) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 039 974 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 322 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 764 760 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 397 600 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 924 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М. сделала копии документов для регистрации его в качестве генерального директора ООО «.....», выслала их в «.....» для регистрации его в качестве генерального директора ООО «.....».

В этот же день на совместном совещании Стулова С.М. доложила, что между АО «.....» и ООО «.....» были заключены подрядные контракты на выполнение работ «под ключ», направленные на получение экономии бюджетными Учреждениями (замена внутреннего и наружного освещения на светодиодное), а также, что за выполнение части работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «.....» перевела на расчетный счет ООО «.....» пятью платежными поручениями сумму 12 448 734 рублей. Шкабара А.П. сказал, что они со Стуловой С.М. хотят получать часть свои 50% с счетной прибыли (маржинальности) от каждого поступления денежных средств от АО «ПСК» на расчетный счет ООО «.....», а также участвовать (согласовывать) в оперативном порядке решение по расходованию денежных средств с расчетного счета ООО «.....». Он ответил Шкабаре А.П., что между ними были определены функциональные обязанности, по которым вся техническая часть работы, а именно: обследование, подготовка документация для конкурсов, светотехнические расчеты, а также подбор необходимых светильников, выполнение и сдача электромонтажных работ на объектах, должна вести их сторона. В его функционал входило: привлечение финансового партнера (инвестора), своевременная оплата всех расходов ООО «.....», а также административная работа по привлечению клиентов. По факту получилось, что он выполнил на 100% свой функционал, а также выполнил большую часть функционала Стуловой С.М. - выполнение всех работ по светотехническим расчетам, подбору необходимого светового оборудования, электромонтажные работы. Стулова С.М. отказалась этим заниматься по причине отсутствия опыта и переложила эту работу на него. Он вынужден был с этим согласиться, чтобы выполнить заключенные договора между АО «..... и ООО «.....». С учетом этих доводов, а также ухода Стуловой С.М., он посчитал, что надо пересмотреть долю выплат Шкабаре А.П. и Стуловой С.М. по текущим договорам. Шкабара А.П. и Стулова С.М. заявили, что они считают это не достаточным поводом менять первичные договоренности о распределении прибыли, а в случае отказа от договоренностей, Шкабара А.П. прекратит оказывать любое содействие в заключении подготовленных договоров по энергосервису учреждениями КЗД СПб.

ДД.ММ.ГГГГ Стулова С.М. подписала в ООО «Нева-Балт СПб» Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, передала счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по технического заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 000 рублей. Акт сторонами был подписан. Фактически электромонтажные работы не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Балт СПб» платежным поручением №, со своего расчетного счета оплатило ООО «Эксперт Энерго» на расчетный счет по технического заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Балт СПб» платежным поручением №, со своего расчетного счета оплатило ООО «Эксперт Энерго» на расчетный счет по техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей.

В ходе переговоров со Шкабарой А.П. и Стуловой С.М. ДД.ММ.ГГГГ он не согласился на выдвинутые ему Шкабарой А.П. условия, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, сотрудников ООО «Эксперт Энерго» Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО27 он на месте не застал, а в кабинете Стуловой С.М. нашел заявления на увольнение Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы Стуловой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на их увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО «Нева-Балт СПб» Свидетель №4, который курирует выполнение электромонтажных работ по договорам с АО «ПСК», сообщил ему, что ФИО29, главному инженеру СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №», звонил Шкабара А.П. и попросил ФИО29 написать письмо в АО «ПСК», текст письма Шкабара А.П. выслал ФИО29 на почту. ФИО29, сказал, что, по его мнению, данные письма будут организованы Шкабарой А.П. от всех учреждений КЗД СПб, где работает АО «ПСК» с подрядчиком ООО «Нева-Балт СПб».

Под непосредственным руководством Шкабары А.П. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были организованы письма от учреждений КЗД СПб на АО «ПСК», а именно: СПб ГБУЗ «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» им. С.С. Мнухина»; СПб ГБУЗ «Детский санаторий – Реабилитационный центр «Детские Дюны»; ГБУЗ «СПб клинический научно-практический центр спец видов мед помощи (онкологический)»; СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)»; СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № им. И.И. Скворцова-Степанова»; СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер №». Текст писем от всех учреждений на АО «ПСК» был везде одинаковый. Образец письма высылался с рабочей почты Шкабары А.П. sap@kzdrav.gov.spb.ru в учреждения КЗД СПб. Письма, организованные Шкабарой А.П. от учреждений КЗД СПб в АО «ПСК» с заведомо ложной информацией о невыполнении работ по договорам, направлены на дискредитацию деловой репутации ООО «Нева-Балт СПб» перед АО «ПСК».

Основной целью действий Шкабары А.П. являлась смена энергосервисной компании АО «ПСК» на «дружественного» инвестора Шкабаре А.П.

Всего за период его взаимодействия со Шкабарой А.П. последнему денежные средства перечислялись на систематической основе со счета ООО «Региональный оператор», с его личной банковской карты на карты Стуловой С.М., со счета ООО «Эксперт Энерго». Денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» с расчетного счета ООО «Нева-Балт-СПб» полностью покрывали те расчеты, которые высылала ему Стулова С.М. Стулова С.М. распоряжалась поступающими денежными средствами ориентируясь на направляемые ему расчеты. За некоторые месяцы (январь, февраль, апрель 2021 года) Стулова С.М. расчеты ему не направляла, но при распределении поступающих и поступивших денежных средств от ООО «Нева-Балт СПб» она рассчитывала их аналогично имевшимся расчетам, затраты на налоги по зарплате и проценты за обналичивание соответствовали тем суммам, которые указаны в предоставленных им таблицах. Сентябрь 2020 года был также «оплачен» по расчетам, которые были ему предоставлены- денежные средства Шкабаре А.П. были переведены на карту Стуловой С.М.

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 6, л.д. 62-64) о том, что с 2017 г. являлся генеральным директором ООО «Региональный оператор», осуществлявшим деятельность в сфере энергосервиса. До середины 2020 работали в партнерстве с Я., после чего прекратили сотрудничество. ООО «Региональный оператор» осуществляло энергосервисную деятельность в сотрудничестве с АО «ПСК». Работы, в основном, производились в бюджетных учреждениях, в том числе, учреждениях здравоохранения Санкт- Петербурга. Кроме того, ООО «Региональный оператор» на безвозмездной основе производились обследования объектов, которые предшествуют заключению энергосервисных контрактов. Для эффективной работы имелась необходимость во взаимодействии с Отделом развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга. В 2020 в Комитете появилась вакансия на должность ведущего специалиста. Им и Я. на указанную должность был рекомендован Шкабара А.П., поскольку он обладал достаточной компетенцией и сам был заинтересован в трудоустройстве, однако, не был доволен предлагаемой в Комитете заработной платой. В связи с этим, в ходе совместной с С. Я. и Шкабарой А.П. встречи, последний высказал о необходимости выплаты ему доплаты к заработной плате за то, что он будет сотрудничать с ними. Шкабара А.П. требовал, чтобы в первые три месяца его работы на должности ведущего специалиста Отдела его итоговый доход должен составлять 80 000 рублей, а впоследствии 100 000 рублей. Поскольку они. С. и Я., были заинтересованы, чтобы на указанной должности был свой человек, они согласились на выдвинутые Шкабарой А.П. требования. В мае 2020 Шкабара А.П. был трудоустроен в Комитет по здравоохранению Санкт- Петербурга, после чего были согласованы фиктивные контракты, составленные Шкабарой А.П., под которые переводились ему денежные средства в качестве взятки за содействие в силу занятой должности при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Суммы переводились на счет ООО «Эксперт Энерго» с расчетного счета ООО «Региональный оператор». Всего было три платежа, после чего Общество перестало работать с учреждениями здравоохранения.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 6, л.д. 97-103) о том, что с октября 2020 по май 2021 г. он работал в ООО «Эксперт Энерго» в должности главного инженера проекта, куда его пригласила Стулова С.М.- генеральный директор Общества. Сферой деятельности ООО являлись электромонтажные работы, энергосервисные контракты. Фактическое руководство осуществляли Стулова С.М. и Я. Кроме него в офисе, который находился на Автомобильной ул., работали Киреев, Ельницкий, Адайкина. В его обязанности входило руководство бригадами, осуществлявшими электромонтажные работы на объекте. Заработная плата составляла в первые два месяца 60 000 рублей, затем 70 000 рублей и выплачивалась ему два раза в месяц, частично перечислялась на банковскую карту, а частично выдавала Стулова С.М. Он работал совместно с Свидетель №4, которого считал неформальным руководителем. В период его работы в ООО производились электромонтажные работы в центре реабилитации инвалидов <адрес>, в школе искусств им. Глинки, городском онкологическом центре на <адрес>. Он в ходе своей работы взаимодействовал с энергетиками, электриками указанных учреждений здравоохранения. О результатах своей работы он докладывал в офис непосредственно Стуловой С.М. и Я.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 6, л.д. 87-93) о том, что она с ноября 2020 по апрель 2021 работала в должности главного специалиста в ООО «Эксперт Энерго», куда ее пригласила Стулова С.М. Кроме нее, в Обществе также работали Стулова С.М., ФИО27, Свидетель №3 и Свидетель №4 Фактическое руководство осуществлял Я. Заработная плата составляла в первые два месяца 50 000 рублей, затем 60 000 рублей и выплачивалась ему два раза в месяц, частично перечислялась на банковскую карту, а частично выдавала Стулова С.М. по ведомости. Она занималась подготовкой конкурсной документации. ООО «Эксперт Энерго» были оказаны услуги для онкодиспансера на <адрес> ГПБ № им Скворцова- Степанова, ГПБ №, школы <адрес>, онкодиспансера в Песочном, школы искусств им. Глинки. Также она и Стулова С.М. Консультировали представителей учреждений по вопросам конкурсных процедур, выполняя поручения Я. Организация фактически работала, рабочий график был с 09 часов до 10 часов, пять через два дня. Сотрудники ООО выходили на объекты, проводили обследования, составлялись отчеты, на основании которых составлялась конкурсная документация;

- показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что он в период с ноября 2020 по апрель 2021 работал в должности начальника технического отдела ООО «.....», куда устроился по предложению Стуловой С.М., являвшейся генеральным директором в организации. В его должностные обязанности входила организация обследований систем освещения, составление отчетов. Заработная плата составляла в первые два месяца 60 000 рублей, затем 70 000 рублей и выплачивалась ему два раза в месяц, частично перечислялась на банковскую карту, а частично выдавала Стулова С.М. В штат ООО кроме него входили Стулова, ФИО67 ФИО70, ФИО71 несколько электромонтажников, обходчики. В перечень работ, выполняемых ООО «.....», входило обследование учреждений на предмет освещения. Заказчиками являлись различные организации. Стулова предоставляла ему список учреждений, а он договаривался о времени проведения обследования, давал указание подчиненным выйти на объект. ООО «.....» были оказаны услуги ГПБ № им. Скворцова- Степанова, детскому санаторию «Дюны», двум школам, двум онкоцентрам, музыкальной школе им. Глинки, были проведены обследования, затем заключены энергосервисные контракты. Со Шкабарой А.П. они находятся в дружеских отношениях. В связи с этим, в период работы в ООО «.....» он предоставлял Шкабаре, который работал в Комитете по здравоохранению, информацию по вопросам деятельности Общества в части осматриваемых объектов.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 6, л.д. 71-76) о том, что с октября 2020 он по предложению Я. начал работать по совместительству в ООО «.....». Трудовой договор был заключен с генеральным директором Стуловой С.М. Коллектив состоял из Стуловой С.М. и главного инженера Свидетель №3, затем были приняты ФИО27 и Свидетель №2, чье трудоустройство было связано со знакомством со Шкабарой и Стуловой. По сути, деятельностью ФИО68 и ФИО67 по телефону руководил Шкабара А.П. Также он, по просьбе ФИО68 и ФИО67, проводил им соответствующий инструктаж, давал прямые указания. Со слов Я. он знал, что основной организацией, кторая непосредственно осуществляет комплекс мероприятий, является ООО «Нева Балт СПб». В связи с этим спрашивал у Я., в чем необходимость работы с привлечением ООО «.....»Я. пояснял, что эта мера вынужденная, так как работа с привлечением ООО «Эксперт Энерго» является условием работы с ответственным сотрудником Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Шкабарой А.П., но без подробностей. ДД.ММ.ГГГГ ему, Ельницкому, позвонил главный инженер СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» и сообщил, что ему звонил Шкабара А.П., просил написать письмо в АО «ПСК», выслав текст письма на почту ФИО29. ФИО29 полагал, что данные письма будут Шкабарой А.П. разосланы во все учреждения, подведомственные Комитету, в отношении подрядчика ООО «.....». Из разговора он, Свидетель №4 понял, что Шкабара А.П. пытается помешать нормальной работе ООО «Нева Балт СПб» и АО «ПСК», порождая сомнения в выполнении Обществом своих обязательств. Также он слышал, что Шкабара А.П. говорил, что надавил на каких- то руководителей учреждений здравоохранения, подведомственным Комитету, по вопросам, касающимся взаимодействию с ООО «.....»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что он с 2017 года состоит в должности начальника отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга. Шкабара А.П. являлся его сотрудником с мая 2020 года, занимал должность ведущего специалиста отдела. Назначен на должность Шкабара А.П. по результатам конкурсной процедуры, проведенной отделом кадров. Со слов ФИО22, занимавшей должность до Шкабары А.П., ей его порекомендовали в «ЦЭС». В ведение Шкабары А.П. входило обеспечение протоколов, справок, отчетов по обеспечению учреждений топливно- энергетическими ресурсами, контроль за исполнением учреждениями здравоохранения программы по энергосбережению. Организация, с которой учреждение заключит контракт должна была выбираться самим медицинским учреждением, на конкурсной основе. Комитет к конкурсной процедуре не подключался. Комитет не имеет права указывать учреждениям медицинским на необходимость согласования с нами допуска конкретных энергосервисных компаний. Представленное ему письмо Комитета по здравоохранению от его имени о необходимости согласования допуска определенных энергосервисных компаний подписано им по невнимательности и не умышленно, составлено он было Шкабарой А.П. и ему передано на подпись. Формально учреждения здравоохранения не обязаны согласовывать с Комитетом выбранные энергосервисные компании, любые могли прийти в учреждения. Медицинские учреждения являются самостоятельными юридическими лицами и ограничивать их права Комитет по здравоохранению не вправе. Они сами осуществляют реализацию мероприятий по допуску кого- либо на свою территорию;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что она с 2018 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает юридические и консультационные услуги. С 2016 г. оказывала услуги по сопровождению отдела логистики ООО «Нева-Балт СПб» по знакомству. В октябре 2020 она встретилась с Я., ФИО23 и Стуловой С.М.- генеральным директором ООО «Эксперт Энерго». Я. пояснил, что заказчиком работ выступает АО «ПСК», ООО «Нева-Балт СПб» является подрядчиком, а ООО «Эксперт Энерго» субподрядчиком. Ей пояснили перечень работ, выполняемых ООО «Нева-Балт СПб» и ООО «Эксперт Энерго», они были аналогичны. Ее, Свидетель №7 услуга заключалась в необходимости консультирования Стуловой С.М., как генерального директора ООО «Эксперт Энерго» по энергосервисной деятельности, поскольку Стулова С.М. была некомпетентна. После встречи был заключен договор на оказание консультационных услуг между ООО «Нева-Балт СПб» и ИП, но фактически ее услуги были более необходимы для ООО «Эксперт Энерго». В рамках исполнения обязательств по договору ею были оказаны услуги бюджетным учреждениям, в том числе, музыкальная школа им. Глинки, несколько больниц, несколько школ.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 6, л.д. 119-122), о том, что с января 2021 г. он работал в ООО «Эксперт Энерго», а с марта в ООО «Нева-Балт СПб», в должности электромонтажника. В ООО «Эксперт Энерго» его заработная плата составляла 50 000 рублей, из которых 30 000 выдавались наличными деньгами. Во время работы в ООО «Эксперт Энерго» он осуществлял работы только в центре реабилитации инвалидов, работа заключалась в замене светильников в учреждениях. Как руководителя ООО «Эксперт Энерго» он воспринимал Я., но занимал ли последний какую- либо должность, ему неизвестно. Стулова С.М. в ООО «Эксперт Энерго» занимала должность генерального директора.

- показаниями свидетеля ФИО48 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 6, л.д. 127-129) о том, что с ноября 2020 по май 2021 он работал в ООО «Эксперт Энерго» со своим другом Свидетель №10 Был трудоустроен на должность специалиста технического отдела. Фактически организацией руководил Я., который проводил с ними при трудоустройстве собеседование. Их работа ограничивалась проведением обследований. Заработная плата составляла 40 000 рублей, половина из которых выплачивалась наличными генеральным директором Стуловой С.М. В ходе выполнения своих обязанностей он проводил обследования в помещениях МВД, больнице Святителя Лук, туберкулезном диспансере, в школах;

- показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 6, л.д. 136-139) о том, что он работает в должности главного врача СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» с ДД.ММ.ГГГГ. На одном из совещаний в Комитете по здравоохранению им, руководителям учреждений здравоохранения, было предложено принять участие в реализации государственной политики по энергосбережению. С августа 2020 в адрес СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» стали приходить письма из Комитета, в том числе из отдела развития учреждений здравоохранения, касающиеся подготовки, заключения и реализации энергосервисных контрактов. Исполнителем в данных письмах указан Шкабара А.П., с котрым он лично не знаком. Данные письма имели Дорожную карту, в которую СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» был включен, что воспринималось как указание к осуществлению определенных действий, поскольку учреждение является подведомственным Комитету, а трудовой договор с ним заключен Председателем Комитета, и в соответствии с указанным договором, работодатель обладает обширными полномочиями в отношении работника. Им ответственным за реализацию политики по энергосервису и энергосбережению был назначен зам. главного врача по хоз.части ФИО31 В феврале 2021 г. между СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» и ОАО «ПСК» был заключен энергосервисный контракт, который в августе 2021 полностью исполнен. Перед заключением контракта обследование систем освещения на безвозмездной основе было проведено ООО «Эксперт Энерго», подрядчиком в рамках контракта выступало ООО «Нева Балт»;

- показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 7, л.д. 16-19) о том, что он состоит в должности главного врача СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. Разговоры об энергосервисных контрактах на совещаниях в Комитете по здравоохранению Санкт- Петербурга стали озвучиваться с 2016 года. Начиная с 2020 года в учреждения, подведомственные Комитету, стали приходить рассылки из Комитета с указаниями по реализации энергосервиса, в том числе, Дорожные карты с конкретным планом действий. Они воспринимались как указание к проведению мероприятий. Заключение энергосервисного контракта формально является добровольным для учреждений, однако, политика энергосбережения неоднократно обсуждалась на совещаниях в Комитете, озвучивались рекомендации по ее реализации, что косвенно обязывало проводить мероприятия в сфере энергосервиса;

- показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что она состоит в должности главного врача СПб ГБУЗ «Санаторий для детей «Детские Дюны» с ДД.ММ.ГГГГ Санаторий был включен Комитетом в Дорожную карту по реализации энергосервисных контрактов, в целях энергоэкономии. В 2021 г. СПб ГБУЗ «Санаторий для детей «Детские Дюны» был заключен энергосервисный контракт с АО «ПСК», победившим в конкурсе. Данный контракт исполнен в полном объеме. Ответственным во вверенном ей учреждении за проведение энергосервисных мероприятий был ФИО34- зам. главного врача по техническим вопросам. Заключение энергосервисного контракта формально является добровольным для учреждений, однако, однако, включение учреждения в Дорожную карту, что косвенно обязывало проводить мероприятия в сфере энергосервиса;

- показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 7, л.д. 93-96) о том, что он состоит в должности главного инженера НПЦ с 2019 <адрес> с 2015 г. Комитет начал обозначать вопрос о необходимости исполнения законодательства в сфере энергосбережения и энергоэффективности. К 2019 г. работа Комитета в этом направлении активизировалась. В 2020 г. должность специалиста отдела развития учреждений Комитета по линии энергосервиса занял Шкабара А.П. С этого времени контроль за исполнением законодательства в сфере энергосбережения и энергоэффективности был заметно усилен. НПЦ был включен в Дорожную карту, составленную Комитетом. Поток корреспонденции от Комитета с рекомендациями, требованиями по реализации мероприятий в сфере энергосервиса, о представлении отчетов о проведенных мероприятиях, с приходом Шкабары А.П. были значительно увеличены. Данные требования подлежали исполнению, в том числе в целях избежания негативных последствий для НПЦ и руководства. До выхода на конкурсные процедуры необходимо было роведение обследования, что было обеспечено Комитетом на безвозмезднй основе. Обследование было проведено ООО «Эксперт Энерго», их отчет лег в основу конкурсной документации. В феврале 2021 был заключен энергосервисный контракт с АО «ПСК», победившим в конкурсе. Работы по контракту исполняло ООО «Нева Балт СПб». Данный контракт исполнен в полном объеме. Помимо переписки, общение со Шкабарой А.П. происходило и в телефонном режиме, когда последний звонил и интересовался, на какой стадии в учреждении находится проведение того или иного энергосервисного мероприятия, указывал на необходимость активизации работы, чему они подчинялись.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 8, л.д. 14-16) о том, что она состоит в должности специалиста по охране труда СПБ ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» с июля 2021 г. до этого, с 2010 г. являлась зам. главного врача санатория по хозяйственным вопросам. На нее возложены, в том числе, обязанности по взаимодействию с отделом развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, а также проведение мероприятий по исполнению законодательства в сфере энергосбережения и энергоэффективности. В 2020 г. на должность специалиста отдела развития учреждений Комитета по линии энергосервиса был назначен Шкабара А.П., общение с которым происходило только в форме переписки. Энергосервисный контракт с АО «ПСК» был заключен их учреждением еще до назначения на должность Шкабары А.П.;

- показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 8, л.д. 18-20) о том, что он состоит в должности зам. главного врача по техническим вопросам СПб ГБУЗ «Санаторий для детей «Детские Дюны». На него, в частности, возложены обязанности по взаимодействию с отделом развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, а также по энергосервисным контрактам. Деятельность по исполнению энергосервисного контракта курировал Шкабара А.П. Ввиду больших энергозатрат учреждения в 2019- 2020 г. Комитетом санаторий был включен в Дорожную карту, которая обязывала провести меоприятия по энергосервису, то есть обследование, конкурс и заключение энергосервисого контракта. С 2020 г., когда на должность был назначен Шкабара А.П., в санаторий стали намного активнее приходить информационные письма, связанные с необходимостью скорейшего проведения мероприятий по энергосервису. Обследование санатория проводилось силами ООО «Эксперт Энерго». По результатам обследования в 2020 г. был предоставлен отчет, на основании которого был заключен контракт в январе 2021 с АО «ПСК», победившего по результатам проведенного конкурса. С приходом Шкабары А.П. в Отдел развития контроль со стороны Комитета за реализацией мероприятий по энергосервису был заметно усилен, работа их учреждением активизирована.

- показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 8, л.д. 84-87) о том, что он состоит в должности главного энергетика СПб ГКУЗ «Детская психиатрия им. Мнухина» с 2017 г. На него, в частности, возложены обязанности по взаимодействию с отделом развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, а также по энергосервисным контрактам. Примерно с 2019 г. в больницу стали приходить письма из Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, касающиеся реализации политики по энергосбережению. Первоначально позиция их учреждения была такова, что острой необходимости в заключении энергосервисного контракта не было. Весной 2020 на должность специалиста отдела развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга был назначен Шкабара А.П., после чего агитация со стороны Комитета к заключению энергосервисного контракта усилилась. В учреждение стали приходить письма, следом стал звонить Шкабара А.П., узнавал о причинах нежелания заключать энергосервисный контракт, ссылался на необходимость заключения контракта в связи с малым процентом замены светильников в медицинском учреждении. В связи с этим, а также потому, что учреждение было внесено Комитетом в Дорожную карту, было принято решение о проведении соответствующих мероприятий, о чем был уведомлен Шкабара А.П. В последующем с Комитетом в лице исполнителя Шкабары А.П. велась переписка, в которой Комитет устанавливал сроки проведения мероприятий по энергосервису, требовал отчеты о проведении. Также по этим вопросам Шкабара А.П. звонил ему по телефону, просил отправлять документы для информации. Также, Шкабара А.П. по телефону сообщал, что до проведения конкурса необходимо произвести обследование объекта для составления проекта замены освещения, сообщил, что ответственные за проведение обследования лица с ним свяжутся, после чего с ним связались по поводу проведения обследования и оно было проведено летом 2020 ООО «Эксперт Энерго». В декабре 2020 был проведен конкурс, победителем стало ООО «ПСК». Энергосервисный контракт заключен в феврале 2021, срок исполнения был установлен до сентября 2021. В апреле 2021 позвонил Шкабара А.П., спросил, как обстоят дела с исполнением контракта и узнав, что на тот момент работы фактически еще не начались, рекомендовал направить письмо претензионного характера в АО «ПСК», продублировав письмо лично ему. Он, ФИО37, направил соответствующее письмо в ООО «ПСК», а копию на рабочую электронную почту Шкабары А.П. В итоге все работы были выполнены в срок;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 8, л.д. 173-176) о том, что он состоит в должности главного инженера СПб ГБУЗ «ГКОД» с 2017 г. На него, в частности, возложены обязанности по взаимодействию с отделом развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, а также по энергосервисным контрактам. Примерно в 2018- 2019 г.г. появилась возможность обеспечения заключения энергосервисного контракта, в связи с чем было принято решение о проведении соответствующих мероприятий. Первый энергосервисный контракт был заключен СПб ГБУЗ «ГКОД» в 2019 г., второй- в феврале 2021. Заключению контрактов предшествовали информационные письма из Комитета по здравоохранению СПб, касающиеся реализации политики по энергосбережению, включению СПб ГБУЗ «ГКОД» в Дорожную карту. Весной 2020 г. на должность специалиста отдела развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга был назначен Шкабара А.П., после чего агитация со стороны Комитета к заключению энергосервисного контракта усилилась. В учреждение стали приходить информационные письма, исполнителем которых являлся Шкабара А.П., усилился контроль за исполнением дорожной карты, в Комитете неоднократно проводились совещания. Обследование, которое было необходимо до проведения конкурса, было проведено ООО «Эксперт Энерго». Привлечение именно конкретной рганизации соглаовывалось с Отделом, в частности со Шкабарой А.П., даже приходило письмо о необходимости согласования данного вопроса с отделом развития учреждений. С назначением Шкабары А.П. на должность специалиста отдела развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга контроль за реализацией мероприятий по энергосервису со стороны Комитета был заметно усилен, от Комитета в лице Шкабары А.П. поступали конкретные рекомендации для реализации мероприятий в сфере энергосервиса, которые СПб ГБУЗ «ГКОД» исполнялись;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 9, л.д. 123-126) о том, что он состоит в должности главного электрика СПБ ГКУЗ «ГПБ № им. Скворцова- Степанова». На него, в частности, возложены обязанности по взаимодействию с отделом развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, а также по обеспечению исправного состояния технологического оборудования и инженерных сетей. Примерно с 2019 г.- начала 2020 г. в больницу стали приходить письма из Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, касающиеся реализации политики по энергосбережению, в которых речь шла об энергосервисных контрактах. В рамках исполнения данных писем в учреждении было проведено обследование систем освещения ООО «Региональный оператор», участие которой обеспечил Комитет. В мае 2020 г. на должность специалиста отдела развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга был назначен Шкабара А.П., с приходом которого агитация со стороны Комитета к заключению энергосервисного контракта усилилась. В учреждение стали приходить информационные письма, исполнителем которых являлся Шкабара А.П., о необходимости проведения энергосервисных мероприятий со сроками проведения. Кроме того, были письма с просьбой предоставить сведения о ранее проведенных обследованиях и о возможности проведения нового обследования систем освещения для заключения в последующем энергосервисного контракта. Со стороны Комитета было обеспечено повторное проведение обследование силами ООО «Эксперт Энерго», которое при этом не проводилось, Обществу были переданы результаты обследования, проведенного ООО «Региональный оператор». По результатам обследования в 2020 г. был предоставлен отчет, на основании которого был заключен контракт в феврале 2021 с АО «ПСК», победившего по результатам проведенного конкурса. Согласно контракта электромонтажные работы должны были выполнить в течение 6 или 8 месяцев. С приходом Шкабары А.П. в Отдел развития контроль со стороны Комитета за реализацией мероприятий по энергосервису был заметно усилен, работа их учреждением активизирована. В апреле 2021 ему позвонил Шкабара А.П., спросил, как обстоят дела с исполнением контракта и узнав, что на тот момент работы фактически еще не начались, сказал направить письмо претензионного характера в АО «ПСК», продублировав письмо лично ему. При этом сроки для исполнения контракта еще были достаточными. Он, Свидетель №6, направил соответствующее письмо в ООО «ПСК», а копию на рабочую электронную почту Шкабары А.П. В итоге все работы были выполнены в срок. С назначением Шкабары А.П. на должность специалиста отдела развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга контроль за реализацией мероприятий по энергосервису со стороны Комитета был усилен, а рассылаемые письма воспринимались учреждением как обязательные для исполнения. Если бы Шкабара А.П., как специалист отдела развития учреждений Комитета, не проводил активную работу в сфере проведения энергосервисных мероприятий, их учреждение вряд ли бы их проводило и заключило энергосервисный контракт;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 11, л.д. 1-3) о том, что он состоит в должности главного энергетика СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница». На него, в частности, возложены обязанности по взаимодействию с отделом развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, а также по обеспечению исправного состояния технологического оборудования. По решению руководства больницы в 2019-2020 г.г. были проведены мероприятия в сфере энергосервиса. В феврале 2020 г. был заключен энергосервисный контракт в феврале 2021 с АО «ПСК», победившего по результатам проведенного конкурса. С назначением Шкабары А.П. на должность специалиста отдела развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга контроль за реализацией мероприятий по энергосервису со стороны Комитета был усилен, стало приходить множество писем, содержащих указания к проведению энергосервисных мероприятий, требования о предоставлении отчетов о проделанной работе;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 11, л.д. 103-105) о том, что он состоит в должности начальника ОМТС СПб ГКУЗ «ГПБ № (стационар с диспансером)» с 2019 г. На него, в частности, возложены обязанности по взаимодействию с отделом развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, а также по обеспечению исправного состояния инженерных сетей учреждения. В 2021 г. СПб ГКУЗ «ГПБ № (стационар с диспансером)» был заключен энергосервисный контракт с АО «ПСК», победившего по результатам проведенного конкурса. До заключения контракта силами ООО «Эксперт Энерго» было проведено обследование систем освещения больницы, которое было обеспечено Комитетом по здравоохранению СПб. С приходом Шкабары А.П. в Отдел развития контроль со стороны Комитета за реализацией мероприятий по энергосервису был заметно усилен, работа их учреждением активизирована. С назначением Шкабары А.П. на должность специалиста отдела развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга контроль за реализацией мероприятий по энергосервису со стороны Комитета был усилен, проводились совещания;

- показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.11, л.д. 173-176) о том, что он состоит в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» с 2017 г. На него, в частности, возложены обязанности по взаимодействию с отделом развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, а также по обеспечению исправного состояния технологического оборудования и инженерных сетей. Примерно с 2018-2019 г. стал актуализироваться вопрос о реализации мероприятий в сфере энергосбережения и энергоэффективности, диспансер был включен в Дорожную карту, поскольку отказ учрежедния от включения мог повлечь для руководства негативные последствия со стороны Комитета. В 2019 г. было проведено обследование систем освещения ООО «МонтажСтрой», на безвозмездной основе. Однако, контракт не был заключен. Весной 2020 на должность специалиста отдела развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга был назначен Шкабара А.П., с приходом которого контроль со стороны Комитета за реализацией мероприятий в сфере энергосервиса был заметно усилен. В учреждение стали приходить информационные письма, исполнителем которых являлся Шкабара А.П., о необходимости проведения энергосервисных мероприятий. Учитывая усиление контроля и включение диспансера в Дорожную карту, они не могли более оттягивать выполнение энергосервисных контрактов, чтобы не столкнуться с санкциями со стороны Комитета по здравоохранению. Поэтому, в рамках реализации энергосервисных мероприятий, в 2020 было проведено повторное обследование систем освещения силами ООО «Эксперт Энерго». По результатам обследования в 2020 г. был составлен отчет, на основании которого был заключен контракт в феврале 2021 с АО «ПСК», победившего по результатам проведенного конкурса. На подряде у АО «ПСК» работало ООО «Нева-Балт СПб». В апреле 2021 ему позвонил Шкабара А.П. с вопросом, как обстоят дела с исполнением контракта, сказал направить письмо претензионного характера в АО «ПСК» о промедлении по исполнению договора. Он, ФИО31, знал, что срок исполнения обязательств по договору еще достаточен, но не мог пойти против воли Шкабары А.П. При этом, Шкабара А.П. направил ему образец письма, которое необходимо направить, а ему попросил прислать копию. Он подчинился и сделал, как просил его Шкабара А.П. О данном факте он сообщал Свидетель №4, представителю ООО «Нева Балт СПб». Впоследствии контракт был исполнен в срок. С назначением Шкабары А.П. на должность специалиста отдела развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга контроль за реализацией мероприятий по энергосервису со стороны Комитета был усилен, а рассылаемые письма воспринимались учреждением как обязательные для исполнения. Не выполнять требования Комитета по здравоохранению, в частности, Шкабары А.П., они не могли.

Кроме того, виновность подсудимых Шкабары А.П. и Стуловой С.М. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 284, 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу направлены результаты ОРД, содержащие сведения о возможном совершении Шкабарой А.П. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и Стуловой С.М. о возможном совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (т. 1, л.д. 38-40);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен комплекс ОРМ, в результате которых получены сведения о том, что Шкабара А.П., занимая должность государственной гражданской службы Санкт- Петербурга – ведущего специалиста Отдела развития учреждений Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, то есть являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, ежемесячно через посредника Стулову С.М. получал взятки в виде денежных средств от Я. за нечинение препятствий в организации деятельности и обеспечении допуска представителей ООО «Эксперт Энерго», действующего в интересах ООО «Нева Балт СПб» в рамках подрядных договоров по проведению обследований, на территории учреждений здравоохранения. (т. 1, л.д. 41-43);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Нева Балт СПб» на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» перечислено 100 000 руб., т. 1, л.д. 64;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Нева Балт СПб» на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» перечислено 100 000 руб., т. 1, л.д. 65;- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выставлен счет за выполнение работ согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 66;

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составлен по факту выполнения ООО «Эксперт Энерго» работ согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 000 руб., т. 1, л.д. 67;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Нева Балт СПб» на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» перечислено 300 000 руб., т. 1, л.д. 69;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Нева Балт СПб» на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» перечислено 90 875, 79 руб., т. 1, л.д. 70;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Нева Балт СПб» на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» перечислено 205 000 руб., т. 1, л.д. 71;

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эксперт Энерго» выставлен счет ООО «Нева Балт СПб» за выполнение работ согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 73;

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составлен по выполнению работ ООО «Эксперт Энерго» согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 74;

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эксперт Энерго» выставлен счет ООО «Нева Балт СПб» за выполнение работ согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 76;

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составлен по выполнению работ ООО «Экспер Энерго» согласно приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190875, 79 руб., т. 1, л.д. 77;

- копией договора № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ООО «Нева Балт СПб» в лице ген. директора Я. и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М. о выполнении работ по натурному обследованию объектов третьих лиц, т. 1, л.д. 79-81;

- техническим заданием к договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ,подписанным ООО «Нева Балт СПб» в лице ген. директора Я. и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М., согласно которому перечислен объем выполнения работ по договору, т. 1, л.д. 82;

- протоколом согласования цены на выполнение работ по Техническому заданию, составленным между ООО «Нева Балт СПб» в лице ген. директора Я. и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М. по договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствует установленная договорная цена на выполнение работ, т. 1, л.д. 83;

- техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Нева Балт СПб» в лице ген. директора Я. и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М., согласно которому перечислен объем выполнения работ по договору, т. 1, л.д. 84-85;

- протоколом согласования цены на выполнение работ по Техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Нева Балт СПб» в лице ген. директора Я. и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М. по договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указана договорная цена на выполнение работ в размере 505 000 руб., т. 1, л.д. 86;

- техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Нева Балт СПб» в лице ген. директора Я. и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М., согласно которому перечислен объем выполнения работ по договору, т. 1, л.д. 87;

- протоколом согласования цены на выполнение работ по Техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Нева Балт СПб» в лице ген. директора Я. и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М. по договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указана договорная цена на выполнение работ в размере 768 000 руб., т. 1, л.д. 88;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Нева Балт СПб» на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» перечислено 515909 руб., т. 1, л.д. 89;

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выставлен счет за выполнение работ согласно техническому заданию № к договору №ЭМР- 01/12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515909, 44 руб., т. 1, л.д. 90;

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составлен по выполнению ООО «Эксперт Энерго» работ согласно Приложению № к договору №ЭМР- 01/12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515909, 44 руб., т. 1, л.д. 91;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Нева Балт СПб» на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» перечислено 558884 руб., т. 1, л.д. 93;

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выставлен счет за выполнение работ согласно техническому заданию № к договору №ЭМР- 01/12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 884, 90 руб., т. 1, л.д. 94;

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составлен по выполнению работ согласно Приложению № к договору №ЭМР- 01/12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ,, т. 1, л.д. 95;

- копией договора № ЭМР-01/12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ООО «Нева Балт СПб» (заказчик) в лице ген. директора ФИО40 и ООО «Эксперт Энерго» (подрядчик) в лице ген. директора Стуловой С.М. о выполнении работ натурного обследования объектов третьих лиц, т. 1, л.д. 97-99;

- техническим заданием № по объекту СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов <адрес>», подписанным ООО «Нева Балт СПб» в лице ген. директора ФИО40 и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М., с приложением, согласно которому перечислен объем выполнения работ по договору, перечень оборудования, подлежащего замене т. 1, л.д. 108-118;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Нева Балт СПб» на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» перечислено 500 000 руб., т. 1, л.д. 119;

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эксперт Энерго» выставлен счет ООО «Нева Балт СПб» за выполнение электромонтажных работ по договору №ЭМР- 01/10/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., т. 1, л.д. 120;

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составлен по выполнению работ согласно договора №ЭМР- 01/10/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., т. 1, л.д. 121;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Нева Балт СПб» на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» перечислены 500 000 руб.- аванс за услуги по договору №ЭМР- 01/10/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 123;

- копией договора № ЭМР-01/10/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ООО «Нева Балт СПб» (заказчик) в лице ген. директора ФИО40 и ООО «Эксперт Энерго» (подрядчик) в лице ген. директора Стуловой С.М. о выполнении электромонтажных работ, сумма договора 1 000 000 руб., т. 1, л.д. 124-127;

- копией письма от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУЗ «Детская психиатрия им. Мнухина», составленного исп. ФИО41, согласно которому в АО «ПСК» направлена претензия о не выполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ согласно Энергосервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 155;

- копией письма от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУЗ «ГПБ № им. Скворцова- Степанова», составленного исп. Свидетель №6, согласно которому в АО «ПСК» направлена претензия о не выполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ согласно Энергосервисного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 156;

- данными об исполнении и заключении энергосервисных контрактов АО «ПСК», согласно которому он содержит в том числе сведения о заказчиках- медицинских учреждениях, т. 1, л.д. 157-158;

- детализацией оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено соединение абонентского номера Я. 9219605846 с абонентом 9516810909 ДД.ММ.ГГГГ (Шкабара А.П.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с абонентом 9211864991 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентом 9219766697 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентом 9817494623 ДД.ММ.ГГГГ, с абонентом 9218608091 (Стулова С.М.) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 159-164;

- детализацией оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены соединение абонентского номера Я. 9219605846 с абонентом 9516810909 ДД.ММ.ГГГГ (Шкабара А.П.),, т. 1, л.д. 165-218;

- электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стулова С.М. направила Я. рамочный договор НБ-ЭЭ, т. 2, л.д. 9;

- таблицей с названием Безнал, содержащей информацию о требуемой сумме безналичных денежных средств для ООО «Эксперт Энерго» на необходимые расходы, в том числе, заработную плату сотрудников на апрель 2021, т. 2, л.д. 10;

- копией договора № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ООО «Нева Балт СПб» в лице ген. директора Я. и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М. о выполнении работ, т. 2, л.д. 11-13;

- письмом Комитета здравоохранения Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным руководителям учреждений, подведомственным Комитету, согласно которому в адрес учреждений направлен протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости реализации запланированных мероприятий (Дорожная карта), исполнитель Шкабара А.П., т. 2, л.д. 20;

- копией протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, проведенного Свидетель №8 и Шкабаро А.П., согласно которому рассматривался вопрос о реализации плана мероприятий (Дорожная карта) по подготовке, заключению и реализации энергосервисных контрактов в учреждениях, подведомственных Комитету на 2020 г., т. 2, л.д. 21-22;

- копией электронного письма Стуловой С.М. Я. от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении проектов протоколов по займам денежных средств, для рассмотрения с приложениями: протоколом совещания № О-02/20 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания О-01/20 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 23,

- копией электронного письма Стуловой С.М. Я. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в адрес Я. направлена таблица с разбивкой расходов ООО «Эксперт Энерго» нал- безнал, содержащей сведения о необходимости выплаты Шкабаре А.П. за ноябрь и декабрь 2020 по 49 886, 50 руб., т. 2, л.д. 26-27;

- копией электронного письма Стуловой С.М. Я. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в адрес Я. направлены смета расходов ООО «Эксперт Энерго» за ноябрь и декабрь, т. 2, л.д. 28-34;

- копией электронного письма Стуловой С.М. Я. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в адрес Я. направлен перечень расходов на октябрь с предложением обсудить расходы, т. 2, л.д. 38-39;

- копией электронного письма Стуловой С.М. Я. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в адрес Я. направлено резюме ФИО27, т. 2, л.д. 40-42;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен в связи с назначением на должность генерального директора ООО «Эксперт Энерго» Стуловой С.М., т. 2, л.д. 43-48;

- копией электронного письма Шкабары А.П. Я. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в адрес Я. Шкабарой А.П. направлен расчет доплаты за сентябрь, т. 2, л.д.61-62;

- чеком по операции Сбербанк о переводе с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стуловой С.М. переведено 50 000 рублей, т. 2, л.д. 63;

- копией электронного письма Шкабары А.П. Я. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в адрес Я. Шкабарой направлено предложение о выплате ему 15%, т. 2, л.д. 65-71;

- копией электронного письма Шкабары А.П. Я. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в адрес Я. Шкабарой направлено предложение о распределении зон ответственности и затраты на сентябрь, октябрь 2020, расходы ООО «Эксперт Энерго», в том числе, заработная плата Суловой С.М. и доплата Шкабаре А.П. за сентябрь 2020, т. 2, л.д. 77-80;

- копией электронного письма Шкабары А.П. Я. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому Шкабарой А.П. направлен расчет доплаты за август, т. 2, л.д. 81-82;

- копией электронного письма Я. Шкабаре А.П. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому Я. сообщает о переводе доплаты за августа на карту Светланы Стуловой, Шкабара А.П. направляет расчеты необходимой ему доплаты и подтверждением перевода на сумму 38 500 руб. т. 2, л.д. 83-88;

- копией электронного письма Шкабары А.П. Я. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в адрес Я. направлено резюме Стуловой С.М., т. 2, л.д. 89-92;

- скриншотом переписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шкабара А.П. направлял в адрес Я. информацию по оплате с расчетами, т. 2, л.д. 111-115;

- копией электронного письма Шкабары А.П. Я. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в адрес Я. направлена информация по оплате ООО «Региональный оператор», т. 2, л.д. 116;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета ООО «Региональный оператор» на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» перечислено 9 911, 59 руб., т. 2, л.д. 116-117;

- копией договора № ЭМР- 04/06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ООО «Региональный оператор» (заказчик) в лице ген. директора С. и ООО «Эксперт Энерго» (подрядчик) в лице ген. директора Стуловой С.М. о выполнении электромонтажных работ, сумма договора 9 911, 59 руб., т. 2, л.д. 119-122;

- копией договора № ЭМР- 22/06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ООО «Региональный оператор» в лице ген. директора С. и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М. о выполнении электромонтажных работ, сумма договора 34 095, 56 руб., т. 2, л.д. 123-127;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Региональный оператор» переведено на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» 34 095, 56 руб., т. 2, л.д. 129;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Региональный оператор» переведено на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» 34 095, 56 руб., т. 2, л.д. 130;

- копией договора № ЭМР- 09/07/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ООО «Региональный оператор» в лице ген. директора С. и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М. о выполнении электромонтажных работ, сумма договора 34 095, 56 руб., т. 2, л.д. 131-134;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Я. на должность генерального директора ООО «Эксперт Энерго» с указанной даты, т. 2, л.д. 203;

- копией протокола Общего собрания участников ООО «Эксперт Энерго», о назначении Я. на должность генерального директора ООО «Эксперт Энерго», т. 2, л.д. 204;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стулова С.М. назначена на должность генерального директора ООО «Эксперт Энерго», т. 3, л.д. 1;

- копией договора об оказании абонентских консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ООО «Нева Балт СПб» и ИП Свидетель №7, т. 3, л.д. 42-51;

- копией протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на цели освещения СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей- инвалидов <адрес>», т. 3, л.д. 53-54;

- заявкой № на консультирование по конкурсному сопровождению СПБ ГКУЗ «ГКОД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой контактным лицом заказчика ООО «Нева Балт СПб» указана генеральный директор ООО «Эксперт Энерго» Стулова С.М., т. 3, л.д. 56;

- Актом сдачи- приемки оказанных услуг на консультирование по конкурсному сопровождению СПБ ГКУЗ «ГКОД» от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3, л.д. 69;

- заявкой № на консультирование по конкурсному сопровождению СПБ ГКУЗ «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» им. Мнухина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой контактным лицом заказчика ООО «Нева Балт СПб» указана генеральный директор ООО «Эксперт Энерго» Стулова С.М., т. 3, л.д. 70;

- Актом сдачи- приемки оказанных услуг на консультирование по конкурсному сопровождению СПБ ГКУЗ «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» им. Мнухина от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3, л.д. 77;

- копией приказа Комитета здравоохранения Санкт- Петербурга №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шкабара А.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего специалиста Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета здравоохранения, т. 3, л.д. 164;

- служебным контрактом Шкабары А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Санкт- Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт- Петербурга в исполнительном органе государственной власти Санкт- Петербурга, согласно которому определены трудовые обязанности Шкабары А.П.; т. 3, л.д. 165-168;

- копией Положения об отделе развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению СПб, утвержденным Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3, л.д. 170-174;

- должностным регламентом ведущего специалиста Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета здравоохранения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, т. 3, л.д. 175;

- копией договора № ЭМР- 01/10/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ООО «Нева Балт СПб» в лице ген. директора ФИО40 и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М. о выполнении электромонтажных работ, т. 3 л.д. 206-209;

- копией договора № ЭМР- 01/12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ООО «Нева Балт СПб» в лице ген. директора ФИО40 и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М. о выполнении работ, т. 4 л.д. 1-3;

- копией договора № О- 19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому он заключен между ООО «Нева Балт СПб» в лице ген. директора Я. и ООО «Эксперт Энерго» в лице ген. директора Стуловой С.М. о выполнении работ, т. 4 л.д. 22-29;

- техническим заданием № по объекту ГБУЗ «Санкт- Петербургский клинический научно- практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», согласно которому оно оставлено между заказчиком АО «ПСК» и подрядчиком ООО «Нева Балт СПБ», с указанием перечня оборудования, подлежащего замене и сроком выполнения, т. 5, л.д. 1-43;

- техническим заданием № по объекту СПб ГБУ ДО «Санкт- Петербургская детская школа искусств имени ФИО24», согласно которому оно оставлено между заказчиком АО «ПСК» и подрядчиком ООО «Нева Балт СПБ», с указанием перечня оборудования, подлежащего замене и сроком выполнения, т. 5, л.д. 44-52;

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между заказчиком АО «ПСК» и подрядчиком ООО «Нева Балт СПБ», на проведение работ, небходимых для выполнения энергосберегающих мероприятий, т. 5, л.д. 34-67;

- техническим заданием № по объекту СПб ГКУЗ «ГПБ № имени И.И. Скворцова- Степанова», согласно которому оно оставлено между заказчиком АО «ПСК» и подрядчиком ООО «Нева Балт СПБ», с указанием перечня оборудования, подлежащего замене и сроком выполнения, т. 5, л.д. 68-114;

- техническим заданием № по объекту СПб ГКУЗ «ГПБ № (стационар с диспансером»», согласно которому оно оставлено между заказчиком АО «ПСК» и подрядчиком ООО «Нева Балт СПБ», с указанием перечня оборудования, подлежащего замене и сроком выполнения, т. 5, л.д. 115-152;

- техническим заданием № по объекту СПб ГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер №», согласно которому оно оставлено между заказчиком АО «ПСК» и подрядчиком ООО «Нева Балт СПБ», с указанием перечня оборудования, подлежащего замене и сроком выполнения, т. 5, л.д. 153-176;

- техническим заданием № по объекту ГБОУ средняя общеобразовательная школа № <адрес> СПб, согласно которому оно оставлено между заказчиком АО «ПСК» и подрядчиком ООО «Нева Балт СПБ», с указанием перечня оборудования, подлежащего замене и сроком выполнения, т. 5, л.д. 177-196;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета АО «ПСК» на расчетный счет ООО «Нева Балт СПб» перечислено 1077012, 90 руб., за выполнение работ, т. 5, л.д. 197;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета АО «ПСК» на расчетный счет ООО «Нева Балт СПб» перечислено 203152, 43 руб., за выполнение работ, т. 5, л.д. 198;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета АО «ПСК» на расчетный счет ООО «Нева Балт СПб» перечислено 2397600, 00 руб., за выполнение работ, т. 5, л.д. 199;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета АО «ПСК» на расчетный счет ООО «Нева Балт СПб» перечислено 2924400, 00 руб., за выполнение работ, т. 5, л.д. 200;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета АО «ПСК» на расчетный счет ООО «Нева Балт СПб» перечислено 3764760, 00 руб., за выполнение работ, т. 5, л.д. 201;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета АО «ПСК» на расчетный счет ООО «Нева Балт СПб» перечислено 2322000, 00 руб., за выполнение работ, т. 5, л.д. 202;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета АО «ПСК» на расчетный счет ООО «Нева Балт СПб» перечислено 1039974, 00 руб., за выполнение работ, т. 5, л.д. 203;

- копией письма Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитетом разработан и утвержден с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению План мероприятий (Дорожная карта) по подготовке, заключению и реализации энергосервисных контрактов в учреждениях, подведомственных Комитету, на 2020 г. реализация мероприятий осуществляется Отделом развития учреждений здравоохранения, ответственным является Шкабара А.П., т. 6, л.д. 171-173;

- копией письма начальника Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уполномоченным по взаимодействию с Комитетом от подрядной организации АО «ПСК» определена ФИО45, от генподрядной организации ООО «Нева Балт СПб» - советник генерального директора ООО «Эксперт Энерго» Я., Исполнитель письма- Шкабара А.П., т. 6, л.д.174-176;

- копией письма начальника Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет просит предоставить скан- версии счетов- фактур за электрическую энергию. Исполнитель письма- Шкабара А.П., т. 6, л.д. 177-178;

- копией письма начальника Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет уведомляет подведомственные учреждения о проведении совещания с целью проведения анализа результатов по выполненной работе и дальнейшему взаимодействию по реализации Дорожной карты. Исполнитель письма- Шкабара А.П., т. 6, л.д. 181-182;

- протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, согласно которому совещание проводилось Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Свидетель №8 и ведущим специалистом Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Шкабарой А.П., который определен ответственным за реализацию мероприятий т. 6, л.д. 185-186;

- копией письма начальника Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано на необходимость согласования с Отделом развития энергосервисных компаний для допуска в учреждения для проведения обследований. Исполнитель письма- Шкабара А.П., т. 6, л.д. 50;

- копией письма начальника Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Отдел развития просит обеспечить доступ сотрудников АО «ПСК» в учреждения. Исполнитель письма- Шкабара А.П., т. 6, 52-53;

- копией письма начальника Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Отдел развития указывает на необходимость допуска энергосервисных компаний в учреждения только после согласования этих представителей с Отделом. Исполнитель письма- Шкабара А.П., т. 7, л.д. 50;

- копией энергосервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между заказчиком ГБУЗ «Санкт- Петербургский клинический научно- практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» и исполнителем АО «ПСК», т. 7,л.д. 101-140;

- копией письма начальника Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Отдел развития указывает на необходимость допуска энергосервисных компаний в учреждения только после согласования этих представителей с Отделом. Исполнитель письма- Шкабара А.П., т. 8, л.д. 5;

- копией письма главного инженера ГБУЗ «Санкт- Петербургский клинический научно- практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно направлено в АО «ПСК» с указанием на опасения о нарушении исполнителем сроков исполнения энергосервисных мероприятий в рамках контракта 243/2021, т. 8, л.д. 7;

- копией письма начальника Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлено письмо с перечнем сотрудников энергосервисных компаний (ООО «Эксперт Энерго»), имеющих допуск в учреждения. Исполнитель письма- Шкабара А.П., т. 8, л.д. 22-23;

- копией письма начальника Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано на необходимость проведения работ по корректировке Программ энергосбережения, с указанием направления новой редакции Программы Шкабаре А.П. Исполнитель письма- Шкабара А.П., т. 8, л.д. 24;

- протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, согласно которому совещание проводилось Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Свидетель №8 и ведущим специалистом Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Шкабарой А.П., который определен ответственным за реализацию мероприятий т. 8, л.д. 27, 125-126;

- копией письма и.о. начальника Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, согласно которому указано на необходимость ежеквартального предоставления сведений о реализации учреждениями программы ЭС. Исполнитель письма- Шкабара А.П., т. 8, л.д. 28;

- копией энергосервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между заказчиком ГБУЗ «Детский санаторий- реабилитационный центр «Детские Дюны» и исполнителем АО «ПСК» на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, т. 8, л.д. 36-83;

- копией письма главного энергетика СПб ГКУЗ «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» им. Мнухина С.С.» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно направлено в АО «ПСК» с указанием на невыполнение работ по реализации ЭЭМ энергосервисного контракта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. 8, л.д. 136, 138;

- письмом ООО «Нева Балт СПб» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПб ГКУЗ «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» им. Мнухина С.С.» о согласовании начала производства монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ, т. 8, л.д. 139, 140, 141;

- копией первого листа энергосервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между заказчиком ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» и исполнителем АО «ПСК», т. 8, л.д. 221;

- копией энергосервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между заказчиком ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» и исполнителем АО «ПСК» на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, т. 9, л.д. 1-92;

- сопроводительным письмом генерального директора ООО «Эксперт Энерго» Стуловой С.М. в ГПБ № им. И.И. Скворцова- Степанова о направлении отчетной документации с приложением- Отчетом по мероприятиям, направленным на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, т. 9, л.д. 206-229;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в Комитете по здравоохранению <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на рабочем месте Шкабары А.П. и в иных помещениях, изъяты мобильный телефон Свидетель №8 Айфон (IPhone) Х IMEI №; мобильный телефон Шкабары А.П. Айфон (IPhone) 6+ IMEI №; флеш-карта «Кингстон» («Kingston») серебристого цвета из сумки Шкабары А.П.; флеш-карта «Консультант Плюс 64 Гб», на которую скопирована информация с компьютеров; документ на 4 листах с рабочего стола Свидетель №8, т.. 12, л.д. 5-11;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище Шкабары А.П., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, изъяты мобильный телефон Айфон 11 Про Макс (IPhone 11 Pro Max) IMEI №, пароль 3338; папка-скоросшиватель желтого цвета с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эксперт Энерго»; папка-скоросшиватель фиолетового цвета с уставными документами и иными документами ООО «Эксперт Энерго»; канцелярская папка в мягкой обложке синего цвета с протоколом № Общего собрания участников ООО «Эксперт Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, всего на 6 листах; ноутбук «Сони Вайо» («Sony Vaio») № серебристого цвета, т. 12, л.д. 17-23;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон Айфон 11 Про Макс» («IPhone 11 Pro Max»), модель MWHM2RU/A, IMEI №, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Шкабары А.П., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обнаружена переписка в мессенджере «Вотсап» («WhatsApp») с абонентами «Адайкина Лера», «Бухгалтер Света», «Киреев Леха», «Ильницкий Кирилл», касающаяся деятельности ООО «Эксперт Энерго», т. 12, л.д. 37-40;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон Айфон (iPhone) 6 +, модель MGAF2RU/A, IMEI №, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по здравоохранению, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На телефоне обнаружена переписка в мессенджере «Вотсап» («WhatsApp») с абонентом «Алексей Киреев», в которой «Алексей Киреев» отчитывается абоненту «Александр Шкабара» о деятельности ООО «Эксперт Энерго», а «Александр Шкабара» дает указания по осуществлению определенных действий. Обнаружена переписка в мессенджере «Вотсап» («WhatsApp») с абонентом «Аркадий Павлович», в которой последний обсуждает с абонентом «Александр Шкабара» деятельность по энергосбережению, «Александр Шкабара» дает название нового юридического лица, через которое он планирует осуществлять деятельность – ООО «Гарант Энерго Эффект». Обнаружена переписка в мессенджере «Вотсап» («WhatsApp») с абонентом «Адайкина Лера», в которой абонент обсуждает с абонентом «Александр Шкабара» деятельность ООО «Эксперт Энерго». Обнаружена переписка в мессенджере «Вотсап» («WhatsApp») с абонентом «Любимая» (Стулова С.М.), в которой обсуждается деятельность ООО «Эксперт Энерго». Обнаружена переписка в мессенджере «Вотсап» («WhatsApp») с абонентом «Света Недилько», в которой обсуждается деятельность ООО «Эксперт Энерго», т. 12, л.д. 41-46;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по здравоохранению, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: копия письма Комитета по здравоохранению № от ДД.ММ.ГГГГ – план мероприятий (дорожная карта) по подготовке, заключению и реализации энергосервисных контрактов с целью модернизации систем внутреннего освещения в учреждениях, подведомственных Комитету по здравоохранению, на 2021 год; Флеш-карта «Кингстон» («Kingston») серебристого цвета. Флеш-карта «Консультант плюс 64 Гб», на которую скопированы документы в папки «АО ПСК», «Нева-Балт СПб», «Свидетель №8», «почта рабочая старая до 05_2020», «почта рабочая текущая», «региональный оператор», «Эксперт Энерго», в которых в которых содержатся документы Комитета по здравоохранению, подведомственных ему учреждений, а также компаний АО «ПСК», ООО «Эксперт Энерго» и ООО «Нева-Балт СПб», касающиеся деятельности по энергосбережению, т. 12, л.д. 47-102;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ноутбук «Сони Вайо» («Sony Vaio») № серебристого цвета, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На ноутбуке обнаружены документы, связанные с деятельностью ООО «Эксперт Энерго» по энергосбережению с Комитетом по здравоохранению, подведомственными ему учреждениями, а также компаниями АО «ПСК» и ООО «Нева-Балт СПб», касающиеся деятельности по энергосбережению. Помимо этого, имеются документы, содержащие перечисления сумм, получаемых Шкабарой А.П., Стуловой С.М., Свидетель №2 и иными сотрудниками ОО «Эксперт Энерго», т. 12, л.д. 103-150;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 3 папки-скоросшивателя, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В папках обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО «Эксперт Энерго», т. 12, л.д. 151-175;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка по счету ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» (ИНН 7810766340) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную АО «Тинькофф Банк» на бумажном носителе; выписка по счету Стуловой С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная АО «Тинькофф Банк» на бумажном носителе; выписка по счету ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР» (ИНН 7840510585) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная АО «АЛЬФА-БАНК» на оптическом носителе; выписка по счету ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» (ИНН 7810766340) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная АО «АЛЬФА-БАНК» на оптическом носителе; выписка по счету Стуловой С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «Сбербанк» на оптическом диске; выписка по счету Я., за период с 01.01.2020г. по 20.07.2021г., предоставленную ПАО «Сбербанк» на оптическом диске. Выписки по счетам содержат информацию о переводах со счета ООО «Региональный оператор» на счет ООО «Эксперт Энерго» денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, оплата за электромонтажные работы по договору № ЭМР-04/06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, 9 911,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, оплата за электромонтажные работы по договору № ЭМР-22/06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, 34 095,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, оплата за электромонтажные работы по договору № ЭМР-09/08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, 34 095,56 рублей; со счета ООО «Нева-Балт СПб» на счет ООО «Эксперт Энерго» ДД.ММ.ГГГГ, аванс за услуги по договору № ЭМР-01/10/20 от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выполненные работы договору № ЭМР-01/10/20 от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выполненные работы договору N ЭМР-01/12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, 558 884,9 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выполненные работы договору № ЭМР-01/12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, 515 909,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата за выполненные работы договору № ЭМР-01/12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата за выполненные работы договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, 205 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, окончательная оплата за выполненные работы договору № ЭМР-01/12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, 90 875,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, окончательная оплата за выполненные работы договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата за выполненные работы договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата за выполненные работы договору № О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000,00 рублей; о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежной наличности в сумме 700 000,00 рублей на счет ООО «Эксперт Энерго» Стуловой С.М., о переводах с банковской карты Я. на банковские карты Стуловой С.М. 38 500 рублей и 50 000 рублей, т. 12, л.д. 189-197;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии документов регистрационного дела ООО «Эксперт Энерго» на оптическом диске, содержащие информацию о создании Шкабарой А.П. ООО «Эксперт Энерго», назначении на должность генерального директора ООО «Эксперт Энерго» Стуловой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, смены генерального директора ООО «Эксперт Энерго» со Стуловой С.М. на Я. ДД.ММ.ГГГГ, т. 12, л.д. 203-217;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты аудиозапись и стенограмма разговора, состоявшегося между техническим директором ООО «Нева-Балт СПб» Свидетель №4 и главным инженером СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» ФИО29, т. 12, л.д. 244-248;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №4 аудиозапись и стенограмма разговора, состоявшегося между техническим директором ООО «Нева-Балт СПб» Свидетель №4 и главным инженером СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» Свидетель №16, т. 13, л.д. 1-7;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Мэйл.ру» изъяты 2 оптических диска, содержащих архив электронной почты «apshkabara@mail.ru», т. 13, л.д. 17-19;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 оптических диска, содержащих архив электронной почты «apshkabara@mail.ru». В архиве содержится переписка между Шкабарой А.П. и С. (с вложениями), Я. (с вложениями), Стуловой С.М., содержащая сведения о финансовых взаимоотношениях ООО «Эксперт Энерго» с ООО «Нева-Балт СПб» и ООО «Региональный оператор», в рамках которых Шкабарой А.П. получалась взятка. В том числе в архиве электронной почты имеются сводные таблицы прихода/расхода денежных средств, поступавших от ООО «Нева-Балт СПб», т. 13, л.д. 21-223;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петербургская сбытовая компания», т. 14, л.д. 14-35;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нева Балт СПб», т. 14, л.д. 36-45;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Региональный оператор», т. 14, л.д. 59-72,

- копией удостоверения ведущего специалиста отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга Шкабары А.П., т. 14, л.д. 209.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Стуловой С.М., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверенные в судебном заседании.

Из показаний подсудимой Стуловой С.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 14, л.д. 229-234, 241-246) следует, что она, став по просьбе Шкабары А.П. в апреле 2020 г. учредителем и генеральным директором ООО «Эксперт Энерго», управляя расчетными счетами организации, в период июня- августа 2020 по указанию Шкабары А.П. обналичила денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества, передав их последнему. В августе 2020 г. и октябре 2020 на ее банковскую карту по предварительному уведомлению Шкабары А.П. ей от Я. поступили денежные средства около 40 000 руб., которые она также передала Шкабаре А.П. впоследствии, в период с октября 2020 по февраль 2021 г. ею совершались отчисления в пользу Шкабары А.П. в сумме около 50 000 руб. ежемесячно. Данные денежные средства, совместно с иными расходами ООО «Эксперт Энерго», оплачивались со стороны ООО «Нева Балт СПб» на основании предоставляемых ею Я. сведений о расходах Общества. При этом, она понимала, что передаваемые ею Шкабаре А.П. денежные средства не являются его заработной платой, а полагаются ему за взаимодействие с Я., поскольку Шкабара А.П. в силу занимаемой должности способен оказать содействие Я. в осуществлении коммерческой деятельности в сфере энергосервиса, и деньги полагаются ему именно за оказание такого содействия.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания Стулова С.М. давала в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с ее стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимой Стуловой С.М. в судебном заседании, суд придает этим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

По ходатайству подсудимого Шкабары А.П. был исследован Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 38), согласно которому подрядчик ООО «Эксперт Энерго» в соответствии с приложением к договору ЭМР-01/12/20 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по замене осветительных приборов в полном объеме и заказчик ООО «Нева Балт СПб» в лице зам.директора Я. претензий не имеет.

По ходатайству защиты был оглашен протокол очной ставки между свидетелем Я. и подозреваемым Шкабарой А.П. (т. 14, л.д. 218-220), в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Шкабару А.П. и Стулову С.М., и настоял на них.

По ходатайству защиты в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11 (т. 6, л.д. 123-126), в соответствии с которыми в феврале 2021 г. он работал в ООО «Эксперт Энерго», а затем в ООО «Нева Балт СПб» в качестве электромонтажника. Его непосредственным руководителем являлся Свидетель №4, в функциональные обязанности входила замена светильников, работал в составе бригады. В ООО «Эксперт Энерго» осуществлялась работа на одном объекте – в реабилитационном центре на <адрес>. Работая в ООО «Нева Балт СПб», работал на объектах психиатрическая больница им. Мнухина, школа искусств им. Глинки, онкологический центр на Ветеранов. Принцип работы в обоих организациях был одинаков. В ООО «Эксперт Энерго» его заработная плата составляла 50 000 рублей, из которых 30 000 выдавались наличными деньгами.

По ходатайству защиты в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (т. 6, л.д. 130-133), согласно которым с сентября 2020 по июнь 2021 он работал в ООО «Эксперт Энерго». Фактически организацией руководил Я., который проводил с ним и Нарзаевым Максимом при трудоустройстве собеседование. Их работа ограничивалась проведением обследований. Заработная плата наполовину перечислялась ему на банковскую карту, а половина выдавалась наличными Я. Задания по работе они получали от ФИО27, кроме того работали Ильницкий и Ельницкий, а также Стулова С.М., которая занималась финансовыми расчетами.

По ходатайству защиты был приобщен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 и ООО «Эксперт Энерго» в лице генерального директора Стуловой С.М., согласно которому займодавцем ФИО23 передано заемщику 700 000 рублей, т. 18, л.д. 196-197.

По ходатайству защиты была приобщена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в лице генеральным директором Стуловой С.М. денежных средств на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго», т. 18, л.д. 198.

По ходатайству защиты была приобщена копия расписка Стуловой С.М. ДД.ММ.ГГГГ о получении 700 000 рублей наличными от ФИО23, для внесения на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго», т. 18, л.д. 199.

Иные доказательства, представленные государственным обвинением и защитой, в том числе объяснения Сюткина, а также представленные в порядке ст. 285 УПК РФ процессуальные документы, копии решений Арбитражных судов, Уставы организаций расцениваются судом как допустимые и достоверные, но не относимые, поскольку содержащиеся в них сведения не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, и не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимых по настоящему делу.

Органами предварительного следствия Шкабаре А.П. инкриминировано получение через посредника взятки в виде денег и в виде предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя в сумме 4 837 272 руб. 84 коп.; Стуловой С.М. инкриминировано посредничество во взяточничестве, выразившееся в получении от Я. и ФИО21 и передаче взяткополучателю Шкабаре А.П. взятки в сумме 4 837 272 руб. 84 коп. Данное обвинение поддержано государственным обвинителем.

Однако, вопреки выводам предварительного следствия и государственного обвинения, указанное обвинение Шкабары А.П. и Стуловой С.М. нашло свое подтверждение не в полном объеме.

Так, согласно показаниям свидетелей Я. и ФИО21, они договорились со Шкабарой А.П. по требованию последнего, о систематической передаче ему взятки в виде денег за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемой должности, а именно, за оказание воздействия на учреждения здравоохранения, подконтрольные КЗ Санкт- Петербурга, чтобы именно ООО «Региональный оператор», а впоследствии ООО «Эксперт Энерго» осуществляли мероприятия, направленные на энергосбережение, заключение энергосервисного контракта. Выплаты производились ежемесячно, за май- июль 2020 г. путем безналичного перечисления денежных средств со счета ООО «Региональный оператор» на счет ООО «Эксперт Энерго» в размере, соответственно, 9 911 руб. 59 коп., 34 095 руб. 56 коп. и 34 095 руб. 56 коп. Доплата Шкабаре А.П. за август 2020 в размере 38 500 руб., а также за сентябрь 2020 в сумме 50 000 руб. по указанию Шкабары А.П. были перечислены Я. на банковскую карту Стуловой С.М. Кроме того, Я., являясь номинальным руководителем ООО «Эксперт Энерго», переводил со счета ООО «Нева Балт СПб» на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго» денежные средства для оплаты ежемесячных текущих расходов Общества, в том числе, для выплаты доплаты в виде взятки Шкабаре А.П., а также денежные средства в сумме 1 700 000 руб. были переданы наличными Стуловой С.М. по договору займа.

Согласно показаниям вышеуказанных лиц, а также исследованным материалам дела, в период с октября 2020 по апрель 2021 через посредника Стулову С.М. Шкабаре А.П. в качестве взятки было передано в виде доплаты: 58 690 рублей 00 копеек за октябрь 2020 года, 58 690 рублей 00 копеек за ноябрь 2020 года, 58 690 рублей 00 копеек за декабрь 2020 года, 50 000 рублей 54 копейки за январь 2021 года, 50 000 рублей 54 копейки за февраль 2021 года, 50 000 рублей 54 копейки за март 2021 года, 50 000 рублей 54 копейки за апрель 2021 года, а всего – 376 072 рубля 16 копеек.

Данные показания подтверждены как показаниями подсудимых Шкабары А.П. и Стуловой С.М., так и иными доказательствами, в том числе, материалами оперативно- розыскных мероприятий, протоколами осмотров.

Каких- либо убедительных доказательств, свидетельствующих о передаче взяткодателем и получении взяткополучателем Шкабарой А.П. через посредничество Стуловой С.М. 4 294 597 руб. 97 коп., не представлено. Доводы органов предварительного следствия, не подтвержденные совокупностью доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Также суд полагает подлежащим исключению из объема предъявленного Шкабаре А.П. обвинения указание на получение им взятки в виде предоставления имущественных прав физическим и юридическому лицам путем обеспечения Я. финансирования деятельности и расходов ООО «Эксперт Энерго», обеспечения Я. трудоустройства в ООО «Эксперт Энерго» знакомых Шкабары А.П. и Стуловой С.М. -Свидетель №2, ФИО27, Свидетель №3, с правом на выплату им заработной платы в размерах от 60 000 рублей до 70 000 рублей, обеспечения Я. Стуловой С.М. перезаключения трудового договора по должности генерального директора ООО «Эксперт Энерго» сроком на 5 лет и права на выплату ей заработной платы в ООО «Эксперт Энерго» не менее 70 000 рублей, а также передачи Шкабаре А.П. для последующего распределения части прибыли, получаемой ООО «Нева-Балт СПб» по результатам работ по энергосервисным контрактам, заключенным при его содействии.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что согласно представленным и исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО27, все они были трудоустроены в ООО «Эксперт Энерго» после прохождения собеседования с Я., которого считали фактическим руководителем Общества. Все они находились на рабочих местах согласно установленному рабочему графику, выполняли свои трудовые обязанности и получали денежные средства в виде заработной платы за фактически выполняемую ими работу. Офис функционировал, оплачивалась его аренда, закупалась техника, канцелярские принадлежности, мебель.

Свидетели Свидетель №9, ФИО48, Свидетель №10, Свидетель №11, показаниям которых, оглашенным в ходе судебного разбирательства, судом придано доказательственное значение указывали, что были трудоустроены в ООО «Эксперт Энерго» официально. Общество фактически осуществляло свою деятельность, ими проводились обследования в учреждениях, проводились электромонтажные работы.

Все вышеуказанные свидетели также указали, что Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО27, а также Стулова С.М. фактически выполняли трудовые функции.

Таким образом, каких- либо объективных доказательств того, что трудоустройство в ООО «Эксперт Энерго» знакомых Шкабары А.П. и Стуловой С.М. -Свидетель №2, ФИО27, Свидетель №3, выплата им заработной платы в размерах от 60 000 рублей до 70 000 рублей, обеспечение Стуловой С.М. перезаключения трудового договора по должности генерального директора ООО «Эксперт Энерго» сроком на 5 лет и выплата ей заработной платы в ООО «Эксперт Энерго» не менее 70 000 рублей, являлись способом получения взятки Шкабарой А.П., суду не представлено.

Также не установлен факт передачи Шкабаре А.П. для последующего распределения части прибыли, получаемой ООО «Нева-Балт СПб» по результатам работ по энергосервисным контрактам, заключенным при его содействии. В исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях подсудимых и свидетелей, таких сведений также не содержится.

Показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым она осуществляла консультационные услуги ООО «Эксперт Энерго», поскольку Стулова С.М., а впоследствии Свидетель №2 не имели опыта в конкурсных процедурах по энергосервисным контрактам, по убеждению суда, не опровергают и не оспаривают вышеприведенные обстоятельства того, что сотрудники ООО Эксперт Энерго» фактически выполняли свои трудовые функции. Кроме того, данный факт свидетелем и не оспаривался. Ильязова показала, что консультировала Стулову С.М., Свидетель №2, которые с ее помощью занимались организацией и проведением конкурсных процедур.

Несмотря на установленный факт заключения фиктивных договоров №ЭМР-01/10/20 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЭМР-01/12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, №О-19/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с расчетного счета «ООО Нева Балт СПб» на счет «Эксперт Энерго» перечислялись денежные средства в суммах: 500 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в суммах: 558 884 рублей 90 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 515 909 рублей 44 копейки ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 90 875 рублей 79 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в суммах: 205 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Стуловой С.М. денежных средств в наличной форме в сумме 1 700 000 рублей в качестве беспроцентного займа на цели развития фирмы и пополнения оборотных средств, в судебном следствии не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод как о передачи всех этих денежных средств Стуловой С.М. Шкабаре А.П., так и о том, что указанные денежные средства были перечислены Я., фактически управлявшим деятельностью ООО «Эксперт Энерго», именно в качестве взятки Шкабаре А.П. в виде предоставления имущественных прав иным физическим и юридическому лицам.

Напротив, согласно показаниям вышеприведенных свидетелей, а также подсудимой Стуловой С. М., поступавшие на счет ООО «Эксперт Энерго» денежные средства фактически использовались на нужды Общества, в том числе, закупку оргтехники, арендные платежи, выплату заработной платы сотрудникам, покупку мебели.

Показания подсудимых Стуловой С.М. и Шкабары А.П. ничем не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

При таких обстоятельствах суд уменьшает объем предъявленного Шкабаре А.П. обвинения по ст. 290 УК РФ и Стуловой С.М. по ст. 291.1 УК РФ в части указания на размер взятки в виде денег до суммы 542 674 руб. 87 коп. Указанное исключение не влияет на доказанность виновности подсудимых Шкабары А.П. и Стуловой С.М.

Поскольку судом установлено, что подсудимый Шкабара А.П. через посреднические действия Стуловой С.М. получил взятку в размере 542 674 руб. 87 коп., то с учетом примечания 1 к ст.290 УК РФ, суд усматривает квалифицирующий признак получения взятки, а также посредничества во взяточничестве, как совершенные в крупном размере.

Также суд полагает необходимым исключить из обвинения Стуловой С.М. указание на корыстный мотив, так как представленные стороной обвинения доказательства не содержат обратного. Вместе с тем, указанное обвинение не влияет на доказанность вины Стуловой С.М., поскольку наличие или отсутствие корыстного мотива не входит в предмет доказывания по преступлению, предусмотренному ст. 291.1 УК РФ.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Суд принимает во внимание, что оценке судом подлежат только те доказательства, которые были непосредственно представлены суду в ходе судебного разбирательства для исследования.

Судом не установлено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору.

У суда нет оснований считать, что протоколы осмотра предметов и документов, исследованные судом, как и сами осмотры были произведены с нарушениями закона, так как условия проведения указанного следственного действия, предусмотренные ст. ст. 166, 176 УПК РФ во всех случаях были соблюдены, проводились уполномоченным на то должностным лицом. Тот факт, что в ряде случаев осмотры произведены в отсутствие понятых нарушением не является, поскольку произведен в соответствии со ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ, с применением технических средств. Сомнений в достоверности осмотренных предметов и документов, которые были приобщены следствием в качестве вещественных доказательств, суд не находит.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в ходе проведения на основании постановления руководителя соответствующего правоохранительного органа ОРМ и предоставлены в распоряжение следователя с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов.

Суд доверяет признаниям вины подсудимыми Шкабарой А.П. и Стуловой С.М., признает достоверными, поскольку они полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями вышеприведенных свидетелей. Оснований для самооговора со стороны Шкабары А.П. и Стуловой С.М. судом не установлено.

Доводы защитника Арутюняна, выдвигаемые в ходе судебного разбирательства о том, что предъявленное Шкабаре А.П. обвинение по ст. 290 УК РФ не соответствует действительности, что Шкабара А.П. оговаривает себя, ошибаясь в квалификации, поскольку в соответствии с Федеральным законом №- ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, а рассылаемые Отделом письма содержали лишь просьбу об организации работ по реализации мероприятий, носили рекомендательный характер, не были оформлены приказом или распоряжением, в связи с чем Шкабара А.П. не мог никак обеспечить их исполнение, суд полагает несостоятельными.

Суд оценивает эти утверждения защитника критически и полагает, что они выдвинуты в целях помощи подсудимому Шкабаре А.П. в смягчении ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, подсудимые Шкабара А.П. и Стулова С.М. в суде указали, что Шкабара А.П. получал через Стулову С.М. денежные средства от С. и Я. именно в качестве оплаты за оказываемое им в силу занимаемой должности ведущего специалиста Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета здравоохранения Санкт- Петербурга содействия в заключении учреждениями здравоохранения, подведомственными Комитету, энергосервисных контрактов, поскольку занимаемая должность позволяла предлагать учреждениям здравоохранения услуги компаний ООО «Региональный оператор» и ООО «Эксперт Энерго», разъяснять представителям учреждений вопросы, касающиеся заключения контрактов, проведения обследований. Подсудимые подтвердили обстоятельства передачи при посредничестве Стуловой С.М. от Я. и С. денежных средств в размере около 500 000 рублей в качестве взятки за оказываемое Шкабарой А.П. содействие в заключении энергосервисных контрактов.

Указанные показания подсудимых не только согласуются между собой, но и подтверждаются показаниями свидетелей Я., С. о перечислении денежных средств в качестве взятки на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго», либо на банковскую карту Стуловой С.М. для передачи Шкабаре А.П. за оказываемое им воздействие в силу занимаемой должности на руководство учреждений здравоохранения с тем, чтобы именно ООО «Региональный оператор» и ООО «Эксперт Энерго» осуществляли мероприятия направленные на энергосбережение; показаниями свидетелей ФИО30 (СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №»), ФИО32 (СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница»), ФИО33 (СПб ГБУЗ «Санаторий для детей «Детские Дюны»), ФИО35 ГБУЗ (СПб клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический), ФИО34 (СПб ГБУЗ «Санаторий для детей «Детские Дюны»), ФИО37 (СПб ГКУЗ «Детская психиатрия» им. Мнухина), Свидетель №12 (СПб ГБУЗ «Городской онкологический клинический диспансер»), Свидетель №6 (СПб ГКУЗ «ГПБ № им. Скворцова- Степанова»), Свидетель №14 (СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница»), Свидетель №15 (СПб ГКУЗ «ГПБ № (стационар с диспансером), ФИО31 СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №»), согласно которым Комитет здравоохранения Санкт- Петербурга является работодателем для учреждений, и указания Комитета фактически воспринимаются как обязательные, хоть формально и носят рекомендательный характер. Поскольку за их неисполнение от работодателя могут последовать негативные последствия, то на практике указания подлежат исполнению обязательно.

Кроме того, приведенные выше показания содержат сведения, подтвержденные исследованными письмами в адреса учреждений здравоохранения о том, что именно с приходом Шкабары А.П. на должность специалиста Отдела поток писем в подведомственные учреждения в разы увеличился, контроль по вопросу заключения энергосервисных контрактов был усилен, а в случае обращения к нему представителей учреждений здравоохранения Шкабарой А.П. были рекомендованы именно вышеуказанные организации.

Также, согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО31, Шкабара А.П. давал указания представителям учреждений здравоохранения о написании претензий в адрес АО «ПСК» в связи с промедлениями по исполнению энергосервисного контракта, срок по которому еще не истек, с направлением копии претензионного письма ему. Указанные показания нашли свое подтверждение исследованием электронной переписки, аудиозаписью и стенограммой разговора технического директора ООО «Нева-Балт СПб» Свидетель №4 и главного инженера СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» Свидетель №16

Показания приведенных свидетелей подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Суд не располагает данными о том, что свидетели оговаривали подсудимых, а также обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, в связи с чем суд им полностью доверяет.

Анализируя показания свидетелей, подтвержденные также исследованными материалами дела, в том числе, письмом Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, составленным и направленным в подведомственные организации Шкабарой А.П., в котором указано именно на необходимость согласования с ним проводимых обследований (т. 7, л.д. 50), суд приходит к выводу, что доводы защитника Арутюняна С.Р. об отсутствии у Шкабары А.П. возможности способствования Я. и ФИО51 в том, чтобы ГБУЗы воспользовались услугами именно их компаний, являются несостоятельными.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает также и показания свидетеля Свидетель №8- непосредственного руководителя Шкабары А.П., согласно которым письмо Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенное судом, выходит за пределы компетенции Комитета, было составлено Шкабарой А.П., и подписано Свидетель №8 по невнимательности.

Указанные показания свидетелей не оспаривались и самими подсудимыми Шкабарой А.П. и Стуловой С.М.

Защитник Арутюнян С.Р., обосновывая свою позицию, сослался на показания свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55, которые не могут быть приняты судом во внимание и оценены, поскольку указанные лица к допросу суду представлены не были, ходатайств об оглашении их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ сторонами не заявлялось.

Доводы защитника Арутюняна С.Р. в обоснование своей позиции о том, что предложение Шкабары А.П. в адрес представителей ГБУЗов добровольно воспользоваться услугами ООО «Региональный оператор» и ООО «Эксперт Энерго» не может квалифицироваться как оказание влияния, поскольку данные предложения не сопровождались угрозами, уговорами, требованиями, при вышеизложенных обстоятельствах суду представляются неубедительными. Факт совершения Шкабарой А.В. инкриминируемого ему деяния судом объективно установлен, подтвержден показаниями свидетелей, письмами Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, направленными в адреса учреждений здравоохранения, претензионными письмами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы защитника Арутюняна С.Р. в обоснование позиции об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ в действиях подсудимого Шкабары А.П., в том числе об отсутствии умысла на получение взятки, отсутствии с точки зрения полномочий Шкабары А.П. возможности влиять на решения, принимаемые ГБУЗами в отношении выбираемых контрагентов, являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание.

Выше судом приведены причины, по которым он полагает версию защитника Арутюняна С.Р. несостоятельной.

Судом объективно установлено, что подсудимые Шкабара А.П. и Стулова С.М. совершили вышеописанные действия, в объеме доказанного обвинения.

Так, Шкабара А.П., являясь должностным лицом, предварительно договорившись с Я. и С., ежемесячно в период с июня 2020 г. по апрель 2021 получал взятку в виде денег за оказание воздействия в силу занимаемой должности на руководство учреждений здравоохранения в целях обеспечения ими проведения мероприятий по подготовке, заключению и реализации энергосервисных контрактов, для обеспечения ООО «Региональный оператор» и ООО «Эксперт Энерго» возможности проведения обследований систем освещения, формирование расчетов, подготовке конкурсной документации, осуществления электромонтажных работ в рамках энергосервисных контрактов, заключенных учреждениями здравоохранения.

Стулова С.М., исполняя роль посредничества во взяточничестве, являясь генеральным директором ООО «Эксперт Энерго», будучи осведомленной о поступающих на расчетный счет ООО «Эксперт Энерго», а также на ее личную банковскую карту денежных средствах, перечисляемых Я. и С., достоверно зная, что эти денежные средства не являются заработной платой Шкабары А.П. и выплачиваются ему за незаконные действия, связанные с его должностным положением в качестве взятки, по поручению Шкабары А.П. обналичивала и передавала ему.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, решение о наличии или отсутствии признаков состава преступления в действиях иных лиц по настоящему уголовному делу не входит в компетенцию суда, имея ввиду, что в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, доводы защитника Арутюняна о совершении некими медицинскими учреждениями незаконных действий, выразившихся в заключении договоров оказания безвозмездных услуг в обход конкурентного отбора, о не привлечении ФИО23 в качестве обвиняемого за дачу взятки, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я. и С., оценке не подлежат.

Доводы защитника Арутюняна С.Р. о том, что Шкабара А.П. не имел намерения получать взятку от Я. ввиду того, что ООО «Эксперт Энерго» являлось их совместным с Я. предприятием, интересы которого Шкабара А.П. и продвигал, получая авансом доплату в счет будущей прибыли, с учетом установленного судом должностного положения подсудимого, который Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был назначен на должность государственной гражданской службы Санкт- Петербурга ведущего специалиста отдела развития учреждений здравоохранения Комитета, суд признает неубедительными, поскольку осуществление предпринимательской деятельности Шкабаре А.П. было запрещено, о чем ему было достоверно известно.

Так, именно в связи с назначением на должность ведущего специалиста Отдела, Шкабара А.П., как следует из его показаний, которым судом придано доказательственное значение, понимая, что не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, переоформил Общество на Стулову С.М.

Показания подсудимого Шкабары А.П., как было судом указано выше, признаны судом достоверными.

По убеждению суда не усматривается нарушения права на защиту Шкабары А.П. в связи с позицией адвоката Арутюняна Р.С. по предъявленному подсудимому обвинению, поскольку указанное не повлекло каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 49 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимым Шкабарой А.П. отвод адвокату не заявлялся. Оснований, предусмотренных главой 9 УПК РФ для отвода защитника у суда не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Шкабара А.П. при совершении преступления являлся должностным лицом, то есть лицом, на которого возложено исполнение организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственном учреждении, то есть функций должностного лица отдела, выполняющего задачи по разработке программ по обеспечению надежности энергоснабжения в учреждениях, подведомственных Комитету (п. 2.6), по обеспечению учреждений энергоресурсами и разработке мероприятий, направленных на экономию энергоресурсов в учреждениях подведомственных Комитету (п. 2.9.), по оказанию методической помощи учреждениям, входящим в компетенцию отдела (п. 2.16.) имеющего полномочия осуществлять в пределах компетенции подразделения контроль за качеством и организацией работ по техническому обслуживанию учреждений, подведомственных Комитету (п. 3.4.), вносить предложения начальник Управления развития учреждений здравоохранения Комитета о наказании должностных лиц в учреждениях, подведомственных Комитету (п. 3.6.), обеспечивать в пределах ведения подразделения выполнение федеральных и региональных целевых программ, в реализации которых участвует Комитет, а также целевых программ Комитета (п. 3.12.), в соответствии с Положением об отделе развития учреждений здравоохранения, утвержденным Приказом и.о. председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Шкабара А.П. и Стулова С.М., каждый, совершили общественно-опасные деяния, состоящие из ряда тождественных преступных действий, охватываемых у каждого единым умыслом и направленных на достижение ими единой цели (у Шкабары А.П. в получении взятки, у Стуловой С.М. в посреднических действиях- передачи взятки по поручению взяткополучателя), в связи с чем деяния каждого из них не образуют совокупности преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением и квалифицируются судом каждому как одно преступление: в отношении Шкабары А.П. по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, в отношении Стуловой С.М. по ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий; за общее покровительство или попустительство на службе, а также за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия).

При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действия (бездействия) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, например, путем просьб, уговоров, обещаний, и т.д.

В силу занимаемой Шкабарой А.П. должности государственной гражданской службы Санкт- Петербурга ведущего специалиста отдела развития учреждений здравоохранения Комитета, а также учитывая, что согласно письму Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом разработан и утвержден с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению План мероприятий (Дорожная карта) по подготовке, заключению и реализации энергосервисных контрактов в учреждениях, подведомственных Комитету на 2020 г., в соответствии с которым ответственным был назначен Шкабара А.П., подсудимый, безусловно, обладал полномочиями и имел реальную возможность в силу своего должностного положения содействовать совершению иными должностными лицами вышеуказанных действий в пользу Я. и С.

Ст. 291.1 УК РФ установлена ответственность за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Принимая во внимание, что представленными доказательствами объективно установлено заключение Стуловой С.М. фиктивных договоров от имени ООО «Эксперт Энерго» в целях обеспечения возможности передачи взятки в виде денег от СС. и Я. Шкабаре А.П., и факт непосредственной передачи взятки подсудимому, суд полагает установленным и доказанным совершение Стуловой С.М. посредничества в виде передачи взятки и иного способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Совершая преступление, подсудимые Шкабара А.П. и Стулова С.М. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия каждого из них, а именно получение Шкабарой А.П. систематически, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег через посредничество Стуловой С.М. за оказание воздействия в силу должности на руководство и работников учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету с тем, чтобы указанные учреждения обеспечивали проведение мероприятий по подготовке, заключению и реализации энергосервисных контрактов, путем консультирования, дачи указаний, подлежащих исполнению, осуществления контроля за их исполнением и истребования отчетов о проделанной работе в области энергосервиса, а представляемая С. и Я. компания ООО «Региональный оператор» осуществляла в учреждениях, подведомственных Комитету, непосредственное проведение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели освещения объектов, чему он мог способствовать в силу должностного положения, а потому суд квалифицирует деяние подсудимого Шкабары А.П. как получение взятки, подсудимой Стуловой С.М. как посредничество во взяточничестве.

Поскольку согласно доказанного обвинения подсудимый Шкабара АП. получил при посреднических действиях Стуловой С.М. взятку в размере 542 674 рубля 87 коп., то с учетом примечания 1 к ст.290 УК РФ, суд усматривает квалифицирующий признак получения взятки, а также посредничества во взяточничестве, их совершение в крупном размере.

При таких обстоятельствах вину подсудимого Шкабары А.П. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Вину подсудимой Стуловой С.М. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым Шкабаре А.П. и Стуловой С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Шкабара А.П. является гражданином РФ, ранее не судим и не привлекался к ответственности, имеет регистрацию в РФ и место жительства на территории Санкт- Петербурга, на учетах в НД и ПНД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, по месту жительства, работы, а также обучения характеризовался исключительно положительно, социально адаптирован, оказывает материальную помощь сестре и матери, имеющей тяжелое заболевание, является ветераном боевых действий, имеет ведомственную награду- медаль Министерства обороны РФ «Участнику военной операции в Сирии», сделал добровольное пожертвование в Благотворительный фонд, имеет гарантии трудоустройства, длительное время содержится под стражей. Кроме того, Шкабара А.П. вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания по предъявленному ему обвинению, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вышеуказанное судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Шкабарой А.П. было оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, семейного и имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать Шкабаре А.П. дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, Шкабара А.П. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, представляющее высокую общественную опасность, ввиду чего, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления суд полагает, что исправление и перевоспитание Шкабары А.П. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 290 ч. 5 УК РФ.

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в его единоличном уходе.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе, совершение преступления с использованием занимаемого должностного положения, суд полагает необходимым назначить Шкабаре А.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 5 лет.

При назначении Шкабаре А.П. наказания суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шкабары А.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения ст.ст.73, 80.1, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шкабарой А.П. преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает основания к изменению категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение подсудимому вида исправительного учреждения осуществляется судом по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Подсудимая Стулова С.М. совершила тяжкое преступление, представляющее высокую общественную опасность.

Вместе с тем, Стулова С.М. является гражданкой РФ, ранее не судима и не привлекалась к ответственности, имеет регистрацию в РФ и место жительства в Санкт- Петербурге, на учетах в НД и ПНД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, трудоустроена, имеет официальный заработок, социально адаптирована, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, внесла добровольное пожертвование в Благотворительный фонд, тяжело переживает случившееся.

Кроме того, Стулова С.М. вину в объеме доказанного обвинения признала полностью, искренне в содеянном раскаялась, дала показания по предъявленному ей обвинению, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Вышеуказанное судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признается в совокупности смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Стуловой С.М. было оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, семейного и имущественного положения подсудимой, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать Стуловой С.М. дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении Стуловой С.М. наказания суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Стуловой С.М. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения ст.ст.80.1, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает основания к изменению категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой Стуловой С.М. возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденной Стуловой С.М. чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения ею порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении неё судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым обязать Стулову С.М. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

При возложении на Стулову С.М. обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о её личности.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, возраст подсудимого Шкабары А.П., его состояние здоровья и семейное положение, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек по делу в сумме 2008 руб. 00 коп., связанные с оплатой защиты Шкабары А.П. по назначению суда, за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шкабару Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций на срок 5 (ПЯТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Шкабаре Александру Петровичу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Содержать в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шкабары А.П. под стражей с момента его фактического задержания- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать Стулову Светлану Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стуловой С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Стулову С.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Стуловой С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» (ИНН 7810766340) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету Стуловой С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР» (ИНН 7840510585) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» (ИНН 7810766340) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету Стуловой С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ПАО «Сбербанк»; выписку по счету Я., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле (т. 12, л.д. 198-199); копии документов регистрационного дела ООО «Эксперт Энерго» на оптическом диске, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 12, л.д. 218), аудиозапись и стенограмму разговора, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 13, л.д. 3-4, 5, 8); 2 оптических диска, содержащих архив электронной почты «apshkabara@mail.ru», хранящиеся при уголовном деле (т. 13, л.д. 224-225)- уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2008 руб. 00 коп., связанные с оплатой защиты Шкабары А.П. по назначению суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Свернуть

Судья Бырина Д.В.

№ 33-1658-2021

УИД 51RS0001-01-2021-000534-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Койпиш В.В.

Устинович С.Е.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шкабара Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шкабара Александра Петровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шкабара А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2016 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договора (эмиссионный контракт №*) о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты №* с доступным лимитом в размере 40 000 рублей под 25,9% годовых.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи по карте производил ненадлежащим образом, по состоянию на 30 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 94 915 рублей 19 копеек.

Истец просил суд взыскать с Шкабара А.П. задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также рас...

Показать ещё

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ответчик Шкабара А.П., ссылаясь на неправильное применение материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что процентная ставка за пользование кредитом 25,9% установлена незаконно, а договор в данной части недействителен, учитывая, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях.

Считает, что с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный с Банком договор является договором присоединения, внесение изменений в такой договор не предполагается. Данные обстоятельства нарушают права ответчика, как потребителя.

Отмечает, что при принятии решения суд не рассмотрел должным образом доводы ответчика о необходимости расторжения кредитного договора, так как без расторжения договора Банк тем самым оставляет за собой возможность продолжить начислять проценты и неустойку, что ставит ответчика в еще более тяжелое материальное положение и дает банку возможность злоупотреблять своим правом.

Кроме того, выражает несогласие с взысканной с него неустойкой, указав, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила Банку ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Шкабара А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о договоре займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года на основании заявления Шкабара А.П. ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Шкабара А.П. кредитной карты *** № * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 40 000 рублей.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности и использованию карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» (Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковской карты (Договор), открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Общие условия и Индивидуальные условия).

В пункте 3.5 Общих условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, начисляются по ставке 25,9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 3.9 Общих условий и пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При заключении договора Шкабара А.П. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности и обязался их выполнять, ему выдан экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка, что подтверждается его подписью.

В соответствии с условиями заключенного договора банком был открыт счет №* для отражения операций, проводимых по карте, и выдана на имя ответчика кредитная карта *** № *, однако заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, 10 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Шкабара А.П. требование о погашении суммы задолженности не позднее 09 апреля 2020 года. Требование Банка заемщиком не было исполнено.

Поскольку обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 декабря 2020 года составил 94 915 рублей 19 копеек, из которых 77 376 рубля 79 копеек – просроченный основной долг, 14 383 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 3154 рубля 83 копейки – неустойка.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из условий заключенного кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд, проверив приведенный Банком расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в судебном заседании не опровергнутый, иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем взыскал с Шкабара А.П. задолженность в заявленном Банком размере.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Шкабара А.П. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном истолковании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что основанием для заключения договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии являлось заявление заемщика об открытии счета и выдаче кредитной карты с определенным лимитом кредитования.

Подписав заявление на получение кредитной карты, Шкабара А.П.. выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и локальных актах банка, с которыми ответчик был ознакомлен.

Заключая договор кредитования, Шкабара А.П. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

В данном случае заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик, в свою очередь, обязательства по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора Шкабара А.П. имел возможность не принимать на себя договорные обязательства, препятствий в этом не установлено. Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной кредитный продукт с другими условиями о процентной ставке, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что кредитный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, не содержит сведений, позволяющих понять его существо, либо заключение договора было навязано заемщику, а воля заемщика была искажена и не направлена на получение кредитных денежных средств, не имеется.

Ссылка на юридическую неграмотность ответчика не является основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора ему были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в договоре и условиях кредитования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, условие кредитного договора об установлении процентной ставки в размере 25,9% годовых не является ущемляющим права ответчика, как потребителя, а отражает добровольность и свободу выбора Шкабара А.П. при заключении договора.

Учитывая, что согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требование о расторжении кредитного договора заявлено не было, допустимых доказательств наличия основании для расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка в жалобе на нерассмотрение возражений ответчика о необходимости расторжения договора не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

При этом судом учтен период просрочки исполнения ответчиком обязательства, оценено соотношение размера задолженности с размером начисленной неустойки, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, отсутствие доказательств ее несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает оснований для применения положений данной нормы и судебная коллегия, поскольку, заявляя о снижении неустойки в апелляционной жалобе, ответчик также не приводит доводы, в силу которых имеются основания считать неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки с апелляционной жалобой не представлены.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкабара Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

судья Петрова О.С.

№ 33-2268-2021

УИД 51RS0021-01-2021-000971-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Самойленко В.Г.

Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре

Харченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шкабаре Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Шкабары Александра Петровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шкабаре А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2018 года между Шкабарой А.П. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выдаче кредитной карты № * с лимитом задолженности 200 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту, Банк 17 февраля 2020 года расторг договор путем выставления заключительного счета, после выставления которого начисление комиссий и процентов не осуществлял.

Ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика по догов...

Показать ещё

...ору составила 268 127 рублей 74 копейки.

Истец просил суд взыскать со Шкабары А.П. задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 881 рубль 28 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шкабара А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В жалобе приводит доводы о незаконном и завышенном размере процентов за пользование кредитом.

Считает, что суд неправильно применил положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах» от 14 марта 2014 года, и не учел, что Банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, а ответчик был лишен повлиять на содержание условий договора присоединения.

Выражает несогласие с выводом суда о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Шкабара А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Шкабара А.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор * о выдаче кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Шкабары А.П. на оформление кредитной карты (л.д.34).

С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик была ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.

Согласно Тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», тарифный план ТП 7.27 (л.д. 36) беспроцентный период – до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты Минимального платежа 26,9% годовых, плата за обслуживание основной карты –590 рублей, дополнительной карты 590 рублей; выпуск карты осуществляется бесплатно; комиссия за выдачу наличных средств составляет 390 рублей; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89%; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек. – 2%.

В силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.3). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11). Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.1-5.3).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования Кредита и процентов по нему, банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования. (п.5.12).

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты. При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий путем выставления на имя ответчика заключительного счета с указанием полной суммы задолженности расторг договор кредитования.

Согласно заключительному счету Шкабаре А.П. было предложено в течение 5 дней с момента получения данного заключительного счета оплатить задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 17 февраля 2020 года составил 268 127 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга составляла 199 077 рублей 01 копейка, проценты – 65 510 рублей 73 копейки, штрафы– 3540 рублей.

Указанные требования банка ответчиком не были исполнены.

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области 13 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании со Шкабары А.П. задолженности по договору от 27 марта 2018 года № 0297741829 за период с 13 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 268 127 рублей 74 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 14 декабря 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями Шкабары А.П.Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив наличие нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора, правомерно взыскал со Шкабары А.П. в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут, свой расчет ответчиком не представлен.

Согласно доводам ответчика, повторяемым в апелляционной жалобе, при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права как потребителя, навязав условия кредитного договора, который являлся типовым, вследствие чего ответчик был вынужден заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях, взимание завышенных процентов также незаконно.

Оценивая указанные возражения, суд исходил из того, что данные доводы не могут являться основанием для снижения начисленных Банком договорных процентов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с общими правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма, закрепляет договорной характер отношений между банками и клиентами и направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действует в системной связи с иными положениями гражданского законодательства.

Из дела видно, что Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а Шкабара А.П., подписав 26 марта 2018 года заявление-анкету на получение кредитной карты, подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», при этом предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также того обстоятельства, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С условиями договора о размере процентной ставки Шкабара А.П. был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Согласно его заявлению-анкете он просил заключить с ним договор кредитной карты на следующих условиях: тарифный план ТП 7.27, № договора 0297741829. При этом он уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в заявке при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,19% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

Кроме того, ответчик указал, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе о размере процентов.

Приведенные выше обстоятельства и совершенные ответчиком действия после заключения кредитного договора, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении Шкабары А.П. на заключение кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» на условиях, предложенных банком, путем направления и подписания заявления-анкеты.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Размер взыскиваемых процентов рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленным в материалы доказательствам, Шкабара А.П. воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

При этом, суд отметил, что указание истца на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об обязании производить начисление процентов по кредиту по ставке рефинансирования Банка России, суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами закона о кредитных обязательствах и, исходя из условий кредитования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы долга суммы процентов за пользованием кредитом в заявленном банком размере.

Оснований для признания выводов суда неверными в указанной части, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере 3 540 рублей 50 копеек последствиям неуплаты кредита и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаются безосновательными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Шкабара А.П. был уведомлен о том, что за несвоевременное погашение обязательных платежей банком взимается неустойка, которая рассчитывается от суммы просроченного платежа, в порядке, установленном кредитным договором.

Суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела и в отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере – 3540 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер штрафных процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.

При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может; данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки не являются.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в этой части не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкабары Александра Петровича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Свернуть

Дело № 2-348/2021 09 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкабара Александра Петровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пунктов кредитных договоров, расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Шкабара А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными пункты кредитного договора № 92023881 от 27.06.2017 и договора кредитной карты № 4279015531410474 от 08.12.2016 в части размера процентов по договорам, расторжении вышеуказанных договоров.

В обоснование своих требований Шкабара А.П. указывает на то, что установленные процентные ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,90 % годовых и 25,9 % годовых являются незаконными, являются чрезмерно завышенными, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Условия договора в данной части являются невыгодными для истца /л.д. 32-33/.

Истец Шкабара А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие / л.д. 33/.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы /л.д. 87/, причина неявки суду не известна, ранее в суд были представлены возражения, в кот...

Показать ещё

...орых помимо прочего говорит о пропуске срока исковой давности / л.д. 64-68/.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 845 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2016 между Шкабара А.П. и ПАО Сбербанк заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты /л.д. 71-77/.

Полная стоимость кредита равна 26,034 % годовых / л.д. 71/.

Согласно пункту индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых / л.д. 73/

С условиями заключённого договора Шкабара А.П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью / л.д. 77/.

Кроме того, Шкабара А.П. 27.06.2017 заключён договор потребительского кредита на сумму 489 775 рублей сроком на 60 месяцев / л.д. 43-45/

Согласно индивидуальных условий «потребительского кредита» полная стоимость кредита составляет 15,907 % годовых / л.д. 43/.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита определена процентная ставка по кредиту 15,90 % годовых / л.д. 43 с оборотом/.

На каждой станице договора стоит подпись истца, что свидетельствует о том, что с условиями договора он был ознакомлен и согласен / л.д. 43-45/.

Таким образом, путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора и присоединения к Общим условиям договора, истцом по правилам статей 128, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления с условиями кредитного договора и согласия с ним, в том числе, с процентной ставкой по кредитному договору; что свидетельствует об отсутствии нарушений банком нормативных положений в части предоставления истцу полной и достоверной информации по договорам.

На момент заключения кредитного договора и договора по кредитной карте Шкабара А.П. был ознакомлен с условиями договоров в частности размером процентной ставки и согласен с ними. Нарушений прав потребителя, позволяющих признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, судом не установлено. Условия договора содержат расчет полной стоимости кредита и порядок его возврата, а также размер процентной ставки и порядок определения ее величины, что не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует о кабальности договора.

Позиция истца, не доказывает недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, а также не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сделка заключена под влиянием приведенных в вышеуказанной статье обстоятельств. Доказательств того что истец выражал несогласие с условиями кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на момент заключения указанных договоров также не представлено.

Кроме того, кредитный договор № 92023881 заключен 27.06.2017, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключён 08.12.2016, исковое заявление Шкабара А.В. согласно штемпелю на почтовом конверте подано 06.03.2020 / л.д. 3/.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по признанию договора о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительным истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких –либо уважительных причин к пропуску срока исковой давности заявление не содержит.

При такой ситуации, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о том, что с истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пункты кредитного договора № 92023881 от 27.06.2017 и договора кредитной карты № 4279015531410474 от 08.12.2016 в части размера процентов по договорам не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорных кредитных договоров по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо существенных нарушений со стороны ПАО «Сбербанка» судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени Шкабара А.П. кредитные обязательства не погашены, сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договоров.

При такой ситуации, суд не усматривает оснований для удовлетворений истца о расторжении спорных договоров.

В удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шкабара Александру Петровичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пунктов кредитных договоров, расторжении кредитных договоров отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18675/2021 Судья: Исакова А.С.

УИД: 78RS0012-01-2020-000865-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,

при секретаре

Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Шкабары Александра Петровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-348/2021 по исковому заявлению Шкабары Александра Петровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пунктов кредитных договоров, расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шкабара А.П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительными пункты кредитного договора № 92023881 от 27.06.2017 и договора кредитной карты №... от 08.12.2016, заключенных между сторонами, в части размера процентов по договорам, расторгнуть данные кредитные договоры; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключены указанные договоры; вместе с тем, истец полагает установленные договором размеры процентов за пользование кредитными денежными средствами незаконными, кабальными, поскольку их размеры чрезмерно завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышают ставку рефинансирования, условия договора в данной части крайне невыгодны для истца, действия ответчика по установлению таких процентных ставок могут быть расценены как злоупотребление...

Показать ещё

... правом; на момент заключения договоров истец не имел возможности внести изменения в них, так как договоры являются типовыми; в связи с этим истец полагает, что процентная ставка по договорам подлежит установлению в размере ставки рефинансирования; направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договоров оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шкабары А.П. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Шкабара А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Шкабара А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его месту жительства, однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2016 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор № 0701-Р-7023245660 выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту с возобновляемым лимитом задолженности в размере 40 000 руб., а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9% годовых (0% годовых – при выполнении условий предоставления льготного периода).

Также сторонами 27.06.2017 заключен кредитный договор № 92023881 согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 489 775 руб., а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,9% годовых 60 ежемесячными аннуитетными платежами в срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Факт исполнения ответчиком обязательств по данным кредитным договорам истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

30.12.2019 истцом ответчику направлены досудебные претензии о расторжении вышеуказанных кредитных договоров.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 128, 179, 181, 450, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен с условиями кредитных договоров, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, поскольку на их страницах имеются подписи истца, и присоединился к общим условиям договоров, также истец был согласен с условиями договоров. В связи с этим судом указано на то, что Банк предоставил истцу полную и достоверную информацию об условиях заключаемых договоров. Нарушений прав истца как потребителя при заключении договоров судом не установлено. Судом также указано на то, что само по себе установление в договорах процентной ставки, которая превышает значение ключевой ставки Банка России, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует о кабальности условий договора. Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договоров истцом не представлено. Судом также приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным в части договора от 08.12.2016, поскольку исковое заявление направлено в суд 06.03.2020, то есть спустя более трех лет после заключения данного договора. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истца о признании договоров недействительными в части отказал.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении поименованных выше договоров, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений обязательств по договорам со стороны ответчика не установлено, при этом обязательства истца по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены, соглашение о расторжении договоров сторонами не достигнуто.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия о размере процентов за пользование кредитами установлены заемщиком (истцом) и Банком (ответчиком) при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны Банка не установлено. Явной обременительности для истца установленные между сторонами размеры договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, истцом не представлено таких доказательств. Истец, заключая кредитные договоры на указанных выше условиях, знал все условия сделок, включая размер процентов за пользование кредитами, и согласился с такими условиями.

Более того, истец, будучи не согласным с условиями договоров, не был лишен возможности отказаться от их заключения. Напротив, требования о признании договоров недействительными в части предъявлены истцом спустя более трех в отношении договора от 08.12.2016 и спустя более 2,5 лет в отношении договора от 27.06.2017.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование доводов о кабальности условий договоров, о недобросовестном поведении ответчика при заключении договоров, о том, что истец при заключении договоров хотел внести изменения в их условия.

При недоказанности вышеуказанных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора от 08.12.2016.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением и к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Трофимова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Алексеевой Е.В., Изюменко Г.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Шкабары А.П. и действующего в его защиту адвоката Арутюняна С.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шкабары А.П. и его защитника – адвоката Аратюняна С.Р. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Шкабара А. П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления в законную силу приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шкабары А.П. под стражей с момента его фактического задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбыва...

Показать ещё

...ния наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Стулова С. М., <дата> рождения по ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление осужденного Шкабары А.П. и его защитника – адвоката Арутюняна С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкабара А.П. признан виновным в получении должностным лицом взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян С.Р., действующий в защиту осужденного Шкабары А.П., просит изменить приговор ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно сурового наказания, просит смягчить осужденному Шкабаре А.П. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, приводя нормы уголовного закона, решения вышестоящих судов, полагает, что имелись исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, что не было принято судом во внимание. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, оказание материальной помощи сестре и матери, имеющей тяжелое заболевание, наличие статуса ветерана боевых действий, медали МО РФ «Участнику военной операции в Сирии», гарантий трудоустройства, положительной характеристики с места работы, обучения, места жительства, социальную адаптированность, отсутствие судимостей. Также отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Шкабара А.П., считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на те же обстоятельства, что приведены его защитником в жалобе, указывает, что он сотрудничал с органами предварительного следствия, не судим, к ответственности не привлекался, имеет регистрацию в РФ и место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в НД и ПНД не состоит, сделал добровольные пожертвования в Благотворительный фонд, длительное время находится под стражей. Полагает, что при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, с учетом его личности, критического отношения к содеянному, отсутствия в результате совершения преступления материального ущерба, возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет исправление. Просит учесть, что он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлычева Ю.А., считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, учитывая отсутствие оснований для его изменения или отмены, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнение сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Шкабары А.П. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Шкабары А.П. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Шкабары А.П. по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебного заседания, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о чрезмерной строгости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Шкабаре А.П. требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности Шкабары А.П. наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Шкабары А.П., были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в жалобах: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики осужденного, ведомственные награды, участие в боевых действиях, его благотворительная деятельность, состояние здоровья родственников, которым он оказывает помощь.

Каких либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом первой инстанции, по делу не имеется.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Шкабаре А.П. наказания только в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ и в минимальном размере предусмотренном санкцией ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, с назначение дополнительного наказания и мотивировал свое решение в данной части.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Шкабаре А.П. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы об обращении Шкабары А.П. в средства массовой информации с публичным раскаянием в совершении коррупционного преступления, не являются основанием, с учетом изложенного, для смягчения назначенного наказания, которое справедливо, соразмерно содеянному, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Шкабары А. П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Свернуть

51RS0021-01-2021-000971-19

Дело № 2-970/2021

Мотивированное решение

изготовлено 25 мая 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.,

при секретаре Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шкабаре Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Шкабарой А.П. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0297741829 с лимитом задолженности 200 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами договор является см...

Показать ещё

...ешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих Условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17 февраля 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих Условий (пункт 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, задолженность ответчика перед Банком составляет 268 127 рублей 74 копейки, из которых: 199 077 рублей 01 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 65 510 рублей 73 копейки - просроченные проценты; 3 540 рублей 50 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка вышеуказанную просроченную задолженность в сумме 268 127 рублей 74 копейки, а также государственную пошлину в размере 5 881 рубль 28 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения по возражениям ответчика, в которых указал, что Банк своевременно предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кредитная карта была передана не активированной, что позволяло клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту.

Полная стоимость кредита доведена до ответчика до момента заключения Договора путем указания в Заявлении-Анкете. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, представляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. ПСК, вытекающая из договора с лимитом кредитования, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Расчет задолженности осуществляется ежедневно программой, на которую Банк получил Сертификат Центрального Банка Российской Федерации – (Prime4, поставщик Вендор – TSYS). Информация о сумме начисленных процентов и ином движении денежных средств отражается в ежемесячно направляемых клиенту Банком Счетах-выписках.

При расчете процентов учитывается не только размер Задолженности, но и количество календарных дней в периоде, за который произведен расчет. В конце Расчетного периода (в дату формирования Счета-выписки по счету) программный комплекс Банка проверяет, выполняется ли условие Беспроцентного периода или нет. Если выполняется, то все рассчитанные на день проценты аннулируются, если не выполняется, то эти проценты суммируются и прибавляются к общей сумме долга.

Проценты согласно ГК РФ рассчитываются Банком ежедневно на остаток Задолженности. Чем больше сумма погашения, тем меньше сумма рассчитанных процентов в следующем расчетном периоде.

Относительно комиссии за снятие наличных денежных средств представитель истца пояснил, что ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различными способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет-Банк или получить денежные средства через банкомат. Ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита выбрал наиболее дорогостоящий.

Снятие наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

В соответствии п. 5.7 Общих условий (УКБО) Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. По условиям п. 5.10 договора при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов не производилось, в связи с чем представитель истца настаивал на том, что началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что в отношении ответчика выносился судебный приказ, который прерывает срок исковой давности.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шкабара А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых полагал, что установленный Банком размер процентов в размере 29% годовых является незаконным, кабальным и значительно превышает ставку рефинансирования (4,50% годовых).

Указал, что на момент заключения договора не мог внести в него изменения, так как он являлся типовым, условия которого заранее определены банком в нарушение баланса интересов сторон.

Считал, что к условиям заключенного договора следует применить порядок, установленный статьей 395 ГК РФ, и произвести перерасчет процентов с учетом процентной ставки 4,50% годовых.

Выразил несогласие со взысканием с него неустойки в размере 3 540 руб., полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что банком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует сумме взысканной неустойки.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение исковых требований, в том числе и о взыскании неустойки, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 27 марта 2018 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0297741829 с лимитом задолженности 200 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Так, до заключения Договора Банк, согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении - анкете.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - анкеты.

При этом в соответствии с пунктом 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно пункту 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих Условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17 февраля 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих Условий (пункт 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Указанное подтверждается представленными истцом заключительным счетом, справкой о размере задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанную обязанность ответчик не выполнил, задолженность за период с 13 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года включительно составляет 268 127 рублей 74 копейки, из которых: 199 077 рублей 01 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 65 510 рублей 73 копейки - просроченные проценты; 3 540 рублей 50 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не обнаружено, сомнений он не вызывает.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что условия заключенного им договора с истцом являются кабальными и расчет процентов должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1 и 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 и пункта 3 статье 179 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям закона ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих кабальность заключенной им с Банком сделки, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, не представлено.

Сам по себе размер процентной ставки по кредиту при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о кабальности совершенной сделки и заведомой невыгодности условий договора для заемщика.

Ответчик не был лишен возможности обратиться в другой банк или иное кредитное учреждение с целью получения кредита на менее обременительных для него условиях.

Принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком нарушен не был, поскольку стороны договора согласовали все его существенные условия, к числу которых относится и условие о размере процентов за пользование кредитом.

Банк вправе заключать кредитный договор, определяя условия предоставления кредита, а заемщик в свою очередь вправе отказаться от заключения кредитного договора, что не нарушает прав заемщика как потребителя.

Ссылки ответчика, что его права нарушены Банком путем заключения "типового договора", судом отвергаются в связи с отсутствием доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о несогласии с какими-либо пунктами данного договора и предложениями об изменении его условий.

По мнению суда, несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 873 рубля 15 копеек, подтвержденные документально, а также на основании ст. 103 ГПК РФ довзыскивает с ответчика в доход местного бюджета 8 рублей 13 копеек.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать со Шкабары Александра Петровича, ***, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (адрес: 123060, г.Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр.1, ИНН 7710140679, регистрация в качестве юридического лица 28 января 1994 года) задолженность по договору кредитной карты №0297741829 за период с 13 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 268 127 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 рубля 15 копеек, а всего: 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рубля 89 копеек.

Взыскать со Шкабары Александра Петровича, ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 (восемь) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова

Свернуть

УИД 51RS0021-01-2022-002679-52

Дело № 2-2258/2022

Принято в окончательной форме:

13.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шкабара Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шкабара А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2017 между ПАО Сбербанк России и Шкабара А.П. заключен кредитный договор № *** согласно которому заемщик получил кредит на сумму 489 775 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 17.10.2022 задолженность ответчика составила 500 726 руб. 16 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 331 093 руб. 70 коп.;

- просроченные проценты – 169 632 руб. 46 коп.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на статьи 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в размере 500 726 руб. 16 коп. и судебные расход...

Показать ещё

...ы по уплате госпошлины в размере 8 207 руб. 26 коп.

Определением суда от 14.11.2022 суд, удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, наложил арест на имущество, принадлежащее Шкабара А.П., в пределах суммы исковых требований в размере 500 726 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шкабара А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), извещение возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.06.2017 ответчиком оформлены индивидуальные условия «Потребительского кредита», подписанные собственноручно, заключен кредитный договор ***.

Условия данного договора изложены в Индивидуальных условиях потребительского кредита. Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий заемщик получил у банка потребительский кредит в сумме 489 775 руб. по ставке 15,90 % годовых на 60 месяцев, обязавшись при этом возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 27 числа каждого месяца, а в случае неисполнения данных обязательств – уплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 17.10.2022 составил, в том числе, 500 726 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты – 169 632 руб. 46 коп.; просроченный основной долг за период с 28.08.2019 по 17.10.2022 - 331 093 руб. 70 коп.

Данный расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 14.09.2022 ответчиком не исполнено, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. 26 коп.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Шкабара Александра Петровича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** ТП *** ОУФМС России в *** Санкт-Петербурга), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 27.06.2017 в размере 500 726 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты – 169 632 руб. 46 коп.; просроченный основной долг за период с 28.08.2019 по 17.10.2022 - 331 093 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 207 руб. 26 коп., а всего 508 933 руб. 42 коп. (пятьсот восемь тысяч девятьсот тридцать три рубля 42 копейки).

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Североморск 10 декабря 2015 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием представителя административного истца П., представителя командира войсковой части № А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шкабары А.П. об оспаривании действий командира войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Шкабара обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать командира войсковой части № направить проект приказа командующему Северным флотом об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежного довольствия с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а ЕРЦ МО РФ – произвести перерасчет и выплату денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом указанной надбавки.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, административный истец Шкабара и представитель административного соответчика - ЕРЦ МО РФ, в судебное заседание не прибыли.

Обосновывая требования своего доверителя представитель истца П. пояснил, что Шкабара проживал в районе Крайнего Севера более 5 лет, окончил в ДД.ММ.ГГГГ среднюю школу <адрес>. По окончании военного училища в ДД.ММ.ГГГГ он 2 месяца проходил военную службу в <адрес> и ему выплачивалась оспоренная надбавка в ...

Показать ещё

...размере 80%. Однако, при его поступлении вновь на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ оспоренная надбавка ему не была установлена, что он полагает незаконным, поскольку Шкабара приобрел право на получение этой надбавки в размере 80% еще до поступления на военную службу.

Представитель командира войсковой части № А. требования истца не признал и пояснил, что выплата денежного довольствия Шкабаре при поступлении на службу по контракту регламентирована приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выплата оспоренной надбавки не предусмотрена.

Представитель ЕРЦ МО РФ Б. в своих письменных возражениях указала, что выплата оспоренной надбавки Шкабаре не установлена, поскольку соответствующих данных в специализированную систему «Алушта» уполномоченными на то должностными лицами не внесено.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из справки формы №, выписки из послужного списка Шкабары, выписок из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ окончил среднюю школу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в военном институте в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в районе Крайнего Севера в войсковой части №, уволен с военной службы по собственному желанию.

В соответствии с копией контракта, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Шкабара вновь поступил на военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, дислоцированную в районе Крайнего Севера. Предписано производить ему выплату денежного довольствия с поименованными ежемесячными премией и надбавками, среди которых надбавка за службу в районах Крайнего Севера не поименована.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 установлено, что размер применяемой к денежному довольствию военнослужащих процентной надбавки за военную службу в районе Крайнего Севера, в <адрес>, при продолжительности стажа в районе Крайнего Севера, в <адрес>, более 5 лет составляет 80 процентов. При этом, в указанный стаж входят периоды военной службы, службы и трудовой деятельности военнослужащего (сотрудника) в районе (местности), дающие право на установление процентной надбавки, которые суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними, и данный стаж исчисляется со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района.

При продолжительности стажа в районе Крайнего Севера, в <адрес>, менее 5 лет размер применяемой к денежному довольствию военнослужащих процентной надбавки за военную службу в районе Крайнего Севера, в <адрес>, составляет: 10 процентов за первые 6 месяцев стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, а по достижении размера надбавки в 60 процентов - с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 80 процентов.

Аналогичные изложенным выше требования по выплате военнослужащим спорной процентной надбавки содержат и положения пунктов 105-109 и 117 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Как установлено в судебном заседании, Шкабара до повторного поступления ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по контракту в войсковую часть №, ранее военную службу в районах Крайнего Севера проходил только в течение 2-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ, иной трудовой деятельностью в указанных районах не занимался, в связи с чем оснований для выплаты ему оспоренной надбавки в размере 80% со дня повторного поступления на военную службу по контракту не имеется.

При этом, вопреки мнению истца, производившаяся ему выплата данной надбавки в ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеет.

Действительно, Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (п.5 ст.13), в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, было предусмотрено, что военнослужащим в возрасте до 30 лет, проходящим военную службу по контракту, процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера выплачивается в полном размере со дня зачисления военнослужащих в списки личного состава воинских частей, дислоцированных в данных районах, если они прожили там не менее 5 лет.

Что же касается правоотношений, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, то вышеназванная норма закона была отменена Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, а вопросы применения процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих стали регулироваться постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237, которым возможность установления военнослужащему данной надбавки в большем размере в случае его проживания в соответствующем районе более 5 лет не предусмотрена.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим с 1 января 2012 года установлены денежное довольствие и отдельные выплаты, в том числе и процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера, с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.

Вышеприведенное указывает на то, что с 1 января 2012 года была сформирована новая система денежного довольствия военнослужащих, обеспечившая значительное увеличение его размера, с одновременным упорядочением применения надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе за службу в районах Крайнего Севера.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 5 июня 2003 года № 371-О, 276-О, от 22 января 2004 года № 2-О, 3-О, 40- О и от 15 июля 2004 года № 298-О, законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами (в данном случае военнослужащих в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера до поступления на военную службу более 5 лет), с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, не означают ограничение или умаление их конституционных прав.

Исходя из указания в ст.7 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» о вступлении названного закона в силу с 1 января 2012 года и отсутствия в Федеральных законах от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ и от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ указаний на сохранение условий выплаты военнослужащим оспоренной надбавки, установленной ранее действовавшим законодательством, оснований для применения в отношении истца прежней редакции ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шкабары А.П. об оспаривании действий командира войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко

Свернуть