Метлюков Иван Александрович

24RS0002-01-2024-000294-94

№ 2-1105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием представителя истца Метлюкова И.А.- Третьяковой Я.С., действующей по доверенности № 24 АА 5515498 от 08 мая 2024 года, ответчика Шульминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метлюкова Ивана Александровича к Шульминой Евгении Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Метлюков И.А. обратился в суд с иском к Шульминой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2023 года в 09:40 часов в районе д. 10, кв-л 24 в г. Ачинске произошло ДТП. Шульмина Е.Е., управляя автомобилем Mazda 6, г/н №, совершила наезд на припаркованный автомобиль Honda Accord, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Был составлен европротокол, где ответчик признала свою вину, разногласия по произошедшему ДТП между сторонами отсутствовали. У обоих участников ДТП имеется полис ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления 12 декабря 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 31 600 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, Метлюков И.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в реальных условиях среднерыночных цен. Согласно заключению эксперта-техника Доброшевског...

...о А.А. № 1-6982 от 22 декабря 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на 01 декабря 2023 года составляет округленно 110 500 руб. без учета износа. Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченным страховой компанией возмещением составляет 78 900 руб.

Просит взыскать с причинителя вреда Шульминой Е.Е. сумму ущерба в размере 78 900 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 510 руб. (т.1л.д.3-5).

Истец Метлюков И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (т.1 л.д.236), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (т.2 л.д.5-6).

Представитель истца Третьякова Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать сумму ущерба, определенную в экспертном заключении ИП Доброшевского А.А. С заключением по результатам судебной экспертизы не согласна, полагает, что поврежденная в ДТП дверь автомобиля истца подлежит замене, как указано в заключении Доброшевского А.А., поскольку площадь повреждения составляет 60%.

Ответчик Шульмина Е.Е. в судебном заседании по исковым требованиям возражала частично, указав, что согласно выплатить истцу сумму ущерба истцу в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Сибирский центр автоэкспретизы и оценки», вину в ДТП не оспаривала.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.236, т.2 л.д.13), отзыв на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям в п.п. 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2023 года в 09 часов 40 мин. в районе дома № 10, квартал 24 в г. Ачинске произошло ДТП. Шульмина Е.Е., управляя, принадлежащим ей автомобилем Mazda 6, г/н № (т.1 л.д.33), двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль Honda Accord, г/н №, принадлежащий на праве собственности Метлюкову И.А. (т.1л.д.34).

Между сторонами был составлен европротокол, где ответчик Шульмина Е.Е. признала свою вину, разногласия по произошедшему ДТП между сторонами отсутствовали (л.д.42).

В судебном заседании ответчик Шульмина Е.Е. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шульминой Е.Е., которая управляя транспортным средством Mazda 6, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на припаркованный автомобиль Honda Accord, г/н №, принадлежащий Метлюкову И.А.

В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Метлюкова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.9), куда он обратился от 06 декабря 2023 года с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.39-41).

06 декабря 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Метлюкова И.А., о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что повреждена задняя левая дверь-деформация площадью 60% (т.1 л.д.115-116).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 07 декабря 2023 года выполненного экспертом-техником ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 31 600 руб. (т.1 л.д.122).

АО «СОГАЗ» Метлюкову И.А. на основании акта о страховом случае и соглашения с потерпевшим (т.1л.д.47,49) выплачено страховое возмещение в размере 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2023 года (т.1 л.д.50).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Метлюков И.А. обратился к ИП Доброшевскому А.А., которым 22 декабря 2023 года составлено экспертное заключение № 1-6982, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord, принадлежащего Метлюкову И.А., поврежденного в ДТП 01 декабря 2023 года, составляет округленно 110 500 руб., поврежденная дверь подлежит замене (т.1 л.д.14-15).

Из письменных пояснений эксперта-техника Доброшевского А.А. от 11 ноября 2024 года следует, что при осмотре 20 декабря 2023 года транспортного средства Honda Accord установлено, что дверь задняя левая деформирована на площади 60% с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформированы ребра жесткости, деформирован каркас двери. Замена задней левой двери назначена в связи с технической нецелесообразностью ремонта (т.2 л.д.1).

На основании ходатайства ответчика Шульминой Е.Е., полагавшей недостоверными выводы экспертного заключения ИП Доброшевского А.А. от 22 декабря 2023 года, определением суда от 11 июня 2024 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» (т.1 л.д.182-183).

Из заключения, выполненного экспертом-техником ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» Лубышевым Н.А., от 15 октября 2024 года № 10151ШР/С/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, принадлежащего Метлюкову И.А., без учета износа составляет 13 640 руб., поврежденная дверь автомобиля подлежит ремонту (т. 1 л.д.204-217, 226).

В связи с имеющимися разногласиями в указанных заключениях относительно ремонта либо замены поврежденной двери автомобиля, судом в судебном заседании допрошены эксперт-техник Лубышев Н.А. и в качестве свидетеля эксперт-техник Доброшевский А.А.

Согласно показаниям Лубышева Н.А. он пришел к выводу, что замена поврежденной двери автомобиля не требуется. При составлении заключения он руководствовался предоставленными фотоматериалами, поврежденный автомобиль не видел, поскольку он истцом отремонтирован. По фотографиям площадь повреждений на внешнем элементе порядка 20 %, повреждений силовых элементов не усматривается. В методических рекомендациях указано, что при повреждении внешних элементов деталей автомобиля площадью боле 50% требуется их замена.

Из показаний Доброшевского А.А. следует, что он осматривал поврежденный автомобиль, при фиксации повреждений использовал органолептический метод и измерительный инструмент – линейку. Ответчик, приглашенная телеграммой, на осмотр автомобиля не явилась. Дверь повреждена не менее, чем на 60 %, деформирован каркас двери, при таких повреждениях рекомендована замена.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Доброшевского А.А. от 22 декабря 2023 года, поскольку эксперт Доброшевский А.А. имеет специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, при составлении экспертного заключения экспертом-техником произведен осмотр поврежденного автомобиля, зафиксированы повреждения, в том числе площадь деформации двери, деформация каркаса.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 07 декабря 2023 года ООО «МЭАЦ», выполненному по инициативе страховой компании, также требуется замена поврежденной двери.

Эксперт-техник ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» Лубышев Н.А. при составлении экспертного заключения от 15 октября 2024 года, приходя к выводу об отсутствии необходимости в замене двери, руководствовался только фотографиями повреждений автомобиля, на которых, как следует из пояснений Лубышева Н.А., зафиксированы только внешние повреждения двери.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Шульминой Е.Е. в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика 78 900 руб. (110 500 руб. – 31 600 руб.) в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 510 руб. (т.1 л.д.6), по оплате расходов за составление экспертного заключения по договору на оказание экспертных услуг № 4665 от 20 декабря 2023 года в размере 5 000 руб. (т.1л.д.11,12), которые также подлежат взысканию с ответчика Шульминой Е.Е. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метлюкова Ивана Александровича удовлетворить.

Взыскать с Шульминой Евгении Евгеньевны (СНИЛС №) в пользу Метлюкова Ивана Александровича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 78 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей, всего 87 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года.

Судья Кончакова М.Г. дело № 33-5645/2025

24RS0002-01-2024-000294-94

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гинтера А.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Метлюкова И.А. к Шульминой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шульминой Е.Е.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года, которым с Шульминой Е.Е. взысканы в возмещение ущерба - 78 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 510 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метлюков И.А. предъявил в суде иск к Шульминой Е.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2023 года в районе д.10, кв-л 24 в г.Ачинске Шульмина Е.Е., управляя автомобилем Mazda 6, г/н №, совершила наезд на припаркованный автомобиль Honda Accord, г/н №, принадлежащий на праве собственности Метлюкову И.А. Так как разногласия между участниками ДТП отсутствовали, Шульмина Е.Е. свою признала, был составлен европротокол. Ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, Метлюков И.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления 12 декабря 2023 года страховщик выплатил 31 600 руб. Согласно заключению ИП Доброшевского А.А....

... № 1-6982 от 22 декабря 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Accord, по состоянию на 1 декабря 2023 года без учёта износа составляет 110 500 руб. Метлюков И.А. просит взыскать с Шульминой Е.Е. в возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой 78 900 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Шульмина Е.Е. просит решение отменить, в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы дверь задняя левая подлежит ремонту и стоимость восстановительного ремонта составляет 13 640 руб., однако суд в качестве доказательства при определении размера ущерба принял досудебное заключение эксперта, проведённое по инициативе истца, согласно которому дверь задняя левая подлежит замене, при этом, осмотр транспортного средства проводился экспертом без её участия; эксперт не принял во внимание, что повреждения двери незначительны и подлежали ремонту, кроме того, эксперт не применил среднерыночные цены на запасные части и для определения стоимости использует только один ресурс.

Метлюков И.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Метлюков И.А., его представитель Третьякова Я.С., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Шульминой Е.Е., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3).

П.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы (п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.4 ст.11.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2 февраля 2024 года собственником автомобиля Honda Accord, госномер №, являлся Метлюков И.А.; собственником автомобиля Mazda 6, госномер №,- Шульмина Е.Е.

1 декабря 2023 года в 06 часов 40 минут в районе дома №10 на ул.24 Квартал в г.Ачинске Красноярского края Шульмина Е.Е., управляя автомобилем Mazda 6, госномер №, двигаясь задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль Honda Accord, госномер №,

Шульмина Е.Е. свою вину в ДТП признала, участниками ДТП составлен европротокол, в извещении о ДТП указано видимое повреждение автомобиля Honda Accord - задняя левая дверь.

На момент ДТП гражданская ответственность как Шульминой Е.Е., так и Метлюкова И.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

6 декабря 2023 года Метлюков И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в виде осуществления страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из дела видно, что страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, экспертом-техником обнаружено повреждение двери задней левой, деформация более 60 процентов, что отражено в акте осмотра транспортного средства №4 438-1223 от 6 декабря 2023 года.

Актом от 11 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12 декабря 2023 года выплатило Метлюкову И.А. страховое возмещение в сумме 31 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 9902975.

Согласно экспертному заключению № 1-6982 от 22 декабря 2023 года, подготовленному ИП Доброшевским А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord, повреждённого в ДТП 1 декабря 2023 года составляет округленно 110 500 руб.

По заключению эксперта №10151ШР/С/24 от 15 октября 2024года, составленному ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Honda Accord, госномер №, в результате ДТП, произошедшего 1 декабря 2023 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утверждаемой банком России на дату ДТП без учёта износа составляет 13 640 руб., без учёта износа – 13 640 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 13 640 руб.

В письменных пояснениях от 11 ноября 2024 года эксперт Доброшевский А.А. указал, что при осмотре 20 декабря 2023 года транспортного средства Honda Accord установлено, что дверь задняя левая деформирована на площади 60% с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформированы ребра жёсткости, деформирован каркас двери. Замена задней левой двери назначена в связи с технической нецелесообразностью ремонта, что также зафиксировано экспертом в акте осмотра транспортного средства 20 декабря 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Метлюкову И.А. автомобиль Honda Accord получил механические повреждения произошло по вине водителя автомобиля Mazda 6 Шульминой Е.Е., которая в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего манёвра и допустила наезд на припаркованный автомобиль Honda Accord.

Установив, что Метлюков И.А. в порядке прямого возмещения обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, по соглашению со страховщиком размер возмещения определён в 31 600 руб., 12 декабря 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере, однако по заключению ИП Доброшевского А.А. повреждением автомобиля истцу причинён ущерб в размере 110 500 руб., суд с учётом положений ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ взыскал с Шульминой Е.Е. в пользу Метлюкова И.А. в возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, 78 900 руб. (110 500 – 31 600).

При этом, определяя размер причинённого Метлюкову И.А. ущерба на основании экспертного заключения ИП Доброшевского А.А., подготовленного по заказу истца, городской суд указал, что экспертом произведён осмотр повреждённого автомобиля, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, указана площадь деформации двери, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, в том числе с экспертным заключением ООО «МЭАЦ», выполненным по инициативе АО «СОГАЗ», в то время как эксперт ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и делая вывод о необходимости проведения ремонтных работ, а не замены повреждённой двери, руководствовался исключительно фотографиями повреждённого автомобиля, на которых зафиксированы только внешние повреждения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Шульмина Е.Е., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно определил размер ущерба на основании представленного стороной истца досудебного заключения ИП Доброшевского А.А., который осмотрел повреждённый автомобиль без её участия и не принял во внимание, что повреждения двери незначительны, подлежали ремонту, при расчёте ущерба не применил среднерыночные цены на запасные части.

Как было указано выше, в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании ст..67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» усматривается, что страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства Honda Accord, госномер К202МЕ124, в акте осмотра, составленном 6 декабря 2023 года, экспертом –техником указаны повреждение задней левой двери автомобиля, деформация более 60% и необходимые работы – замена, покраска.

Экспертным заключением ООО «МЭАЦ», подготовленным на основании акта осмотра от 6 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в сумме 31 600 руб., при этом из расчётной части заключения следует, что необходима замена двери.

По заключению ИП Доброшевского А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учёта износа составляет округлённо 110 500 руб.

Из экспертного заключения видно, что экспертом проводился осмотр транспортного средства, согласно акту осмотра от 20 декабря 2023 года повреждена дверь задняя левая, площадь повреждения 60%, деформация каркаса. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт указал на необходимость замены двери.

Из письменных пояснений эксперта Доброшевского А.А. следует, что при осмотре 20 декабря 2023 года транспортного средства Honda Accord установлено, что дверь задняя левая деформирована на площади 60% с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформированы ребра жёсткости, деформирован каркас двери; замена задней левой двери необходима в связи с технической нецелесообразностью ремонта, что также зафиксировано экспертом в акте осмотра транспортного средства 20 декабря 2023 г.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет 13 640 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что осмотр повреждённого транспортного средства экспертом не проводился, экспертиза проведена по предоставленным цифровым фотоатериалам, в ходе осмотра которых эксперт установил, что дверь задняя левая имеет повреждения в нижней центральной части в виде деформации поверхности на площади 20% от общей площади детали без повреждения силового каркаса

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Лубышев Н.А., проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что в ходе экспертизы руководствовался представленным фотоматериалам, площадь повреждений составляла около 20%, повреждения силовых элементов на фотоматериале не отражены; для замены детали площадь повреждения должна быть более 50%; по фотоматериалам замена двери никак не обосновывается.

Эксперт Доброшевский А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он вызывал Шульмину Е.Е. на осмотр автомобиля телеграммой, она на осмотр не явилась. При осмотре установлено, что примерная площадь повреждения оставила 60%, повреждения имелись не только по площади, но и каркас двери вытянулся, кромку двери потянуло; при деформации каркаса двери рекомендовано приводить её замену.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом повреждённый в ДТП автомобиль Honda Accord не осматривался, выводы о площади повреждения задней левой двери, целесообразности проведения её ремонта, а не замены и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта сделаны экспертом исключительно на основании фотоматериалов, на которых зафиксированы только внешние повреждения, а также то, что при проведении досудебной оценки ущерба экспертом Доброшевским А.А., имеющим специальное образование и включённым в государственный реестр экспертов-техников, проведён осмотр повреждённого автомобиля, зафиксированные экспертом в акте осмотра повреждения задней левой двери и их площадь соответствуют повреждениям, установленным при осмотре транспортного средства, организованного страховщиком и указанны в акте осмотра от 6 декабря 2023 года, а также то, что вывод эксперта Доброшевского А.А. при оценке ущерба о замене двери согласуется и с заключением ООО «МЭАЦ», суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в дело доказательства, допросив экспертов, составивших как досудебное экспертное заключение, так и заключение судебной автотехнической экспертизы, обоснованно определил размер ущерба, причинённого Метлюкову И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании выводов экспертного заключения, составленного ИП Доброшевским А.А., - 110 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы Шульминой Е.Е. о несогласии с размером ущерба, определённого судом на основании выводов экспертного заключения ИП Доброшевского А.А. судебная коллегия находит необоснованными.

Тем самым, суд установив, что по повреждением автомобиля Метлюкову И.А. причинён ущерб в размере 110 500 руб., АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 31 600 руб., правомерно взыскал с Шульминой Е.Е. в его пользу в возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, 78 900 руб. (110 500 – 31 600).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено и оснований для отмены для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульминой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2025 года

№ 12-167(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 09 июня 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метлюкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 19.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** в городе Ачинске Красноярского края от 19.05.2014 года Метлюков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 10.04.2014 года в 00 часов 19 минут возле дома № ** на ул.*** Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ***, государственный номер *** в состоянии опьянения.

Метлюков И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что после остановки он был согласен на освидетельствование на предмет опьянения, поскольку спиртного не употреблял. Но алкотестер ГИБДД показал опьянение, он согласился с показаниями прибора, но не с тем, что пьян, поскольку ему дали для тестирования использованную трубку. То есть он был не согласен с результатами тестирования. Его требования о проведении медосвидетельствования могут подтвердить бывшие на месте лица в качестве понятых, однако судьей отказано в их допросе в суде по явно незаконным ос...

...нованиям. Полагает, что при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, его вина в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии не доказана.

Метлюков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 6.06.2014 года лично Метлюковым И.А. по месту жительства, при этом от последнего ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При рассмотрении вопроса о соблюдении права на защиту Метлюкова И.А., предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, и оценке предоставленной третьим лицом справки об отправлении 4.06.2014 года его в ряды ВС РФ, судья учитывает, что представлены сведений о личном получении Метлюковым уведомления 6.06.2014 года, кроме того, Метлюков И.А. заблаговременно имел сведения о предстоящем призыве в ряды ВС и наличии объективных причин невозможности личного участия при рассмотрении жалобы, не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, при этом изложил доводы в части несогласия с постановлением в соответствующей жалобе, в связи с чем, судья в силу положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Метлюкова И.А. – адвокат Томак Е.А. в судебное заседание не явился, последнему заблаговременно направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, при этом сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование Метлюкова И.А. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств Метлюков И.А. 10.04.2014 года в 00 часов 19 минут возле дома № *** на ул.** города Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ***, государственный номер *** в состоянии опьянения.

Вина Метлюкова И.А. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Метлюкову И.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было (л.д.2); протоколом об отстранении транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, согласно данным документам Метлюкову И.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) с участием двух понятых проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, показания которого составили 0,29 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, и Метлюков И.А. собственноручно указал, что согласен с результатами, заверив это подписью (л.д.4,5), письменными объяснениями понятых Н.В. и Н.В. (л.д. 7,8).

Доводы Метлюкова И.А. о невиновности судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При таких данных, вина Метлюкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 19.05.2014 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судьей установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, при описании события правонарушения, судья указал, что правонарушение совершено возле дома № *** на ул.** Красноярского края, то есть не указал населенный пункт. Факт совершения правонарушения в городе Ачинске подтверждается вышеприведенными доказательствами, принятыми судом. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске Красноярского края от 19.05.2014 года подлежит изменению с указанием при описании события административного правонарушения в части места его совершения населенного пункта – города Ачинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

В удовлетворении жалобы Метлюкова И.А. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске Красноярского края от 19.05.2014 года в отношении Метлюкова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, РФ изменить, указав при описании события административного правонарушения местом совершения правонарушения город Ачинск. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин