Мезенцев Михаил Дмитриевич

УИД 66MS0193-01-2020-005524-13

Дело № 12-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мезенцева М. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мезенцева М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2020 года Мезенцев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление Мезенцев М.Д. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на неполное и необъективное рассмотрение дела, считает, что в основу судебного постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

Мезенцев М.Д., извещенный надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое ...

...отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 по адресу: <адрес>, Мезенцев М.Д. управлял транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового суда о виновности Мезенцева М.Д. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, содержащим результат освидетельствования Мезенцева М.Д. – 1,440 мг/л (л.д. № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № справкой врача ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Мезенцева М.Д. взяты биологические образцы на химико – биологическое исследование, составлен акт медицинского освидетельствования № (л.д. № актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Мезенцева М.Д. было установлено состояние опьянения (л.д. №); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. №); карточкой операций с ВУ (л.д. № рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. № свидетельством№ о поверке алкотектора (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№ сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности (л.д. № а видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства движения транспортного средства под управлением Мезенцева М.Д., процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мезенцева М.Д. и процедура его направления на медицинское освидетельствование.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мезенцеву М.Д. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Мезенцев М.Д. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель, не согласившись с результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ».

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний в ходе данных процедур Мезенцев М.Д. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, реализовал свое право защиты, высказав, что не согласен с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,440 мг/л в выдыхаемом воздухе, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мезенцева М.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы Мезенцева М.Д. данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, заинтересованности инспекторов ГИБДД в оговоре Мезенцева М.Д., не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мезенцева М.Д. в материалах дела также не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии с п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы Мезенцева М.Д. не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезенцева М. Д. оставить без изменения, жалобу Мезенцева М.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.

Судья Н.А. Осинцева

№5-43/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алапаевск 29 апреля 2016 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Арзамасцева Л.В.,

при секретаре Ермаковой М.Л.,

с участием Мезенцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Мезенцева М. Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев М.Д. 09.04.2016 года в 21 час. 30 мин. в п. Н.Шайтанский г. Алапаевска по ул. Малышева, 20 не выполнил законное требование сотрудника полиции, - не удалил пленочное покрытие с переднего правого бокового стекла автомобиля <данные изъяты>, не соответствующее п. 4.3 Решения КТС № 877 от 09.12.2011 г. «О принятии технического регламента о безопасности колесных тракторных средств».

В судебном заседании Мезенцев М.Д. вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что действительно требование об удалении тонировки со стекол он получал, но не успел вовремя выполнить данное требование, в настоящее время пленочное покрытие с переднего бокового стекла удалено.

Кроме признания вины Мезенцевым М.Д. в указанном правонарушении, его виновность нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 28.04.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий спосо...

...бствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с указанием срока исполнения требования – 08.04.2016 года.

Факт совершения Мезенцевым М.Д. правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Швецова И.А., из которого следует, что 28.04.2016 года сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, на боковые передние стекла которого было нанесено покрытие, ограничивающего обзор с места водителя левого бокового переднего стекла – светопропускаемость которого составила 77%, а правого бокового переднего стекла – светопропускаемость составила 16 %. Водителю транспортного средства Мезенцеву М.Д. уже было выписано требование о прекращении правонарушения – удалении с передних боковых стекол автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, которым был установлен срок до 08.04.2016 г. Однако от выполнения указанного требования сотрудника полиции Мезенцев М.Д. уклонился и продолжал использовать автомобиль с нарушениями требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статья 2 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 7.02.2011 года определяет основные направления деятельности полиции, согласно которой среди прочего полиция предупреждает и пресекает административные правонарушения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивает безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, на полицию возлагаются обязанности, к числу которых относятся следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 4.1 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт управления Мезенцевым М.Д. транспортным средством с затемненными стеклами, ухудшающими видимость со стороны водителя, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мезенцева М.Д. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Событие данного правонарушения Мезенцевым М.Д. не оспаривалось.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мезенцеву М.Д. было выписано требование о прекращении правонарушения – удалении с передних боковых стекол автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, однако 28.04.2016 года после остановки транспортного средства ИДПС ГИБДД Швецовым И.А. было выяснено, что водителем Мезенцевым М.Д. законное требование сотрудника полиции до настоящего времени не выполнено.

Действия Мезенцева М.Д., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, не устранении нанесенного на переднее боковое правое стекло покрытия, светопропускная способность которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учитываются: признание вины Мезенцевым М.Д. и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судом учитывается, что Мезенцев М.Д. имеет постоянное место работы, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время требование об удалении пленочного покрытия со стекла выполнено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить Мезенцеву М.Д. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мезенцева М. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области ММО МВД России «Алапаевский», № 40101810500000010010, КБК 18811630020016000140, КПП: 660101001, ОКАТМО: 65728000, БИК 046577001, ИНН 6601004201, Банк Уральское ГУ Банка России.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в суд по адресу (г.Алапаевск, ул. Бр.Серебряковых, 16, 3 этаж, каб. № 4).

В случае неуплаты штрафа и не предоставления в суд документов подтверждающих его уплату в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алапаевского городского суда Л.В. Арзамасцева

Дело № 1-180/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

подсудимого Мезенцева М.Д.,

защитника адвоката Архиповой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Мезенцева М. Д., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбыто,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мезенцев М.Д. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч.2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, - принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества потерпевшего и его близких.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований наст...

...оящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение не конкретизировано, поскольку не конкретизирован способ преступного деяния, в связи с чем невозможно точно определить пределы судебного разбирательства. Данные обстоятельства ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.

Государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Ряпосова Е.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность вынесения судом итогового решения.

Защитник адвокат Архипова Е.В. и подсудимый Мезенцев М.Д. оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав позицию участников процесса по указанному вопросу, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, данные требования закона, органом следствия не выполнены.

Как указано в обвинительном заключении, утвержденным заместителем Алапаевского городского прокурора Кистаубаевым Ж.С., по обвинению Мезенцева М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Мезенцев М.Д., с целью добиться избежания уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния по уголовному делу №, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, зная о том, что потерпевший ФИО1 давал по уголовному делу показания, изобличающие его, решил совершить принуждение последнего к даче заведомо ложных показаний о непричастности его к преступлению.

Во исполнение задуманного, Мезенцев М.Д., с целью добиться избежания уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния по уголовному делу №, имея умысел, направленный на принуждение потерпевшего ФИО1 к даче заведомо ложных показаний, исключающих причастность его к совершенному преступлению, ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа, в <адрес>, высказывал в адрес ФИО1 угрозы причинения ему вреда здоровью и требовал дать ложные показания на очной ставке о том, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 часов до 13:00 часов, в <адрес> Мезенцев М.Д., находясь в автомобиле <данные изъяты>, а после этого, в этот же период времени, в здании Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» на ул. Красной Армии, 7, высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, причинением вреда здоровью ему и его семье, а также уничтожением и повреждением его имущества, и требовал дать ложные показания на очной ставке о том, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию.

Он же, продолжая реализовывать свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, около 09:00 часов, на объездной дороге, расположенной в юго-западной части <адрес>, высказывал в адрес ФИО1 угрозы причинения вреда здоровью ему и его семье и требовал забрать заявление из Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский», поданное ФИО1 по факту причинения последнему вреда здоровью.

Мезенцев М.Д. продолжая реализовывать свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, в <адрес> по средствам мобильного телефона, высказывал в адрес ФИО1 угрозы причинения ему и его семье вреда здоровью, уничтожением и повреждением его имущества, и требовал дать заведомо ложные показания о том, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию.

Исходя из того, что ранее Мезенцев М.Д. наносил ФИО1 побои и причинил средней тяжести вред здоровью, а также агрессивное поведение и активные общественно-опасные действия Мезенцева М.Д., у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления Мезенцевым М.Д. угроз.

Аналогично расписаны действия Мезенцева М.Д. в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Ответственность по ч.2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества потерпевшего или его близких

Исходя из смысла закона, принуждение путем угрозы - это запугивание, обещание причинить кому-нибудь зло. Для признания деяния преступным, угроза должна быть реальной. Угроза может быть выражена устно, письменно, через посредников и т.п. Угроза убийством представляет собой разновидность психического насилия, выражающегося в намерении лишить жизни другое лицо.

Вместе с тем, в обвинительном заключении, несмотря на то, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ возвращалось заместителем Алапаевского городского прокурора Кистаубаевым Ж.С. для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, в том числе в связи с неконкретизацией обвинения, так как не было указано, в чем заключались угрозы, инкриминируемые Мезенцеву М.Д. при принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, по результатам проведения дополнительного следствия, способ преступного деяния органами следствия конкретизирован не был, не указано, в чем заключалось содержание угроз потерпевшему, какие угрозы убийством высказывал Мезенцев М.Д., носили ли они реальный характер, имелись ли основания опасаться осуществления этих угроз, кроме того, не конкретизировано причинением какого вреда здоровью он угрожал потерпевшему, какое имущество он хотел уничтожить и повредить, как и не конкретизировано кому из близких лиц потерпевшего он угрожал убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества, близкие лица потерпевшими по делу не признаны.

Квалифицировав действия Мезенцева М.Д. по ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, сославшись на объективную сторону состава преступления, как она указана в данной норме Уголовного кодекса Российской Федерации, без указания способа его совершения, орган следствия не принял во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется обязательными активными действиями, выражающимися в шантаже, угрозе убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества потерпевшего или его близких. Перечисленные способы являются обязательными признаками объективной стороны данного преступления.

Предъявленное Мезенцеву М.Д. обвинение не соответствует требованиям ст. 171, 220, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует обвиняемому в полной мере осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Суд лишен возможности устранить указанные нарушения, поскольку формулирование обвинения является исключительной прерогативой органов следствия.

При этом, суд отмечает, что в доказательствах, указанных в обвинительном заключении и исследованных судом, приведены обстоятельства, указывающие на обязательные признаки состава инкриминируемого Мезенцеву М.Д. преступления.

Так, потерпевший ФИО1 в своих показаниях, данных в суде и на стадии производства предварительно расследования, которые были исследованы судом, называет, в чем именно выразилось его принуждение Мезенцевым М.Д. к даче ложных показаний по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, которым о произошедшем известно со слов потерпевшего, также указали, какие угрозы высказывались ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При принятии указанного решения, суд считает, что оснований для избрания Мезенцеву М.Д. меры пресечения не имеется, при этом полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру процессуального принуждения обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мезенцева М. Д., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить Алапаевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Мезенцеву М.Д. оставить прежнюю -обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Карабатова

Дело № 1-249/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 30 декабря 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Хитрина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мезенцева М.Д.,

защитника адвоката Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-249/2016 в отношении:

Мезенцева М. Д.,

<данные изъяты>,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбыто,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев М.Д. совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества потерпевшего и его близких.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Мезенцев М.Д., будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1 является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и о том, что, будучи допрошенным в ходе дознания по данному уголовному делу в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 изобличил его в совершении преступления, решил принудить Потерпевший №1 под угрозой убийства, причинения вреда здоровью ему и его близким, повреждения и уничтожения имущес...

...тва, принадлежащего ему и его близким, к изменению ранее данных им показаний и даче ложных показаний по факту совершенных им преступных действий в отношении Потерпевший №1, желая, таким образом, избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, Мезенцев М.Д., находясь возле дома <адрес>, с целью принудить потерпевшего Потерпевший №1 изменить ранее данные против него показания, т.е. дать ложные показания по уголовному делу №, стал словесно угрожать Потерпевший №1 причинением вреда его здоровью, а именно словами: «Забери заявление в полиции или мы постоянно будем избивать тебя, пока ты не заберешь заявление». После этого, тут же, через непродолжительный промежуток времени, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Мезенцев М.Д. потребовал от Потерпевший №1 изменить показания по уголовному делу № в его пользу, и сообщить дознавателю на очной ставке ложные сведения о его непричастности к совершенному преступлению, сопровождая требования словами: «Напиши заявление на имя начальника полиции ФИО1 о том, что ты перелом ребер получил при падении с моста возле <данные изъяты>». Учитывая наличие длительных неприязненных отношений между Мезенцевым М.Д. и Потерпевший №1, а также то, что Мезенцев М.Д. ранее совершил в отношении Потерпевший №1 преступление, в создавшейся ситуации, в виду того, что поведение Мезенцева М.Д. было агрессивное, а также то, что ранее Мезенцев М.Д. причинял Потерпевший №1 вред здоровью, путем нанесения телесных повреждений, последний воспринял угрозы со стороны Мезенцева М.Д. реально и опасался осуществления данных угроз.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он же, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле здания <адрес>, с целью принудить Потерпевший №1, изменить ранее данные им против него показания, стал словесно угрожать потерпевшему Потерпевший №1 убийством, а его близким причинением вреда здоровью, сказав ему: «Если ты не напишешь заявление, то до дома ты не доедешь. У тебя есть маленькие дети, с которыми что-нибудь может произойти». В создавшейся ситуации, ввиду того, что поведение Мезенцева М.Д. было агрессивное, а также то, что ранее Мезенцев М.Д. причинял Потерпевший №1 вред здоровью, путем нанесения телесных повреждений, последний воспринял его угрозы в отношении него и его близких реально и опасался осуществления данных угроз.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, в период времени с 09 часов до 13 часов, Мезенцев М.Д., находясь в здании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» (далее МО МВД России «Алапаевский») на ул. Красной Армии, 7, с целью принудить Потерпевший №1 изменить ранее данные им против него показания по указанному уголовному делу, оказывая психическое воздействие на потерпевшего, стал словесно угрожать убийством Потерпевший №1 и его близким, сопровождая свои угрозы словами: «Если не отдашь заявление, то до дома не доедешь. Если ты не поменяешь показания, то я тебя и твою жену куда-нибудь вывезу и твои дети останутся сиротами … Если не поменяешь показания, то я увезу твоих детей и убью их, а также убью тебя и твою жену … Если ты не заберешь заявление, то я тебя убью». После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Мезенцев М.Д. потребовал от Потерпевший №1 изменить показания по уголовному делу № в его пользу и сообщить дознавателю на очной ставке ложные сведения о его непричастности к совершенному преступлению, сопровождая требования словами: «Поменяй показания на очной ставке и скажи, что ребра ты сломал, когда сам упал с моста возле <данные изъяты>». В создавшейся ситуации, в виду того, что поведение Мезенцева М.Д. было агрессивное, учитывая, что ранее Мезенцев М.Д. причинял Потерпевший №1 вред здоровью путем нанесения телесных повреждений, последний воспринял его угрозы убийством в отношении него и его близких, реально и опасался осуществления данных угроз.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мезенцев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, посредством мобильного телефона, с целью принудить потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в этот период в <адрес>, изменить ранее данные им против Мезенцева М.Д. показания, т.е. дать ложные показания по данному уголовному делу №, с тем, чтобы это позволило ему избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им в отношении Потерпевший №1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, оказывая на подсудимого психическое воздействие, стал словесно угрожать Потерпевший №1 причинением вреда здоровью его близким, уничтожением и повреждением принадлежащего ему и его близким имущества, сопровождая угрозы словами: «Раз ты не забрал заявление, то сегодня я увезу твою жену в лес и изнасилую, а твоих детей изобью. Вечером ты можешь попрощаться со своей семьей, и вечером я сожгу твой дом», и требовал дать заведомо ложные показания о том, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию. В создавшейся ситуации, ввиду того, что поведение Мезенцева М.Д. было агрессивное, а также то, что ранее Мезенцев М.Д. причинял Потерпевший №1 вред здоровью путем нанесения телесных повреждений, последний воспринял его угрозы убийством и причинением вреда здоровью в отношении него и его близких, реально и опасался осуществления данных угроз.

В ходе судебного заседания Мезенцев М.Д. свою вину в совершении данного преступления не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Свидетель №10 на автомобиле находился в <данные изъяты> подвозил Потерпевший №1 до <данные изъяты>. Со слов Свидетель №10 ему стало известно, что данный мужчина является тем человеком, который ДД.ММ.ГГГГ нанес побои его младшему брату. Чтобы заступиться за брата он нанес Потерпевший №1 побои. По заявлению Потерпевший №1 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ. Позднее он виделся с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке в Отделе МВД России «Алапаевский». Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, менять показания его не заставлял. Потерпевший №1 претензий к нему не имел и желал с ним помириться, в связи с чем у них состоялся разговор ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 сказал ему, что ребро сломал, когда провалился на мосту в <данные изъяты>, а сказал на него, так как хотел отомстить за нанесение ему побоев. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что у него есть знакомые в полиции и они подскажут как написать заявление о прекращении уголовного дела. Когда они разговаривали о предстоящей очной ставке, он попросил Потерпевший №1 рассказать правду, т.е. сказать все, как было. Потерпевший №1 сам попросил его отвезти в отдел полиции на очную ставку, так как у него не было денег на автобус. Он согласился и заехал за ним утром ДД.ММ.ГГГГ. После очной ставки Потерпевший №1 попросил отвезти его обратно в <данные изъяты>. Он также согласился, хотя до этого планировал остаться в <данные изъяты>. Потерпевший №1 спокойно ехал с ним в машине один, не опасаясь угроз с его стороны. На очной ставке два дознавателя стали одновременно задавать им вопросы, он спросил, допустимо ли это, спокойным голосом. Никакого грубого или агрессивного поведения на очной ставке с его стороны не было. Ни в дежурной части МО МВД России «Алапаевский», ни в ходе очной ставки, никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. После ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса, он потерпевшего не видел и никаких угроз в его адрес не высказывал. Он не отрицает, что разговаривал с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ, но ни ему, ни близким потерпевшего не угрожал. Он пытался выяснить, зачем Потерпевший №1 меняет показания. Тот сказал ему, что делает по просьбе его жены и тещи, которые почему-то хотят его посадить. В конце декабря он работал без выходных по 12 часов в сутки. На дороге у <данные изъяты> с Потерпевший №1 он не встречался и не разговаривал. Полагает, что потерпевший его оговаривает. По его мнению, Потерпевший №1 начал менять показания по уголовному делу, так как сначала хотел сказать правду, но после этого захотел получить с него компенсацию морального вреда, поэтому вновь стал утверждать, что ребра ему сломал он. Желая, избежать ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Потерпевший №1 стал рассказывать об угрозах с его стороны, которых не было.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Мезенцева М.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что первый раз он увидел Мезенцева М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, когда тот подвозил его до <данные изъяты> и избил. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Потом он видел Мезенцева М.Д. перед очной ставкой по данному делу. Тот приезжал к нему домой с другом Свидетель №10 и говорил ему, чтобы он забрал свое заявление. Потом они вместе поехали в Алапаевский ОВД на очную ставку. Мезенцев М.Д. угрожал ему, что если он не заберет заявление из полиции, до дома не доедет. Он испугался его угроз, так как у Мезенцева М.Д. много друзей, один раз они уже избили его, и ничего бы не помешало сделать это еще. В дежурной части полиции Мезенцев М.Д. стоял за его спиной и настаивал, чтобы он отдал заявление, но дежурный его брать отказался и вызвал дознавателя ФИО2. ФИО2 он это заявление до очной ставки не отдал, а на очной ставке, опасаясь угроз Мезенцева М.Д., он поменял показания, сказав дознавателю, что перелом ребер получил, упав на мосту по дороге в <данные изъяты>. Через несколько дней ему позвонила дознаватель ФИО2 и спросила, почему он поменял показания. Он признался ей, что испугался угроз Мезенцева М.Д. Где-то ДД.ММ.ГГГГ он снова приезжал к дознавателю и дал правдивые показания, рассказав об угрозах. Через несколько дней у него с Мезенцевым М.Д. состоялся телефонный разговор. Мезенцев М.Д. кричал, выражался нецензурно, выяснял, почему он не сделал то, о чем они говорили, угрожал, что убьет жену, детей, которые ходят в школу, сожгет дом. Он испугался за семью, так как это были не просто слова. Он думал, что Мезенцев М.Д. может совершить эти действия, так как уже сильно избивал его, ломал ему ребра, зубы. По дороге на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ один раз он также встретил Мезенцева М.Д., тот остановился и спросил его, зачем он так сделал. Он не возражал против примирения с Мезенцевым М.Д. и несколько раз намекал ему на такую возможность, если Мезенцев М.Д. ему возместит вред, но тот не хотел или не понял его. После этих событий его семья попала под программу государственной защиты потерпевших и свидетелей, они были вывезены из <данные изъяты> и с Мезенцевым М.Д. не встречались до судебного заседания по уголовному делу. В настоящее время он не держит зла на Мезенцева М.Д. и не настаивает на назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящее время забыл многие детали происходящего, так как с момента указанных событий прошло более года.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого Мезенцева М.Д. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1, информация по которому зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Мезенцева М.Д., который принуждал его дать ложные показания по уголовному делу путем угрозы убийством, причинением вреда здоровью его и его семье.

В ходе изучения детализаций звонков по телефонным номерам <данные изъяты>, находящимся в пользовании Потерпевший №1; по телефонным номерам <данные изъяты>, находящимся в пользовании Мезенцева М.Д.; по телефонному номеру <данные изъяты>, находящемуся в пользовании Свидетель №10, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 часов судом установлено, что Мезенцев М.Д. систематически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) звонил на абонентский номер <данные изъяты> Потерпевший №1 и длительное время производил с ним разговоры. Также в ходе осмотра детализаций установлено, что Мезенцев М.Д. и Свидетель №10 периодически созванивались между собой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные детализации осмотрены и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 85-93).

Из копий материалов уголовного дела № – копии заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 54), постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 53), протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 55-57), протокола очной ставки между подозреваемым Мезенцевым М.Д. и потерпевшим Потерпевший №1 от 14.12.2015(том 2, л.д. 58-61), а также протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 62-64), следует, что в ходе дознания по уголовному делу, потерпевший Потерпевший №1 указал на Мезенцева М.Д., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, а затем отказался от своих показаний, однако в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поменял показания из-за угроз, поступивших в его адрес со стороны подозреваемого Мезенцева М.Д.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мезенцев М.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Мезенцева М.Д., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 чт. 309 Уголовного кодекса РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества потерпевшего и его близких, так как все указанные действия были охвачены единым умыслом и единой целью – принудить потерпевшего Потерпевший №1 дать ложные показания по уголовному делу № и, тем самым добиться освобождения от ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из смысла закона, принуждение путем угрозы - это запугивание, обещание причинить кому-нибудь зло. Угроза может быть выражена устно, письменно, через посредников и т.п. Угроза убийством представляет собой разновидность психического насилия, выражающегося в намерении лишить жизни другое лицо.

Однако из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, материалов дела и доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в неустановленный день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, на объездной автодороге, <данные изъяты>, Мезенцев М.Д. угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества потерпевшего или его близких Потерпевший №1 не высказывал. Обращение подсудимого к потерпевшему с вопросом: «Тебе что, не понятны мои слова?», к таким угрозам не относится. Таким образом, описание инкриминируемого Мезенцеву М.Д. преступного деяния по данному эпизоду, не соответствует квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, указанный эпизод подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного Мезенцеву М.Д.

Однако исключение из объема обвинения данного эпизода на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Доводы подсудимого Мезенцева М.Д. о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно пояснявшего, что подсудимый, угрожая убийством ему и его семье, принуждал его к даче ложных показаний по уголовному делу. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не имеют существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В целом, к показаниям подсудимого Мезенцева М.Д., суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Мезенцевым М.Д. совершено умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мезенцева М.Д., по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Как личность подсудимый Мезенцев М.Д. характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным ММО МВД России «Алапаевский» Мезенцев М.Д. характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и замечаний на его поведение в быту и общественных местах не поступало. По месту работы - в ООО «Уральские комплексные технологии – 99» подсудимый характеризуется положительно.

С учетом установленных обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мезенцева М.Д. и мнения потерпевшего, не просившего строго наказывать подсудимого, суд считает необходимым назначить Мезенцеву М.Д. наказание в виде штрафа, как наиболее справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Принимая во внимание, что Мезенцев М.Д. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мезенцева М. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде двух лет ограничения свободы, окончательно по совокупности преступлений назначить Мезенцеву М. Д. наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> и ограничения свободы на срок два года с возложением на осужденного следующих ограничений: не покидать свое место жительства по адресу: <адрес> в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме времени, связанного с работой осужденного, не посещать развлекательные учреждения – дискотеки, рестораны, кафе, бары, досуговые центры, расположенные в пределах Муниципального образования город Алапаевск, не менять место жительства, место регистрации и место работы (<данные изъяты>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Муниципального образования город Алапаевск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое Мезенцевым М.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 14 дней ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Мезенцева М.Д. не избирать. До вступления приговора в законную силу оставить осужденному меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Ф. Зубарева