Мезенцев Вячеслав Артёмович

11RS0007-01-2024-000690-33

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2024 года по делу № 2-492/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием истца Мезенцева В.А., его представителя Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Мезенцева В.А. к Кривонос И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Мезенцев В.А. обратился в суд с иском к Кривонос И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 298,75 руб., убытков в виде расходов на проживание и услуги эвакуатора, понесенные в связи с необходимостью доставки транспортного средства для проведения исследования, в общем размере 27 800 руб., расходов на оплату проведения досудебного исследования в размере 13 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что водитель Кривонос И.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в районе д. 18 г. Вуктыл Республики Коми, осуществил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, 19.2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, в следствие чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мезенцеву В.А. В соответствии с актом № 23/01 от 10.04.2024 досудебного экспертного исследования в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 245 905 руб. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от 20.12.2023 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту осуществления обгона на пешеходном переходе, с выездом на п...

...олосу, предназначенную для встречного движения. АО «СОГАЗ», организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым 17.01.2024 перечислило истцу страховое возмещение в размере 45 606,25 руб., из которых 33 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 006,25 руб. – размер утраты товарной стоимости. Истцом понесены убытки в виде расходов на проживание в г. Ухте в связи с необходимостью доставки транспортного средства для проведения исследования в размере 8700 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., а всего убытки в размере 28 700 руб.

Определением судьи от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Мезенцев В.А. и его представитель Степанов С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Кривонос И.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В адрес ответчика судом направлялась судебная повестка. Вместе с тем, указанная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ему доставленным.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Третье лицо – АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года в 12:32 возле д. 18 по ул. Печорская г. Вуктыла Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенцева В.А. и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривонос И.В. Водитель Кривонос И.В. осуществил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, 19.2. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Государственным инспектором дорнадзора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от 20.12.2023 в отношении Кривонос И.М. составлен протокол № административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вступившим в закону силу 31.12.20234 постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от 20.12.2023 Кривонос И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 20.12.2023 явились неправомерные действия Кривонос И.М., нарушившего п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Мезенцева В.А. не установлено.

В силу требований частей 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

26 декабря 2023 года Мезенцев В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 606, 25 руб. (платежное поручение № 32669 от 17.01.2024).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Для определения размера причиненного ущерба истец Мезенцев В.А. обратился к эксперту Полянскому Л.А. Согласно акту экспертного исследования № 23/01 от 10.04.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета процента износа составила 245 905 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 200 298,75 руб. (245 905 руб. – 45 606,25 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика расходов истца, связанные с проведением досудебного исследования в размере 13 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 20 000 рублей и убытки в виде расходов на проживание в г. Ухте в связи с необходимостью доставки транспортного средства для проведения исследования в размере 8700 рублей.

Сумма расходов истца, связанная с проведением досудебного исследования в размере 13 000 рублей и услуги эвакуатора в сумме 20 000 рублей, проживание в гостинице, представляет собой убытки, право требования которых обусловлено доставлением транспортного средства к месту исследования в г. Ухту и определением размера ущерба, причиненного автомобилю истца в рамках дорожно-транспортного происшествия. Расходы подтверждены документально квитанцией № 1 от 02.04.2024, чеком № 200 от 30.03.2024, счетом № 193798 от 30.03.2024, счетом № 193909 от 02.04.2024.

От уплаты государственной пошлины истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден в связи с наличием инвалидности 2 группы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец, то есть в размере 8232,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мезенцева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Кривонос И. М. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Мезенцева В.А. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 200 298 рублей 75 копеек, а также судебные расходы на проживание и услуги эвакуатора в размере 27 800 рублей, расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Кривонос И. М. (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми в размере 8232,95 руб.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт

11RS0007-01-2024-000690-33

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2025 года по делу № 2-64/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием истца Мезенцева В.А.,

ответчика Кривонос И.М., его представителя Возиян Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Мезенцева Вячеслава Артёмовича к Кривонос Ивану Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Мезенцев В.А. обратился в суд с иском к Кривонос И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 298,75 руб., убытков в виде расходов на проживание и услуги эвакуатора, понесенные в связи с необходимостью доставки транспортного средства для проведения исследования, в общем размере 27 800 руб., расходов на оплату проведения досудебного исследования в размере 13 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что водитель Кривонос И.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в районе д. 18 г. Вуктыл Республики Коми, осуществил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, 19.2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, в следствие чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мезенцеву В.А. В соответствии с актом № № от 10.04.2024 досудебного экспертного исследования в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 245 905 руб. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту осуществления обгона на пешеходном переходе...

..., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. АО «СОГАЗ», организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 45 606,25 руб., из которых 33 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 006,25 руб. – размер утраты товарной стоимости. Истцом понесены убытки в виде расходов на проживание в г. Ухте в связи с необходимостью доставки транспортного средства для проведения исследования в размере 8700 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., а всего убытки в размере 28 700 руб.

Определением судьи от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Мезенцев В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца Мезенцева В.А. - Степанов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Кривонос И.М. и его представитель Возиян Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил.

Свидетель Алексеев Э.Г., начальник госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское», суду пояснил, что по факту ДТП ответчик привлекался к административной ответственности за то, что совершил обгон на пешеходном переходе, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 14.1 ПДД. Истец совершал поворот за пешеходным переходом, правила дорожного движения не нарушал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года в 12:32 возле <адрес> г. Вуктыла Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенцева В.А. и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривонос И.В. Водитель Кривонос И.В. осуществил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, 19.2. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от ДД.ММ.ГГГГ Кривонос И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явились неправомерные действия Кривонос И.М., нарушившего п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Мезенцева В.А. не установлено.

В силу требований частей 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 606, 25 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Для определения размера причиненного ущерба истец Мезенцев В.А. обратился к эксперту Полянскому Л.А. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета процента износа составила 245 905 рублей.

Определением суда от 29.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения специалистами ООО «Твой Дом».

Согласно заключению эксперта ООО «Твой Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.12.2023, с учетом процента износа автомобиля и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 78 447,09 руб. – без учета износа, 70 861,95 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.12.2023, с учетом процента износа автомобиля и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 20.12.2023 по среднерыночным ценам стоимости нормо-часа восстановительного ремонта и среднерыночным значениям стоимости запасных частей, округленно составляет: 160 589 руб. – без учета износа, 151 073,99. – с учетом износа.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, поскольку эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта ООО «Твой Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 и в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений следует, что размер ответственности причинителя вреда определяется разницей между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом надлежащий размер страховой выплаты установлен законом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Мезенцева В.А. с причинителя вреда Кривонос И.М., составит: 160 589-70 861,95 = 89 727,05 руб.

В оставшейся части исковые требования Бажукова В.И., заявленные им в сумме 200 298, 75 руб., удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика расходов истца, связанные с проведением досудебного исследования, услуги эвакуатора и убытки в виде расходов на проживание в г. Ухте, в связи с необходимостью доставки транспортного средства для проведения исследования.

Сумма расходов истца, связанная с проведением досудебного исследования и услуги эвакуатора, проживание в гостинице, представляет собой убытки, право требования которых обусловлено доставлением транспортного средства к месту исследования в г. Ухту и определением размера ущерба, причиненного автомобилю истца в рамках дорожно-транспортного происшествия. Расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Мезенцева В.А. подлежат удовлетворению в части, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с Кривонос И.М. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 44,79 % (89 727,05/200 298,75*100), размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составит:

расходы на проживание: 8700*44,79%=3896,73 руб.,

расходы на услуги эвакуатора, понесенные в связи с необходимостью доставки транспортного средства для проведения исследования: 20 000*44,79%=8958 руб.,

расходы на оплату проведения досудебного исследования: 13 000*44,79%=5822,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мезенцева Вячеслава Артёмовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кривонос Ивана Михайловича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Мезенцева Вячеслава Артёмовича (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 89 727,05 руб., расходы на проживание в размере 3896,73 руб., расходы на услуги эвакуатора, понесенные в связи с необходимостью доставки транспортного средства для проведения исследования, в размере 8958 руб., расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 5822,70 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Мезенцева Вячеслава Артёмовича к Кривонос Ивану Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт

11RS 0007-01-2020-000520-91 Дело № 2 - 11/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 12 августа 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г.Вуктыл Курято М.Р.,

истца Мезенцева В.А.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» по доверенности Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева В. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и средств, затраченных на лечение,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000000 рублей и средств, затраченных на лечение в сумме 2691 рубль к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская Центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» обратился Мезенцев В.А..

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 июля 2020 года в связи с острой болью в желудке обратился в «скорую помощь» ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» (далее ГБУЗ РК «ВЦРБ», где ему в оказании неотложной медицинской помощи было отказано, а было предложено самостоятельно явиться для осмотра дежурным врачом. Приехавшие через некоторое время сотрудники «СП» произвели его осмотр, сделали укол и предложили госпитализацию в ГБУЗ РК «ВЦРБ», на что он отказался. На следующий день истец был осмотрен вызванным дежурным терапевтом ФИО, которая выписала лекарственные препараты, прием которых положительных результатов не дал. Далее, при обращении на приме к врачу ФИО истцу было отказано в направлении на лечение в медицинское учреждение г.Сыктывкар. Отказ был мотивирован отсутствием точного диагноза. Через некоторое время истцу врачом ФИО было выписано направление на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ РК «ВЦРБ». При обращении в частную клинику г.Ухта 21 августа 2020 года истцу стало известно, что несвоевременное оказание медицинской помощи мог...

...ло привести к необратимым последствиям, в том числе летальному исходу. В начале октября 2020 года после получения анализа крови истцу стало известно о наличии у него <данные изъяты>, что по мнению истца, также связано с несвоевременным оказанием ему медицинской помощи в июле 2020 года и создало реальную угрозу жизни и здоровью истца. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи истец был вынужден обратиться для проведения обследования в ГББУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» для проведения эндоскопического исследования, в связи с чем понес расходы на сумму 1550 рублей а также был вынужден приобрести лекарственные препараты стоимостью 1141 рубль, тем самым понеся убытки на общую сумму 2691 рубль.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела, в представленном в суд отзыве с фактом ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи согласился, полагая определить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту на имя Мезенцева В.А., медицинскую карту № стационарного больного на имя Мезенцева В.А., карту вызова скорой помощи Мезенцеву В.А., приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного 19 декабря 2013 года и.о.Министра здравоохранения Республики Коми.

На основании п.2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения.

Из п.2.1 должностной инструкции, должностных обязанностей врача – терапевта участкового ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», утвержденных 01 января 2018 года главным врачом ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» следует, что врач – терапевт участковый по своей специальности оказывает квалифицированную медицинскую помощь, используя при этом своевременные методы диагностики, профилактики, лечения и последующей реабилитации пациента.

Пунктом 2.4 вышеуказанных должностных обязанностей предусмотрено, что врач-терапевт: на основе собранных данных ставит анализ, а также назначает и проводит необходимое лечение и процедуры.

С должностной инструкцией, должностными обязанностями врача – терапевта участкового ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», утвержденными 01 января 2018 года, врачи-терапевты ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» (в том числе ФИО) ознакомлены лично под роспись.

В соответствии с записями в амбулаторной карте истца, 21 июля 2020 года истец обратился к ответчику с жалобами на состояние здоровья. При обращении Мезенцева В.А. терапевтом поставлен диагноз: <данные изъяты>, сделано лечебно-профилактическое назначение. 22 июля 2020 года истец обратился к ответчику с жалобами на боли в животе, истцу на приеме терапевтом поставлен диагноз: <данные изъяты>. 29 июля 2020 года истец обратился к ответчику с жалобами на дискомфорт в животе, боли в верхних отделах живота, околопупочной области. По результатам приема истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> ? 29 июля 2020 года истец осмотрен хирургом: жалобы на боли в животе, болен в течение трех недель, получает лечение у терапевта. 31 июля 2020 года на приеме у терапевта истец с жалобами на дискомфорт в животе, боли в верхних отделах живота. Лечение получает. 03 августа 2020 года истец с жалобами на сильные боли в эпигастрии, правой половине грудной клетки. Диагноз: <данные изъяты>. Данно направление в хирургическое отделение. С 03 по 06 августа 2020 года истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», с 17 августа 2020 года по 14 августа 2020 года истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> ? 18 августа 2020 года при посещении терапевта жалоб у истца не имелось.

30 сентября 2020 года зам. Главного врача ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» по медицинской части ФИО. в адрес Мезенцева В.А. направлена информация о том, что в ходе внутренней служебной проверки установлено, что время доезда бригады СМП к истцу после принятия его вызова составило 12 минут, что соответствует принятым нормативам. По результатам собранного анамнеза, объективного осмотра, бригадой СМП истцу оказана помощь, сделаны инъекции анальгина, платифиллина внутримышечно, с положительным эффектом, с уменьшением болевого синдрома. Повторных обращений на СМП не зарегистрировано. В карте вызова имеется письменный отказ от медицинской эвакуации с целью госпитализации в стационар, рекомендовано обратиться за медицинской помощью к участковому терапевту. По поводу некорректного доведения до истца информации фельдшером СМП, последней сделано устное замечание, проведена беседа о недопустимости подобных действий впредь.

Из информации исх.№ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми в адрес Мезенцева В.А., следует, что Постановлением Правительства РК от 30.12.2019 № 647 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова.

В соответствии с информацией исх.№ 7123 от 31 июля 2020 года и.о. главного врача ГБУЗ РК «ВЦРБ» ФИО в настоящий момент в ГБУЗ РК «ВЦРБ» отсутствует врач эндоскопист, кабинет ФГДС не функционирует. Договор на проведение ФГДС в других учреждениях Республики Коми не заключен.

Из письма за исх.№ 31-/4-04159 (1;2) 91-4 и.о. министра здравоохранения Республики Коми Карачевой Л.Ю. следует, что в связи с отсутствием врача-эндоскописта администрацией ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» направлен в сентябре 2020 года специалист для профессиональной переподготовки по вышеуказанной специальности, в августе 2020 года принят на работу врач совместитель для проведения ФГДС по экстренным показаниям и начата работа со сторонними медицинскими организациями для заключения договора на проведение ФГДС.

Из письма исх. № И-9487/Р-11/20/КИ Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на имя истца, следует, что в ходе проведенной экспертизы качества медицинской помощи, в ходе которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», а именно: невыполнение необходимых диагностических мероприятий, ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий.

Согласно договора № от 21 августа 2020 года между ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» как исполнителем и Мезенцевым В.А., как заказчиком, исполнитель обязуется оказать заказчику медицинскую услугу ФГДС (п.1.1).

Из п.2.4 вышеуказанного договора № от 21 августа 2020 года следует, что стоимость услуг по договору согласно прейскуранта составляет 1550 рублей.

Согласно кассового чека ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» истцом за проведение эзофагогастродуоденоскопии произведена оплата в сумме 1550 рублей.

В соответствии с эндоскопическим исследованием от 21 августа 2020 года Мезенцеву В.А. ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» проведена эзофагогастродуоденоскопия.

Согласно кассового чека ПАО «Сбербанк» истцом 21 июля 2020 года произведена оплата при совершении покупки в Аптеке 79 г.Вуктыл на сумму 1141 рубль 30 копеек.

В соответствии с выводами экспертов в заключении (экспертизы по материалам дела) № 03/01-21/107-21 (п), медицинская помощь работниками «скорой помощи» при обращении 21 июля 2020 года была оказана Мезенцеву В.А. в полном объеме, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе не выявлено: бригада прибыла по вызову в установленное сроки (время доезда менее 20 минут), пациент обследован, проведено симптомотическое лечение (обезбаливание, спазмолитическая терапия с учетом характера болевого синдрома). Мезенцеву В.А. была предложена госпитализация от которой пациент отказался (1). В период с 21 по 31 июля 2020 года Мезенцев В.А. получал амбулаторное обследование и лечение с диагнозом <данные изъяты>, диагноз установлен правильно, в соответствии с зафиксированной клинической картиной и результатами обследования. На данном этапе оказания медицинской помощи были выявлены дефекты обследования пациента: не выполнены диагностические мероприятия с усредненной частотой предоставления 1 (т.е. предоставляемы в 100% случаев) в соответствии со «Стандартом…» (2), а именно не проведено: - исследование уровня общего белка и альбумина крови; - определение диастазы в моче; - копрологическое исследование; - не проведена фиброгастродуоденоскопия; - 29 июля 2020 года пациенту необоснованно назначена антибактериальная терапия без подтверждения хеликобактерной инфекции. В остальном лечение назначено в полном объеме в соответствии со «Стандартом …» Выявленные дефекты обследования не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья пациента, либо риск развития новых заболеваний и состояний, которые могли бы быть связаны с дефектами обследования и лечения. Мезенцев В.А. был госпитализирован в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» 03 августа 2020 года с подозрением на острое желудочно-кишечное кровотечение. Госпитализация была проведена своевременно, по экстренным показаниям. После стационарного обследования желудочно-кишечное кровотечение было исключено, был установлен диагноз: <данные изъяты>, проведено лечение с положительным эффектом. Учитывая изложенное, Мезенцев В.А. был госпитализирован в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» 03 августа 2020 года в связи с подозрением на потенциально жизнеугрожающее состояние (желудочно-кишечное кровотечение), которое фактически не подтвердилось, таким образом реальная угроза жизни пациента в данном случае отсутствовала (5). По данным неоднократных обследований (в т.ч. тестов толерантности к глюкозе) у Мезенцева В.А. зафиксировано повышение уровня глюкозы в крови, которое требует коррекции (медикаметнозной и немедикаментозной), но не соответствует критериям заболевания <данные изъяты>. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи (см.п.2 и п.5 настоящих выводов) не могли повлиять на развитие у пациента вышеуказанных факторов риска и заболеваний, таким образом причинно-следственная связь между развитием у Мезенцева В.А. нарушения толерантности к глюкозе <данные изъяты> и какими-либо дефектами оказания медицинской помощи отсутствует (6). Поскольку выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой развития у Мезенцева В.А. принципиально новых заболеваний и состояний, которые не могли бы возникнуть у пациента самостоятельно, в результате естественного течения имеющихся хронических заболеваний, степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда.

Основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено. Само по себе несогласие истца с заключением экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта.

Учитывая вышеперечисленные, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности при обращении за медицинской помощью Мезенцева В.А. в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» дефектов оказания истцу медицинской помощи. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни и здоровью при оказании медицинских услуг.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основу правового регулирования медицинской деятельности составляет Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этим правом государственных гарантий; приоритет интересов пациента, при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей – специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинская помощь за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

На основании ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью или оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из ст.27 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские учреждения в соответствии с законодательством РФ и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Согласно ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг, как по добровольному, так и обязательному медицинскому страхования, пациент одновременно является потребителем таких услуг, в связи с чем его права подлежат оценке с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. 11 июня 2021) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст.7), на судебную защиту нарушенных прав (ст.17), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст.29).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых по медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Из пп.9 п.1 ст.16 Федерального закона №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством РФ. Также положениями закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.201 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании из заключения экспертов № 03/01-21/107-21 при рассматриваемых судом обстоятельствах, имели место дефекты оказания истцу медицинской помощи при его обследовании как пациента. В связи с указанным, суд считает, что истец с 21 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, не получил в полной мере медицинскую помощь надлежащего качества на которую вправе был рассчитывать, исходя из перечисленных норм закона, и оказание которой без дефектов, явилось бы основанием для суда отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Принимая решение по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает факт наличия дефектов оказания истцу медицинской помощи в период с 21 по 31 июля 2020 года при приеме истца врачом-терапевтом, установлении диагноза и назначении лечения, а также пояснения истца о том, что в течение этого же периода времени истец испытывал физическую боль в связи с имеющимся заболеванием. Жалобы истца на физическую боль, подтверждены и записями за указанный период времени в медицинских документах истца. 03 августа 2020 года, т.е. более чем через 10 дней после первичного обращения за медицинской помощью, истец был направлен на стационарное лечение в хирургическое, а затем в терапевтическое отделение ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», после чего 14 августа 2020 года выписан с улучшением, 18 августа 2020 года на приеме терапевтом - жалоб нет. Поэтом, принимая во внимание перенесенные истцом физические и как следствие, нравственные страдания, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме, суд учитывает требования справедливости и разумности, степень вины ответчицы, а также характер и степень физических и нравственных страданий причиненных Мезенцеву В.А., перенесенных нервных переживаний.

Оценивая характер и степень причиненных истцу страданий, суд, проанализировав медицинскую документацию, учел итоговый для здоровья истца результат оказания медицинской помощи, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, основываясь на принципе разумности и справедливости приходит к выводу о том, что исковые требования Мезенцева В.А. к ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

По исковым требованиям истца о возмещении средств, затраченных на прохождение им ФГДС 21 августа 2021 года, суд принимает во внимание, что заявляя требование о взыскании расходов на платную медицинскую помощь, истцу было необходимо доказать, что он не имел возможности получить данную качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость такой помощи (нуждаемость в ней) имело место. При рассматриваемых обстоятельствах данная совокупность, по мнению суда не была доказана, поскольку доказательства отсутствия возможности бесплатного прохождения истцом ФГДС 21 августа 2021 года, когда данное обследования было пройдено в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», и нуждаемости в прохождении данного обследования, уже после выздоровления истца и его выписки со стационарного лечения при отсутствии жалоб на состояние здоровья, материалы дела не содержат.

О том, что до истца была доведена информация о возможности данной медицинской помощи бесплатно, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, указано в п.3.1 договора № 1228 от 21 августа 2020 года о предоставлении платных медицинских услуг. Кроме того, в соответствии с письмом исх.№ 32014-04159 (1;2)91-4 от 28 сентября 2020 года Министерства здравоохранения Республики Коми, в ГБУЗ РК «Вуктыльскую ЦРБ» в августе 2020 года принят на работу врач – совместитель для проведения ФГДС по экстренным показаниям.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» о взыскании расходов на прохождение ФГДС в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» 21 августа 2020 года в сумме 1550 рублей следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд также принимает во внимание, что заявляя требование о взыскании расходов на платную медицинскую помощь, истцу было необходимо доказать, что он не имел возможности получить данную качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость такой помощи (нуждаемость в ней) имело место. При рассматриваемых обстоятельствах данная совокупность, по мнению суда не была доказана.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных истцом лекарств в сумме 1141 рубль 30 копеек, суд обращает внимание, что истцом не указано в иске и не пояснено в судебном заседании, конкретно, что за лекарство им было приобретено. Кроме того, в представленном истцом кассовом чеке из аптеки 79 г.Вуктыл не указано, за что именно произведена оплата. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что предусмотренных законом основания для возмещения истцу данных расходов за счет ответчика отсутствуют.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих в том числе в п.6 ст.13 ответственность исполнителя услуг за нарушение права потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае – исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу была оказана медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; на возмездной основе, на основании заключенного с ответчиком договора медицинские услуги Мезенцеву В.А. не оказывались.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизмы реализации этих прав. Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку истцу были оказаны медицинские услуги на бесплатной основе, платные услуги ему не предоставлялись, оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Мезенцева В. А. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в сумме 10000 /десять тысяч/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Мезенцева В. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании средств, затраченных на лечение, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья: О.В. Сурганов