Мезенцева Диана Алексеевна

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2020232 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

При секретаре Мухине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-<данные изъяты> по административному иску АО «ЦДУ» о признании незаконным постановление судебного пристава Пушкинского РОСРП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд о признании незаконным постановление судебного пристава Пушкинского Р. УФССП по <адрес> Б. О.С.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако обязанность по направлению копии постановления об окончании производства и оригинал исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не исполнена надлежащим образом, что привело к нарушению прав истца.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Б. О.С., представитель Пушкинского Р. ГУ ФССП по <адрес>, и представитель ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Мезенцева Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел де...

...ло в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 3 части 1 и части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Б. О.С. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мезенцевой Д.А., взыскатель ООО «ЦДУ» было возбуждено в связи с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> от <дата>, и взыскании в пользу ООО «ЦДУ» <данные изъяты>, и постановление от <дата> исполнительное производство окочено.

Копия постановления и исполнительный лист направлены взыскателю <дата>.

Истцом оспаривается бездействие пристава в части исполнения обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, и оригинала исполнительного документа не надлежащим образом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не указано к каким последствиям привело нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства, равно как и доказательств таких последствий, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «ЦДУ» о признании незаконным постановление судебного пристава Пушкинского РОСРП ГУФССП России по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 апреля 2019 г. город Ивантеевка

Федеральный судья Ивантеевского городского суда Московской области Колчина М.В., рассмотрев исковое заявление Федорова З.Ш. к Мезенцеыв Д.А. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова З.Ш. обратилась в суд с требованиями к ответчику Мезенцеыв Д.А. о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между ними 12 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для возникшего спора обязателен досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение истца к ответчику с требованием расторгнуть договор дарения. При этом, исходя из токования указанной нормы, в судебном порядке рассматривается требование о расторжении договора только в случае отказа от такого расторжения другой стороны либо неполучением ответа от данной стороны.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие надлежащее соблюдение истцом досудебного...

... порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно направление требования о расторжении договора непосредственно ответчику.

Напротив, к исковому заявлению приложено оглашение сторон о расторжении договора, что не препятствует им обращению в орган государственной регистрации для регистрации соглашения, а в случае отказа – оспаривать его в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Федорова З.Ш. исковое заявление к Мезенцеыв Д.А. о расторжении договора.

Разъяснить Федорова З.Ш. право на обращение с аналогичными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Колчина М.В.