Мезенцева Ирина Витальевна

В суде первой инстанции дело № 2-1170/2024

Дело 33-4259/2024

25 июня 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боговой Г.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», лиц не привлеченным к участию в деле, Козлянинова Л.В., Мезенцевой И.В., Байдалиновой М.Г., Романишина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы Боговой Г.Г., представителя СНТ «Березка» - Жуковой А.В., судебная коллегия

Установила:

Боговая Г.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Березка» об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который находится на территории СНТ «Березка». По территории земельного участка истца проходит водопровод общего пользования членов СНТ «Березка». Неоднократные просьбы истца демонтировать водопровод с ее земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа водопровода, проходящего по территории земельного участка, произвести демонтаж водо...

...провода в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб., а также расходы на оплату заключения кадастрового инженера – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.04.2024г. исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность на СНТ «Березка» устранить препятствия в пользовании Боговой Г.Г. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса участка водопровода за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Установить срок исполнения решения суда – в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с СНТ «Березка» в пользу Боговой Г.Г. расходы на заключение кадастрового инженера - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскивать с СНТ «Березка» в пользу Боговой Г.Г. судебную неустойку в размере 100 руб. в день до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Козлянинов Л.В., Мезенцева И.В., Байдалинова М.Г., Романишин А.В. указывают, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Березка», однако к участию в деле не привлекались. В случае исполнения решения, переносе участка водопровода за границы земельного участка истца, лишатся возможности получения водоснабжения. Просят решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.04.2024г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Березка» указывает на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что вынесенным решением нарушены права и законные интересы членов СНТ. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выход судом за пределы исковых требований. Повторяя доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, указывает, что вследствие исполнения решения суда смежные землепользователи будут лишены водоснабжения. Истцом не доказано возникновение реальной угрозы нарушения прав собственности в результате нахождения водопровода на земельном участке истца. Выражает несогласие с принятием судом пояснений свидетеля, являющегося супругом истца. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.04.2024г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений по доводам жалоб не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Боговая Г.Г. является собственником земельного участка площадью 830 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> находящегося в границах СНТ «Березка».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории на земельном участке истца с кадастровым номером № располагается водопровод, что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Истец неоднократно от 21.08.2022г., 03.10.2023г., 20.10.2023г. обращалась в адрес председателя СНТ с требованием об устранении с принадлежащего ей земельного участка водопровода.

В ответах на вышеуказанные обращения председателем СНТ истцу сообщалось, что вопрос о демонтаже водопровода с принадлежащего ей земельного участка будет постановлен на разрешение на собрании от 17.09.2022г., после истцу предложено предоставить заключение кадастрового инженера в подтверждение расположения водопровода в границах принадлежащего ей земельного участка.

Впоследствии истцу сообщено, что вопрос о судьбе водопровода будет постановлен на разрешение на очередном собрании, так как демонтаж трубы связан с существенными расходами, указанные расходы необходимо включить в смету на очередной год (2024-2025) и утвердить на общем собрании, которое пройдет в мае 2024 года.

Из п. 11 решения общего собрания членов СНТ «Березка» от 17.09.2022г. рассмотрено заявление Боговой Г.Г. о демонтаже трубы водопровода, постановлено, что для принятия решения о демонтаже и переносе трубы водоснабжения нужно знать точные границы участка Боговой Г.Г. и фактическое расположение труб. Предложено дать ответ и попросить заявителя сделать все необходимые мероприятия за свой счет с целью определить фактическое расположение границ участка и доказать, что трубы проходят по участку.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Березка» от 29.04.2024г. на планируемом в мае 2024 года общем собрании решено вынести на обсуждение повестки дня вопрос об осуществлении переноса водопровода СНТ «Березка» за пределы границ участка с кадастровым номером №

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что по состоянию на момент рассмотрения дела вопрос о судьбе водопровода не разрешен, часть трубы водопровода, располагающегося на земельном участке истца, не демонтирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 123.13, 151, 209, 303.3, 304, 1099 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что на земельном участке истца размещена труба водопровода (общего СНТ), соглашение между сторонами о порядке пользования части земельного участка истца не заключалось, сервитут не устанавливался, прохождение трубы водопровода по участку истца нарушает ее право пользования земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком путем переноса участка водопровода за границы земельного участка истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в границах земельного участка истца располагается часть трубы водопровода СНТ «Березка».

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции установлено, что нахождение в пределах границ земельного участка истца части трубы водопровода СНТ препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Вышеуказанное обстоятельство, в частности, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2 из которых следует, что истец вынуждена принимать меры по ликвидации протечек трубы водопровода.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства пояснений вышеуказанного свидетеля, приведенные Васягиным А.А. обстоятельства иными представленными в дело доказательствами не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по доводам жалобы СНТ «Березка».

Вопреки доводам апелляционной жалобы СНТ, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, разрешил требование об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком.

Оценивая доводы жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственники земельных участков, расположенных в СНТ «Березка» - Козлянинов Л.В., Мезенцева И.В., Байдалинова М.Г., Романишин А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.04.2024г.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалоб, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 4 абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Козлянинова Л.В., Мезенцевой И.В., Байдалиновой М.Г., Романишина А.В. не нарушены, вопрос о их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, при этом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы СНТ «Березка», они не обладают правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ находит апелляционные жалобы указанных лиц подлежащими оставлению без рассмотрения по существу.

При этом судебной коллегией учтено, что указанные лица являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Березка», которое является лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, выступало в интересах собственников земельных участков, расположенных в указанном СНТ.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Березка» выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Козлянинова Л.В., Мезенцевой И.В., Байдалиновой М.Г., Романишина А.В. - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

11RS0001-01-2021-022103-84 Дело № 2-2282/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Каневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Мезенцевой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Мезенцевой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 08.12.2012 в размере 73 312,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2399 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставляется право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судо...

...м дела к своему производству.

В соответствии с представленными истцом Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы (п. 14.14). Разрешение дел в Сыктывкарском городском суде Республики Коми не предусмотрено.

Соглашение о подсудности дел по разрешению возникших из договора споров содержится и в заявлении ФИО4 от 08.12.2012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Мезенцевой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по договору, передать на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы (105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 12).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.В.Лушкова