Межакова Марина Васильевна

Дело № 2-2779/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 ноября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАН БАНК» к Тимошенко Н.В., Межаковой М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий не действительности сделки,

установил:

20 февраля 2013 г. в соответствии с кредитным договором № (номер обезличен) заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее-Банк) и Тимошенко Н.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму (информация скрыта) руб. ((информация скрыта)) на срок до 20.02.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADА, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2008 г., идентификационный №(номер обезличен), двигатель №(номер обезличен),кузов № (номер обезличен), цвет Серо-зеленый мет.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2013 года между Тимошенко Н.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № (номер обезличен) (далее - договор залога).

В соответствии с п. 4.1 договора залога № (номер обезличен) от 20.02.2013 г. транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании.

В соответствии с п.4.3 вышеназванного договора залога, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способо...

...м распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

02.04.2015 года, Тимошенко Н.В. в нарушение условий Договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль модели LADA, 2171 LADA PRIORA, год выпуска 2008 г., идентификационный № (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет Серо-зеленый мет. Межаковой М.В., (дата обезличена) г.р., проживающей по адресу: Белгородская область, (адрес обезличен).

Дело инициировано иском ООО "РУСФИНАНС БАНК", которое ссылаясь ничтожность в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделки не соответствующей требованиям закона, на то, что никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Тимошенко Н.В. Банк не давал, просил суд признать ничтожным Договор купли-продажи от 02.04.2015 года, на основании которого автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2008т., идентификационный № (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет Cepо - зеленый мет., был продан Межаковой М.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признании за Тимошенко Н.В. права собственности на автомобиль LADА, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2008 г., идентификационный № (номер обезличен), двигатель JM° (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет Серо-зеленый мет.; взыскать с Тимошенко Н.В. и Межековой М.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчиков возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Во исполнение ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

20.02.2013 года между Тимошенко Н.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор, Тимошенко Н.В. предоставлен кредит сроком до 20.02.2018 года на приобретение автотранспортного средства в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается кредитным договором (л.д.7).

Заемщиком приобретен автомобиль модели LADA,217030, LADA PRIORA,год выпуска 2008, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет Серо-зеленый мет.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Тимошенко Н.В. 20.02.2013 года заключен договор № (номер обезличен) залога вышеназванного приобретенного Тмошенко Н.В., автомобиля (л.д.8).

Тимошенко Н.В. в нарушение условий Договора залога №(номер обезличен) от 20.02.2013, продала находящийся в залоге автомобиль модели LADA, 2171 LADA PRIORA, год выпуска 2008 г., идентификационный № (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет Серо-зеленый мет. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Межакова М.В., проживающая по адресу: Белгородская область, (адрес обезличен), сделка купли- продажи совершена 09.04.2015 года, что подтверждается информацией УМВД России по Белгородской области.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.346 ГК РФ Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы; залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.3 вышеназванного Федерального закона изменения положений ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) следует, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущество по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно ст. 166. ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступившего в законную силу 01.09.2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Истец, не представил суду, доказательств того, что Межакова М.В. знала о имеющемся запрете на отчуждение спорного автомобиля либо об отсутствии согласия залогодержателя на совершение сделки.

Федеральным Законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступившим в законную силу 01.07.2014 года, Основы законодательства о нотариате дополнены главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества», где предусмотрена процедура регистрации уведомлений о залоге движимого имущества согласно которой залогодержатель с целью регистрации сведений о имеющемся залоге обращается к нотариусу с соответствующим уведомлением, которое, в установленном законом, порядке проверяется и регистрируется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем заявителю выдается свидетельство о регистрации.

Согласно, сведений общедоступной информационной базы вышеназванного реестра, уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре не зарегистрировано. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, Межакова М.В., приобретая, автомобиль, не знала и не могла знать, что Тимошенко Н.В., отчуждающая ей имущество, заключила договор залога с Банком.

Заключая 09.04.2015 года договор купли-продажи автомобиля Межакова М.В. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявив тем самым разумную осмотрительность, добросовестность и осторожность.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских право отношений предполагается.

Доказательств, подтверждающих, что Межакова М.В. знала или могла знать об обстоятельствах совершения сделки залога между Тимошенко Н.В. и Банком, сторонами не представлено.

Следовательно, приобретая автомобиль на возмездной основе, Межакова М.В стала добросовестным приобретателем.

Таким образом, залог движимого имущества в силу ст. 352 ГК РФ прекращается, в виду чего у истца для предъявления требований о признании сделки заключенной между Тимошенко Н.В. и Межаковой М.В. недействительной, нет оснований.

Тимошенко Н.В. в нарушение ст.346 ГК РФ и условий Договора залога (номер обезличен) от 20.02.2013, продала находящийся в залоге автомобиль модели LADA, 2171 LADA PRIORA, год выпуска 2008 г., идентификационный № (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет Серо-зеленый мет, в связи чем залогодержатель не лишен права на взыскание убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАН БАНК» к Тимошенко Н.В., Межаковой М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий не действительности сделки признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен.10.12.2015 года

Судья С.Н.Марковская

Дело № 2а-114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области к Межаковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Межакова М.В. согласно искового заявления является налогоплательщиком налога на имущество и земельного налога в соответствии со ст.ст. 400-401, 388-389 Налогового кодекса РФ.

Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Межаковой М.В. задолженность по налогам и пени в общей сумме 3 599,84 руб., в том числе: задолженность по налогу на имущество за 2013 год в сумме 2 711,0 руб., пени по налогу на имущество с 01.01.2015 по 09.02.2016 г. в сумме 124,68 руб.; задолженность по земельному налогу за 2013 г. в сумме 715,95 руб.; пени по земельному налогу с 01.01.2015 по 09.02.2016 г. в сумме 48,21 руб. Одновременно административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного про...

...изводства, без вызова сторон.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (п. 1 ст. 402 НК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 406 НК РФ).

Согласно данным картотеки плательщиков налога на имущество, за административным ответчиком зарегистрировано имущество: жилой дом по адресу: <адрес>. Таким образом, Межакова М.В. числится плательщиком налога на имущество и действующим законодательством на нее возложена обязанность по его уплате.

Из материалов дела и расчета, представленного административным истцом следует, что ответчиком обязанность уплаты налога на имущество за 2013 год надлежащим образом не исполнена, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 16-27); задолженность по налогу на имущество и пени у административного ответчика составляет в сумме 2 835,68 руб.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 390 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394 НК РФ).

Согласно данным картотеки плательщиков земельного налога, за административным ответчиком в налоговые периоды был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, Межакова М.В. является плательщиком земельного налога и действующим законодательством на нее возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела и расчета, представленного административным истцом следует, что ответчиком обязанность уплаты земельного налога за 2013 год надлежащим образом не исполнена, что так же следует из карточки расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 16-27). Задолженность по земельному налогу и пени у административного ответчика составляет в сумме 764,16 руб. согласно представленного расчета.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии недоимки по конкретному виду налога налогоплательщику направляется требование об уплате суммы задолженности.

В соответствии с указанными требованиями закона, административный истец направил административному ответчику требования № № 101, 3942 об уплате налогов (л.д. 5-7, 8-12).

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленных административным истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ответчика по налогам за 2013 год и пени составляет 3 599,84 руб., в том числе: задолженность по налогу на имущество за 2013 год в сумме 2 711,0 руб., пени по налогу на имущество с 01.01.2015 по 09.02.2016 г. в сумме 124,68 руб.; задолженность по земельному налогу за 2013 г. в сумме 715,95 руб.; пени по земельному налогу с 01.01.2015 по 09.02.2016 г. в сумме 48,21 руб.

Суд признает указанные расчеты математически верными, соответствующими действительности. Размер задолженности административным ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, а равно и контррасчета не представлено.

При этом, согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К заявлению административного истца приложены требования № № 101, 3942 об уплате суммы задолженности по налогам, со сроком исполнения требований до 22.03.2016 г., до 27.11.2015 года (л.д. 5-7, 8-12).

Таким образом, сроки обращения в суд по данным требованиям у административного истца истекли, тогда как с рассматриваемым административным иском МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области обратилась 13 декабря 2018 года.

Изложенное в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не обосновал, причин пропуска срока не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представил.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам с Межаковой М.В. в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, судье не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 01.01.2015 г., от уплаты налогов на имущество физических лиц были освобождены инвалиды I и II групп (ответчик является инвалидом II группы с 2014 года); аналогичная норма содержится и в п. 1 ч. 1 ст. 407 Налогового кодекса РФ (часть 2).

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Межаковой М.В., а также оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к Межаковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени.

Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к Межаковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: