Меженов Константин Сергеевич

Судья Рудая Г.П. Дело № 33-8193

Докладчик Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Проценко Е.П., Пастухова С.А.

при секретаре: Штейниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Меженова К.С. в лице представителя Исайкова А.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2016 года № <…> сроком на три года,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2017 года

по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Меженову К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось с иском к Меженову К.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме <…> рублей, расходов по государственной пошлине в размере <…> рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2016г. между ЗАО «МАКС» и Федотовым Д.Н. был заключен договор страхования (полис № <…>) транспортного средства HYUNDAI TERRACAN г/н <…>.

23.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ЗАО «ТАТЬЯНА» был нанесен материальный ущерб.

Согласно материалам административного производства причиной ДТП явилось нарушение водителем Меженовым К.С. п. 10.1, 2.5 ПДД.

Кроме того, в Справке о ДТП указано, что Меженов К.С. привлечен к от...

Показать ещё

...ветственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2016г. причинённый ЗАО «ТАТЬЯНА» в результате ДТП 23.08.2016 г. ущерб составил <…> руб.

Страховое возмещение, выплаченное истцом ЗАО «ТАТЬЯНА» по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, составило <…> руб., что подтверждается платежным поручением № <…> от 04.10.2016г.

Указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места ДТП.

06.10.2016г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ЗАО «МАКС» Крылов Л.С., действующий на основании доверенности от 20.07.2016 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Меженов К.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении извещения о судебном заседании (л.д. 40), в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2017 года исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Меженов К.С. в лице представителя по доверенности - Исайкова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на его ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания.

Судом не принято во внимание отсутствие его представителя, находящегося в командировке с 15.03.2017 года по 13.04.2017 года, о чем был извещен в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Указывает, что ответ на претензию истцом был получен 23.11.2016г.

Судом не учтено то обстоятельство, что ответчика (страхователя, в том числе) не ознакомили с заключением эксперта по проведенной строительной экспертизе, где сумма ущерба явно завышена, чем нарушены требования Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании».

Представитель ответчика Меженова К.С.- Исайков А.В., действующий на основании доверенности от 03.11.2016, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, как незаконное, в иске ЗАО «МАКС» отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились: Меженов К.С., ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ЗАО «ТАТЬЯНА» нанесен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Меженов К.С, управлявший автомобилем HYUNDAI TERRACAN, г/н <…>, нарушивший п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП 23.08.2016г. (л.д. 40, 41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 26.08.2016г. Меженов К.С. привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП 23.08.2016г. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 06.09.2016г. Постановлением установлено, что 23.08.2016г. в 00.01 ч. на ул. <…> Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Меженов К.С, управляя автомобилем HYUNDAI TERRACAN, г/н <…>, совершил столкновение с сооружением бара «Сова», после чего в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП.

Согласно заключению ООО «Центр градостроительства и землеустройства» от 29.08.2016 года, причинённый в результате ДТП ущерб имуществу ЗАО «ТАТЬЯНА» составил <…> руб. (л.д. 46-68), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленное истцом экспертное заключение, полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд принял его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба.

Во исполнение договора страхования автогражданской ответственности (полис № <…>) в отношении указанного автомобиля, ЗАО «МАКС» произвел потерпевшему ЗАО «ТАТЬЯНА» выплату страхового возмещения в размере <…> руб., что подтверждается платежными поручениями № <…> от 04.10.2016г. (л.д. 70).

06.10.2016 года ЗАО «МАКС» направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 78). Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства и установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к обоснованному выводу о праве страховщика в порядке суброгации требовать суммы страхового возмещения, в связи с чем, с учетом заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, взыскал с Меженова К.С. сумму страхового возмещения в размере <…> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверность переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчику Меженову К.С. 07.03.2017 года направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 15 марта 2017 года, по адресу места регистрации - <…>, о получении которого свидетельствует уведомление о вручении 10.03.2017 года заказного письма ответчику.

С учётом изложенного ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, а потому не был лишен возможности направить заблаговременно в суд соответствующее ходатайство об отложении слушания дела, с подтверждающими доказательствами уважительности неявки в судебное заседание, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено гражданское дело в отсутствие ответчика, а причина неявки ответчика не может быть признана уважительной.

Доводы жалобы касаемо того, что судом не принято во внимание отсутствие представителя ответчика, находящегося в день судебного заседания в командировке с 15.03.2017 года по 13.04.2017 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у Меженова К.С. при реализации своих процессуальных прав имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меженова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Е.П. Проценко

С.А. Пастухов

Свернуть