Межевикин Дмитрий Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2015 по иску Межевикина Д.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.С.С. и автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Межевикина Д.В. и ему же принадлежащего. В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя С.С.С., управлявшего автомобилем марка 1, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в ОАО СК «Альянс», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя С.С.С., предоставив все требуемые документы. ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма копеек. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен. Для восстановления принадлежащего ему автомобиля получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия этих средств недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО. Согласно экспертному заключению ООО» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумма копейки. Таким образом, ОАО СК «Альянс» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере сумма копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - сумма копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) = сумма копеек. В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил полную сумму страхового возмещения, ...

...то он обязан уплатить истцу неустойку которая составляет: сумма рублей (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 335 (количество дней просрочки) = сумма рублей. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма копеек; неустойку в размере сумма рублей; компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, расходы по оплате экспертизы в размере сумма рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43296 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма рублей. Исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оплате досудебной оценки не поддержал, в связи с добровольной выплатой ответчиком данных сумм.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мазур И.А. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО СК «Альянс» в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, сумма страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, также просила снизить размер неустойки и расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, истец является собственником автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.С.С. и автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Межевикина Д.В. и ему же принадлежащего.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан С.С.С., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в ОАО СК «Альянс», предоставив все необходимые документы.

Ответчик ОАО СК «Альянс» признал случай страховым, было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме сумма.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО

Согласно экспертному заключению ООО» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумма, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумма копейки..

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «Альянс» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Оценивая результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть взято за основу, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Оценивая данное заключение суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма рублей, включая сумму расходов за досудебную экспертизу в размере сумма рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению, в связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения до обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Данное положение подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная инстанция указала, что "в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая исковые требования, суд находит обоснованным начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма рублей, исходя из следующего расчета сумма руб.* 329 дней * 1/75*8,25%.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма рублей. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с п.46 указанного постановления «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Согласно п.6. ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма рублей ((43 428 + 2 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а так же мнение представителя ответчика, просившего снизить расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере сумма рублей завышенными, и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до сумма рублей, считая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма копейки, которая подлежит уплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Межевикина Д.В. неустойку в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, штраф в размере сумма рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2015 года.

СУДЬЯ:

мировой судья: Свечкарева И.И.

К делу №11-105/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 г.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сухов О.А., рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017г. мировым судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Межевикина Д.В. в пользу ИП Телелюхиной О.В. задолженности по арендной плате по договору аренды № от 1 6.09.2016г. за январь 2017г. в сумме 65 000 руб., неустойки по договору аренды № от 16.09.2017г. в сумме 910 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1088 руб. 65 коп., а всего 66 998 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.06.2017г. в удовлетворении заявления Межевикина Д.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.03.2017г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Межевикиным Д.В. подана частная жалоба.

Между тем, настоящее дело по частной жалобе Межевикина Д.В. не может быть разрешено в апелляционном порядке по существу, так как подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в мировой суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче частной жалобы Межевикиным Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа от 16.03.2017г. Между тем,...

... данное ходатайство мировым судьей не разрешено.

Данное обстоятельство в настоящее время препятствует рассмотрению частной жалобы Межевикина Д.В. судом апелляционной инстанции, и суд считает необходимым возвратить гражданское дело в мировой суд для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по частной жалобе Межевикина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.06.2017г. снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить мировому судье судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области для выполнения требований 112 ГПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А. Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова

Судья Свечкарева И.И. Дело № 11-127/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межевикина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ИП Телюхиной О.В. к Межевикину Д.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Межевикина Д.В. в пользу ИП Телюхиной О.В. задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 руб., неустойки по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1088 руб. 65 коп., а всего 66998 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ возражение Межевикина Д.В. относительно исполнения этого судебного приказа, в котором он просил его отменить. Это возражение было подано пределами установленного десятидневного срока, но никаких доводов в обоснование невозможности представления возражений в срок по причинам, не зависящим от него, Межевикиным Д.В. указано не было.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Межевикина Д.В. об отмене судебного приказа ...

...мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> отказано.

В частной жалобе Межевикин Д.В. просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание его ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление об отмене судебного приказа, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ., и проигнорированы доказательства неполучения копии судебного приказа в связи с его отсутствием по месту жительства, так как в связи с работой в <адрес> не проживает по фактическому адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О судебном приказе он узнал от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно часть 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 АПК РФ.

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку поступившее от Межевикина Д.В. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ возражение относительного исполнения судебного приказа не содержало обоснования невозможности его подачи в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, то мировому судье надлежало возвратить эти возражения без рассмотрения на основании часть 5 статьи 229.5 АПК РФ и часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить Межевикину Д.В. возражение относительного исполнения судебного приказа, поступившие мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская