Межевов Алексей Владимирович

61RS0011-01-2025-000190-87 дело № 2-347/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025г. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Межевову А.В. о взыскании задолженности по договору кредита,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредита, ссылаясь на то, что 03.04.2014 между ПАО «РОСБАНК» и Межевовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 87912,09 руб. сроком до 03.04.2017 под 18,9% годовых. Межевов А.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 07.11.2017 между ООО «Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого право требования задолженности по договору кредита, заключенного с Межевовым А.В., перешло к ООО «Югория». 01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО СФО «Титан» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования задолженности по договору потребительского кредита, заключенного с Межевовым А.В., перешло к ООО СФО «Титан». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 04.04.2014 по 07.11.2017 в размере 54209,73 руб., из которых задолженность по основному долгу - 48040 руб.31 коп., ...

...задолженность по процентам – 6169 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Граждан6ского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что 03.04.2014 между ПАО «РОСБАНК» и Межевовым А.В. заключен договор кредита № на сумму 87912,09 руб. сроком до 03.04.2017 под 18,9% годовых (л.д.13-14). Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, первый – 03.05.2014, последний – 03.04.2017.

Банк исполнил обязательства, предоставил денежные средства ответчику. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что не опровергнуто им.

Подтверждено, что платежи в погашение кредита и процентов производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

07.11.2017 между ООО «Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого право требования задолженности по договору кредита, заключенного с Межевовым А.В, перешло к ООО «Югория» (л.д. 17-23).

01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО СФО «Титан» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования задолженности по договору, заключенному с Межевовым А.В., перешло к ООО СФО «Титан».(л.д.33).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17.04.2019 с Межевова А.В. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 по состоянию на 07.11.2017 в размере 54318,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.07.2024 отменен судебный приказ №2-5-1609/2019 от 17.10.2019 ввиду поступивших возражений ответчика (л.д. 42).

Согласно расчету истца задолженность по договору кредита за период с 04.04.2014 по 07.11.2017 составляет 54209 руб. 73 коп., из которых задолженность по основному долгу - 48040 руб.31 коп., по процентам – 6169 руб. 42 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Межевову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Межевова А.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (№) задолженность кредитному договору № от 03.04.014 в размере 54209 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 58209 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025г.

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2012 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.,

с участием

адвоката Еремевой Н.Н.,

адвоката Виноградовой М.А.,

ответчика Межевова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Межевовой Р.В. к Межевову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Межевова Р.В. обратилась в суд с иском к Межевову А.В. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком по адресу: ...... недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований указала, что Межевов А.В. ее сын, с которым она Дата заключила договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: ....... Считает, что сделка заключена под влиянием ответчика, так как она не понимала природу заключенной сделки. Истец указала, что имеет ряд заболеваний, поэтому плохо понимала происходящее, также не знала законов и доверяла своему сыну. Полагала, что останется собственником дома и земельного участка, и Межевов А.В. выплатит ...... рублей для покупки квартиры внучке Д.

Таким образом, заблуждалась относительно содержания договора. О том, что Межевова Р.В. не собственник дома, и подписан договор дарения, она узнала в Дата., когда Межевов А.В. подал иск о выселении ее дочери М.М.В. и внучки. Просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ......, заключенный Дата между Межевовой Р.В. и Межевовым А.В.; применить последствия нед...

...ействительности сделки возвратить в собственность Межевовой Р.В. указанный жилой дом и земельный участок, прекратить зарегистрированное право собственности Межевова А.В..

В судебном заседании от 22.10.2012г. приняты уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и к ранее заявленным требованиям рассматривается требование о взыскании с Межевова А.В. компенсации морального вреда в размере ...... рублей.

Истец Межевова Р.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Межевовой Р.В. адвокат Еремеева Н.Н., действующий на основании ордера Номер от Дата и доверенности от Дата, поддержал исковые требования, пояснил, что истец заблуждалась относительно природы сделки, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Межевов А.В. и его адвокат Виноградова М.А., действующий на основании доверенности Номер от Дата и ордера Номер от Дата, возражали против удовлетворения иска. В возражениях указали, что оснований для признания договора дарения недействительным нет, истица сама подписала данный договор, без принуждения и не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Сама осуществляла перерегистрацию права собственности. Согласно медкарте Межевовой Р.В. она находилась на лечение в терапевтическом отделении и у нее отсутствовали заболевания, которые могли бы ограничить понимание действий. Обмана, угрозы со стороны ответчика не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав адвокатов, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч.1,2 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...... принадлежали Межевовой Р.В. на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи р.Номер от Дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,9).

Дата между сторонами заключен оспариваемый договор дарения (л.д.6).

Согласно п.7 договора Даритель (Межевова Р.В.) гарантировал, что заключил настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является для него кабальной сделкой.

Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Межевова А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: ...... (л.д.32).

Из регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, видно, что Межевова Р.В. лично подписала договор дарения, участвовала в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получила копию договора в пункте 8 которого указано, что после государственной регистрации право собственности на жилой дом и земельный участок возникнет у Межевова А.В.(л.д.33-43).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В судебном заседании Дата свидетель М.Ю.А. – врач городской больницы Номер пояснил, что с Дата по Дата Межевова Р.В. стационарно проходила лечение. Поступила с жалобами на ....... При обследовании обнаружены ....... Это связано с ....... Межевова Р.В. при лечении в стационаре сознания не теряла, за время лечения была адекватная, понимала значение и отдавала отчет своим действиям, ориентацию в пространстве не теряла, самостоятельно ходила домой, ее осматривал невролог, на четвертый день лечения замечены улучшения состояния здоровья.

Свидетель К.Т.В. подруга Межевовой Р.В.. в судебном заседание Дата пояснила, что у Межевовой Р.В. было намерение составить завещание на сына, чтоб дом и земля после ее смерти перешли к нему, при условии, что он будет помогать сестре. Со слов Межевовой Р.В. знает, что та составила договор дарения под влиянием сына, в тот момент она находилась на лечение и у нее были головные боли, головокружение, поэтому не понимала что делает, договор не читала и доверилась сыну.

В судебном заседании от Дата свидетель М.Т.А., жена Межевова А.В., пояснила, что Межевова Р.В. добровольно подарила дом сыну, никто ее не принуждал. Межевов А.В. и Межевова Р.В. вместе ездили подписывать и оформлять бумаги, до этого бабушка приходила к ним домой и чувствовала себя нормально. Они до сих пор все вместе общаются, помогают Межевовой Р.В., никаких неприязненных отношений нет.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что договор дарения истица заключила добровольно, лично подписала договор и подавала заявление о государственной регистрации сделки об отчуждении жилого дома и земельного участка.

Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, - спорное имущество было передано Межевовой Р.В. Межевову А.В., в связи с чем, и был осуществлен переход права собственности; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки именно дарения жилого дома и земельного участка, а не заключения иного гражданско-правового договора, либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что собственником жилого дома и земельного участка ответчик будет после ее смерти и в будущем Межевов А.В. приобретет для ее внучки жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, так как заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Требование Межевовой Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает не основанным на законе, поскольку в силу ч.1 ст.151 ГК РФ, денежная компенсация указанного вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Межевовой Р.В..

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

в иске Межевовой Р.В. к Межевову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Верно. Судья Е.В.Диденко

Секретарь Е.А.Михеева