Межин Виталий Юрьевич

<***>

№ 2- 3428/2025

УИД 66RS0003-01-2025-002233-77

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

05 июня 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межина В.Ю. к Центральному управлению АО «Екатеринбурггаз» о возложении обязанности предоставить документацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межин В. Ю. обратился в суд с иском к Центральному управлению АО «Екатеринбурггаз» о возложении обязанности предоставить документацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В настоящем предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика, поскольку к данным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец против передачи гражданского дела по подсудности возражал.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем суд...

...ьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также требования искового заявления, суд приходит к выводу об ошибочности выводов истца в части распространения на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что Межину В. Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***. На указанном земельном участке расположены инженерные сети коммуникаций и сооружения, принадлежащие на праве собственности АО «Екатеринбурггаз», обременения зарегистрированы в установленном порядке. Предметом спора между сторонами является вопрос заключения договора по выносу (переносу) с площадки строительства и (или) по переустройству инженерных сетей коммуникаций и сооружений, а именно факт не предоставление стороне истца, как заказчику, документов, обосновывающих стоимость услуг по демонтажу и выводу из эксплуатации газопровода низкого давления.

Таким образом, спорные правоотношения по вопросу заключения договора сложились между двумя собственниками объектов – собственником земельного участка Межиным В. Ю. и собственником газопровода низкого давления АО «Екатеринбурггаз». При этом Межин В. Ю. в данных правоотношениях потребителем каких-либо услуг не является, поскольку заключение договора по выносу (переносу) с площадки строительства и (или) по переустройству инженерных сетей коммуникаций и сооружений является правом ответчика, а не его обязанностью в рамках оказания каких-либо услуг.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № УИД 66RS0003-01-2025-002233-77 (производство № 2-3428/2025) по иску Межина В.Ю. к Центральному управлению АО «Екатеринбурггаз» о возложении обязанности предоставить документацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 12-960 /2021

66RS0004-01-2021-004875-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Межина В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесло постановление о привлечении к административной ответственности Межина и назначении ему административного наказания.

Заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой и п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 ( 2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституци...

...и Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным( фундаментальным) нарушением, влияющем на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г. Екатеринбург ул. К.Либкнехта, 2, о чем свидетельствует постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Межина В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию определения направить заявителю.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья

Дело № 2-6706/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куракиной Т.П.,

при секретаре Костив А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межина В.Ю. к Парамонову С.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Межин В.Ю. обратился в суд с иском к Парамонову С.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором данное автотранспортное средство получило механические повреждения. В связи с этим, во исполнение договора страхования (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года) между Парамоновым и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и данный автомобиль был передан ОСАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору купли-продажи транспортного средства №№, в тот же день передан по акту приема-передачи транспортного средства. В связи с тем, что приобретенный автомобиль был после ДТП и его эксплуатация была невозможна, не представлялось возможным перерегистрировать его в органах ГИБДД сразу после приобретения. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> для регистрации и постановки на учет данного транспортного средства, ему было отказано в регистрации и постановке на учет, поскольку на его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Сургуту было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в связи с возбуждением исполнительного произво...

...дства от ДД.ММ.ГГГГ №№. В базе ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ответчика Парамонова, в отношении которого и возбуждено исполнительное производство. На период наложения ареста фактическим владельцем являлся истец, и наложение ареста по обязательствам бывшего собственника незаконно и ущемляет права истца. Просит суд освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Межин В.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица УФССП по ХМАО-Югре в г. Сургуте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорта транспортного средства №, автомобиль марки А21 № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Парамонову С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора купли-продажи; с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен Межиным В.Ю. на основании договора купли-продажи.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> стал участником ДТП и получил механические повреждения.

На основании дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен ОСАО «РЕСО-Гарантия», был оставлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанный автомобиль был передан ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Межину В.Ю., на основании акта приемки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был передан Межину В.Ю.

Согласно карточки учета «Ограничения» № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета осуществления регистрационных действий на автомобиль принадлежащий Парамонову С.А., по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО6

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ, в т.ч. мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании этого истец просит в порядке искового производства отменить наложенную обеспечительную меру.

Согласно паспорта транспортного средства № ФИО2 стал собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, на день вынесения СПИ постановления о запрете совершения регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ.) его предметом являлось имущество, не принадлежащее ответчику Парамонову С.А. следовательно, оснований для наложения обеспечительных мер на спорное имущество не имелось.

В силу п. 1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество Межина В.Ю. обеспечительные меры по обязательствам Парамонова С.А., являются препятствием Межину В.Ю. в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межина В.Ю. к Парамонову С.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Межину В.Ю., наложенного постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Т.П. Куракина

Копия верна: Судья Т.П. Куракина

В мотивированном виде решение изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО12,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

С учетом уточнения исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут на 12 км дублера Сибирского тракта, со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в направлении <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Ленд Ровер Рендж Спорт» госномер Т 131 ТТ/96, нарушил правила дорожного движения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Стадже» госномер О 500 КР/96, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, под управлением ФИО8, чем причинил тяжкий вред здоровью истцу ФИО3, а так же малолетнему ФИО9 Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Так же с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и 1000000 руб., в возмещение средств, затраченных на лечение, 65787 руб. 10 коп., в возмещение потери заработной платы 88500 руб., в возмещение средств на оплату услуг представителя 50000 руб. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был изменен, ФИО2 освобожден от основного наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменений. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 390900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7109 руб., расходы по копированию в сумме 4320 руб., всего 414329 руб. В рамках возбужденных по вышеуказанным делам исполнительных производств задолженность ФИО2 перед вз...

...ыскателями ФИО3, ФИО4 в полном объеме не погашена. В процессе выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что в период рассмотрения уголовного дела ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своего сына ФИО5, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома общей площадью 365,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1132 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения истцы просят признать мнимой сделкой указывая на то, что его заключение было направлено на формальное отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебных решений и избежание обращения взыскания на имущества должника. Так, на момент его заключения ФИО2 был ознакомлен с обвинительным заключением, знал о причинении имущественного вреда путем умышленных действий, а так же о наличии просроченных обязательств по имеющимся у него кредитным договорам. При этом после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжил владеть и пользоваться подаренным имуществом, что так же указывает на то, что отчуждением имущества было произведено формально. На основании изложенного, истцы просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимой сделкой) и применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях основаниям, просили удовлетворить. Представителем истцов ФИО10 суду дополнительно указано на то, что срок исковой давности защиты нарушенного права истцами не пропущен, поскольку, вопреки ошибочному мнению ответчиков, составляет не один год, а три года, при этом о наличии оспариваемого договора истцам стало известно в 2015 году после возбуждения исполнительных производств, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на представление ее интересов представителем по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что отчуждаемое по договору дарения имущество являлось единственным жильем для ответчика, а потому на него не могло быть обращено взыскание, следовательно, ФИО2 мог распорядиться им по собственному усмотрению. В спорном доме ФИО2 не проживает, а если иногда там находится, то это не свидетельствует о том, что он там постоянно проживает. Дом реально перешел во владение сына и он там проживает.

Из направленного в адрес суда письменного отзыва ответчика ФИО2 следует, что заключая договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, он руководствовался принципом разумности, свободы воли вступления в гражданские правоотношения и свободы заключения договора. То обстоятельство, что договором дарения предусмотрено право проживания дарителя, его супруги и несовершеннолетних детей в спорном имуществе, не свидетельствует о мнимости возникших правоотношений и встречном представлении одаряемого. Указанное право является опосредованной формой обременения недвижимого имущества, которое возникло еще до совершения дарителем односторонней сделки и в таком специфическом виде было подарено одаряемому, при этом новый собственник вправе распоряжаться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению. Более того, у ФИО2 как у дарителя имеющего родственные отношения с одаряемым в силу действия положений ст. 292 ГК РФ сохраняется право проживания в недвижимом имуществе на правах члена семьи (даже без соответствующей оговорки в договоре дарения). Кроме того, ФИО2 указано на пропуск истцами срока исковой давности защиты нарушенного права, который, по мнению ответчика, составляет один год, поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, на признание недействительности которой установлен специальный срок исковой давности и составляет один год. При этом истцы узнали о нарушении своего предполагаемого права далеко за пределами срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что при заключении договора дарения со своим отцом он принял условия договора в полном объеме, возражений относительно передаваемого в дар имущества не заявил. Начиная с октября 2014 года ему начисляется соответствующий налог на имущество, который им оплачивается. То обстоятельство, что в договоре дарения предусмотрено право проживания в подаренном имуществе его отца, матери и несовершеннолетних брата и сестры не может и не должно рассматриваться как попытка создать мнимые отношения между дарителем и одаряемым, поскольку право проживание членов его семьи в подаренном недвижимом имуществе предусмотрено действующим законодательством. Так же ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по основаниям, аналогичным доводам ответчика ФИО2

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО12 полагал заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что судебными приставами Октябрьского РОСП осуществляются еженедельные выезды по адресу: <адрес> в целях выявления имущества должника ФИО2, который от приставов скрывается, доступ в помещение не предоставляет, однако охрана поселка «Долинка» поясняет, что он постоянно проживает в жилом доме по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем суду направлено письменное ходатайство (л.д.71).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13, ФИО14, представители Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес>, АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Так же с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и 1000000 руб., в возмещение средств, затраченных на лечение, 65787 руб. 10 коп., в возмещение потери заработной платы 88500 руб., в возмещение средств на оплату услуг представителя 50000 руб. (л.д. 99-106). Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут на административной территории <адрес>, ФИО2, ранее более 50 раз привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за нарушения, связанные с превышением скоростного режима, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял личным автомобилем «Лен Ровер Рендж Ровер Спорт», регистрационный знак Т 131 ТТ/96, двигался на 12 км Дублера Сибирского тракта, со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в направлении <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Стадже» регистрационный знак О 500 КР/96, под управлением ФИО8 В результате столкновения автомобиль «Ниссан Стадже» отбросило за пределы проезжей части автодороги. После совершения ДТП ФИО2 попытался скрыться, но был задержан очевидцами происшествия. В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, пассажирам автомобиля «Ниссан Стадже» ФИО3 и малолетнему ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменен, ФИО2 освобожден от основного наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения (л.д.107-112).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 390900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7109 руб., расходы по копированию в сумме 4320 руб., всего 414329 руб. (л.д.113).

На основании выданного Кировским районным судом <адрес> исполнительного листа № ФС 003219914 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера на сумму 1704287 руб. 1 коп. (л.д. 13). Из представленных истцом ФИО3 в материалы дела платежных поручений следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО3 произведено перечисление денежных средств в общем размере 20363 руб.

На основании выданного Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа № ФС 003244314 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера на сумму 414329 руб. (л.д. 14). Требования исполнительного документа ФИО2 добровольно не исполняются.

Как следует из доводов искового заявления, поскольку требования исполнительных документов ФИО2 добровольно исполнены не были, в рамках возбужденных исполнительных производств истцам стало известно об отчуждении ответчиком ФИО2 принадлежащего ему имущества еще до возбуждения указанных исполнительных производств, в том числе, путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном ФИО5

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 безвозмездно передал своему сыну ФИО5 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1132 кв.м. и жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., литер А. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Адрес земельного участка: <адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> дом находится по адресу: <адрес> (л.д. 66-67).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 11).

Оспаривая договор дарения, истцы ФИО3, ФИО4 ссылаются на его мнимость, утверждая, что договор реально сторонами не исполнялся, заключен с целью уклонения ответчика ФИО2 от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в письменных отзывах указали на то, что при заключении договора дарения они руководствовались принципом свободы воли вступления в гражданские правоотношения и свободы заключения договора, а так же на то, что договор реально был исполнен со стороны обоих его сторон: имущество реально было передано одаряемому и принято им в дар, ФИО5 несет бремя содержания подаренного ему имущества.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о мнимости заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

Так, договор дарения заключен после совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и после ознакомления обвиняемого ФИО2 с обвинительным заключением, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-97). Таким образом суд соглашается с утверждениями истцов о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог не знать о необходимости возмещения материального вреда, причиненного преступлением. При этом ФИО2 подарил имущество только своему совершеннолетнему сыну ФИО5, при том, что у ФИО2 так же имелось двое несовершеннолетних детей (ФИО15 и ФИО16), а супруга ФИО2 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на дарение ее супругом на его условиях и по его усмотрению не только спорного имущества, но и иных объектов недвижимости (л.д. 61). Из указанных обстоятельств усматривается явное желание ответчика ФИО2 вывода из его владения имущества, на которое возможно обратить взыскание, но при этом оставить контроль за имуществом за собой, поскольку сделка совершалась между близкими родственниками. Более того, совершив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вплоть до апреля 2017 года сохранил регистрацию в спорном имуществе и продолжил совместно со членами своей семьи (супругой ФИО13 и двумя несовершеннолетними детьми) проживать в отчужденном имуществе. Доказательств объективной необходимости совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на момент его совершения иного пригодного для проживания имущества, ответчиком ФИО2 приведено не было. При этом право собственности на иное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2, ФИО13 и их несовершеннолетними детьми только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). Несмотря на то, что в апреле 2017 года ФИО2 снялся с регистрационного учета по адресу <адрес> (л.д. 73) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>5 (л.д. 74), из объяснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по месту фактической регистрации не проживает, а был зарегистрирован по его же просьбе.

Доводы письменных возражений ответчиков о том, что ФИО2 в силу действия нормы 292 ЖК РФ вправе проживать в подаренном недвижимом имуществе на правах члена семьи, отклоняются судом поскольку лишают правового смысла заключения договора дарения, а, кроме того, ответчиками доказательств того, что ФИО2 является членом семьи ФИО5 суду не представлено.

Убедительных доводов о том, что зная о необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, у ФИО2 имелась объективная необходимость безвозмездно распорядиться (подарить) спорные жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> в пользу своего сына, ответчиками приведено не было.

Анализируя изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заключение ФИО2 с сыном ФИО5 безвозмездного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на ущемление прав истцов на получении надлежащего возмещения по причиненному в результате ДТП вреда имуществу (автомобилю), а так же возмещении вреда, причиненного преступлением.

В данном случае имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ФИО2, в действительности договор дарения в пользу сына ФИО2 им был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, а потому является сделкой, квалифицируемой судом как мнимая.

Формальное исполнение сторонами договора дарения, а именно, регистрация за ФИО5 перехода права собственности на спорное имущество, и уплата в рамках исполнительного производства коммунальных платежей не свидетельствует о действительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО5 о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из письменных пояснений истцов следует, что о наличии оспариваемой сделки им стало известно только после возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2, которые были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому даже с учетом того, что истцам стало известно о наличии оспариваемого договора непосредственно в день возбуждения исполнительных производств, то срок исковой давности не истек, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить о необоснованности доводов ответчиков о нарушении их права на защиту путем увеличения истцами исковых требований, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцами исковые требования были не увеличены, а уточнены, так как изначально заявлялось требование о признании недействительным договора дарения в целом, а не его части. При том, что на момент подачи иска у истцов договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовал, истцы не могли знать о том, что по договору дарения был подарен не только жилой дом, но и земельный участок, а потому в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ конкретизировали исковые требования. Более того, ФИО5 конкретизированные исковые требования были лично получены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО5 в равных долях в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 300 руб.;, а так же в пользу истца ФИО4 в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1132 кв.м. и жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м., литер А. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Адрес земельного участка: <адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> дом находится по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером 66-66-01/523/2014-350.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО2 жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1132 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

Гражданское дело № ******

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Въяскова Виктора Ивановича к Въяскову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что по просьбе сына Въяскова А.В., находящегося в затруднительном финансовой положении, передал Полетаеву О.Н., являющемуся представителем ответчика, с целью внесения на счет № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, открытый на имя Въяскова А.В. в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно перечислил на счет № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Въяскова А.В., денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Намерений передавать денежные средства в долг или дар не имел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Въяскова А.В., а также его финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. требование о возврате денежных средств. По распоряжению финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. на его банковский счет возвращены денежные средства в сумме 1000000 рублей. В возврате остальной части денежных средств финансовый управляющий должника отказала, указав, что 1000000 рублей подлежит возврату их плательщику Полетаеву О.Н. Поскольку денежные средства, переданные Полетаеву О.Н., принадлеж...

...ат ему, просит взыскать с Въяскова А.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец Въясков В.И. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Въясков А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, денежные средства получил от Въяскова В.И. на условиях возвратности, об отсутствии реальной возможности осуществить возврат денежных средств, в связи с нахождением в сложном материальном положении, Въяскову В.И. не сообщил (л.д. 60).

Третье лицо Финансовый управляющий Пичугова Е.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в соответствии с которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основной счет должника № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, открытый для формирования конкурсной массы, плательщиком Полетаевым О.Н. были перечислены денежные средства в сумме 600000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Полетаев О.Н. направил в ее адрес заявление с приложением копий выписок по счету, в котором указал на необходимость распределения денежных средств в счет погашения требований кредитора первой очереди Беспаловой И.Б. При установленных обстоятельствах, полагала, что добровольное перечисление денежных средств, предоставленных Въясковым В.И. Въяскову А.В. в целях пополнения конкурсной массы, о чем указано Полетаевым О.Н. в заявлении о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

Третье лицо Полетаев О.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования Въяскова В.И. поддержал, в обоснование указал, что в июле 2019 года к нему обратился Въясков В.И. с просьбой внести через ПАО «Сбербанк России» на текущий счет, открытый на имя Въяскова А.В., денежные средства. Во исполнение просьбы Въяскова В.И. ДД.ММ.ГГГГ им через кассу отделения ПАО «Сбербанк России» внесено 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей. Денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, зачисленные на счет Въяскова А.В., являются собственностью Въяскова В.И. и подлежат возврату истцу (л.д. 65).

Третьи лица Межин В.Ю., Беспалова И.Б., Нефедкина О.В., представители третьих лиц администрации <адрес>, Межрайонной ИФНС № ****** по <адрес>, АО «Юникредитбанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В. Николаева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что факт перечисления Въясковым В.И. Въяскову А.В. денежных средств обусловлен обязательством по их возврату не был. Перечисления являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления плательщиков денежных средств и были направлены на увеличение конкурсной массы в интересах должника Въяскова А.В. и его кредиторов. Спорные перечисления осуществлялись в отсутствие договорных отношений, платежи вносились без указания оснований перечисления денежных средств и носили регулярный характер. Неоднократность перечислений возможность ошибки в действиях плательщика исключает и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств в отсутствие обязательств, что по смыслу ч.4 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано неосновательным обогащением. По изложенным основаниям, полагала, признание ответчиком исковых требований, противоречащим положениям п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве и направленным на причинение вреда кредиторам.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Въясков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Кадиева З.И. находилось сводное исполнительное производство № ******- СД, возбужденное в отношении должника Въяскова А.В. в пользу взыскателей Межина В.Ю., Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В., АО «ЮникредитБанк», Межрайонной ИФНС № ****** по <адрес>, которое окончено передачей исполнительных листов финансовому управляющему.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредиторами заявлены требования на общую сумму 3882295 рублей 74 копейки, из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требований на общую сумму 365787 рублей 10 копеек, что составляет 9,62% от общей суммы заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ должником Въясковым А.В. в ПАО «Сбербанк России» для формирования конкурсной массы открыт основной счет № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, на который Полетаевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей зачислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Въясков В.И. обратился к финансовому управляющему Пичуговой Е.Ф. с заявлением о возврате денежных средств, указав, что им Полетаеву О.Н. с целью внесения на банковский счет Въскова А.В. переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им лично на счет № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665 Въяскова А.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислен 1000000 рублей. В долг, равно как и в дар, предоставлять денежные средства Въяскову А.В. намерений у него не имелось, с учетом возврата ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет 1 000 000 рублей, просит обеспечить возврат оставшейся части принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Въясков А.В. обратился к финансовому управляющему Пичуговой Е.Ф. с заявлением о переводе денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено требование Въяскова В.И. о возврате денежных средств в сумме 2000 000 рублей, в связи с тем, что заявленное требование финансовым управляющим удовлетворено частично, просит незамедлительно обеспечить реализацию прав Въяскова В.И. путем перечисления денежных средств в размере 1000000 рублей на счет 423№ ******, открытый на имя Въяскова В.И. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно пояснениям сторон, а также третьего лица Полетаева О.Н., денежные средства в сумме 2000000 рублей были перечислены в отсутствие между сторонами договорных отношений, а также взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Въясков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Так же с Въяскова А.В. в пользу Беспаловой И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей и 1000000 рублей, в возмещение средств, затраченных на лечение, 65787 рублей 10 копеек, в возмещение потери заработной платы 88500 рублей, в возмещение средств на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Въяскова А.В. изменен, Въясков А.В. освобожден от основного наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Нефедкиной О.В. к Въяскову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Въяскова А.В. в пользу Нефедкиной О.В. взыскан ущерб в сумме 390900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7109 рублей, расходы по копированию в сумме 4320 рублей, всего 414329 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Въясковым А.В. (даритель) и Въясковым Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Въясков А.В. безвозмездно передал своему сыну Въяскову Е.А. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1132 кв.м. и жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., литер А. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Адрес земельного участка: <адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> дом находится по адресу: <адрес>.

Беспалова И.Б., Нефедкина О.В. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по мотиву ее мнимости, а также совершения с целью уклонения Въяскова А.В. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1132 кв.м. и жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м., литер А., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, а также жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Въясковым А.В. и Въясковым Е.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Въяскова А.В. жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из определения Арбитражного суда <адрес>, Въясков А.В. обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Въясков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Въяскова А.В. в части продажи легкового автомобиля KIA JD (CЕЕD) 2013 года выпуска, жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: <адрес>, помещение 9.

ДД.ММ.ГГГГ, в день объявления Арбитражным судом <адрес> резолютивной части, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Въясковым А.В подано заявление об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1132 кв.м., в удовлетворении которого отказано.

До рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым Арбитражный апелляционным судом апелляционных жалоб Въяскова А.В. и Въясковой Н.Е. на основной счет должника Въяскова А.В. № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, открытый в ПАО «Сбербанк России», от плательщика Полетаева О.Н. поступили денежные средства в размере 600000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, от плательщика Въяскова В.И. в размере 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу, а также копией лицевого счета должника Въяскова А.В., сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 – 61; л.д. 90 - 93).

Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Въясков В.И. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Въяскова А.В. неосновательного обогащения в сумме 10000000 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение должника, суд находит, что Въясков А.В., как участник гражданского оборота, должен был предпринять все возможные меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами, в том числе за счет средств, вырученных от продажи жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем, предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу сына с целью недопущения на него взыскания для расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с намерением избежать ответственности, а в последующем об исключении из конкурсной массы спорного домовладения.

При установленных обстоятельствах перечисление Полетаевым О.Н., а также Въясковым В.И. денежных средств в общей сумме 2000000 рублей в период до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб Въяскова А.В. и Въясковой Н.Е., суд находит обусловленным единственным намерением сторон погасить требования кредиторов за счет поступивших денежных средств с целью дальнейшего исключения ликвидного имущества из конкурсной массы.

Оснований при установленных обстоятельствах полагать, что Въясков В.И., являясь отцом Въяскова А.В., и участвуя, согласно представленным в материалы дела документам, в совершении исполнительных действий, что прямо следует из акта осмотра жилого помещения должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также опросов, предпринятых судебными приставами – исполнителями в целях установления места жительства должника Въяскова А.В., не располагал сведениями о возбуждении в отношении Въяскова А.В. ряда исполнительных производств и наличии у него денежных обязательств перед кредиторами, у суда не имеется.

Денежные средства были внесены Полетаевым О.Н. по поручению Въяскова В.И., равно как и самим Въясковым В.И. на основной счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» для формирования конкурсной массы. Соответственно, располагая сведениями о финансовом положении должника, истец понимал, что последний лишен возможности самостоятельно распоряжаться находящимися на счете деньгами, в связи с чем и обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате 2 000 000 рублей не к Въяскову А.В., а к его финансовому управляющему Пичуговой Е.Ф.

Как следует из пояснений Въяскова В.И. в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств в размере 2000000 рублей, адресованное финансовому управляющему, обусловлено не распределением денежных средств между кредиторами должника (6 мин. 28 сек. аудиозаписи), что также подтверждает осведомленность истца об обязательствах сына, а также их объеме, кроме того, свидетельствует о добровольной передаче денежных средств от истца к ответчику в отсутствие перед ним денежного обязательства.

О том, что денежные средства перечислялись на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», с целью увеличения конкурной массы должника пояснил в своем обращении ДД.ММ.ГГГГ к финансовому управляющему Пичуговой Е.Ф. и представитель Въяскова В.И. Полетаев О.Н.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что перечисления носили добровольный и регулярный характер. Были произведены в отсутствие межу сторонами договорных отношений, что косвенно подтверждается отсутствием назначения платежа в каждом из платежных документов.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены под влиянием обмана, насилия, угрозы, существенного заблуждения либо в состоянии не способном понимать значения своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено. Наличия существования между сторонами договорных правоотношений не подтверждено.

Из совокупности доказательств следует, что денежные средства были перечислены истцом добровольно, безвозмездно с целью погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу вследствие того, что Въясков В.И. добровольно и неоднократно с разницей в двадцать шесть дней перечислил ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу Въяскову В.И. было достоверно известно.

При установленных обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое противоречит положениям ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Въяскова Виктора Ивановича к Въяскову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19.06.2015

Дело № 1052/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2015 г.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием заявителя Межина В.Ю.,

представителя прокуратура <адрес> <адрес> –старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> Якушевой Я. В., действующей на основании доверенности от дата.,

представителя заинтересованного лица- ОАО « *** » Зыряновой Е. А., действующей на основании доверенности № № от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Межина В. Ю. о признании незаконным ответа прокурора <адрес> <адрес> от дата № № об отказе в принятии мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Межин В. Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора <адрес> <адрес> от дата № № об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. В обоснование заявленных требований заявитель Межин В. Ю. указывает, что дата он обратился в прокуратуру <адрес> <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения градостроительного законодательства РФ при согласовании с Облгазом <адрес> проектов газифицирования в коттеджных поселках *** По данному обращению заместителем прокурора <адрес> был дан ответ о том, что нарушений закона не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Направив повторное обращение на имя прокурора <адрес>, заявителю был дан ответ о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Заявитель Межин В. Ю. полагает, что фактически прокурорская проверка не была осуществлена. Ссылаясь на ч.9 ст. 49, ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, Постановление Госгортехнад...

...зора Российской Федерации от дата. № заявитель указывает, что его доводы о необходимости осуществления проверки не согласования с Облгазом <адрес> проектов газифицирования в коттеджных поселках <адрес>, <адрес> обоснованны и подлежали проверке, была необходимость в принятии мер прокурорского реагирования. Заявитель просит признать незаконным ответ прокурора <адрес> <адрес> от дата № 23ж-15 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании заявитель Межин В.Ю. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, пояснив суду, что прокуратурой <адрес> <адрес> незаконно было отказано в принятии мер прокурорского реагирования на указанные нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации. Считает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку в данных коттеджных поселках <адрес> он планирует приобрести недвижимость. Полагает, что прокурорская проверка проведена не должным образом.

Представитель прокуратура <адрес> <адрес> –старший помощник прокурора <адрес> <адрес> Якушева Я. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Межиным В. Ю. требований, пояснив суду, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращениям Межина В. Ю., однако оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. Считает, что заявление Межина В.Ю. удовлетворению не подлежит, ответ прокурора является законным и обоснованным, не противоречит нормам законодательства РФ, ответ не нарушает прав заявителя.

Представитель заинтересованного лица – ОАО « *** » Зырянова Е. А., действующая на основании доверенности № от дата., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В силу ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство №, надзорное производство №, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что дата в прокуратуру <адрес> <адрес> поступило обращение Межина В.Ю. о несогласии с ответом заместителя прокурора <адрес> Кризского С.Г. от дата № №, а также осуществлении предварительной записи на прием к прокурору города.

В установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от дата № сроки прокурором <адрес> дата в письме № заявителю Межину В.Ю. был дан ответ, разъяснено, что указанные жилые поселки не располагаются на землях и объектах, указанных в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также сообщено, что согласование проектной документации по указанным объектам (за исключением *** проводилось ОАО « *** » в части соответствия проекта системы газоснабжения ранее выданным техническим условиям, до прохождения экспертизы. Кроме того, заявителю указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки не усматривается. Разъяснено право на обжалование ответа. Сообщен порядок приема граждан прокурором города.

Согласно п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиями закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора <адрес> <адрес> от дата № № об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, не является основанием для признания ответа прокурора <адрес> незаконным, поскольку не нарушает прав заявителя. Неудовлетворенность заявителя результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности принятого по результатам рассмотрения обращения решения, не является основанием для проведения повторной проверки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также то обстоятельство, что обращение Межина В. Ю. рассмотрено в полном объеме, в установленные законодательством Российской Федерации сроки, по доводам обращения был дан мотивированный и полный ответ, ответом прокурора <адрес> <адрес> не были нарушены права и свободы заявителя, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, ответ прокурора <адрес> соответствует закону, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от заявителя не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Межина В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межина В. Ю. о признании незаконным ответа прокурора <адрес> <адрес> от дата № № об отказе в принятии мер прокурорского реагирования,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина

66RS0№-78 №а-4901/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца Межина В.Ю., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области-старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межина Виталия Юрьевича к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным и отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межин В.Ю. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным и отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Межин В.Ю. является ответственным за газовое хозяйство по адресу: Свердловская область, <адрес>. Прокуратурой Свердловской области рассмотрено обращение Межина В.Ю. о несогласии с ответом и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20 по вопросу незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург» по результатам проверки измерительного комплекса котельной ПСЖ «Шиловка», расположенной в <адрес> и принадлежащей <ФИО>4 Административный истец считает указанный ответ незаконным, поскольку должностными лицами прокуратуры Свердловской области ненадлежащим образом были рассмотрено поданное обращение. Так, Межин В.Ю. полагает ...

...незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку газопровод используется не в коммерческих целях, а для хозяйственно бытового обслуживания, соответственно, необходимости установки коммерческого узла учета потребления газа не имеется, узел учета газа установлен законно, после ШРП.

В связи с чем, административный истец просит суд признать ответ ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обязать прокурора провести проверку по-существу и дать всесторонний ответ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебноу разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Свердловской области <ФИО>5

Административный истец Межин В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по предмету и основаниям, изложенным в административным иске.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области-старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, полагала оспариваемый ответ законным и обоснованным.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2);

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы, иные сообщения.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Межина В.Ю. о несогласии с ответом исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20 на обращение по вопросу незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по результатам проверки измерительного комплекса котельной ПСК «Шиловка», расположенной в <адрес> и принадлежащей <ФИО>4

По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 был дан ответ №, из которого следует, что на текущий момент измерительный комплекс узла учета газа на объекте газопотребления котельной ПСК «Шиловка» не соответствует нормам действующего законодательства. В целях устранения выявленных замечаний <ФИО>4 необходимо реализовать систему учета газа в соответствии с любой аттестационной методикой измерений количества природного газа по проектному решению.

Административный истец не согласен в данным ответом, поскольку, по его мнению, газопровод используется не в коммерческих целях, а для хозяйственно- бытового обслуживания построенной теплицы площадью 200 кв.м., соответственно, необходимости установки коммерческого узла учета потребления газа не имеется. Административный истец полагает, что узел учета газа установлен законно, после ШРП. Полагает, что прокурор незаконно поддерживает требования о необходимости установления коммерческого узла учета газа, стоимость которого составляет около 600 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2021 года прокуратурой <адрес> совместно с представителями АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», Межиным В.Ю. осуществлен выезд по адресу местонахождения котельной ПСК «Шиловка», проведено обследование узла учета, а также Межин В.Ю. опрошен в прокуратуре города по доводам обращения.

Проверка показала, что между АО «Уралсевергаз», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и <ФИО>4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку и транспортировку газа в котельную ПСК «Шиловка». На котельной установлен коммунально-бытовой диафрагменный счетчик газа типа ВК G16T зав. №.

Согласно п. п. 5, 7, 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем. При этом каждый объект газопотребления должен быть оборудован измерительным комплексом узла учета природного газа. Поставка и отбор газа без учета его объема не допускается (п. 21 Правил №).

Порядок учета количества (объема) добытого, транспортируемого, перерабатываемого, хранимого и потребляемого природного газа определен Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила учета газа), согласно п. 2.9 которых учет количества газа, поставленного поставщиком, осуществляется аттестованными в установленном порядке исправными узлами учета принимающей газ стороны (покупателя). При этом, точность измерения расхода газа и учет газа должны соответствовать действующим стандартам и нормативным документам.

Установлено, что в ходе проведенной в рамках п. 26 Правил № в октябре 2020 года сотрудниками АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» проверке измерительного комплекса котельной ПСК «Шиловка» выявлен факт несоответствия узла учета газа требованиям и нормам в области обеспечения единства измерений, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, узел учета, установленный на объекте газопотребления - ПСК «Шиловка», не соответствует требованиям <ФИО>7 8.741-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений», комплексу стандартов ГОСТ 30319.1-2015, ГОСТ 30319.2-2015, ГОСТ 30319.3-2015 «Газ природный. Методы расчета физических свойств», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - <ФИО>7 8.741-2019), и в соответствии с положениями УМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ/04 не подлежит применению для взаиморасчетов за потребленный газ.

Проверочные мероприятия проводились в связи с вступлением в силу нормативных документов: <ФИО>7 8.741-2019, а также по требованию покупателя Межиной Л.Н. в связи с изменением структуры сети газопотребления.

Фактов выставления поставщиком газа начислений с учетом повышения на 10% от общего объема фактически поставляемого газа не установлено.

Порядок учета газа, передаваемого поставщиком газораспределительной организации для его дальнейшей транспортировки, осуществляется в соответствии с п. п. 3.3, 3.4 договора на поставку и транспортировку газа от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок расчетов в части оплаты газа производится в соответствии с п. 5 указанного договора.

В соответствии с п. 3.4 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 23 Правил №, п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента проверки АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» для взаимных расчетов за природный газ применяется метод определения расхода газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

В части доводов обращения о понуждении АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» Межиной Л.Н. к подписанию договора, наличия замечаний в акте от ДД.ММ.ГГГГ относительно шкафного распределительного пункта нарушений не выявлено.

На текущий момент измерительный комплекс узла учета газа на объекте газопотребления котельной ПСК «Шиловка» не соответствует требованиям действующего законодательства. Документы, подтверждающие соответствие технического средства аттестованной методике измерений, отсутствуют.

Проанализировав содержание обращения <ФИО>8 и содержание оспариваемого ответа, суд полагает, что обращение Межина В.Ю. рассмотрено в установленный законом месячный срок, уполномоченным должностным лицом в адрес административного истца направлен ответ по-существу поставленных в обращениях вопросов.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого ответа незаконным и необоснованным. В данном конкретном случае несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о принятии должностным лицом прокуратуры Свердловской области незаконного решения при рассмотрении обращения.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец в нарушении п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Так, в административном исковом заявлении, в ходе судебного заседания административным истцом по-существу выражено несогласие с ответом должностного лица. Доказательств нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов именно Межина В.Ю., который не является стороной договора с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на поставку и транспортировку газа, допущенных в результате принятия оспариваемого ответа, либо создания препятствий к их осуществлению в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Межина В.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межина Виталия Юрьевича к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным и отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2021

Судья:

УИД № 66RS0004-01-2021-004875-85

«29» июля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межина В.Ю. на постановление № 18810066210004400028 инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции Малышкина И.С. от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межина Виталия Юрьевича,

установил:

Постановлением должностного лица от 21.04.2021 Межин В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Межин В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме этого, полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление, не находившееся на момент выявления иным сотрудником полиции вмененного ему административного правонарушения, не могло установить фактических обстоятельств, очевидцем которых он не являлся. Более того, считает, что, выехав на перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, и пропустив пешеходов на регулируем...

...ом пешеходном переходе, он обязан был завершить маневр в соответствии с требованиями п.п. 6.13, 6.14 ПДД РФ.

В судебном заседании Межин В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Малышкин И.С. показал, что 21.04.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 2 при несении службы совместно с инспектором ДПС Макаровым ими визуально было выявлено совершенное водителем транспортного средства «Ауди» черного цвета, двигавшегося по ул. Малышева в сторону ул. К. Либкнехта, административное правонарушение, а именно проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель автомашины остановился перед регулируемым пешеходным переходом, и, пропустив пешеходов, продолжил движение, после чего непосредственно им остановлен. Межину В.Ю. были разъяснены права и обязанности, составлены процессуальные документы, копии которых ему вручены, при этом в своих объяснениях водитель фактически подтвердил обстоятельства совершенного им административного правонарушения. Данное административное правонарушение было зафиксировано на видеоноситель информации «Дозор», однако на сегодняшний момент видеозапись, ввиду ее отсутствия, предоставить не представляется возможным.

Заслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Межин В.Ю. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2021 в 17 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 2 Межин В.Ю., управляя автомашиной «******, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Межина В.Ю., с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1928358 от 21.04.2021, показаниями инспектора ДПС Малышкина И.С., добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку должностное лицо не заинтересован в привлечении водителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Межиным В.Ю. в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, и не влекут оснований к отмене состоявшегося по делу постановления.

Отсутствие видеозаписи события правонарушения не может служить основанием к отмене постановления о назначении административного наказания, поскольку в силу предоставленных ФЗ «О полиции» и п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ полномочий, инспектор ДПС вправе визуально выявлять административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, о разъяснении заявителю процессуальных прав свидетельствуют как его собственноручные подписи, воспроизведенные в процессуальных документах, так и показаниями свидетеля Малышкина И.С.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Дело должностным лицом рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, впоследствии, в связи с несогласием заявителя с событием правонарушения, в предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ порядке должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах доводы Межина В.Ю., не заявлявшего о желании воспользоваться услугами защитника, о нарушении инспектором его права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба Межина В.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810066210004400028 инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции Малышкина И.С. от 21.04.2021 – оставить без изменения, жалобу Межина В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.