Межлумова Нонна Арташесовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 г., № 3м-13/2022, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев материалы административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрев административное исковое заявление, нахожу его подлежащим возвращению административному истцу по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2022 г. поданное административное исковое заявление оставлено без движения, с установлением срока до 16 февраля 2022 г. для устранения выявленных судом недостатков административного иска.

Несмотря на своевременное получение административным истцом копии вышеуказанного определения суда, указанные в определении суда от 31 января 2022 г. недостатки административным истцом в установленный судом срок не устранены, при этом судом для их устранения было предоставлено достаточно времени.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административн...

...ого искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

определил:

вернуть административному истцу ФИО1 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, после устранения недостатков для обращения в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 г., 3м-69/2022, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изучив административное исковое заявление, нахожу его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местн...

...ого самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Административное исковое заявление ФИО1 подлежит возврату, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано непосредственно в Верховный Суд Республики Дагестан, а не через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), либо рассматривающий дело в первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В нарушении изложенного, административным истцом требования к административному ответчику не сформулированы в установленном законом порядке и отсутствуют в административном иске в виде их конкретного изложения в просительной части.

Административному истцу предлагается ясно и чётко сформулировать и изложить свои требования к надлежащему административному ответчику в просительной части административного искового заявления и направить его через суд, принявший решение в первой судебной инстанции (Советский районный суд г. Махачкалы).

Пунктом 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Аналогичные положения содержатся в части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 242.1, пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", необходимыми реквизитами банковского счета, исключающими риск недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя, являются: номер счета взыскателя; полное наименование банка (его структурного подразделения и адрес), в котором открыт счет; корреспондентский счет (субсчет) банка; БИК банка; ИНН банка.

Необходимость указания требуемых реквизитов не может рассматриваться как недопустимое и чрезмерное обременение взыскателя, поскольку она служит гарантией получения гражданами денежных средств, взысканных из бюджета Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1702-О).

В нарушение указанных требований, административным истцом не представлены сведения и документы о банковских реквизитах (о номере счета заявителя, корреспондентского счета (субсчета) банка, БИК банка, ИНН банка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-147/2022

6 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков УОПФР по РД Алиевой Р.М. и Гаджиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 1 000000 руб. за нарушение её права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного искового заявления указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2007 г. по делу 2-1641/2007 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Управлению ОПФ России по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы, которым постановлено обязать Управление ОПФ России по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы определить размер пенсии ФИО1, исходя из сведений о её среднем ежемесячном заработке за 1984, 1985, 1986, 1987 и 1988 годы в размере равном 212 рублей. Данное решение не исполнено, длительность неисполнения судебного акта не является разумной.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила требования своего заявления и просил...

...а присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представители УОПФР по Республике Дагестан Алиева Р.М. и Гаджиев А.Р. административные исковые требования не признали, обосновав это тем, что решение Советского районного суда г. Махачкалы в части возложения обязанности определения размера пенсии ФИО1 исходя из её заработка с 1984 по 1988 годы равной 212 руб., исполнено УОПФР по Республике Дагестан в полном объеме. В части перерасчета пенсии истца, УОПФР по Республике Дагестан неоднократно разъяснял о необходимости её обращения с соответствующим заявлением, однако по сегодняшний день она с указанным заявлением не обращалась.

В возражениях на требования истца представитель Министерства финансов Российской Федерации Стрельникова И.И. доводы административного истца ФИО1 полагала необоснованными и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

Извещённые в надлежащем порядке о месте, дате и времени рассмотрения дела представители Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, УФССП России по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителей Управления ОПФ России по Республике Дагестан Алиевой Р.М. и Гаджиева А.Р., исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела № 2-1641/2007 и материалы исполнительного производства № 1711567/21/05023-ИП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи с их обоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ.

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч.2 ст.2).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункты 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пункт 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Махачкалы от 29 апреля 2022 г. исполнительное производство №1711567/21/05023-ИП окончено.

Таким образом, суд установил, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 подано не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, что соответствует части 8 статьи 3 Закона о компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 2 октября 2007 г. решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2007 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Управлению ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы об обязании определить размер пенсии исходя из сведений о её среднемесячном заработке за 1984, 1985, 1986, 1987 и 1988 годы в размере равном 212 руб., подтвержденном в процентном соотношении уплатой членских взносов на основании данных, содержащихся в партбилете, за 60 месяцев подряд в течение указанной в нем трудовой деятельности с возмещением причиненных ей убытков и морального вреда.

Исполнительный лист в отношении Управления ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы Советским районным судом г. Махачкалы ей не выдавался и не был направлен на исполнение.

ФИО1 обращалась в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако ей было отказано.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Пункт 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 г. № 90), предусматривал, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.3.8 Инструкции исполнительный документ подлежал выдаче взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу (форма N 19) либо высылке взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

При этом ни нормами Гражданского процессуального кодекса, ни положениями вышеприведенной Инструкции, заявительный характер для выдачи взыскателю исполнительного листа не предусматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Подтверждая уважительность причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 указывала на то, что решение суда от 19.09.2007 г. было ею обжаловано, в последующем было подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также имелись её обращения в прокуратуру Республики Дагестан о неисполнении Управлением ОПФ России РД по Советскому району г. Махачкалы решения суда от 19 сентября 2007 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 г. ФИО1 восстановлен срок предъявления решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2007 г. к исполнению. На Советский районный суд г. Махачкалы возложена обязанность выдачи ФИО1 исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1641/2007 г.

23 ноября 2021 г. в ОСП Советского района г. Махачкалы начальником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Советского районного суда г. Махачкалы направлен исполнительный лист серии ФС №026143692.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Махачкалы от 23 декабря 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 026143692 возбуждено исполнительное производство № 1711567/21/05023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Махачкалы от 29 апреля 2022 г. исполнительное производство № 1711567/21/05023-ИП окончено.

Таким образом, суд установил, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2007 г., вступившее в законную силу 2 октября 2007 г. было направлено на исполнение (23 ноября 2021 г.) по истечении 14 лет, что выходит за рамки исполнения судебного акта в разумный срок.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном исполнении Советским районным судом г. Махачкалы своей обязанности по направлению в адрес заявителя исполнительного листа заказным письмом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Установление самого факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного истца ФИО1 возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Закона о компенсации.

В качестве компенсации административный истец в одном из судебных заседаний просила присудить ей сумму в размере 1 000000 (один миллион) руб.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 2 Закона о компенсации, учитывая обстоятельства, при которых было нарушено право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, период задержки исполнения решения суда, значение для административного истца исковых требований, с которыми он обратился в суд, принимая во внимание, что взыскатель не препятствовал его исполнению, а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, считает разумным и обоснованным удовлетворить требования в части и присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ судебное решение по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в сумме 1 000000 (один миллион) руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., пере­числив платёж по следующим реквизитам: получатель ФИО1, номер счёта получателя 40820810260324717733 в Дагестанском отделении № 8590 ПАО Сбербанк г. Махачкала; БИК: 040702615, корр. счет: 30101810907020000615, ИНН: 7707083893, КПБ: 528590026.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров

УИД 05RS0031-01-2017-004327-13

Судья Онжолов М.Б.

Дело № 33-3960-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межлумовой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Межлумова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.11.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Межлумовой Н.А. к ГУ ОПФР по РД об устранении ошибок, допущенных ГУ ОПФР по РД при установлении и выплате пенсии и фиксированной выплаты к указанной пенсии, перерасчете пенсии истицы с 01.12.2006 г. по настоящее время, возмещении убытков, причиненных истице в полном размере с 01.12.2006 с учетом цен на момент вынесения решения суда, взыскании с ответчика недоплаты пенсии с учетом индекса потребительских цен, а также убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчика перед застрахованным лицом.

В обоснование заявления указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело № 2-2655/2017 по ее иску к ГУ- ОПФР по РД от 28 июля 2017 года, поданному (во исполнение определения от 20 июля 2017 года в дополнение к ее иску от 14 июня 2017 года) об устранении ошибок, допущенных им при установлении и выплате ей пенсии и фиксированной выплаты к указанной пенсии, перерасчете ее пенсии с 01...

... декабря 2006 года по настоящее время и возмещении убытков причиненных (им же с 01 декабря 2006 года по существу) в полном размере с учетом цен на момент вынесения решения суда (о) взыскании с ответчика недоплаты пенсии с учетом индекса потребительских цен, а также убытков, причиненных неисполнением (им) обязательств перед застрахованным лицом.

20 ноября 2017 года суд по результатам его рассмотрения вынес определение о прекращении производства по нему.

Полагает, что такое определение, вступившее в законную силу, по части первой статьи 392 ГПК РФ может быть пересмотрено по вновь открывшимися обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ей, и которые существовали на момент его вынесения со ссылкой на вопросы, которые по его определению были связаны с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Советского района суда г. Махачкалы от 19 сентября 2007 года и другого аналогичного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 мая 2017 года.

В связи с чем, просит пересмотреть в порядке, установленном статьей 393 ГПК РФ, определение суда от 20 ноября 2017 года о прекращении производства по делу № 2-2655/2017 по иску к ГУ-ОПФР по РД.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 марта 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Межлумовой Нонны Арташесовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.11.2017г. по делу по иску Межлумовой Нонны Арташесовны к ГУ ОПФР по РД об устранении ошибок, допущенных ГУ ОПФР по РД при установлении и выплате пенсии и фиксированной выплаты к указанной пенсии, перерасчете пенсии истицы с 01.12.2006 по настоящее время, возмещении убытков, причиненных истице в полном размере с 01.12.2006 с учетом цен на момент вынесения решения суда, взыскании с ответчика недоплаты пенсии с учетом индекса потребительских цен, а также убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчика перед застрахованным лицом, отказать»

В частной жалобе Межлумова Н.А. выражает несогласие с данным определением, считая, что суд первой инстанции вынес определение об отказе ее заявления без учета фактических обстоятельств, имевших место по нему во время его рассмотрения судьей этого суда от 20 ноября 2017 года со ссылкой в нем на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2007 года его ответчиком в лице Управления ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы без выдачи судом в соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительного листа, о чем само по себе свидетельствует вышеназванное Апелляционное определение ВС РД о выдаче ей такого листа. При этом, абзац первый части 1 статьи 428 ГПК РФ после внесения в него изменения в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2018 года № 451-ФЗ (с 01.10.2019) - дан в новой редакции.

Соответственно, до 1 октября 2019 года - исполнительный лист выдавался взыскателю или по его просьбе направлялся судом для исполнения по правилам, о которых она не знала и не могла знать в силу неисполнения судьей Советского районного суда г. Махачкалы своей обязанности о выдаче такого листа по обстоятельствам, установленным в Апелляционном определении судьи ВС РД.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, почтовое извещение на имя истца Межлумовой Н.А. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, одновременно она извещена о времени рассмотрения дела и смс сообщением, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что законодателем четко определен круг лиц, которым предоставлено право инициировать подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Межлумова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД об устранении ошибок, допущенных ГУ ОПФР по РД при установлении и выплате пенсии и фиксированной выплаты к указанной пенсии, перерасчете пенсии истицы с 01.12.2006 по настоящее время, возмещении убытков, причиненных истице в полном размере с 01.12.2006 с учетом цен на момент вынесения решения суда, взыскании с ответчика недоплаты пенсии с учетом индекса потребительских цен, а также убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчика перед застрахованным лицом.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06.06.2018г. постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу по иску Межлумовой Н. А. к ГУ ОПФР по РД об устранении ошибок, допущенных ГУ ОПФР по РД при установлении и выплате пенсии и фиксированной выплаты к указанной пенсии, перерасчете пенсии истицы с 01.12.2006 по настоящее время, возмещении убытков, причиненных истице в полном размере с 01.12.2006 с учетом цен на момент вынесения решения суда, взыскании с ответчика недоплаты пенсии с учетом индекса потребительских цен, а также убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчика перед застрахованным лицом. Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Отказывая в удовлетворении заявления Межлумовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.11.2017г., суд первой инстанции указал о том, что при вынесении определения от 6.06.2018 года, этом суды первой и апелляционной инстанций, вынося судебные постановления, пришли к выводу о тождественности спора, поскольку поставленные истицей вопросы уже разрешались судом и получили оценку в судебных решениях, в частности, в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2007г., которым постановлено обязать УОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы определить размер пенсии Межлумовой Н.А. исходя из сведений о ее среднемесячном заработке за 1984, 1985, 1986, 1987 и 1988 годы в размере равном 212 рублям и в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.05.2017г., которым постановлено обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД принять при расчете размера пенсии все данные о стаже работы, указанные в дубликате трудовой книжки Межлумовой Н.А. ИТ-1 №1798588 от 01.08.2001г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре Определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.11.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, как верно указано в оспариваемом судебном акте, заявитель в качестве обоснования указывает на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 15.10.2021г., которым постановлено отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26.03.2021г., восстановить Межлумовой Н.А. срок предъявления документа к исполнению и выдать исполнительный лист по гражданскому делу по иску №2- 1641/2007.

Из указанного апелляционного определения следует, что гражданское дело №2-1641/2007 является делом, по которому вынесено решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19.09.2007г. о частичном удовлетворении искового заявления Межлумовой Н.А. к УОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы и которым постановлено обязать УОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы определить размер пенсии Межлумовой Н.А. исходя из сведений о ее среднемесячном заработке за 1984, 1985, 1986, 1987 и 1988 годы в размере равном 212 рублям.

Из указанного апелляционного определения также следует, что Межлумова Н.А. в 2007 и 2017 гг. предпринимала попытки обжалования и пересмотра решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2007г., в чем ей было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, а также являться основанием, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не могли знать заявители, а также суд, не представлено.

Иные доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения суда, как необоснованные. При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328, 334 и 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-2376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.,

судей Рассказовой Г.В., Котченко Д.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-147/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000107-65) по административному исковому заявлению Межлумовой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Межлумова Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2007 г. на Управление ОПФР по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы возложена обязанность определить размер пенсии Межлумовой Н.А. исходя из сведений о ее среднемесячном заработке за 1984-1988 годы в размере равном <данные изъяты> рублям. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 14 лет, в результате чего административный истец испытывает моральные страдания. Счита...

...ет, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении, с учетом уточнения, Межлумова Н.А. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Межлумовой Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. В административном исковом заявлении Межлумовой Н.А. заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, тогда как решением суда ей присуждены компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Длительность неисполнения судебного акта обусловлена тем, что Межлумова Н.А. не обращалась в суд за получением исполнительного листа, не ходатайствовала о его направление на принудительное исполнение. Поскольку со стороны заявителя на протяжении длительного периода времени, исчисляемого более чем 14 годам, отсутствовало такое обращение в суд, то именно на взыскателе, как самостоятельном субъекте гражданских прав и обязанностей, лежит риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействии), которые не находятся в правовом поле. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено, что именно на Управление ОПФ России по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы была возложена обязанность об определении размера пенсии административного истца. Обязательства, возникшие у Управления ОПФ России по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы, должно исполнять именно Управление, а не Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную Межлумова Н.А. просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела №2-1641/2007, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. №13-П, от 15 января 2002 г. №1-П, от 14 мая 2003 г. №8-П, от 14 июля 2005 г. №8-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 26 февраля 2010 г. №4-П и от 14 мая 2012 г. №11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела №2-1641/2007, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2007 г. на Управление ОП РФ по Республике Дагестан возложена обязанность определить размер пенсии Межлумовой Н.А. исходя из сведений о ее среднемесячном заработке за 1984, 85, 86, 87 и 88 годы в размере <данные изъяты> рублям. Решение суда вступило в законную силу 2 октября 2007 г. Названные обстоятельства подтверждаются в том числе выданным исполнительным листом.

Исполнительный лист Советским районным судом г. Махачкалы Межлумовой Н.А. не выдавался, на исполнение не направлялся.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Межлумовой Н.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 г. отменено, Межлумовой Н.А. восстановлен срок предъявления документа к исполнению, возложена обязанность выдать Межлумовой Н.А. исполнительный лист по гражданскому делу №2-1641/2007.

23 ноября 2021 г. в отдел судебных приставов Советского района г. Махачкалы направлен исполнительный лист ФС №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Махачкалы от 23 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Махачкалы от 29 апреля 2022 г. исполнительное производство окончено.

Обращаясь с настоящими требованиями, Межлумова Н.А. в их обоснование ссылалась на длительное неисполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2007 г., что следует из текста административного искового заявления, в ходе рассмотрения дела Межлумовой Н.А. было указано, что она требует присуждения ей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Одновременно судебная коллегия отмечает, что требования административного иска являлись однозначными и недвусмысленными, не позволяли сделать вывод о предъявлении иных требований. В указанной связи доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявленные требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2007 г., вступившее в законную силу 2 октября 2007 г. было направлено на исполнение 23 ноября 2021 г., то есть по истечении 14 лет, что выходит за рамки исполнения судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2007 г. на Управление ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы была возложена обязанность определить размер пенсии Межлумовой Н.А. Из текста решения следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, а соответственно знал о сущности предъявленных к нему требований. В дальнейшем Межлумова Н.А. неоднократно обращалась в управление с жалобами и заявлениями, ссылаясь на названное решение суда и прикладывая его копию. Указанное в своей совокупности позволяет сделать вывод, что Управление ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы, в дальнейшем ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан знало о возложенной на него обязанности, при этом самостоятельных действий к получению надлежащим образом заверенной копии решения суда не предприняло.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае исполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера могло быть осуществлено органом пенсионного фонда без выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, указанное решение суда, возлагающее на отделение пенсионного фонда обязанность по требованиям неимущественного характера, исполняется должником самостоятельно, не требует принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. Однако отделение пенсионного фонда длительно уклонялось от исполнения возложенной на него решение суда обязанности, что не соответствует положениям статьи 13, а в дальнейшем и статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Положения, касающиеся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего государству выполнить обязательства имущественного и (или) неимущественного характера, приняты Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данный Закон вступил в действие с 1 января 2017 г.

Принятие этих изменений расширило внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов и повысило гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту лиц, права которых на исполнение в разумный срок вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре, нарушены.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., указано, что в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона № 68-ФЗ, в том числе в редакции Закона №450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Названные разъяснения закона не могут толковаться в отрыве от разъяснений абзаца пятого пункта 19, абзаца второго пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», введенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. №23, а также пункта 56.2 названного постановления, которым указано, что при оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. №450-ФЗ.

Таким образом, судебный акт – решение от 19 сентября 2007 г., принятый до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в том числе в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. №450-ФЗ, не был исполнен ни на момент вступления в силу каждого из законов, ни на момент обращения Межлумовой Н.А. в суд с настоящим иском о присуждении компенсации – 10 апреля 2022 г., право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжало нарушаться, являлось основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На момент окончания исполнительного производства срок исполнения решения с момента его вступления в законную силу составил 14 лет 6 месяцев 27 дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что право административного истца на исполнение должником в разумный срок обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, принятым в целях восстановления нарушенного права Межлумовой Н.А. на своевременное определение размера пенсии, предусмотренного федеральным законодательством, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, нарушено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия исходит из общего срока неисполнения судебного акта, определенного коллегией судей продолжительностью более 14 лет, верно учтенных судом первой инстанции обстоятельств дела, значимости последствий нарушения его прав для административного истца, требований разумности и справедливости. Определение размера компенсации осуществлено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд первой инстанции правильно определил лицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1730/17 Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Махачкала.

Ленинский районный суд гор.Махачкалы в составе:

председательствующего - Магомедрасулов Б.М.

при секретаре – Алибековой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межлумовой ФИО5 к ГУ ОПФР по РД об обязании принять при расчете пенсии сведения о стаже работы, указанные в дубликате трудовой книжки,

установил:

Межлумова Н.А. обратилась в суд с иском к ОПФР по РД – обязать принять при расчете размера пенсии данные о трудовом стаже, указанные в дубликате ее трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что 24 марта 2017 г. поступил письменный ответ ГУ ОПФР, должностное лицо которого в нарушение статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращения от 20 февраля 2017 г.

При этом, ГУ - ОПФР по РД предоставило информацию об обстоятельствах ее обращения за пенсией с заявлением о ее назначении от 28.11.2006 г., и о новых Правилах (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015) по которым, ею не были представлены, Управлению ОПФР в Советском районе г. Махачкалы - «справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 11).

Данные справки принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации - в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, для их подтверждения, соответственно, по Правилам обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета ...

...размера пенсии, перехода (перевода) с одной пенсии на другую (утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и ПФР от 27 февраля 2002 г. №17/19пб г. Москва).

Таким образом, это Учреждение, являясь вышестоящим органом Пенсионного фонда Российской Федерации по отношению к органу, вынесшему свое решение о назначении ей пенсии - без направления в ее адрес по почте своей расписки-уведомления с указанием в ней на список недостающих для назначения пенсии документов, а также без разъяснения на основании, которого она была бы вправе представить недостающие документы в т. ч. и уточняющие эти сведения, сообщает об обстоятельствах не соответствующих фактическим обстоятельствам ее дела.

Согласно положениям статьи 45 Конституции Российской Федерации - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Соответственно, она, после неоднократных обращений, в т. ч. к Министерству по национальной политике, информации и внешним связям Республики Дагестан по вопросу возврата ее трудовой книжки, получила из Республики Азербайджан дубликат трудовой книжки, в который на дату его заполнения 01.08.2001 г. лицом, ответственным за выдачу трудовой книжки, были перенесены все произведенные в указанной трудовой книжке записи (прилагается).

В своих обращениях за пенсией от 28.11.2006 г. и 28.03.2007 г. она заявляла ПФР о том, что «когда пользование каким-либо правом беженцами обычно требует содействия властей иностранного государства, к которым эти беженцы не могут обращаться, Договаривающиеся государства, на территории которых проживают упомянутые беженцы, будут принимать меры к тому, чтобы такое содействие оказывалось им властями данного государства или какой-либо международной властью, согласно правилам Статьи 25 Конвенции ООН 1951 года о статусе беженцев (прилагается).

Причем, по правилам этой же статьи 25 Конвенции ООН 1951 года о статусе беженцев - власть или власти, упомянутые в пункте 1, будут снабжать беженцев или обеспечат под своим наблюдением снабжение беженцев документами или удостоверениями, обычно выдаваемыми иностранцам властями или через посредство властей государств, гражданами которых они являются (пункт 2).

К тому же в силу статьи 6 Соглашения о помощи беженцам и вынужденным переселенцам от 24 сентября 1993 года, Российская Федерация «сознавая свою ответственность за судьбы испытывающих тяготы и лишения людей» (преамбула Соглашения) взяла на себя обязательство «содействовать беженцам и вынужденным переселенцам в получении по месту прежнего жительства свидетельств о браке, рождении, трудовых книжек и других документов, необходимых для решения вопросов пенсионного обеспечения, подтверждения трудового стажа.. . »(абзац 2).

В случае если документы не сохранились, стаж работы, в т. ч. установленный на основании свидетельских показаний, может быть подтвержден в судебном порядке - согласно пункту 34 Правил о трудовых книжках (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

В этой связи и учитывая, что ответ ГУ - ОПФР по РД от 22.03.2017 г. № 14/01 549 по своему содержанию служит основанием для признания сведений, указанных в дубликате трудовой книжки действительными, пока не доказано, что они не действительны, как того требует правило, установленное пунктом 3 статьи 25 Конвенции ООН 1951 года о статусе беженцев.

В судебном заседании истица иск поддержала. просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика на основании доверенности Алиева Р.М. иск просила оставить без удовлетворения, так как дубликат трудовой книжки не может быть доказательством для назначения трудовой пенсии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Межлумовой Н.А., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и не оспаривалось представителем ответчика Межлумова Н, А. /удостоверение беженца 01 №/ является беженцем из Республики Азербайджан в Российской Федерации, проживает в РД, <адрес>.

Уведомлением от 22.03.2017г. истице отказано в принятии в качестве документа подтверждающего трудовой стаж дубликат ее трудовой книжки, в связи с не обнаружением по месту последней работы ее трудовой книжки и не подтверждением за отсутствием документов факта работы.

Для назначения пенсии принять подтвержденный партийным билетом, как документом, косвенно подтверждающим периоды трудовой деятельности, стаж работы.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в названный федеральный закон.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Право на трудовую пенсию в РФ имеют как граждане РФ, так и иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ. Документом, подтверждающим право указанных лиц на осуществление трудового пенсионного обеспечения, является полученный в установленном порядке вид на жительство, в котором территориальными органами Федеральной миграционной службы делается отметка о регистрации по месту жительства.

Лицо, получившее статус беженца в соответствии с Федеральным законом от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах", также имеет право на пенсионное обеспечение. Под беженцем в соответствии со ст. 1 указанного Закона понимается лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий в страховой стаж включаются (засчитываются):

б) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Установлено судом, что истицей при обращении за назначением трудовой пенсии в подтверждение трудового стажа представлен дубликат трудовой книжки, полученный из страны, беженцем из которого она является и ответы компетентных органов Республики Азербайджан, что трудовая книжка не обнаружена.

Достоверность сведений о трудовом стаже, указанных в дубликате трудовой книжки истицы, подтверждено ее партийным билетом и принят ответчиком при назначении ей пенсии за период пребывания в партии с 1982 по 1989г.г.

При указанных обстоятельствах суд считает, что периоды работы с 1969 по1982 и с 04.1989 по 12.09.1991г. подлежат принятию при назначении пенсии истице, поскольку отсутствуют основания усомниться в достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Межлумовой ФИО6 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД принять при расчете размера пенсии все данные о стаже работы, указанные в дубликате трудовой книжки Межлумовой Н.А. ИТ-1 №1798588 от 01.08.2001г.

Резолютивная часть решения суда вынесена 03 мая 2017г.

Мотивированным решением составлено 05 мая 2017г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Магомедрасулов Б.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2655/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

судьи Чоракаева Т.Э.,

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истцы Межлумовой Н.А., представителя истицы Мкртумяна В.Г.,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД Алиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межлумовой ФИО7 к ГУ ОПФР по РД об обеспечении права истицы на ознакомление с ответами, поступившими в адрес Отделения ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы, обязании признать запросы ГУ ОПФР по РД, направленные на установление права на трудовую пенсию по старости, недействительной ничтожной сделкой, повлекшей за собой вынесение судебного акта о невозможности назначения пенсии, исходя из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, обязании дать рекомендации об обращении в суд по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в предусмотренном законом порядке, а также признании факта нарушения права истицы на пенсионное обеспечение вследствие принятия решения о проведении проверки сведений, содержащихся в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Межлумова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД об обеспечении права истицы на ознакомление с ответами, поступившими в адрес Отделения ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы 05.06.2007 и 30.01.2009 из Республики Азербайджан, предоставлении возможности ознакомиться с нормативно-правовыми актами, в соответствии с которыми ответчик совершил действия, направленные на установление права на пенсию истицы пу...

...тем обмена письмами с органами Республики Азербайджан для получения сведений о заработной плате истицы и ее трудовом стаже, признании указанных действий (запросов) недействительной ничтожной сделкой, повлекшей за собой вынесение судебного акта о невозможности назначения пенсии, исходя из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, принятии решения по фактам и документам.

Исковые требования Межлумовой Н.А. мотивированы тем, что 20.02.2017 она обратилась в ГУ ОПФР по РД по вопросу ознакомления с ответами, поступившими в адрес Отделения ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы 05.06.2007 и 30.01.2009 из Республики Азербайджан, по запросу сведений о заработной плате истицы и ее трудовом стаже. В нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответчик не обеспечил право истицы на ознакомление с содержанием указанных ответов. Отказ и сокрытие указанных ответов явилось причиной нарушения пенсионных прав истицы. Истицей также приложены документы, подтверждающие факт розыска ею указанных запросов и ответов на них.

В дополнении к иску от 07.07.2017 указывается на то, что действия ответчика ГУ ОПФР по РД по направлению запросов в Республику Азербайджан подлежат квалификации в качестве сделки. Также указывается на то, что установление на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2007 отношение среднемесячного заработка истицы в размере 212 руб. к среднемесячной заработной плате в РФ за тот же период относится к числу фактов, ухудшающих положение истицы.

В заявлении истицы от 10.07.2017 указывается на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2007 установлен среднемесячный заработок истицы за 1984, 1985, 1986, 1987 и 1988 годы в размере 212 руб., но не установлено, по чьей вине утрачены первичные документы. Указывается на то, что запросы в Республику Азербайджан ответы даны не были. От указанных запросов зависело возникновение имущественных прав истицы, в связи с чем данные действия подлежали квалификации в качестве двусторонней сделки.

В дополнении к иску от 18.07.2017 указывается на то, что по заявлению истицы в ГУ ОПФР по РД от 28.05.2017 ответчик должен был произвести перерасчет пенсии истицы с 1 дня месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, что сделано не было, в связи с чем истица просит суд разрешить ее вопрос, поставленный в обращении в ГУ ОПФР по РД от 28.05.2017.

В заявлении истицы от 19.07.2017 указывается на то, что перед судом поставлены два вопроса: о признании действий ГУ ОПФР по РД по направлению в Республику Азербайджан запросов сведений о заработной плате истицы и ее трудовом стаже. Второй вопрос – по письменному обращению истицы в ГУ ОПФР по РД 28.05.2017 по обстоятельствам, указанным в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2007 и решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.05.2017.

28.07.2017 истицей направлены новые два дополнения к иску. Согласно первому перед судом ставится вопрос о обязании обеспечить возможность ознакомиться с ответами на запросы, направленными и полученными ГУ ОПФР по РД из Республики Азербайджан, признании указанных запросов ничтожной сделкой, обязать ГУ ОПФР по РД дать рекомендации об обращении в суд к лицу, которое в силу должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в порядке, установленном законодательством РФ.

В обоснование данного дополнения к иску указывается на то, что истица обращалась в ГУ ОПФР по РД по вопросу получения указанных ответов на запросы, однако ей было отказано.

Во втором дополнении к иску от 28.07.2017 перед судом ставится вопрос об устранении ошибок, допущенных ГУ ОПФР по РД при установлении и выплате пенсии и фиксированной выплаты к указанной пенсии, перерасчете пенсии истицы с 01.12.2006 по настоящее время, возмещении убытков, причиненных истице в полном размере с 01.12.2006 с учетом цен на момент вынесения решения суда, взыскании с ответчика недоплаты пенсии с учетом индекса потребительских цен, а также убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчика перед застрахованным лицом.

Данное дополнение к иску мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2007 установлен среднемесячный заработок истицы за 1984, 1985, 1986, 1987 и 1988 годы в размере 212 руб., что нарушает права истицы, ухудшает ее материальное положение, ущемляет право на расчет пенсии, исходя из наиболее выгодного варианта. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2007 на данный момент не исполнено.

В дополнении к иску от 19.09.2017 истицей перед судом ставится вопрос о признании факта нарушения права на пенсионное обеспечение вследствие принятия решения о проведении проверки сведений, содержащихся в трудовой книжке истицы.

Письменные возражения на иск не поступили.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.11.2017 производство по настоящему делу в части исковых требований об устранении ошибок, допущенных ГУ ОПФР по РД при установлении и выплате пенсии и фиксированной выплаты к указанной пенсии, перерасчете пенсии истицы с 01.12.2006 по настоящее время, возмещении убытков, причиненных истице в полном размере с 01.12.2006 с учетом цен на момент вынесения решения суда, взыскании с ответчика недоплаты пенсии с учетом индекса потребительских цен, а также убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчика перед застрахованным лицом прекращено.

В судебном заседании истица Межлумова Н.А. и ее представитель Мкртумян В.Г. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД Алиева Р.М. возражала против удовлетворения исковых требований и указала на то, что действия ответчика носили законный характер.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

В соответствии с Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчёта размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным законами «О трудовых пенсия в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждёнными Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФР № 19пб от 27.02.2002, пенсионное дело – комплект соответствующих установленным требованиям документов в подлиннике и (или) в копии, в том числе в электронной форме, на основании которых гражданину установлена пенсия.

Согласно ст. 3 ФЗ «О страховых пенсиях» выплатное дело – комплект соответствующих установленным требованиям документов в подлиннике и (или) в копии на бумажном носителе или в электронной форме, на основании которых гражданину установлены и выплачиваются пенсия (пенсии), дополнительное материальное обеспечение и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принципы правового регулирования отношений в сфере информации предусматривают, что ограничение доступа к информации может быть установлено только федеральными законами (ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного ФЗ обладатель информации может ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Из указанных норм права следует, что пенсионное (выплатное) дело, формируемое ГУ ОПФР по РД при рассмотрении заявления лица о назначении пенсии, представляет собой комплект документов, содержащих сведения о персональных данных конкретного физического лица (получателя пенсии).

Запрет на доступ к материалам пенсионного (выплатного) дела действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, основания для ограничения права истицы Межлумовой Н.А. на ознакомление с материалами пенсионного (выплатного) дела отсутствуют.

Представителем ответчика в суде не отрицалось, что уполномоченными органами ГУ ОПФР по РД направлялись запросы в уполномоченные органы Республики Азербайджан по вопросам трудового стажа истицы и размеров ее заработной платы.

Истицей Межлумовой Н.А. законно и обоснованно указывается на то, что содержание указанных запросов и поступивших на них ответов затрагивает ее пенсионные права и законные интересы и может повлиять на данные права в будущем.

Допустимые достоверные доказательства того, что истица Межлумова Н.А. была надлежащим образом ознакомлена с указанными запросами и ответами на них ответчиком представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межлумовой Н.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены исковые требования об обязании признать запросы ГУ ОПФР по РД, направленные на установление права на трудовую пенсию по старости, недействительной ничтожной сделкой, повлекшей за собой вынесение судебного акта о невозможности назначения пенсии, исходя из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка; об обязании дать рекомендации об обращении в суд по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в предусмотренном законом порядке, а также о признании факта нарушения права истицы на пенсионное обеспечение вследствие принятия решения о проведении проверки сведений, содержащихся в трудовой книжке.

Довод истицы о том, что действия территориальных органов ГУ ОПФР по РД по направлению запросов в уполномоченные органы Республики Азербайджан по вопросам трудового стажа истицы и размеров ее заработной платы являлись сделками, основаны на неправильном толковании норм права.

Обосновывая наличие в действиях ГУ ОПФР по РД по направлению указанных запросов признаков сделки, истица Межлумова Н.А. указывает на то, что данные запросы повлияли на ее пенсионные права, повлекли возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ГУ ОПФР по РД по направлению запросов с целью уточнения трудового стажа истицы и размеров ее заработной платы не направлены на возникновение, изменение или прекращение у ПФР гражданских прав и обязанностей, а являются деятельностью государственного фонда по реализации определенных ему функций в установленном законом порядке. Такая деятельность не содержит в себе признаков и не может быть квалифицирована в качестве сделки.

Следовательно, положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок к указанным правоотношениям применению не подлежат, исковые требования об обязании признать запросы ГУ ОПФР по РД, направленные на установление права на трудовую пенсию по старости, недействительной ничтожной сделкой, повлекшей за собой вынесение судебного акта о невозможности назначения пенсии, исходя из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Межлумовой Н.А. об обязании ГУ ОПФР по РД дать рекомендации об обращении в суд по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в предусмотренном законом порядке.

Вопрос требования возмещения причиненного лицу вреда является диспозитивным правом самого лица, определение факта причинения такого вреда и размер его возмещения также первоначально определяются самим лицом. В обязанности ГУ ОПФР по РД дача рекомендаций по указанному вопросу не входит.

Исковые требования о признании факта нарушения права истицы на пенсионное обеспечение вследствие принятия решения о проведении проверки сведений, содержащихся в трудовой книжке, также не подлежат удовлетворению. Защита прав заинтересованного лица путем признания незаконным направления межведомственного запроса может осуществляться в судебном порядке в том случае, если заявителем будет доказано, что данные действия повлекли нарушение его прав и законных интересов.

Истицей не представлены доказательства того, что указанные запросы и ответы на них повлекли изменение размера пенсии истицы или иным способом ущемили ее права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межлумовой ФИО8 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.

Обязать ГУ ОПФР по РД обеспечить право истицы на ознакомление ответами, полученными органами ГУ ПФР по РД по запросам в Республику Азербайджан по вопросам пенсионного обеспечения истицы Межлумовой ФИО9.

В удовлетворении исковых требований об обязании признать запросы ГУ ОПФР по РД, направленные на установление права на трудовую пенсию по старости, недействительной ничтожной сделкой, повлекшей за собой вынесение судебного акта о невозможности назначения пенсии, исходя из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка; об обязании дать рекомендации об обращении в суд по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в предусмотренном законом порядке, а также о признании факта нарушения права истицы на пенсионное обеспечение вследствие принятия решения о проведении проверки сведений, содержащихся в трудовой книжке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело №2 – 2688/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межлумовой ФИО8 к ГУ ОПФР по Республике Дагестан об обязании произвести перерасчет доплат к пенсии с 01.09.2007 по 21.06.2011г. и взыскании невыплаченной пенсии,

установил:

Межлумова ФИО9 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ГУ ОПФР по РД к Государственному Учреждению ОПФР по Республике Дагестан об обязании произвести перерасчет доплат к пенсии с 01.09.2007 по 21.06.2011г. не полученных по его вине и взыскании невыплаченной надбавки к пенсии на иждивенца в размере с убытками в виде упущенной выгоды в размере 73 678, 20 руб.

В обоснование иска указала, что 13 марта 2017 г., получила ответ ГУ - ОПФР по Республике Дагестан на ее обращение Исполнительную дирекцию ПФР, что согласно документам, имеющимся в ее выплатном деле, на момент назначения трудовой пенсии по старости с 01.12. 2006, на основании справки об учебе сына, была установлена надбавка на иждивенца по 31.08.2007 и по истечении данного срока, поскольку сведения об учебе не были представлены, пенсия выплачивалась без учета надбавки на иждивенца.

При этом, на момент принятия решения № 7797 от 16.04.2007 г. о назначении ей пенсии в т. ч. по представленной справке ДГУ с указанием в ней Приказа о зачислении от 14.08.2006 г. и Даты окончания обучения 4 июля 2011г., отвечающей требованиям ее оформления, органом ПФР незаконно было ограничено ее право, установл...

...енное Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку в нем нет, и не имеется такой нормы ограничения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», (по нормам которого осуществляется ее пенсионное обеспечение), «пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты» (пункт 4).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», - «физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии», а работодатели.. ., (пункт 1)

«В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», как того требует пункт 2 указанной статьи 25 и ее пункт 3, по которому – б «В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Причем орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц, предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов (пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»),

Таким образом, представленная ею справка, содержащая достоверные сведения об учебе сына не могла повлечь за собой изменения размера трудовой пенсии в сторону уменьшения или прекращения ее выплаты со стороны органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, поскольку он был извещен ею о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 вышеназванного Федерального закона, который в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ устанавливает основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В ее заявлении от 10.09.2007г. на имя начальника Управления ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы, /вручено11.09.2007г./ имеется ссылка на «необходимый документ, исходящий от органа уполномоченного определять дату окончания обучения и представлять данный вид доказательств необходимый для назначения пенсии в порядке, установленном законом...», она своевременно представила ответчику справку с места учебы сына с указанием даты завершения.

Письменного ответа по существу поставленного в ее обращении вопроса от 10.09.2007 в нарушение статей 2, 15, 18, 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 55 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которому его должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, дает письменный ответ, она до сих пор не получила.

Кроме того, сведения об указанных обстоятельствах, повлекших за собой уменьшение размера трудовой пенсии по старости в результате перерасчета в сентябре до уровня равного 1290 руб. она представила в своем ходатайстве от 10.09.2007 г., на имя Председателя Советского районного суда г. Махачкалы с просьбой приобщить к материалам гражданского дела № 2- 1641/07 ее заявление, переданное соответственно ответчику - в тот же день (прилагается).

Решением Советского района суда г. Махачкалы от 19.092007 г. ее исковые требования были удовлетворены частично. Суд в иске о возмещении причиненных ей убытков и компенсации морального вреда отказал, поскольку во время рассмотрения и разрешения гражданского дела она не представила доказательства, вытекающие из требований материального характера.

Поскольку в соответствии Федеральных законов №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» и №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Их родители пенсионеры имеют право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. По указанным основаниям действия ГУ ОПФР по РД прекратившего ей выплаты не законны.

Согласно вышеуказанным законам, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение пенсия, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Соответственно неполученная пенсия к взысканию с учетом размера доплат, установленных на 2017г. составляет 73678, 2руб.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика на основании доверенностей Алиева Р.М. и Саидова Ч.М. исковые требования Межлумовой Н.А. не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям возражений, что в 2006г Межлумовой Н.А. была установлена надбавка на иждивенца в связи с обучением ее сына по очной форме обучения, на основании справки, выданной Дагестанским государственным университетом ДД.ММ.ГГГГг. В данной справке указано что, Мкртумян ФИО10 является студентом 1 курса физического факультета ДГУ. Никаких сведений о дате окончания обучения справка не содержит. Таким образом, Пенсионному фонду не было известно, продолжил ли обучение сын истицы Мкртумян ФИО11 или был отчислен из Университета. После окончания учебного года Межлумова Н.А. не представила справку о продолжении учебы сына, по этой причине выплата надбавки на иждивенца была прекращена.

Согласно Правилам обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с

ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утв. Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002г. № 17/19пб все действия Пенсионного фонда по назначению и перерасчету пенсии, установлению надбавок к пенсии носят заявительный характер. К заявлению необходимо прилагать все необходимые документы, обязанность по представлению которых, согласно указанным выше Правилам возложена на заявителя. Действия Пенсионного фонда направленные на прекращение выплаты надбавки на иждивенца в 2007г являются законными и не противоречат нормам закона.

В архивной справке, выданной ДГУ от 13.07.2017г. № и приложенной к исковому заявлению указан период начала и окончания обучения, однако данная справка была получена истицей только в 2017г. и в Пенсионный фонд при установлении надбавки не предъявлялась. Кроме того Межлумова Н.А. являясь получателем пенсии, которая начислялась ей ежемесячно не могла не знать в 2007г., о прекращении выплаты надбавки на иждивенца. Однако она не обращалась за восстановлением своего нарушенного права и не предъявляла в Пенсионный фонд справку о продолжении учебы сына. В судебные органы по данному вопросу она также не обращалась. Таким образом, нет оснований полагать, что она не знала о своем нарушенном по ее мнению праве. На сегодняшний день прошло более десяти лет со дня возникновения данных правоотношений, соответственно согласно действующему законодательству истёк претензионный срок исковой давности.

Выслушав истца, его представителя Мкртумян В.Г., представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Межлумовой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 173 - ФЗ от 17 декабря 2001года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» порядок назначения, перерасчета размеров, выплаты и доставки трудовых пенсий установлен действующим пенсионным законодательством.

Так, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии ) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии ), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную частью трудовой пенсии ).

Днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Одновременно с подачей заявления гражданин должен представить документы, подтверждающие его право на тот или иной вид пенсии.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет базовой части пенсии производится с первого числа, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за перерасчетом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице Решением УПФР по Советскому району г. Махачкала от 16.04.2007 г. с 01.12.2006 назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», с начислением фиксированной ежемесячной надбавки на иждивенца, обучающегося по очной форме обучения в образовательном учреждении, сроком по 31августа 2007г., на основании справки образовательного учреждения ДГУ от 22.11.2006 в подтверждение, что Мкртумян А.В. является студентом 1 курса физического факультета. Срок обучения не указан.

01.09.2007 начисление и выплата фиксированной ежемесячной надбавки к пенсии на иждивенца прекращена в связи с непредставлением получателем пенсии документов, дальнейшего продолжения иждивенцем учебы до достижения 23-летнего возраста.

Истица считает, что ответчик должен был продолжать производить выплаты надбавки на иждивенца, поскольку обучение сына в образовательном учреждении, согласно представленной /уведомление о получении/ в мае 2007г. справке ДГУ, отсутствующей в пенсионном деле, завершалось в 2011г., а не 01.09.2007. Необходимые для этого документы ответчик, при отсутствии, мог получить в ДГУ или у нее. Тем самим ответчиком нарушено ее право на начисление надбавки к ее пенсии на содержание иждивенца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице, Решением УПФР по Советскому району г. Махачкала от 16.04.2007 г. с 01.12.2006 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и на основании справки образовательного учреждения - ДГУ от 22.11.2006, что ее сын Мкртумян А.В. является студентом 1 курса физического факультета, без указания срока обучения, в соответствии пп. 1 п. 2 ст. 9 того же закона фиксированная ежемесячная надбавка к пенсии на иждивенца, обучающегося в образовательном учреждении, по очной форме обучения, сроком по 31августа 2007г.

01.09.2007 начисление и выплата фиксированной ежемесячной надбавки к пенсии на иждивенца прекращена в связи с непредставлением получателем пенсии документов, дальнейшего продолжения иждивенцем учебы до достижения 23-летнего возраста. В соответствии ст. 15, "Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, лицам в возрасте от 18 до 23 лет, обучающимся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, страховые выплаты назначаются на один год. Дальнейшее продление ежемесячных страховых выплат производится при условии представления указанными лицами ежегодно справки, но не более чем по месяц достижения указанными лицами возраста 23 лет.

В соответствии перечня документов для получения доплаты к пенсии все документы должны быть подготовлены не ранее, чем за месяц до подачи в ПФР.

Соответственно справка образовательного учреждения - ДГУ от 16.05.2007,что сын истицы Мкртумян А.В. является студентом первого курса с 01сентября 2006г. с указанием срока обучения по июль 2011г., направленная заказной почтой ответчику, суд считает доказательством подтверждения нахождения его на иждивении истицы в период обучения с 01.09.2006 по 01.09.2007, но не доказательством, подтверждения продолжения им учебы с 01.09. 2007 по 2011г.г., законность прекращения выплат за которые оспаривается.

Доказательством представления необходимых для возобновления надбавки к пенсии на иждивенца документом не может быть признано и заявление истицы от 10.09.2007 в адрес председателя Советского районного суда г. Махачкалы и ответчика в рамках рассмотрения в другом деле ее иска об оспаривании отказа ответчика в зачете в стаж периода работы, в котором не участвовал представитель ответчика, поскольку не был приложен документ, подтверждающий, что ее иждивенец в 2007-2008 учебный год продолжает обучение в образовательном учреждении.

При указанных обстоятельствах суд, проанализировав вышеназванные нормы материального права,, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения требования иска, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межлумовой ФИО12 обязать ГУ ОПФР по Республике Дагестан произвести перерасчет доплат к ее пенсии с 01.09.2007 по 21.06.2011г. и взыскании невыплаченной пенсии в размере 73 678,20руб., отказать

Резолютивная часть решения суда вынесена 25 августа 2017г.

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Арзумановой Г.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Межлумовой Н.А. к ГУ-ОПФР по РД об обязании зачесть период работы при назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Межлумова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД об обязании зачесть период работы при назначении пенсии.

Истец дважды извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ-ОПФР по РД Алиева Р.М. не требовала рассмотрение дела по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Межлумовой Н.А. к ГУ-ОПФР по РД об обязании зачесть период работы при назначении пенсии, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течении 15 дней.

Судья Магомедрасулов Б.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1504/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22.05.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истицы Межлумовой Н.А. и ее представителя Мкртумяна В.Г.,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД Алиевой Р.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Межлумовой ФИО9 к ГУ ОПФР по РД об обязании ответчика принять при перерасчете пенсии все данные о стаже истицы с 01.12.2006, произвести в соответствии с законодательством РФ устранение ошибок, допущенных при установлении и выплате пенсии истицы с 01.12.2006, произвести расчет и возместить причиненные истице убытки на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межлумова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД об обязании ответчика принять при перерасчете пенсии все данные о стаже истицы с 01.12.2006, произвести в соответствии с законодательством РФ устранение ошибок, допущенных при установлении и выплате пенсии истицы с 01.12.2006, произвести расчет и возместить причиненные истице убытки на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

В обоснование иска указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.05.2017 удовлетворены исковые требования Межлумовой Н.А. к ГУ ОПФР по РД об обязании принять при расчете пенсии данные о трудовом стаже, указанные в дубликате трудовой книжки. Суд принял стаж истицы от 1969 по 1982 и с 04.1989 по 12.09.1991, поскольку отсутствуют основания усомниться в их достоверности. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, не подлежат новому доказыванию. 25.02.2018 истица обратилась к ответчику с жалобой об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии в соот...

...ветствии с законодательством РФ. Перерасчет пенсии истицы влекут решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2007 и Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.05.2017. Истица полагает, что решением суда установлена достоверность ее трудового стажа на день назначения ей пенсии, в связи с чем убытки истицы должны быть компенсированы таким образом, чтобы кредитор в результате их возмещения был поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истица Межлумова Н.А. и ее представитель по доверенности Мкртумян В.Г. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД Алиева Р.М. в суде возражала против удовлетворения исковых требований и указала на то, что действия ответчика носили законный характер.Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.05.2017 постановлено:

«Исковые требования Межлумовой ФИО10 удовлетворить.

Обязать Государственной учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД принять при расчете размера пенсии все данные о стаже работы, указанные в дубликате трудовой книжки Межлумовой Н.А. ИТ-1 № 1798588 от 01.08.2001».

Как следует из объяснений истицы и представителя ответчика, данных ими в судебном заседании, указанное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.05.2017 вступило в законную силу 04.06.2017, и с момента вступления решения суда в законную силу истице произведен перерасчет пенсии с учетом сведений ее трудовой книжки.

Ставя перед судом вопрос о взыскании с ответчика убытков, истица Межлумова Н.А. пояснила, что фактически просит произвести перерасчет пенсии на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.05.2017 не с момента вступления данного решения суда в законную силу, а с момента ее назначения в 2006 году.

С такой позицией истицы нельзя согласиться в силу следующего.

Из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.05.2017 не следует, что выводы суда подлежат распространению на период, предшествующий его вступлению в законную силу. В резолютивной части решения отсутствует возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии истицы за определенный период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу. Такие выводы отсутствуют также и в мотивировочной части решения. В отсутствие такого прямого указания на ответчика не ложится обязанность произвести перерасчет пенсии истицы в прошлом. Указанные вопросы также могут быть разъяснены в порядке ст. 202 ГПК РФ либо при определении порядка и способа исполнения судебного решения.

Следовательно, при заявлении нового иска о взыскании причиненных истице убытков, а именно о выплате недополученной пенсии, указанный иск подлежит рассмотрению в общем порядке с определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, распределением бремени доказывания, исследованием и оценкой доказательств.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.05.2017 в данном случае не устанавливает какие-либо обстоятельства, носящие преюдиционный характер для данного спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о причинении истице ущерба ответчиком и вине ответчика в невыплате истице пенсии в положенном размере истицей в суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.05.2017 без специального указания в нем о взыскании недополученной пенсии за период, предшествующий его вынесению, не может служить доказательством того, что истице в прошлом пенсия выплачивалась в ненадлежащем размере.

Основания для удовлетворения заявленных Межлумовой Н.А. исковых требований судом не установлены, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межлумовой ФИО11 к ГУ ОПФР по РД об обязании ответчика принять при перерасчете пенсии все данные о стаже истицы с 01.12.2006, произвести в соответствии с законодательством РФ устранение ошибок, допущенных при установлении и выплате пенсии истицы с 01.12.2006, произвести расчет и возместить причиненные истице убытки на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1421/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23.04.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истицы Межлумовой Н.А. и ее представителя Мкртумяна В.Г.,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД Алиевой Р.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Межлумовой ФИО7 к ГУ ОПФР по РД об обязании принять решение об установлении страховой пенсии и перерасчете размера фиксированных выплат к страховой пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях»,

УСТАНОВИЛ:

Межлумова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД об обязании принять решение об установлении страховой пенсии и перерасчете размера фиксированных выплат к страховой пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях».

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2018 в адрес истицы поступило решение ответчика о рассмотрении обращения от 01.03.2018, согласно которому ответчик сообщает, что определить размер пенсии, исходя из сведений о среднемесячном заработке за 1984-1988 годы в размере 212 руб. представляется возможным только после подачи заявления о перерасчет пенсии. При этом в силу ч. ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» вместе с заявлением о перерасчете пенсии должны быть направлены документы по соответствующему перечню. Истица заявляет, что перерасчет размер пенсии долже...

...н быть произведен без заявления о перерасчет пенсии в порядке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2007.

В судебном заседании истица Межлумова Н.А. и ее представитель Мкртумян В.Г. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД Алиева Р.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать и указала на то, что действия ответчика носят законный и обоснованный характер.Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица Межлумова Н.А. 12.02.2018 обратилась в Управление ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы, указав, что обязанность ответчика по перерасчету пенсии истицы основана на решении Советского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2007 и Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.05.2017. Указанные решения суда, как указано в заявлении, влекут за собой обязанность страховщика (ответчика) произвести перерасчет размера трудовой пенсии истицы по старости в сторону ее увеличения.

Копия указанного заявления приложена истицей к исковому заявлению и приобщена к материалам гражданского дела.

Между тем, в указанном заявлении фактически отсутствует просительная часть.

В ответе от 01.03.2018 ответчик сообщает истице, что перерасчет размера пенсии может быть произведен только путем подачи заявления о перерасчете размера пенсии, ответчик не вправе производить перерасчет пенсии в беззаявительном порядке.

Из данных в суде объяснений истицы и ее представителя следует, что решениями Советского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2007 и Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.05.2017 установлены обстоятельства, которые влияют на размер пенсии истицы.

С учетом наличия вступивших в законную силу указанных решений суда, что не отрицалось представителем ответчика, суд приходит к выводу, что защита интересов истицы могла быть произведена либо путем исполнения (в том числе принудительного) указанных судебных решений, либо путем подачи заявления, в котором определены требования (просьба) истицы (в том числе о перерасчете пенсии).

Исполнение судебных решений производится в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством.

Какие-либо сведения об обращении вышеуказанных судебных решений к исполнению истицей не представлены, доводы о неправомерном, ненадлежащем исполнении указанных судебных решений в исковом заявлении отсутствуют, истицей и ее представителем озвучены в суде не были.

В то же время, какое-либо заявление, содержащее вопросы, подлежащие разрешению, истицей ответчику направлено не было. Заявление от 12.02.2018 таковым не является, поскольку не содержит вопросов, подлежащих разрешению ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей выбран неверный способ защиты своих прав, рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межлумовой ФИО8 к ГУ ОПФР по РД об обязании принять решение об установлении страховой пенсии и перерасчете размера фиксированных выплат к страховой пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018.

Мотивированное решение составлено 28.04.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело №2-2101/19 Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Махачкала.

Ленинский районный суд гор.Махачкалы в составе:

председательствующего - Магомедрасулов Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межлумовой ФИО7 к ГУ ОПФР по РД об обеспечении ее права - лица, признанного беженцем на социальную защиту, в том числе социальное обеспечение наравне с гражданами Российской Федерации способами, установленными законом. Обязать ГУ ОПФР по РД произвести устранение ошибки, допущенной при установлении (назначении) и выплате трудовой пенсии с 01.12.2006,

установил:

Межлумова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД об обеспечении ее права - лица, признанного беженцем на социальную защиту, в том числе социальное обеспечение наравне с гражданами Российской Федерации способами, установленными законом. Обязать ГУ ОПФР по РД произвести устранение ошибки, допущенной при установлении (назначении) и выплате трудовой пенсии с 01.12.2006.

В обоснование иска указала, что 31 января 2019г., она обратилась к Руководителю Государственного учреждения - ОПФР по РД просьбой произвести по основанию, установленному частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устранение ошибки, допущенной его работниками при установлении (назначении) ей пенсии по истечении 3 (трех) месяцев и в обход порядка, изложенного в тексте зарегистрированного в Минюсте РФ 21 марта 1996 года (Регистрационный № 1056) Указания Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обе...

...спечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР (прилагается).

При этом ее обращение, поступившее в ГУ-ОПФР по РД вместе с приложенными документами (ГУ-ОПФР по РД от 26.04.2007 г. № 11/02-1752 и от 07.11.2018 г. № 14/01-3322), согласно почтовому уведомлению о его (их) вручении от 01 февраля 2019 года по доверенности Исаевой С. Р. не рассматривается этим органом в течение месяца со дня подачи вследствие нарушения им ее права получать письменный ответ по существу поставленного в нем вопроса.

Соответственно, каждый гражданин вправе (статья 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 № 4866-1) обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: один месяц со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ (часть 2 статьи 5); жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных этим Законом (статья 6).

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод - указанным лицом, соответственно в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства (этого лица ПФР перед застрахованным лицом) или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, указанным страховщиком, которым в силу статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является Пенсионный Фонд России, при установлении ей пенсии в обход (изложенного в ее Обращении к нему с заявлением от 31 января 2019 года) порядка и по истечении 3 месяцев со дня обращения за ней в ГУ-ОПФР по РД (ТО ПФР) с заявлением от 28.11.2006 г., Управлением 0ПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы было принято комиссионное решение от 16.04.2007 г. за № 7797 о принятии в зачет ее стажа по партийному билету, как документу, косвенно подтверждающему периоды ее трудовой деятельности с 01.01.1982 по 30.04.1989 (прилагается).

Данный факт нарушения ее прав и свобод должностным лицом представлен в ответе ГУ-ОПФР по РД от 22.03.2017 г. N° 14/01-549, на ее обращение к нему и положен в обоснование иска.

03.05.2017 года Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы (далее - Суда) ее исковые требования о возложении на ГУ-ОПФР по РД обязанности принять при расчете пенсии данные о трудовом стаже, указанные в дубликате трудовой книжку были удовлетворены (прилагается).

При этом, Суд решил обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД принять при расчете размера пенсии все данные о моем стаже работы за периоды с 1969 по 1982 и с 04.1989 по 12.09.1991, указанные в дубликате трудовой книжки ИТ - 1 N° 1798588 от 01 августа 2001 г., поскольку отсутствуют основания усомниться в (их) достоверности, как это следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу указанным решением Суда.

Такие «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица», как того требует часть 2 статьи 61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания).

Кроме того, факт нарушения ее прав и свобод должностным лицом представлен в вышеназванном ответе ГУ-ОПФР по РД от 26.04.2007 г. № 11/02-1752, который является доказательством неисполнения (нарушения) им Указания Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года N° 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР.

При этом лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Указанная ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N° 79-ФЗ «0 государственной гражданской службе Российской Федерации» (часть 2 статьи 1 этого Закона).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника (страховщика) по исполнению его обязательства (перед застрахованным лицом) считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ПФР перед застрахованным лицом). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Вместе с тем, предусмотренная (частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии.. . призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению (абзац третий пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 № 1-П).

Данный вывод (КС РФ) находит подтверждение в практике Европейского Суда, который признавая за государством право на исправление ошибок допущенных органами публичной власти при назначении социальных выплат, вместе с тем полагает, что обнаружив ошибку, власти должны действовать своевременно, последовательно и сообразно обстоятельствам» (абзац четвертый).

Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина (часть 4 статьи 7 введена ФЗ в ред. № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» - ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона.

Гражданин вправе обжаловать, как вышеназванные действия (решения), так и послужившую. основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно - исходя из части 4 статьи 2 указанного Закона (введена ФЗ от 14.12.1995 № 195-ФЗ).

Для этого - «каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах» (часть 3).

При этом в силу (абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 21) части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным указанной социально значимой законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (абзац 3).

«Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом» (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом - если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ.. . на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2; По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ.. . суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или акт Государственного учреждения ОПФР по РД независимо от признания этого акта недействительным.

Причем, «ненормативный акт государственного органа (или органа Пенсионного фонда РФ по РД), а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса» (статья 13 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемое действие - решение ТО ПФР от 16 апреля 2007 года за № 7797 о принятии в зачет ее стажа по партийному билету как документу, косвенно подтверждающему периоды ее трудовой деятельности с 01.01.1982 г. по 30.04.1989 г., признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 данного Закона последствиям (часть 3 статьи 7 этого Закона) после вступления в законную силу вышеназванного решения Суда от 03.05.2017 года (прилагается).

В этой связи и учитывая, что установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьей 8 Федерального закона «О беженцах», статьей 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», статьей 12 ГК РФ, ГПК РФ и статьей 2 Конституции РФ. В этой связи ее требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истица и ее представитель на основании доверенности Мкртумян В.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. В судебном заседании также пояснили, что они не требуют перерасчета пенсии с даты обращения, а по указанным в заявлении основаниям и нормам закона просят обязать ОПФР по РД произвести устранение ошибки, допущенной его работниками при установлении и назначении ей пенсии с 01.12.2016, которое установлено решением суда от 03.05.2017 обязавшей зачесть весь период трудовой деятельности, указанный в дубликате трудовой книжки.

Представитель ответчика на основании доверенности Алиева Р.М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям ее возражений, что по заявленным в исковом заявлении требованиям Межлумовой Н.А. Ленинским районным судом г. Махачкалы 22.05.2018г. уже вынесено решение. Данное решение было обжаловано истицей в Верховный суд РД. Апелляционным определением Верховного суда РД от 12.09.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межлумовой Н.А. без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истицы ранее уже были предметом рассмотрения и по ним вынесены судебные акты на основании статьи 220 ГПК РФ прошу производство по данному делу прекратить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в суде, что Межлумова Н.А. проживает на территории РФ, как беженка из Республики Азербайджан.

16.04.2017, рассмотрев заявление, ей назначена трудовая пенсия по старости с 01.12.2006г. с зачетом стажа работы дубликата трудовой книжки, в части подтвержденной косвенным доказательством – партийным билетом.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 19.09.2007 на основании партийного билета установлена и средняя заработная плата истицы за 60 месяцев подряд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 03.05.2017 /дело №2-1730/17/ по иску Межлумовой Н.А. обязало ОПФР по РД принять для расчета размера пенсии все данные о стаже ее работы, указанные в дубликате трудовой книжки. Со дня вступления в силу данного решения ответчиком произведен перерасчет пенсии истицы.

Установлено, что при рассмотрении указанного иска истицей не ставился вопрос об обязании ответчика произвести перерасчет ее пенсии с даты назначения и судом данный вопрос не рассматривался, поскольку суд не правомочен выходит за пределы заявленных истцом требований. Соответственно у ответчика отсутствовали основания для перерасчета пенсии истицы с даты назначения, т.е., как требует истица с 01.12.2006.

Решением Ленинского районного суда от 22.05.2018 (д. №2-1504/18) истице в удовлетворении требования об обязании ответчика принять при перерасчете пенсии все данные о стаже истицы с 01.12.2006, произвести в соответствии с законодательством РФ устранение ошибок, допущенных при установлении и выплате пенсии с 01.12.2006, произвести расчет и возместить причиненные истице убытки на основании ст.15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ, отказано.

При этом решение мотивировано тем, что из решения Ленинского районного суда от 03.05.2017 не следует, что выводы суда распространяются на период, предшествующий его вступлению в силу.

В настоящем иске также истица не ставить вопрос о перерасчете ее пенсии, требует обязать ответчика устранить ошибку, якобы допущенную его работниками при назначении пенсии.

В суде истица и ее представитель отказались конкретизировать, какие ошибки при назначении пенсии допущены ответчиком, и какие действия ущемляют их право на социальное обеспечение.

Их доводы, в заявлении и в суде, что ей пенсия ответчиком назначена с нарушением Указания Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 г. N 1-1-У « О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик СССР, что пенсия подлежала назначению без проверки на основании представленных документов /дубликата трудовой книжки/ суд считает несостоятельными.

Так согласно Указанию, лицам, обратившимся за назначением пенсии на территории России, представившим все необходимые документы, за исключением документа о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, ее назначение производится с месяца регистрации по месту жительства на территории России либо признания беженцем или вынужденным переселенцем, если в соответствии со ст. 118 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20.11.90 <*> до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии соответствующий документ не поступил.

Изложенный порядок применяется в отношении лиц, прибывших из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.92.

В аналогичной ситуации в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.92, назначение пенсии производится со сроков, установленных законодательством Российской Федерации.

Что касается лиц, прибывших из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.92, то им пенсия назначается с учетом ст. 119 Закона РСФСР от 20.11.90.

Если документы, подтверждающие заработок за любые 60 месяцев работы также не могут быть представлены и к их получению принимались все необходимые меры, по желанию лица, обращающегося за пенсией, пенсия может быть исчислена путем деления заработка за имеющиеся месяцы на 60.

Документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик Союза ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изложенное означает, что данные документы, в частности, должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Форма документов может быть произвольной.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица кроме утверждений о нарушении положений приведенного Указания Минсоцразвития РФ, не привела в суде доказательства в подтверждение причинения ей убытков действиями ответчика, в какой части неправильно применили или не применили данное Указание, какие их действия не соответствуют нормам пенсионного законодательства, при назначении ей пенсии.

Не могут быть признаны таковыми и направление органом ПФ РФ запросов в компетентные органы Республики Азербайджан о подтверждении стажа и заработной платы в соответствии дубликата трудовой книжки, заполненной в 01.08.2001г. АО «Курорт» Азербайджанской республики, с учетом периодов работы в других организациях с 1969г.

При указанных обстоятельствах суд не находит объективных оснований для вывода о нарушении ОПФР по РД прав истицы при назначении 26.04.2007 с выплатой с 01.12.2016 трудовой пенсии по старости Межлумовой Н.А., соответственно и для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межлумовой ФИО8 об обеспечении ее права лица, признанного беженцем на социальную защиту, в том числе социальное обеспечение наравне с гражданами Российской Федерации способами, установленными законом. Обязать ГУ ОПФР по РД произвести устранение ошибки, допущенной при установлении (назначении) и выплате трудовой пенсии с 01.12.2006, отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 14.08.2019г.

Мотивированным решением могут стороны могут ознакомиться 19.08.2019.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий: Магомедрасулов Б.М.