Межуев Константин Васильевич

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA ОDISSEY», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «HONDA PARTNER», г/н №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. В результате произошедшего ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО8 а его в ФИО6 Собрав все необходимые документы, он обратился в ФИО6 для получения страхового возмещения за ущерб. ФИО6 выдало ему копию акта о страховом случае не в полном объеме, т. е. без его неотъемлемой части (без заключения независимой экспертизы, фототаблиц, расчета стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы). Сумма ущерба подлежащего выплате в размере 12428,41 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, в том числе с требованием предоставить ему копию заключения независимой экспертизы, фототаблиц, расчета стоимости восстановительного ремонта, а ...

...также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы. Стоимость ущерба согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», составила 42788 рублей. Данную сумму страховая компания и должна была ему выплатить.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 12428,41 рублей, что на 30359,59 рублей меньше, чем определено в отчете ООО «<данные изъяты>».

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 30359,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119988 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - 90273,80 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, судебные расходы за оплату доверенности в размере 1200 рублей, оплату за юридические услуги в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Юрченко М.В. (доверенность №11Д-1762 от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление. Также представил суду отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Указывает, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размере 42788 рублей. Кроме того, период неустойки истцом рассчитан неверно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ о необходимости предоставления корректных документов. Только ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены корректные документы, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ – в течение месяца после предоставления корректных документов, следовательно неустойку можно рассчитать только после ДД.ММ.ГГГГ года. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В действиях ФИО6 отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также просит суд с учетом принципа разумности снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA ОDISSEY», г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «HONDA PARTNER», г/н № под управлением ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, из содержания которого усматривается, что виновным в автоаварии является ФИО3, который в нарушение п.8.1., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения, заблаговременно не заняв крайнее положение при повороте налево, создал помеху для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «HONDA PARTNER», г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «HONDA PARTNER», г/н № были причинены механические повреждения.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HONDA PARTNER», г/н № с учетом износа деталей составила 42788 рублей (л.д.22-35), за проведение оценки истцом уплачена сумма в размере 2500 рублей (л.д.20).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «HONDA ОDISSEY», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ФИО8 а ФИО1 – в ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ФИО6 о прямом возмещении ущерба (л.д. 56).

Также судом установлено, что выплату страхового возмещения страховая компания ФИО6 произвела ФИО1ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12428,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 32859,59 рублей (из которых 42788 рублей – страховое возмещение, 2500 рублей – стоимость проведения экспертизы). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также актом о страховом случае (л.д.14), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,74), распечаткой выплат (л.д.59-60).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 ФИО1 страховая выплата возмещена в полном размере с учетом стоимости оценки ущерба, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО6 невыплаченного страхового возмещения в размере 30359,59 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 в ФИО6 с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в ввиду непредставления документов, необходимых для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены документы, необходимые для производства выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 12428,41 рублей, тем самым допустив просрочку в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 39818,51 рублей (42788*8,25%/75*846).

Представитель ФИО6 обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения бязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что истец длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения (в пределах заявленного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), что повлекло увеличение подлежащей уплате неустойки, а также с учетом того, что ФИО6 при получении искового заявления было готово произвести истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако счет истца был закрыт, суд приходит к выводу о том, размер неустойки является явным завышенным, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 39818,51 рублей до суммы 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО6» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между ФИО1 и ФИО6 регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ФИО6 штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 3500 рублей (5000+2000)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В.Горбачева