Мхея Маринэ Ашотовна

Дело №2-6504/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 октября 2015 года гражданское дело по иску Немкова С.П. к Мхеян М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Немкова С.П. обратилась в суд с иском к Мхеян М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов произошло ДТП с участием принадлежащего Немковой С.П. автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO», и автомобиля « MERCEDES BENZ», под управлением Мхеян М.А., принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA SPACIO» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта вызванного повреждением транспортного средства составляет 245 734 рублей 80 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мхеян М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2015. На момент ДТП гражданская ответственность Мхеян М.А. не была застрахована в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются схемой места происшествия административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245 734 рублей 80 копеек, расходы понесены н...

...а оплату экспертизы по продлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 420 рублей, расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 500 рублей.

Истец Немкова С.П. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 137 313 рублей 15 коп., расходы понесенные на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 420 рублей, расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 500 рублей.

Ответчик Мхеян М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Рахимгулов М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, однако не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов на оплату стоимости юридических услуг, вместе с тем, не согласился со стоимостью оценки восстановительного ремонта, поскольку как следовало из договора и экспертного заключения, стоимость проведения экспертизы, в том числе с оплатой выезда эксперта составляет 9 920 рублей, в с вязи с чем, просил уменьшить стоимость судебных расходов на проведение экспертизы до указанной суммы.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов Мхеян М.А. двигаясь на 32 км. автодороги Омск - Н. Омка на транспортном средстве «MERСEDES BENZ» в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «TOYOTA COROLLA SPACIO» под управлением Немкова С.М. в результате чего произошло столкновение.

Согласно справке о ДТП (л.д.14), схеме ДТП (л.д.18), автомобилям «MERCEDES BENZ», и «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный номер М 015 КХ 55 были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Мхеян М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд исследовав обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательствам в их совокупности приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мхеян М.А., которая не уступила дорогу двигающемуся транспортному средству по главной дороге, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

К такому выводу суд пришел, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что принадлежащему Немковой С.П. автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика Мхеян М.А.

Гражданская ответственность Мхеян М.А. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком (л.д.14).

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Мхеян М.А. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный номер М 015 КХ 55 является Немкова С.П.

Таким образом, Немкова С.П. имеет право за обращением в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу Немковой С.П., суду представлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный номер М 015 КХ55, с учетом износа составляет 137 313 рублей 15 копеек (л.д. 22-63).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение на соответствие Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Из пояснений Немковой С.П. следует, что ей были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9 920 рублей и 500 рублей транспортные расходы эксперта, что подтверждается чеками (л.д.64).

Однако из заключения эксперта следует, что стоимость услуг по проведению стоимости восстановительного ремонта составляет 9 920 рублей, в которые входит: 8 920 рублей – составление заключения; 500 рублей – составление акта осмотра и фототаблицы к нему; выезд на место осмотра – 500 рублей.

Аналогичная сумма указана в договоре об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего суд приходит к выводу о недоказанности факта несения истцом затрат в размере 500 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ именно на транспортные расходы эксперта, поскольку они уже были включены экспертом в сумму 9 920 рублей.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного материального ущерба и дальнейшего обращения в суд, в связи с чем, суд считает обоснованными взыскать с причинителя вреда сумму затрат на проведение экспертизы в размере 9 920 рублей, как понесенные истцом убытки.

Таким образом, ко взысканию в пользу Немковой С.П. следует определить сумму в размере 147 233,15 рублей (137 313,15 + 9 920).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Немковой С.П. в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы: в счет расходов по оплате юридических услуг: договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), согласно которым, стоимость юридических услуг составляет 1 500 рублей.

Поскольку указанные расходы, были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мхеян М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 144,66 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мхеян М.А. в пользу Немкова С.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 137 313,15 рублей, убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 920 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Мхеян М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 144,66 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.О. Литвинов

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2015 г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.10.2015г. .

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №2-6504/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Немкова С.П. к Мхеян М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мхеян М.А. в пользу Немкова С.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 137 313,15 рублей, убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 920 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Мхеян М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 144,66 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.О. Литвинов