Пыхтин Дмитрий Дмитриевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого: Пыхтина Дмитрия Дмитриевича (Бережко Дмитрия Алексеевича), <данные изъяты>

защитника Быковой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Яценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пыхтина Дмитрия Дмитриевича (Бережко Дмитрия Алексеевича), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Пыхтин Дмитрий Дмитриевич (Бережко Дмитрий Алексеевич), имея умысел на похищение у гражданина паспорта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина-склада «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, прошел за кассовую зону, подошел к прилавку, на котором лежала принадлежащая Потерпевший №1 сумка, и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, и носят открытый характер, открыл данную сумку и взял из нее, тем самым похитил, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. Похищенный паспорт Пыхтин Д.Д. (Бережко Д.А.) положил в боковой карман надетых на него шорт, и впоследствии, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть ей похищенный паспорт, скрылся с места преступления.

Он же, Пыхтин Дмитрий Дмитриевич (Бережко Дмитрий Алексеевич), имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после хищения паспорта у Потерпевший №1, находясь за кассовой зоной в помещении магазина-склада <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно: подошел сзади к Потерпевший №1, после чего схватил ее за туловище и скрутил руки, отчего последняя испытала физическую боль. Зат...

...ем Пыхтин Д.Д. (Бережко Д.А.) просунул руку в задний карман надетых на Потерпевший №1 брюк взял из кармана, тем самым открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 9S», стоимостью 6 990 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, не реагируя на требование Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон, Пыхтин Д.Д. (Бережко Д.А.) скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 990 рублей. Кроме того, в результате своих преступных действий Пыхтин Д.Д. (Бережко Д.А.) причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пыхтин Д.Д. (Бережко Д.А.) вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл в магазин «<данные изъяты> к потерпевшей поговорить. Начали с ней ругаться, в ходе чего, он подошел к ней, взял у неё из сумки паспорт, а потом телефон, физического вреда он не наносил, просто её обнял крепко и потом забрал телефон. Он не пытался причинить ей физическую боль, он её так неуклюже обнял. При этом не высказывал какие-либо угрозы. Потом приехал домой, оставил похищенное, на следующий день, когда позвонили сотрудники полиции, он сразу же в этот день всё привез. Приходил в магазин, чтобы наладить отношения с потерпевшей, но у него не получилось. Ранее они проживали вместе. Паспорт и телефон забрал, чтобы она потом приехала домой, поговорить с ней и все решить. Просто ранее, когда они ругались, она приезжала домой, и они конфликт дома улаживали, а в этот раз Потерпевший №1 решила сразу полицию вызвать без выяснения каких-либо отношений. Телефон вытащил, так как Потерпевший №1 не шла с ним на контакт, думал, что домой приедет и поговорят. Паспорт вытащил, телефон вытащил, но он не причинял телесных повреждений. Квалификацию по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и похищение паспорта полностью признаёт.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Пыхтиным Д.Д. (Бережко Д.А.) его виновность в совершении преступлений, установленных судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым знакома, ранее встречались, совместно проживали, потом поссорились<адрес>, в магазине. Была на рабочем месте, пришел Дмитрий, стал выяснять отношения, после чего подошел забрал у неё сначала паспорт, потом телефон. Он сказал, что забирает это все, за долги. Паспорт он забрал у неё из сумки, которая лежала рядом с ней на кассе, и кинул ей сумку. Она стояла, писала сообщение, чтобы ей помогли, увидела что он к ней приближается, положила свой телефон в задний карман, он начал хватать её за тело и с силой вытащил телефон. Он её схватил за спину, начал поворачивать и забрал телефон. Данный телефон покупался ДД.ММ.ГГГГ, за 6 990 рублей. Он забрал у неё телефон, положил его в карман, она пыталась его забрать, говорила, чтобы отдал телефон, но он сказал: «нет». Телефон приобретался ею за личные денежные средства. Когда Пыхтин вытащил у неё паспорт из сумки, она вызвала охрану, она приехала, когда он ушел. У неё не было долговых обязательств перед Пыхтиным. ДД.ММ.ГГГГ Пыхтин ей сказал, что забирает у неё телефон, паспорт, и когда она отдаст ему долги, он все вернет. Похищение паспорта и телефон, фактически все происходило одномоментно, он у неё забирает паспорт, отходит, кладет паспорт в карман, после чего они с ним разговаривают около минуты, две, она сидела печатала в телефоне, чтобы кто-нибудь к ней пришел, и буквально в этот момент она видит, что он направляется к ней. Она берёт телефон, кладёт его в задний карман, он у неё насильно выхватывает телефон. Она стояла, держала телефон в заднем кармане, рукой придерживала. И в этот момент он подошел, начал забирать телефон, она пыталась выкрутиться, но у неё не получилось. Каких-либо телесных повреждений он ей не наносил, кроме физической силы, с которой он доставал у неё телефон. Испытала физическую боль, в том плане, что когда он у неё забирал телефон, он ей начал сжимать тело, когда забирал телефон. Физическую боль, он применял, чтобы вытащить телефон. Когда подходил, не замахивался на неё, никуда не бил, не толкал. Каких-либо претензий у неё в настоящее время материального, морального характера к подсудимому не имеется. Исковые требования заявлять не желает.

Протоколом принятия устного заявление о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Бережко Дмитрий Алексеевич, находясь в магазине по адресу: <адрес>, открыто применив насилие похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, стоимостью 6 999 рублей. (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием заявителя, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший №1 возле кассовой зоны Бережко Д.А. похитил ее телефон и паспорт. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью. (т.1 л.д.9-14).

Копией кассового чека, согласно которого стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляла 6 990 рублей. (т.1 л.д.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым с участием защитника, Бережко Д.А. (Пыхтин Д.Д.) добровольно выдал: мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1. (т.1 л.д.40-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен CD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной в магазине. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи видно как Пыхтин Д.Д. (Бережко Д.А.) подходит к потерпевшей Потерпевший №1, и обхватив ее сзади, с применением силы выхватывает телефон и уходит. (т.1 л.д.50-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета; паспорт гражданина РФ серия № № выданный межрайонным отделом УФМС России по РО в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.55-57).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пыхтина Д.Д. (Бережко Д.А.) в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшая по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Пыхтина Д.Д. (Бережко Д.А.) к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Пыхтина Д.Д. (Бережко Д.А.), а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Под насилием, не опасным для здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Судом достоверно установлено, что Пыхтин Д.Д. (Бережко Д.А.) применил к потерпевшей насилие не опасное для здоровья с целью завладения ее имуществом, что подтверждается как показаниями самой потерпевшей данными ею в ходе судебного заседания, так и исследованными материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что действия Пыхтина Д.Д. (Бережко Д.А.) направленные на противоправное завладение чужим имуществом, указывают на наличие у него прямого умысла на открытое хищение имущества потерпевшей и похищение ее паспорта, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Пыхтина Д.Д. (Бережко Д.А.) в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым Пыхтиным Д.Д. (Бережко Д.А.) суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Пыхтину Д.Д. (Бережко Д.А.) суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

При этом, с учетом установленных обстоятельств возвращения похищенного имущества, не может быть расценено в качестве добровольного возмещения подсудимым причиненного потерпевшей материального ущерба, в связи с чем обстоятельством, смягчающим, наказание признано быть не может, по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пыхтина Д.Д. (Бережко Д.А.), судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, по эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Пыхтину Д.Д. (Бережко Д.А.) наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Пыхтину Д.Д. (Бережко Д.А.) по ч.2 ст.325 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Пыхтина Д.Д. (Бережко Д.А.) возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЫХТИНА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА (БЕРЕЖКО ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пыхтину Д.Д. (Бережко Д.А.) наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Пыхтину Д.Д. (Бережко Д.А.) оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, паспорт гражданина РФ серия № № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ - считать возращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: