Мхитарян Борис Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мхитаряна Б.С. к ООО «Росгосстрах», третье лицо ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по п<адрес>, автомобилю марки Audi А4, госномер №, принадлежащему на праве собственности Мхитарян Б.С., были причинены механические повреждения, в том числе была заблокирована водительская дверь. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Указанное ДТП произошло по вине водителя Поладова С.Р., управлявшего автомобилем марки Hyndai HD72, госномер № в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КРФ об АП. Постановление о наложении административного штрафа в установленные законом сроки Поладова С.Р. не оспаривалось. Автогражданская ответственность водителя Поладова С.Р. застрахована в ОСАО «Россия» (полис ВВВ №). Истец обратился в ООО «Альянс плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -договор № от «03» апреля 2012г. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом 29.03.2012 г., что подтверждается копией уведомления. В 11:00 час. 03.04.2012 г. в г. Ростове-на-Дону по <адрес> был произведен осмотр повреждений автомобиля истца с оформлением независимым экспертом ООО «Альянс плюс» акта осмотра автомобиля. Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля № № от «03» апреля 2012г., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. 04 апреля 2012 г. истец, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», а именно в филиал ответчика в Ростовской области и предоставил все необходимые документы, в том числе предоставил оригинал заключения независимой экспе...

Показать ещё

...ртизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «Альянс плюс», с приложением договора и приходного кассового ордера, подтверждающих оплату экспертных услуг. «25» апреля 2012 г. ООО «Росгосстрах» истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что согласно п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 15.02.2012 г., п. 45 Правил страхования ОСАГО, а также ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО поврежденное имущество не было предоставлено истцом ответчику для осмотра. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Фарапонов В.Е., что повлекло для него дополнительные расходы- <данные изъяты> рублей. Согласно заключения ООО «Альянс – плюс» № № от 03.04.12 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Фарапонов В.Е. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному составлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Согласно представленных ходатайств, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.98,99)

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником ТС марки Audi А4, госномер №.(л.д.9,10)

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по п<адрес>, автомобилю марки Audi А4, госномер №, принадлежащему на праве собственности Мхитарян Б.С., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Поладова С.Р.гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Россия» полис ВВВ №(л.д.15)

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). (л.д.11)

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец обратился в ООО «Альянс плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -договор № от «03» апреля 2012г. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом 29.03.2012 г., что подтверждается копией уведомления. Согласно экспертного заключения № № от «03» апреля 2012г., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

04 апреля 2012 г. истец, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», а именно в филиал ответчика в Ростовской области и предоставил все необходимые документы (л.д.19).

«25» апреля 2012 г. ООО «Росгосстрах» истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что согласно п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 15.02.2012 г., п. 45 Правил страхования ОСАГО, а также ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО поврежденное имущество не было предоставлено истцом ответчику для осмотра.(л.д.20)

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 70648,57 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением Кировского районного суда от 23.07.2012 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО АС – Консалтинг». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 85).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско - процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о невыплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля к осмотру ввиду следующего: пунктом 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Также, судом принимается во внимание, что ответчику была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, чем тот не воспользовался. А кроме того, объем заявленных повреждений сторонами не оспаривался.

На основании вышеизложенного, судом не усматривается предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, при наличии у истца полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах», суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Ответчик, не заявлял указанных возражений, а так же не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг разумными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере, фактически понесенном и заявленном истцом- <данные изъяты> рублей, полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мхитарян Б.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть