Мхитарян Лиана Владиковна

Дело № 2-7123/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.11.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панциревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Д. Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Грачеву Д. Д. и водителем ФИО2 (виновником ДТП), управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак: №, нарушив требования п. 8.3 правил дорожного движения РФ, выезжала с прилегающей территории и допустила столкновение с т/с: <данные изъяты>, гос. peг. знак: №, принадлежащего Грачеву Д.Д., в результате чего т\с <данные изъяты> допустило наезд на препятствие «столб». Виновность в совершении ДТП ФИО2 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о ДТП от <дата> Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис потерпевшего ЕЕЕ №, страховой полис виновника ДТП ЕЕЕ №).

<дата> в адрес Ответчика было направлено заявление от Грачева Д.Д. с предоставлением на осмотр автотранспортного средства т/с <данные изъяты>, г/н №, так как автомобиль из за повреждений не передвигается своим ходом, с приложением оригиналов документов. <дата> <адрес> получил оригиналы документов с заявлением. Перечень повреждений причиненных имуществу потерпевшего установлен в экспертном зак...

...лючении №, проведенного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость т/с <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков т/с <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> Из проведенного исследования установлена полная гибель транспортного средства.<дата>. в адрес ответчика была направлена претензия в связи с не выплатой страхового возмещения.

Первоначально в иске, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость досудебной экспертизы – <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы- <данные изъяты>

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец изменил исковые требования и просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты>, штраф, стоимость досудебной экспертизы – <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>

Истец Грачев Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Грачева Д.Д. – ФИО9, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика, третьего лица возражений на иск не представлено.

Как следует из справки о ДТП, <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Грачеву Д. Д. и водителем ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак: №, нарушив требования п. 8.3 правил дорожного движения РФ, выезжала с прилегающей территории и допустила столкновение с т/с: <данные изъяты>, гос. peг. знак: №, принадлежащего Грачеву Д.Д., в результате чего т\с <данные изъяты> допустило наезд на препятствие «столб».

Виновность в совершении ДТП ФИО2 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис потерпевшего ЕЕЕ №, страховой полис виновника ДТП ЕЕЕ №).

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Грачева Д.Д. не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками, 3 лицами не оспорены.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.peг.знак: № подтверждается договором купли- продажи. Полис выдан на имя истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновного лица- ФИО2 заключен после <дата>, ответственность которого перед третьими лицами застрахована уже в пределах <данные изъяты>, то потерпевший – истец Грачев Д.Д. имеет право получить возмещение причиненного ему ущерба в пределах <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с предоставлением комплекта документов <дата>., при этом в своем заявлении истец указал платежные реквизиты, а также указал, что характер повреждений автомобиля в ДТП не позволяет его эксплуатацию и просил провести осмотр по мету нахождения машины.

Как следует из справки о ДТП, заключений экспертов, установлена полная гибель автомобиля истца, повреждения не позволяли предоставление машины по месту нахождения страховщика.

Ответчик получил заявление <дата>., однако осмотр не организовал по адресу, указанному истцом в заявлении, выплату не произвел.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО7 с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП-<данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Истец <дата>. обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценке ущерба, платежные реквизиты, указав о наличии повреждений не позволяющих предоставить машину к осмотру по мету нахождения страховщика.

В приложенном заключении об оценке было указано о полной гибели машины истца.

Однако оплата страхового возмещения в установленный законом срок проведена не была.

Истец обратился в суд.

Ответчик ООО «Росгосстрах», получив исковое заявление, также выплату страхового возмещения не произвело, заявило ходатайство о назначении экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Межрегиональным центром судебных экспертов оценки и правовых консультаций» Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений в ДТП от <дата>. с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС истца- <данные изъяты>, стоимость годных остатков- <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата> суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Эксперт, проводивший экспертизу внесен в государственный реестр экспертов- техников,

От ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

После обращения истца в суд, в процессе рассмотрения дела ответчику ООО «Росгосстрах» направлялась копия искового заявления со всеми приложениями, были направлены выводы судебной экспертизы.

Ответчик до вынесения решения суда требования истца не удовлетворил, выплату не произвел, доказательств, проведения страховой выплаты не представил, таким образом, у ответчика ООО «Росгосстрах» имелся весь необходимый пакет документов для проведения выплаты, однако доплата страхового возмещения на момент вынесения решения не произведена.

Доказательств того, что письма истцу от ответчика действительно направлялись истцу и были им получены ответчиком суду не представлены.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.47 Постановления Пленума Верховного суда № 12 от 29.01.15года).

В данном случае, уклонение истца от осмотра машины не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>(рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>. ( стоимость годных остатков)

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, ст. 15 закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг досудебного эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, признаны судом необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права путем обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> за имущественные требования от суммы <данные изъяты>, + <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Д. Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грачева Д. Д.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачева Д. Д. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грачева Д. Д. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

К делу № 2-8984/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания: Королевой И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Микаелян М.А., Мхитарян Л.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Микаелян М.А., Мхитарян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> года между ОАО «Промсвязьбанк» и Микаелян М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата> – дата окончательного погашения кредита, включительно, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Факт получения заемщиком кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается ордером № от <дата> и выпиской из лицевого счета заемщика.

<дата> истец изменил фирменное наименование на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 4.1. договора №, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства № от <да...

...та>.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Поскольку заемщик не произвел в полном объеме ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, истец, руководствуясь пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Общих положений к кредитному договору № от <дата>, предъявил заемщику требование № о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено до настоящего времени, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Задолженность заемщика по кредиту составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата>, из которых: основная (ссудная) задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>. за период времени с <дата> по <дата>, пени <данные изъяты> за <дата> (один день) руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Промсвязьбанк» и Мхитарян Л.В. был заключен договор поручительства № от <дата> Согласно п. 2.1 договора № предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору № от <дата>

Поскольку заемщик не произвел своевременное погашение задолженности и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, в адрес поручителя было направлено требовнаие от <дата> об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, в котором истцом предлагалось погасить задолженность по кредиту.

Истец просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с Микаелян М.А. и Мхитарян Л.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрени дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на <дата> и на <дата> было направлено ответчикам по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что между <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Микаелян М.А. был заключен кредитный договор № (л.д.14-16), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, включительно, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Факт получения заемщиком кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается ордером № от <дата> и выпиской из лицевого счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Промсвязьбанк» и Мхитарян Л.В. был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 24-29)

<дата> истец изменил фирменное наименование на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Мхитарян Л.В. как поручитель, должен нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчики не оспаривают.

Так, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: основная (ссудная) задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. за период времени с <дата> по <дата>, пени <данные изъяты> за <дата> (один день) руб.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.7). Истец просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 322, 323, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 193-199, ст. 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Микаелян М.А., Мхитарян Л.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Микаелян М.А., Мхитарян Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: основная (ссудная) задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. за период времени с <дата> по <дата>, пени <данные изъяты> за <дата> (один день) руб

Взыскать с Микаелян М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Мхитарян Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Председательствующий судья: Л.Н. Одинцова

К делу № 2-1956-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Мхитарян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Ростовский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Мхитарян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала <дата>. заключило с Мхитарян Л.В. Соглашение №. Согласно условиям Соглашения АО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 22.5% годовых, Заемщик, в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов (п 6) и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями согласно графику, установленному п.2.1 Соглашения. Окончательный срок возврата кредита — <дата>. Мхитарян Л.В. не исполнила свои обязательства по Соглашению № от <дата>г. На <дата> образовалась срочная задолженность <данные изъяты> Свои обязательства по возврату кредита, процентов по кредиту Заемщиком выполнены не были, что подтверждается расчетом суммы задолженности на <дата> по Соглашению № от <дата>г.. Истец просит суд взыскать с Мхитарян Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> из которых: срочная задолженность <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные пр...

...оценты <данные изъяты>; пени за просроченные заемные средства <данные изъяты> пени за просроченные проценты <данные изъяты> Взыскать с Мхитарян Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины - <данные изъяты> при подаче настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец - представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Ответчик Мхитарян Л.В. в судебное заседание не явилась, повестки возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по основаниям ст. 167 ГПК РФ, поскольку счел извещение ответчиков надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала <дата>г. заключило с Мхитарян Л.В. Соглашение №.

Согласно условиям Соглашения АО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить Заемщику кредит в размере 747 000 рублей под 22.5% годовых, Заемщик, в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов (п.6) и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями согласно графику, установленному п.2.1 Соглашения. Окончательный срок возврата кредита - 19.11.2018г.

В соответствии с письменным распоряжением Заемщика денежные средства по Соглашению № от <дата>г. были перечислены на ее текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному Соглашению подтверждается банковским ордером № от <дата> выпиской из лицевого счета за <дата>

Мхитарян Л.В. не исполнила свои обязательства по Соглашению № от <дата>г.

На <дата> образовалась срочная задолженность <данные изъяты>

просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>;

просроченные проценты <данные изъяты>

пени за просроченные заемные средства <данные изъяты>

пени за просроченные проценты <данные изъяты>.

Свои обязательства по возврату кредита, процентов по кредиту Заемщиком выполнены не были, что подтверждается расчетом суммы задолженности на <дата>. по Соглашению № от <дата>г.

В соответствии со ст.12 Соглашения № от <дата> при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренным пунктами 6 Правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения Соглашения, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным Кредитором были начислены следующие штрафные санкции: пени за просроченные заемные средства <данные изъяты>; пени за просроченные проценты <данные изъяты>.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты Мхитарян Л.В. <дата> направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования, что подтверждается реестром отправки заказных писем от <дата>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, и условий кредитования ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение данной статьи не представлены суду доказательства погашения имеющейся у него задолженности, возражения относительно расчетов, представленных истцом. Поэтому судья принимает решение на основании имеющихся у него документов.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, требования в части взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 310, 330, 811, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Мхитарян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мхитарян Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 09 марта 2016 года.

Дело № 2-307/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2016 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (... РФ АО «Россельхозбанк») к Мхитарян Л.В., Ващенко К.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса ... регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Мхитарян Л.В., Ващенко К.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 164189 (сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 22 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4483 рублей 78 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ... ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мхитарян Л.В. заключили кредитный договор ....

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3 кредитного договора кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставил заёмщику Мхитарян Л.В. кредит в размере 500000 рублей под 15 % годовых. Мхитарян Л.В. в свою очередь обязался выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит до ....

В обеспечение данной сделки ... заключен договор поручительства ... с Ващенко К.А.

Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены на текущий счёт Мх...

...итарян Л.В., что подтверждается выпиской из лицевого счёта от ..., банковским ордером ... от ....

В настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что явилось основанием для направления в адрес заемщика и поручителей требований о досрочном погашении задолженности. Однако ответчики оставили требования банка без удовлетворения.

По состоянию на ... образовалась срочная задолженность – 83333,30 рублей, просроченная ссудная задолженность – 69444,45 рублей, просроченные проценты по кредиту – 10211,18 рублей, сумма пени за просроченные заемные средства – 1048,62 рублей; сумма пени за просроченные проценты– 151,67 рубль.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Мхитарян Л.В., будучи уведомлена должным образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Ващенко К.А. в судебное заседание не прибыла, о слушании дела уведомлена надлежащим образом: судебные повестки, направленные ответчику возвращены с почтовой отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе в принятии почтовой корреспонденции. Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мхитарян Л.В. заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставил заёмщику Мхитарян Л.В. кредит в размере 500000 рублей под 15 % годовых. Мхитарян Л.В. в свою очередь обязался выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит до ... (л.д.8-22).

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счёта от ..., банковским ордером ... от ... (л.д.54-55).

Доводы истца о том, что ответчики в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 164189 (сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 22 копейки, из них: срочная задолженность – 83333,30 рублей, просроченная ссудная задолженность – 69444,45 рублей, просроченные проценты по кредиту – 10211,18 рублей, сумма пени за просроченные заемные средства – 1048,62 рублей; сумма пени за просроченные проценты– 151,67 рубль подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... (л.д. 68).

Расчёт, представленный истцом, произведён в соответствии с кредитным договором, на основании тарифов банка и не оспаривался ответчиками.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Ответчикам истцом неоднократно направлялись требования о досрочном возврате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.61-67).

В обеспечение данной сделки ... заключен договор поручительства ... с Ващенко К.А. (л.д.23-30)

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходит из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением ... от ... по оплате госпошлины в размере 4483 рублей 78 копеек (л.д.7)

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 164189 (сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 22 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Ростовский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Мхитарян Л.В., Ващенко К.А. о взыскании сумм по кредитному договору о взыскании сумм по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мхитарян Л.В., Ващенко К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ... регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 164189 (сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 22 копейки, из них: срочная задолженность – 83333,30 рублей, просроченная ссудная задолженность – 69444,45 рублей, просроченные проценты по кредиту – 10211,18 рублей, сумма пени за просроченные заемные средства – 1048,62 рублей; сумма пени за просроченные проценты– 151,67 рубль.

Взыскать с Мхитарян Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ... регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 2241 (две тысячи двести сорок один) рубль 89 копеек.

Взыскать с Ващенко К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ... регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 2241 (две тысячи двести сорок один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ....

Председательствующий: