Мхитарян Мариам Эдиковна

Судья: Бивол Е.А. 64RS0045-01-2020-002908-64

33а-6345/2020 (2а-2293/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мхитарян М.Э к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мхитарян М.Э. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указывает, что ГУ МВД России по Саратовской области 17 января 2020 года было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанное решение было принято, исходя из наличия представления ФСБ России о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 декабря 2019 года. Представление, в свою очередь, мотивировано наличием неоплаченного штрафа по делу об административном правонарушении. Административному истцу был ограничен въезд на территорию РФ по решению ФСБ России на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Указанные решения и...

...стец считает не законными, поскольку ответчиками не принято во внимание, что с 02 ноября 2019 года Мхитарян М.Э. зарегистрировала брак с гражданином А. А.С. и в настоящее время находится в состоянии беременности. К административной ответственности истец привлекалась 30 июня 2019 года, назначенный штраф в сумме 300 рублей ею был оплачен в этот же день. О принятых решениях административных ответчиков истцу стало известно только 25 февраля 2020 года, ранее они ей не вручались.

С учетом изложенного, Мхитарян М.Э. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, а также признать незаконными и отменить вынесенные в отношении неё решения ГУ МВД РФ по Саратовской области, Пограничного управления ФСБ по Саратовской и Самарской областям, Департамента пограничного контроля ФСБ России. В ходе судебного разбирательства запрет на въезд в РФ в отношении истца был признан незаконным и самостоятельно отменен Пограничным управлением ФСБ по Саратовской и Самарской областям.

Мхитарян М.Э. исковые требования уточнила, просила признать незаконным лишь решение ГУ МВД РФ по Саратовской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ от 17 января 2020 года, обязать административного ответчика принять решение о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено заключение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 17 января 2020 года об отказе Мхитарян М.Э. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Суд обязал Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области повторно рассмотреть заявление Мхитарян М.Э. о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что действия ответчиком были произведены согласно законодательству и поэтому являются законными и обоснованными.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства нежелательности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», включена, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года Мхитарян М.Э., уроженка <данные изъяты>, обратилась в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области за разрешением на временное проживание на территории РФ (л.д.38-39). В ходе рассмотрения указанного заявления, было установлено, что в отношении административного истца имеется представление о не разрешении въезда в РФ от 18 декабря 2019 года (л.д. 40-42). Въезд в РФ истцу был ограничен по решению ФСБ России до 15 июня 2021 года на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-Фз «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (л.д.16). В этой связи заключением ГУ МВД России по Саратовской области было отказано Мхитарян М.Э. в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ (л.д.37).

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года Пограничной службой ФСБ России вынесено представление о неразрешении въезда в РФ до 15 июня 2021 года (л.д. 19).

Таким образом, в деле имеется информация о вынесеннных различными органами решениях о неразрешении въезда на территорию РФ, которые явились основанием для последующего принятия решения со стороны ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Тексты данных решений в материалах дела отсутствуют, судом не запрашивались.

Обращаясь в суд с иском, истец указала в качестве ответчиков ГУ МВД РФ по Саратовской области и Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям (л.д. 4).

Затем, истец уточнила свои требования (л.д. 54), которые были приняты судом протокольным определением (л.д. 61), исключив из числа ответчиков Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу, что принятым административным ответчиком решением нарушаются права истца, однако суд не учёл, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание было принято Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 37), которое не было привлечено для участия в деле, утверждено административным ответчиком на основании решения другого органа о неразрешении въезда в РФ, который также не был привлечен для участия в деле (исключен истцом из числа ответчиков, не привлечен судом в качестве лица, участвующего в деле).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение подлежит отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их для участия в деле, запросить необходимые для правильного рассмотрения дела документы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Торопова С.А. Дело № 33а-2056/2021(2а-4244/2020)

64RS0045-01-2020-002908-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мхитарян М.Э. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарским областям, Департаменту пограничного контроля Федеральной службы безопасности России о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Кутисовой О.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мхитарян М.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) от 17 январ...

...я 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать административного ответчика принять решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением ГУ МВД России по Саратовской области от 17 января 2020 года ей было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило представление Пограничной службы ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, датированное 18 декабря 2019 года. Однако, по мнению административного истца, ГУ МВД России по Саратовской области не было принято во внимание, что штраф в размере 300 рублей, назначенный Мхитарян М.Э. в связи с привлечением ее к административной ответственности, был ею своевременно уплачен 30 июня 2019 года. Кроме того, 02 ноября 2019 года Мхитарян М.Э. был зарегистрирован брак с гражданином Российской Федерации А. и на дату подачи иска она находилась в состоянии беременности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на правомерность действий ГУ МВД России по Саратовской области при вынесении оспариваемого решения при наличии вынесенного 18 декабря 2019 года представления о неразрешении Мхитарян М.Э. въезда в Российскую Федерацию. Автор жалобы полагает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание является обязанностью органа ввиду неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Саратовской области Кутисова О.Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2019 года Мхитарян М.Э. обратилась в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

18 декабря 2019 года заместителем руководителя службы по оперативной деятельности Федеральной службы безопасности России было утверждено представление о неразрешении Мхитарян М.Э. въезда в Российскую Федерацию, обоснованное тем, что 04 июня 2019 года Мхитарян М.Э. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, при этом по состоянию на 05 сентября 2019 года оплата назначенного административного штрафа Мхитарян М.Э. произведена не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно сообщению ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» 30 апреля 2020 года данным учреждением было подготовлено представление о разрешении въезда Мхитарян М.Э. в Российскую Федерацию, и 26 мая 2020 года данное представление утверждено уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции въезд Мхитарян М.Э. в Российскую Федерацию был разрешен, с учетом ее семейного положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением ГУ МВД России по Саратовской области прав на защиту личной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено, оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2293/2020

64RS0045-01-2020-002908-64

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя административного истца Жукова К.Ю.,

представителя административного ответчика Кутисовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мхитарян М.Э. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным решения,

установил:

Мхитарян М.Э. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что ГУ МВД России по Саратовской области 17 января 2020 года было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанное решение было принято, исходя из наличия представления ФСБ России о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 декабря 2019 года. Представление, в свою очередь, мотивировано наличием административного неоплаченного штрафа. Так, истцу был ограничен въезд на территорию РФ по решению ФСБ России на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Указанные решения истец считает не законными, поскольку ответчиками не принято внимание, что с 02 ноября 2019 года Мхитарян М.Э. зарегистрировала брак с гражданином Акуляном А.С. и в настоящее время находится в состоянии беременности. К административной ответственности истец привлекалась 30 июня 2019 года, назначенный штраф в сумме 300 рублей ею был оплачен в этот же день. О принятых решениях административных ответчиков, истцу стало известно только 25 февраля 2020 года, ранее они ей не вручались. С учетом изложенного, Мхитарян М.Э. просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, а также признать незаконными и отме...

...нить вынесенные в отношении нее решения ГУ МВД РФ по Саратовской области, Пограничного управления ФСБ по Саратовской и Самарской областям, Департамента пограничного контроля ФСБ России. В ходе судебного разбирательства запрет на въезд в РФ в отношении истца был признан незаконным и самостоятельно отменен Пограничным управлением ФСБ по Саратовской и Самарской областям, В связи с чем, Мхитарян М.Э. исковые требования уточнила, просила признать незаконным лишь решение ГУ МВД РФ по Саратовской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ от 17 января 2020 года, обязать административного ответчика принять решение о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Административный истец Мхитарня М.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Жукова К.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – Кутисова О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам возражений на иск.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства нежелательности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», включена, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (пункты 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что 18 ноября 2019 года Мхитарян М.Э., уроженка Армении, обратилась в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области за разрешением на временное проживание на территории РФ (л.д.38-39). В ходе рассмотрения указанного заявления, было установлено, что в отношении административного истца имеется представление о не разрешении въезда в РФ от 18 декабря 2019 года (л.д. 40-42). Въезд в РФ истцу был ограничен по решению ФСБ России до 15 июня 2021 года на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-Фз «о порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (л.д.16).

В этой связи заключением ГУ МВД России по Саратовской области было отказано Мхитарян М.Э. в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ (л.д.37).

Вместе с тем, как следует из сообщения Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областях ограничительные меры уполномоченной службой были отменены самостоятельно (л.д. 78). Вместе с тем, как следует из возражений ГУ МВД РФ по Саратовской области, решение об отказе в выдаче истцу разрешения на временное проживание на территории РФ должно быть ответчиком отменено в случае отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ, чего им в ходе судебного разбирательства сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мхитарян М.Э. о признании незаконным решения ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Суд также полагает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств того, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования в отношении истца, учитывая, что наличие семейных связей на территории РФ (л.д.21-22).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято административным ответчиком без учета фактических обстоятельств, в связи с чем, его следует признать незаконным, обязав ответчика повторно рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Учитывая беременность истца, установленный в стране режим повышенной готовности, отсутствие доказательств своевременного получения истцом уведомления, суд считает возможным восстановить Мхитарян М.Э. пропущенный срок на подачу настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить Мхитарян М.Э. процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Признать незаконным и отменить заключение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 17 января 2020 года об отказе Мхитарян Мариам Эдиковне в выдаче разрешения на временное проживание в Российской федерации.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области повторно рассмотреть заявление Мхитарян М.Э. о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 июля 2020 года.

Судья Е.А. Бивол

Дело № 2а-4244/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при помощнике судьи Дубовицкой С.А.,

с участием представителя административного ответчика Каревой А.В., представителя административного ответчика Хлопотина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мхитарян Мариам Эдиковны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Пограничному Управлению ФСБ России по Саратовской и Самарским областям, Департаменту пограничного контроля ФСБ России о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Мхитарян М.Э. с учетом уточнений обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ от 17 января 2020 года, обязать ГУ МВД России по Саратовской области принять решение о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, а также восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском. В обоснование доводов своих требований административный истец указала, что решением ГУ МВД России по Саратовской области от 17.01.2020 года ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило представление Пограничной службы ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, датированное 18 декабря 2019 года. Как указывает административный истец, ответчиками не было принято во внимание, что ранее Мхитарян М.Э была привлечена к административ...

...ной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, который был уплачен 30 июня 2019 года. Кроме того, ответчиками не учтено то обстоятельство, что со 02 ноября 2019 года Мхитарян М.Э. зарегистрировала брак с гражданином РФ ФИО1 и на дату подачи иска находилась в состоянии <данные изъяты>. О принятых решениях административных ответчиков, истцу стало известно только 25 февраля 2020 года. Посчитав свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанными выше требованиями за защитой своих нарушенных прав.

Административный истец Мхитарян М.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки на судебное разбирательство суд в известность не поставила.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Карева А.В., действующая на основании доверенности №1/635 от 02.11.2020г., выданной сроком на один год, административный иск не признала, поддерживая ранее поданные возражения на административный иск и указывая, что заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ от 17 января 2020 года является законным и обоснованным, принятым государственным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сослалась на ст. 7 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которой предусмотрена обязанность, а не право государственного органа при наличии оснований принимать решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. На основании изложенного, просила в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Пограничного Управления ФСБ России по Саратовской и Самарским областям Хлопотин П.И., действующий на основании доверенности от 16.02.2019г., выданной сроком на пять лет, возражал против удовлетворения заявленных административных требований, полагая, что оспариваемое заключение вынесено на основании решения, которое административным истцом не обжаловано. Также указал, что Пограничное Управление ФСБ России по Саратовской и Самарским областям является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ранее было исключено истцом из числа сторон.

Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области и Департамента пограничного контроля ФСБ России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства нежелательности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», включена, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2019 года Мхитарян М.Э., уроженка <данные изъяты> обратилась в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории РФ (л.д.38-39).

Заключением ГУ МВД России по Саратовской области от 17 января 2020 года Мхитарян М.Э. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ в связи с наличием в отношении данного лица представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, датированного 18 декабря 2019 года (л.д. 40-42).

Въезд в Российскую Федерацию Мхитарян М.Э. был ограничен по решению ФСБ России сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-Фз «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (л.д.16).

Основанием для вынесения представления от 18 декабря 2019 года явился выявленный факт привлечения 04 июня 2019 года Мхитарян М.Э. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, который не был уплачен Мхитарян М.Э. в установленный законом срок, а именно, до 14.08.2019 года.

Совершение указанного правонарушения Мхитарян М.Э. не оспаривалось, однако в ходе судебного разбирательства административным истцом был представлен чек по операции Сбербанк онлайн, подтверждающий перечисление 30 июня 2019 года в счет погашения штрафа 300 рублей на счет УФК по Саратовской области (ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарским областям) (л.д. 14).

Как следует из сообщения Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областях от 18 июня 2020 года ограничительные меры уполномоченной службой были отменены самостоятельно (л.д. 48).

Также в обоснование своих выводов административный истец ссылалась на то, что с 02 ноября 2019 года она зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации ФИО2 и на момент подачи иска находилась в состоянии <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять проживание на территории РФ с соблюдением требований миграционного и иного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и представляет собой нарушение права административного истца.

Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием Мхитарян М.Э. на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка, а принятое ГУ МВД России по Саратовской области в отношении Мхитарян М.Э. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем признается судом незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято административным ответчиком без учета фактических обстоятельств, в связи с чем его следует признать незаконным, обязав ответчика повторно рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного получения административным истцом уведомления о вынесении оспариваемого решения, <данные изъяты>, установленный в стране режим повышенной готовности в спорный период времени, суд считает возможным восстановить Мхитарян М.Э. пропущенный срок на подачу настоящего административного иска.

Доказательств иного в материалы дела административным ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Мхитарян Мариам Эдиковне процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Признать незаконным и отменить заключение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 17 января 2020 года об отказе Мхитарян Мариам Эдиковне в выдаче разрешения на временное проживание в Российской федерации.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области повторно рассмотреть заявление Мхитарян Мариам Эдиковне о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 11.12.2020 года.

Судья подпись С.А. Торопова