Кривошеев Сергей Алексадрович

Судья: Белоцерковская Л.В. (дело № 2-1541/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-3971/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Недоступ Т.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеева Сергея Александровича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 266270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862,70 руб., а всего - 272132,70 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Кривошеева С. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально в суд с иском обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Кривошееву С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, в котором истец просил взыскать с Кривошеева С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитной карте по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 510071, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300,72 руб.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные исковые требования и указал, что 29 сентября 2016 года ПАО Сбербанк России на основании заявления Кривошеева П.С. была выдана международная карта ПАО Сбербанк со счетом № с кредитным лимитом в размере 275000 руб. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. Последняя операция по кредитной карте была совершена 15 июня 2017 года. По состоянию на 25 февраля 2020 года размер задолженности по кредитной карте составляет 510071,90 руб. Истцу стало известно о смерти должника, Кривошеев П.С. умер 24 апреля 2017 года. Наследником заемщика является Кривошеев ...

...С.А. Задолженность по кредитной карте со счетом №, выданной на основании заявления Кривошеева П.С., образовалась после смерти заемщика. В период с 18 мая 2017 года по 29 мая 2017 года с кредитной карты были сняты денежные средства путем использования средств самообслуживания (банкоматы). 30 мая 2017 года также была осуществлена операция по пополнению баланса абонентского номера <данные изъяты> за счет кредитных денежных средств банка с вышеуказанной кредитной карты в размере 70 руб. Согласно ответу филиала ПАО МТС по Новосибирской области, абонентский №, счет которого был пополнен после смерти заемщика за счет кредитных денежных средств, принадлежит Кривошееву С.А. В связи с тем, что последней расходной операцией по карте была операция по перечислению денежных средств на баланс абонентского номера, принадлежащего Кривошееву С.А., полагает, что карта находилась в его распоряжении и именно Кривошеевым С.А. были совершены операции по снятию наличных денежных средств за период с 18 мая 2017 года по 29 мая 2017 года в общем размере 274930 руб. Просит взыскать с Кривошеева С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № сумму неосновательного обогащения в размере 275000 руб. в счет погашения задолженности по карте со счетом № и государственную пошлину в размере 8300,72 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что после смерти Кривошеева П.С. с кредитной карты (счет №) были совершены операции, в результате которых образовалась задолженность. Кривошеев С.А. не знал и не мог знать, что у Кривошеева П.С. имелась кредитная карта ПАО «Сбербанк России». Смерть Кривошеева П.С. наступила в результате черепно-мозговой травмы (перелом основания черепа), в момент смерти Кривошеев П.С. находился вне дома, а именно на работе, имея при себе некоторые личные документы и, возможно, кредитную карту ПАО «Сбербанк России», которая, возможно, незаконно попала в руки неустановленного третьего лица. 30 мая 2017 года с кредитной карты была совершена операция через банкомат по пополнению на 70 руб. счета абонента телефона №, зарегистрированного на имя Кривошеева С.А., что совершенно не подтверждает тот факт, что именно Кривошеев С.А. распоряжался кредитной картой, а пополнить счет абонента могло любое другое лицо, которое в тот момент распоряжалось кредитной картой. Истец не представил никаких доказательств того, что именно ответчик Кривошеев С.А. производил пополнение счета абонента телефона <данные изъяты>, несмотря на то, что на каждом банкомате есть видеокамеры. Денежные средства в сумме 70 рублей, поступившие с кредитной карты на счет абонента телефона <данные изъяты> Кривошеев С.А. готов возвратить ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года Кривошеев П.С. подал заявление в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита 275 000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы банка), в совокупности являются заключенными между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытой для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

Для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 275 000 рублей. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями (п.1). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех карт дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты (п. 2.1.). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9 процентов годовых (п. 4.).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» усматривается, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет в рублях РФ, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (п. 3.5).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства, предусмотренные договором, исполнило в полном объеме, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев П.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева П.С. усматривается, что наследником первой очереди после смерти Кривошеева П.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является Кривошеев С.А., которому 02 ноября 2017 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого усматривается, что наследство состоит из <адрес> стоимостью 1 823 085,07 руб.

Кривошеев П.С. на день смерти состоял на регистрационном учете в <адрес> совместно с Кривошеевым С.А. - наследником по закону первой очереди.

Таким образом, в состав наследства после смерти Кривошеева П.С. была включена <адрес>. При этом в судебном заседании ответчик Кривошеев С.А. не оспаривал того обстоятельства, что у него имелись ключи от <адрес>, в которую он имел свободный доступ после смерти сына - Кривошеева П.С., фактов совершения хищений имущества Кривошеева П.С. после его смерти не имелось, иное из материалов дела не следует.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года с Кривошеева С.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору №-ФЛ от 16 сентября 2016 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 896 752,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 67,53 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16.5% годовых, по день фактического исполнения, проценты в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, по день фактического исполнения в пределах стоимости наследственного имущества – 1 823 085,07 руб.

Из ответа на запрос АО «Газпромбанк» следует, что обязательства по договору №-ФЛ от 16 сентября 2016 года исполнены в полном объеме 29 апреля 2019 года, по решению суда выплачена задолженность в размере 1376590,07 руб.

Из отчета по кредитной карте за период с 26 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года усматривается, что задолженности по счету карты № не имелось.

При этом, как установлено в судебном заседании, после смерти Кривошеева П.С. с кредитной карты (счет №) совершены операции, в результате которых образовалась задолженность по вышеуказанной кредитной карте.

Так, из отчета за период с 26 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года следует, что были произведены операции по снятию наличных денежных средств путем использования средств самообслуживания (банкоматы), а именно: 18 мая 2017 года – 40 000 руб., 19 мая 2017 года – 50 000 руб., 20 мая 2017 года – 50 000 руб., 22 мая 2017 года – 50 000 руб., 24 мая 2017 года - 50000 руб., 25 мая 2017 года – 25 000 руб.

За снятие наличных денежных средств была удержана комиссия: 18 мая 2017 года – 1 200 руб., 19 мая 2017 года – 1 500 руб., 20 мая 2017 года – 1 500 руб., 22 мая 2017 года – 1 500 руб., 24 мая 2017 года- 1 500 руб., 25 мая 2017 года- 750 руб.

Из отчета по кредитной карте за период с 26 мая 2017 года по 25 июня 2017 года усматривается, что 26 мая 2017 года произведено снятие наличных денежных средств в сумме 1 000 руб. и удержана комиссия в сумме 390 руб., 29 мая 2017 года - 200 руб. и удержана комиссия 390 руб., 30 мая 2017 года с данной карты произведено пополнение счета абонентского номера телефона - 89130113105 в сумме 70 руб.

После совершения всех вышеуказанных операций лимит кредитования в размере 275 000 руб. был использован в полном объеме.

Номер телефона - 79130113105 принадлежит абоненту Кривошееву С. А., проживающему по адресу: <адрес>.

Постанавливая обжалуемое решение, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования к Кривошееву С.А. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 266 270 руб.

При этом суд исходил из того, что в деле содержатся допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что наследником первой очереди после смерти заёмщика Кривошеева П.С. является именно Кривошеев С.А., который вступил во владение наследственным имуществом, следовательно, несет гражданско-правовую ответственность в силу ст. 1175 ГК РФ.

Однако, поскольку задолженность по кредитной карте, образовавшаяся после смерти наследодателя, не является долгом наследодателя, так как долги, по которым отвечают наследники, это все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника; в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик приобрел без законных на то оснований денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», поскольку 30 мая 2017 года совершил операцию по пополнению счета абонента телефона 89130113105, который зарегистрирован на его имя, то есть безосновательно распорядился кредитной картой, выданной наследодателю Кривошееву П.С.; доказательств, подтверждающих тот факт, что внесение денежных средств на лицевой счет абонента ПАО МТС ответчиком не производилось, в деле не содержится, равно как и доказательств того, что внесение денежных средств произведено иным лицом, имеются основания для вывода об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 8 730 руб., которые зачтены в задолженность по кредитной карте как комиссия за снятие наличных денежных средств через банкоматы на основании Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, поскольку стороной кредитного договора Кривошеев С.А. не является и не брал на себя обязательства по оплате комиссий за получение наличных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы о том, что Кривошеев С.А. не знал и не мог знать, что у Кривошеева П.С. имелась кредитная карта ПАО «Сбербанк России», внимания судебной коллегии не заслуживают, правильности выводов суда под сомнение не ставят.

Как верно установил суд, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также действия ответчика по пополнению его счета, предназначенного для мобильной связи, подтверждают факт пользования спорной банковской картой после смерти наследодателя и, как следствие, факт снятия именно ответчиком денежных средств без законных на то оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств, опровергающих доводы истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил, в суд апелляционной инстанции также не обращался с заявлением о представлении дополнительных доказательств, которые не мог представить в суд первой инстанции по объективным причинам.

Ссылки в жалобе на то, что кредитная карта, возможно, попала в руки неустановленного третьего лица, по своей сути голословны, ничем не подтверждаются.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, находившиеся на спорном счете, открытом на имя наследодателя, были сняты иным лицом, а не ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судам обеих инстанций не представлено. Также не представлено и доказательств того, что ответчик не производил пополнение счета абонента телефона <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что факт совершения 30 мая 2017 года с кредитной карты операции по пополнению счета телефонного номера, зарегистрированного на имя Кривошеева С.А., не подтверждает того, что именно Кривошеев С.А. распоряжался кредитной картой, не заслуживают внимания, поскольку сводятся к переоценки выводов суда первой инстанции, для чего оснований не имеется, поскольку нарушений правил оценки суд не допустил.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: