Надежина Марьям Мугорьяновна

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025

Гражданское дело № 2-1414/2025

66RS0006-01-2025-000333-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием истца, представителя истца, ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпова О. Р. к Надежиной М. М. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Надежина М.М. приходится истцу тещей (мать супруги истца Надежиной А.В.). Двухкомнатная квартира площадью 44,3 кв.м по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) была приобретена на основании договора купли-продажи от 17.03.2020. Стоимость квартиры на момент приобретения составляла 2650000 руб., оплаченных наличными и кредитными денежными средствами, истцом был взят кредит в размере 650000 руб. Право собственности на квартиру было зарегистрировано следующим образом: 2/3 на Надежину М.М., 1/3 – за истцом. Доля в большем размере перешла Надежиной М.М., так как она оплатила большую сумму при покупке квартиры. После оформления права собственности примерно в марте-апреле 2020 года истцом был начат ремонт в квартире. После проведения части ремонта истец был вынужден отложить ремонт на время. В начале осени 2020 года без согласования с истцом Надежина М.М. наняла работников для завершения ремонта. После окончания ремонта она стала проживать в квартире совместно со своим мужем Надежиным В. Через некоторое время в начале 2021 года Надежина М.М., не предупредив истца, поменяла замки на входной двери, вследствие чего ис...

...тец утратил возможность пользоваться своей долевой в квартире. Оставшиеся в квартире вещи были возвращены ему через третьих лиц. При этом долю в квартире истец планировал использовать для хранения некоторых вещей в квартире и для выращивания рассады перед садово-огородным сезоном. В своей квартире истец этого делать не может, так как у его несовершеннолетнего ребенка (11 лет) аллергия, он состоит на учете у аллерголога и пульмонолога. Истец постоянно проживает с супругой Надежиной А.В. по адресу: < адрес >. Истец предпринимал попытки получить доступ в жилое помещение, которые не увенчались успехом, ответов на направленные в адрес ответчика истцом требования о необходимости предоставления доступа в жилое помещение не последовало.

В исковом заявлении истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 10 кв.м, за ответчиком - комнату площадью 18,3 кв.м, места общего пользования: ванную комнату, кухню, коридор, кладовую – оставить в общем пользовании собственников, возложить на ответчика обязанность передать истцу экземпляр ключей от квартиры и не чинить препятствий в ее пользовании, взыскать с ответчика оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что намерения проживать в спорном жилом помещении он не имеет, проживает в другой квартире с супругой и несовершеннолетним ребенком, однако доступ в спорное жилое помещение ему необходим с закреплением за ним комнаты площадью 10 кв.м, в которой он намеревается хранить свои вещи и размещать рассаду перед садово-огородным сезоном, также пояснил, что согласен на получение от ответчика денежной компенсации за использование его доли в праве собственности на жилое помещение в рамках заключения мирового соглашения.

Ответчик Надежина М.М., третье лицо Надежин В. (супруг ответчика, отец третьего лица Надежиной А.В., фактически проживающий в квартире без регистрации по месту жительства) в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, что в силу сложившихся между сторонами неприязненных, конфликтных отношений их совместное проживание с истцом в квартире невозможно, как невозможно и его нахождение в спорной квартире, полагали, что предоставление доступа истца и третьего лица в квартиру, с учетом имеющегося ранее опыта взаимоотношений, безусловно, нарушит их права, на выплату денежной компенсации за пользование долей в принципе в ходе судебного разбирательства согласились, однако не были уверены в том, что это разрешит спорный вопрос и освободит их от претензий истца в будущем, ввиду чего отказались от заключения мирового соглашения.

Третье лицо Надежина А.В. (супруга истца, дочь ответчика Надежиной М.М. и третьего лица Надежина В.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, пояснила, что полагает, что мать и отец состоят в секте, ввиду чего между ней, истцом и ответчиком, третьим лицом отсутствует взаимопонимание, поэтому в добровольном порядке договориться о совместном пользовании квартирой невозможно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира площадью 44,3 кв.м по адресу: < адрес >, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/3) и ответчику (2/3).

Согласно выписке из поквартирной карточки с 14.09.2020 в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик Надежина М.М.; в ходе судебного разбирательства установлено, никем по делу не оспаривается, что фактически в данном жилом помещении ответчик проживает с супругом Надежиным В., не имеющим регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, никем по делу не оспаривается, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован по месту жительства, фактически не проживает и не проживал, зарегистрирован и проживает с семьей по адресу: < адрес >, площадь квартиры составляет 46,1 кв.м, принадлежит истцу и его супруге Надежиной А.В. на праве общей совместной собственности.

Как указано истцом в ходе судебного разбирательства, он в спорном жилом помещении не проживал, не проживает и не имеет намерения проживать, доступ в квартиру и закрепление за ним комнаты площадью 10 кв.м ему необходимы для хранения там вещей и размещения рассады перед садово-огородным сезоном.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Предусмотренное ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для проживания.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при рассмотрении спора о реализации прав сособственников жилого помещения следует исходить из возможности установления порядка пользования жилым помещение, который, учитывая конфликтные отношения сторон, характеристики жилого помещения, а также иные конкретные обстоятельства дела, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Учитывая изложенное, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить невозможно в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчик Надежина М.М. и третье лицо Надежин В., истец Саяпов О.Р. и его супруга Надежина А.В. проживают по другому адресу в квартире, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, Надежина М.М. и третье лицо Надежин В. с одной стороны и истец Саяпов О.Р. и его супруга Надежина А.В. с другой стороны находятся в конфликтных, напряженных отношениях, расходятся во взглядах на жизнь, даже в зале судебного заседания Саяпов О.Р., Надежина М.М., Надежин В. общались эмоционально, на повышенных тонах, переходя на личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае с учетом сложившихся между сторонами конфликтных, напряженных отношений, преклонного возраста ответчика и третьего лица, их совместное с истцом даже нахождение в спорной квартире невозможно, напротив, может привести к еще большему развитию и усугублению конфликтных отношений.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания в нем, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что не имеет намерения проживать в спорной квартире, вселяться в нее, требований о вселении в данном деле им не заявлено. При этом те цели, которые преследует истец, обращаясь в суд с данным иском (для хранения вещей, размещения рассады раз в год перед садово-огородным сезоном), явно не соответствуют тем целям, для которых предназначено жилое помещение, - для проживания в нем, закрепление в данном случае за истцом комнаты в спорном жилом помещении, подразумевающее ограничение доступа ответчика и третьего лица в данную комнату для проживания в ней, безусловно, нарушит права ответчика и третьего лица, проживающих в данном жилом помещении, то есть использующих данное жилое помещение по его прямому назначению – для проживания.

Доводы истца о том, что он лишен возможности пользоваться спорной квартирой, нарушаются его права на собственника в отношении своего имущества, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право пользования сособственником жилого помещения не является безусловным, при этом доказательства реальной нуждаемости истца в проживании в спорной квартире отсутствуют, напротив, истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, что проживать в спорном жилом помещении не намерен, согласен на денежную компенсацию пользования его долей.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие конфликтных, напряженных отношений между сторонами, проживание истца в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, отсутствие намерений вселяться в спорную квартиру), определение фактического порядка пользования спорной квартирой, приведет к недобросовестному осуществлению гражданских прав, обеспечение свободного доступа истца в жилое помещение в судебном порядке при таких обстоятельствах, безусловно, будет нарушать права ответчика Надежиной М.М. и третьего лица Надежина В., фактически проживающих в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации за использование его доли в спорном жилом помещении, что подлежит самостоятельному доказыванию в рамках отдельного производства и выходит за пределы предмета рассмотрения в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саяпова О. Р. к Надежиной М. М. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

Дело № 33-6256/2024

№2-3156/2023

УИД: 66RS0006-01-2023-002212-46

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.04.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Надежиной Марьям Мугорьяновны к Саяпову Олегу Рафидовичу о взыскании неосновательного обогащения, признании утратившим право собственности на жилое помещение,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 19.01.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя ответчика Астафьева В.В., возражавшего против доводы частной жалобы,

установил:

Надеждина М.М. обратилась в суд с иском к Саяпову О.Р., в котором просила признать 1/3 доли Саяпова О. Р. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать Саяпова О.Р. утратившим право собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире с выплатой ему компенсации в размере 187376 рублей, признать за Надежиной М. М. право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска, истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик, третье лицо против заявленного ходатайства не возражали.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2023 производство по гражд...

...анскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Саяпов О.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Надежиной М.М. судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2690 рублей, на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2024 заявление ответчика удовлетворено частично. Взысканы с Надежиной М.М. в пользу Саяпова О.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, истец Надеждина М.М. подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, снизить размер взысканной суммы, ссылаясь на то, что что представителю ответчика не требовалось проводить большой объём работы, так как в первом судебном заседании истец отказался от иска. Считает, что взысканная с неё сумма в размере 40000 рублей является завышенной.

Ответчик в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу в размере 15000 рублей. Указывает, что судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов сумма расходов уже была снижена с учетом доводов истца, оснований для еще большего снижения сумы расходов не имеется. Полагает, что истец намеренно затягивает процесс с целью отсрочить вступление судебного акта в законную силу и воспрепятствованию ему в получении денежных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Саяпова О.Р., поддержавший доводы возражений на частную жалобу.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов истец не спорит.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов по договору от 15.06.2023 об оказании правовой помощи, в рамках которого представитель осуществлял представление интересов ответчика в суде, в размере 85000 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.06.2023 и от 09.08.2023, учел категорию спора, объем работы, выполненный представителем, а именно ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на иск, ходатайств, участие в четырех судебных заседаниях, подготовку заявления о возмещении судебных расходов, учел возражения истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, и с учетом принципа разумности и соразмерности пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доводы частной жалобы истца о том, что определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышен, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителями работ, а также учел возражения стороны истца о чрезмерности заявленных расходов, существенно, более чем в два раза, снизив подлежащую взысканию сумму (с 85 000 рублей до 40000 рублей).

Довод жалобы о том, что проделанный представителем объем работы является незначительным, поскольку истец отказался от иска в первом судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 27.06.2023, 27.07.2023, 07 - 09.08.2023, при этом надлежащим образом оформленный отказ от иска поступил от истца только 09.08.2023, в связи с чем до указанного времени ответчик вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя.

Выражая несогласие с взысканной в пользу ответчика суммы расходов на представителя, апеллянт не учитывает, что указанные расходы Саяпов О.Р. понес фактически, при этом необходимость в несении таких расходов была вызвана поведением истца, инициировавшим судебный спор.

Более того, истцом материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик в действительности мог получить за меньшую сумму аналогичную услугу по защите интересов в суде.

Доводы частной жалобы истца выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, между тем оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и ещё большего снижения размера подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг по защите интересов ответчика при рассмотрении дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца Надеждиной М.М. не подлежит.

Разрешая заявление Саяпова О.Р. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании положений ч.ч.1, 2 ст.98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката Астафьева В.В. подтвреждается дополнительным соглашением №1 от 14.02.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.06.2023 о подготовке отзыва на частную жалобу истца и представительству в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (л.д.219), квитанцией на сумму 15000 рублей об оплате Саяповым О.Р. юридических услуг в коллегию адвокатов (л.д.220).

Факт оказания представителем услуг подтверждается актом выполненных работ от 16.02.2024 (л.д.221), отзывом на частную жалобу истца и непосредственным участием представителя Астафьева В.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из того, что вопрос о возмещении судебных расходов не требует выполнения значительного объема работ, в том числе собирания доказательств, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 рублей за услуги по подготовке отзыва на частную жалобу и представительству ответчика в суде апелляционной инстанции является не соответствует объему фактически оказанной услуги, учитывая, что по существу рассматриваемого процессуального вопроса в отзыве приведен лишь один правовой аргумент, а иные доводы возражений сводятся к субъективным оценкам ответчика поведению истца, то есть не относятся к существу рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах соответствующей объему и качеству оказанной услуги, разумной и подлежащей возмещению за счет истца следует признать сумму в 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Надеждиной М.М. – без удовлетворения.

Заявление Саяпова Олега Рафидовича о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Надеждиной Марьям Мугорьяновны, паспорт ..., в пользу Саяпова Олега Рафидовича, ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Судья: Т.А. Филатьева

66RS0006-01-2023-002212-46

2-3156/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Спицыной А. А., с участием представителя истца Деминой Н. М., ответчика Саяпова О. Р., третьего лица Надежиной А. В., их представителя Астафьева В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежиной М. М. к Саяпову О. Р. о признании утратившим право собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Надежина М. М. обратилась в суд с иском к Саяпову О. Р. о признании 1/3 доли Саяпова О. Р. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, признании Саяпова О. Р. утратившим право собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире с выплатой ему компенсации в размере 187376 рублей, признании за Надежиной М. М. право собственности на вышеуказанную квартиру, указав, что 17.03.2020 совместно с Саяповым О. Р. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >. Поскольку внесла в качестве оплаты за данную квартиру 2000000 рублей, а также оплачивает платежи по кредитному договору, при этом Саяпов О. Р. внес платежи по кредитному договору только на сумму 187376 рублей, считает, что 1/3 доля в праве собственности вышеуказанную квартиру является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демина Н. М. заявила ходатайство о принятии отказа ...

...от иска.

В судебное заседание истец Надежина М. М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает заявление об отказе от иска в полном объеме.

Ответчик Саяпов О. Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Надежина А. В., их представитель Астафьев В. В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, в частности ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Представителю истца разъяснены требования ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Надежиной М. М. к Саяпову О. Р. о признании утратившим право собственности, признании права собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий