Мхиторян Надежда Васильевна

№ 66а-84/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 12 декабря 2019 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал 9а-485/2019 по частной жалобе административного истца Мхиторян Надежды Васильевны на определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г., которым ей возвращено административное исковое заявление об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость,

установил:

Мхиторян Н.В. обратилась с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Приказом департамента имущественных отношений <адрес> <данные изъяты> утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Согласно пункту <данные изъяты> перечня принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, нежилое здание, кафе, площадью 498,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Также указанный объект под пунктом <данные изъяты> включен в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утв...

...ержденный приказом департамента имущественных отношений <адрес> <данные изъяты>.

Здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, поскольку влечет увеличение налоговой базы.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г. административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с чем Мхиторян Н.В. не согласна, просит определение судьи отменить. В частной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

Частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее по тексту КАС РФ).

Проверив материал по административному исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 210).

Оставляя без движения административный иск Мхиторян Н.В., суд первой инстанции в определении от 24 сентября 2019 г. указал на невыполнение истцом требований статьи 126 КАС РФ, предложил ему в срок до 1 октября 2019 г. устранить выявленные недостатки, в частности, представить надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Данные обстоятельства были расценены как несоблюдение предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ требований к оформлению административного иска, что послужило основанием для оставления заявления без движения (статья 130 КАС РФ).

Возвращая 2 октября 2019 г. истцу исковое заявление, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административным истцом в полном объеме не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в части предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано главой 21 КАС РФ.

Статья 209 КАС РФ устанавливает требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, согласно которым форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктами 1.9, 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения; исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения (пункт 4.10).

Как следует из административного искового заявления Мхиторян Н.В. и приложенных к нему документов, на момент вынесения судом обжалуемого определения указанные требования закона административным истцом были выполнены, о чем свидетельствуют приложенная к иску копия чека по операции Сбербанк-онлайн на сумму 600 руб.

Доводы об обстоятельствах уплаты государственной пошлины с учетом приведенных выше правил истцом были представлены в суд в установленный в определении от 24 сентября 2019 г. срок.

Суждения суда первой инстанции о возвращении иска в связи с необходимостью представления данных документов при обращении в суд в подлиннике либо надлежаще заверенных копиях основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 9 постановления от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к порядку подачи иска в электронном виде даны разъяснения, согласно которым документы, прилагаемые к обращению и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий его подачи (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения административного искового заявления административному истцу, не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г. о возвращении административного искового заявления Мхиторян Н.В. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г. отменить.

Материалы по административному исковому заявлению Мхиторян Надежды Васильевны направить на рассмотрение в Краснодарский краевой суд в качестве суда первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Судья

66а-662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В.,

судей Катанаевой А.С., Колпаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело № 3а-350/2020 (УИД № 23OS0000-01-2019-002027-15) по административному исковому заявлению Мхиторян Надежды Васильевны об оспаривании нормативного правового акта в части,

по апелляционной жалобе Мхиторян Надежды Васильевны на решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., объяснения представителя административного истца Зафирова С.В. (участвовал посредством видеоконференц-связи), заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., судебная коллегия

установила:

Мхиторян Н.В., собственник здания с кадастровым номером №, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия пункта № 6239 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая сто...

...имость» (далее – Перечень), указывая, что данное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зафиров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От административного истца, представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края поступили ходатайства с просьбой рассматривать дело без их участия.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом при его рассмотрении и разрешении, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, наименование: кафе, площадью 498,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 4 мая 2011 г. которого назначение помещений данного здания предусматривает «кафе» площадью 125,2 кв.м., «бар» площадью 12,1, то есть более 20 процентов общей площади здания.

Каких-либо изменений в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период не вносилось.

Доказательство иного суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности использования технического паспорта 2011 г. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Основания сомневаться в сшитой и заверенной копии технического паспорта, представленной в материалы дела отделом ведения архива филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, вопреки позиции стороны административного истца, у судебной коллегии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащее административному истцу нежилое здание закономерно включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества в соответствии с документами технического учета (инвентаризации).

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности включения здания с кадастровым номером 23:09:0703003:1292 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, поскольку оно обладает признаками торгового центра, в связи с чем, подлежит признанию объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении нерассмотренным ходатайства представителя административного истца о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением заявления Литвиненко Н.В. в Конституционном Суде Российской Федерации судебной коллегией оставляется без внимания, поскольку определением суда от 2 марта 2020 г. данное ходатайство судом было разрешено и обоснованно отклонено.

Решение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 г. по делу № 3а-984/2019 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не несет, как на то указывает представитель административного истца, поскольку предметом рассмотрения являлся Перечень на 2017 год, судом сделан вывод об отсутствии у департамента имущественных отношений Краснодарского края документов технического учета на дату формирования Перечня на 2017 год.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что здание непригодно для использования в целях торгового объекта, в связи с чем оно не используется административным истцом в данных целях, правового значения не имеют, поскольку объект недвижимости включен в Перечень на 2018 год по предназначению, а не по фактическому его использованию.

При разрешении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхиторян Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи