Мичикдоржиев Мунко Баясхаланович

Дело № 2-949 (2019г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 28 ноября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Мичикдоржиеву Мунко Баясхалановичу о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 75000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд к Мичикдоржиеву М.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса: сумму страхового возмещения в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мичикдоржиев М.Б. стал участником ДТП в <адрес>, в результате которого был причинен ущерб а/м Тойота Карина гос. номер №, принадлежащего Исаевой В.А. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, а также покинул место ДТП, что установлено документами ГИБДД. Гражданская ответственность Мичикдоржиева М.Б. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0387818461.

Исаевой В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

На основании п. б) ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик предъявляет регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). По п. г) ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» регрессное требование предъявляется ...

...в случае, если лицо скрылось с места ДТП.

Просит взыскать с Мичикдоржиева М.Б. сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании иска в полном объеме.

Ответчика Мичикдоржиева М.Б. суду известить не удалось, судебная корреспонденция, направленная по указанному в иске адресу 687000, <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Также судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата». Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: 687000, <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.3. При указанных обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ Мичикдоржиев М.Б. стал участником ДТП в <адрес> и был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба а/м Тойота Карина гос. номер №, принадлежащего Исаевой В.А.

В момент ДТП Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и кроме того скрылся с места ДТП.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> совершено ДТП с пострадавшим. Водитель транспортного средства Сангйонг Истана г/н № 75rus Мичикдоржиев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скрылся с места ДТП

Также согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, Мичикдоржиев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0387818461 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Исаевой В.А. страховое возмещение в сумме 75 000 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечисленные обстоятельства с учетом положений ст. 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяют суду прийти к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, по возмещению ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном не установлено.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данной правовой нормы, при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. «б, г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из изложенного следует обоснованность требований истца к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке статьи 965 ГК РФ ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Материальное положение ответчика и его состояние здоровья не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 руб. в счет произведенной истцом страховой выплаты, 2450 руб. в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Мичикдоржиеву Мунко Баясхалановичу о взыскании оплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мичикдоржиева Мунко Баясхалановича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева

Дело № 2-3061/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ВА к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 10.45ч. на 156 км трассы Чита-Забайкальск водитель Мичикдоржиев М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> гос№№ совершил столкновением с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос№, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 65600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец Плотников В.А. не явился, направил представителя по доверенности Груздева А.В., который требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не извещал.

Третье лицо Мичикдоржиевич М.Б., а так же привлеченное определением суда к участию в деле ООО «Центральное Страховое Общество» извещен...

...ы надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщали.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.45ч. на 156 км трассы Чита-Забайкальск произошло ДТП, при котором водитель Мичикдоржиев М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> гос№№, совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> гос№ под управлением собственника, каковым является истец Плотников В.А..

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Мичикдоржиева М.Б. признаны нарушения п.13 ПДД, а так же состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца ущерба.

При этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Плотникова В.А. в материалах проверки не отражено, и иного суду не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего Плотникова В.А. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате, на что ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате в связи с отсутствием действующего полиса у виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 70600 рублей по экспертному заключению №.

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. позиция страховщика не изменилась.

Данный отказ Страховщика суд признает не обоснованным, исходя из того, что материалы проверки по факту ДТП содержат в себе сведения о наличии у водителя Мичикдоржиева В.Б. действующего на момент ДТП страхового полиса. Доказательств тому, что данный водитель привлечен к административной ответственности за нарушение соответствующего пункта Правил дорожного движения РФ, свидетельствующего о нарушении данным водителем обязанности по страхованию ответственности, суду не представлено. Ответчиком так же не представлено иных доказательств, обосновывающих причину отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от обязанности в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (далее-Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65600 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, поскольку оно составлено экспертами-техниками, включенными в соответствующий реестр экспертов, все расчеты обоснованы, произведены на основании стоимостей и цен, указанных в справочнике РСА, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432. К тому же, данное заключение в полной мере отражает объем ущерба, полученный автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, соответствует объему повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Иного суду не предоставлено.

Таким образом, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, в связи с чем при отсутствии иных доказательств, суд его принимает за основу своих выводов о размере ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО в сумму ущерба следует включить стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом в размере 5000 рублей. В связи с этим общий размер страхового возмещения, подлежащего оплате Страховщиком составляет 70600 рублей (65600+5000), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет 35300 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что и указывает Верховный суд РФ в своих разъяснениях, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд находит разумным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова В.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Плотникова ВА сумму страхового возмещения 70600 рублей, штраф 35300 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 12000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме 2318 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2016 года

Судья Павлова А.В.