Мида Анна Викторовна

Судья Мороз И.М. Дело М-1718/2021

Судья Крейс В.Р. 33-8000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 августа 2021 года гражданское дело

по частной жалобе М.А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2021 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к М.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы ипо оплате государственной пошлины.

Одновременно с иском поступило заявление представителя истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

13 апреля 2021 определением судьи наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику М.А.В. в размере 271 711 рублей.

М.А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обращает внимание на то, что на основании определения суда, на денежные средства, которые принадлежат не ей, а ее несовершеннолетнему ребенку был наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материа...

...лы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом и не выходить за его пределы.

Разрешая ходатайство, судья пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику М.А.В. в пределах цены иска в размере 271 711 руб., поскольку непринятие таких мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, соответствует требованиям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также в случае отказа в удовлетворении исковых требований требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено; оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.

Судья: Мороз И.М. № 2-40/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-6364/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Хабарова Т.А.,

рассмотрела в г. Новосибирске 25 мая 2023 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2022 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» Пилипенко М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Семченко Елены Александровны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4», Мида Анне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Мида Анны Викторовны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семченко Е.А. обратилась с иском к Мида А.В., Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска (далее ДТиДБК мэрии г. Новосибирска), муниципальному ка...

...зенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» (далее МКУ ДЭУ №4) о взыскании убытков и судебных расходов.

Мида А.В. обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, МКУ ДЭУ №4 о взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2022 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года исковые требования Семченко Е.А. и Мида А.В. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Семченко Елены Александровны, Мида Анны Викторовны удовлетворены частично.

Взыскано с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу Семченко Елены Александровны убытки в размере 163 026,6 руб., судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 550,20 руб., почтовые расходы в размере 964,57 руб., а всего 184 341,35 руб.

Взыскано с Мида Анны Викторовны в пользу Семченко Елены Александровны убытки в размере 108 684,40 руб., судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 366,8 руб., почтовые расходы в размере 643 руб., а всего 122 894,20 руб.

Взыскано с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу Мида Анны Викторовны убытки в 319 736,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5 100 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 397,35 руб., а всего 363 233,75 ру3б.

Взыскано с Мида Анны Викторовны в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» расходы за производство экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Семченко Елены Александровны, Мида Анны Викторовны отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 октября 2022, допущена арифметическая ошибка в указании общего размера суммы денежных средств подлежащих взысканию с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу Семченко Е. А.

Так, в определении указано, что всего с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу Семченко Е. А. подлежит взысканию 184 341,35 руб. из расчета: (163 026,6 руб. + 4 800 руб.+ 12 000 руб.+ 3 550,20 +964,57 руб.)

Однако, при сложении вышеуказанных сумм арифметически верным будет 184 341,37 руб., а не 184 341,35 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная арифметическая ошибка подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2022 года, указав в резолютивной части общую сумму денежных средств подлежащих взысканию с ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу Семченко Е.А. вместо неверного 184 341,35 руб. верный 184 341,37 руб.

Председательствующий:

Судьи: