Мифтахов Андрей Касимович

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре с/з Колосове И.Ф.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Чаунского района Дятловой И.В.,

истца - Мифтахова А.К.,

представителя ответчика - Андрейченко В.М., действующего на основании доверенности от 12 января 2018 г., выданной Управлением инкассации по Чукотскому АО в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Андрея Касимовича к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании приказов Управления инкассации по ЧАО № ЛКТ - 74 от 21.11.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» и № ЛКТ - 77 от 27.11.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде «увольнения» незаконными и возложении обязанности их отменить, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мифтахов А.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что с 26 июня 2014 г. по 29 ноября 2017 г. он работал в группе охраны № 6 участка охраны Управления инкассации по Чукотскому АО - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее-Управление) в должности <данные изъяты>. Приказом Управления № ЛКT - 74 от 21 ноября 2017 г. в связи с невыполнением трудовых обязанностей, возложенных на него пунктом 1.4 трудового договора от 26 июня 2014 г. № 181, приказа от 1 ноября 2017 г. № ОДТ - 89 «О направлении работника в командировку», выразившемся в отказе от командировки в период с 9 ноября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. и не признании уважительными причин, указанных в объяснительной записке от 2 ноября 2017 г., ему объявлен «выговор». Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на руки ему не дали. Приказом Управления № ЛКТ - 77 от 27ноября 2017 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него пунктом 1.4 трудового договора от 26 июня 2014 г. № 181, приказа от 15 ноября 2017 г. № ОДТ - 94 «О направлении работника в командировку», выразившемся в отказе от командировки в период с 21ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., и признании неуважительной причины, указанной в объяснительной записке от 19 ноября 2017 г., 29 ноября 2017 г. он был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Никаких объяснительных записок об отказе от аттеста...

...ции или командировки, невыполнении приказов и о неприбытии в командировку он не писал, никто этого от него не требовал. Написанные им объяснения содержали лишь описание ситуации, сложившейся у него дома. При этом ему не были перечислены денежные средства на финансовые расходы, связанные с командировкой. Также авиарейс сообщением Певек - Анадырь, который должен был вылететь 21 ноября 2017 г., перенесён и выполнен только 24 ноября 2017 г., поэтому он не смог бы вовремя прибыть в командировку. С 9 ноября 2017 г. по 23 ноября 2017 г. он находился на больничном и проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ Чаунская РБ. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ просил суд: - признать приказ Управления №ЛКТ - 74 от 21 ноября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» незаконным, и возложить обязанность на Управление его отменить; - признать приказ Управления № ЛКТ - 77 от 27 ноября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде «увольнения» незаконным, и возложить обязанность на Управление его отменить; - восстановить его на работе в группе охраны № 6 участка охраны Управления в должности <данные изъяты> с 30 ноября 2017 г.; - взыскать с Управления в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2017 г. по день восстановления на работе в сумме 129140,55 рублей согласно прилагаемому расчёту; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В письменном отзыве на иск от 22 января 2018 г. ответчик РОСИНКАС, исковые требования не признал, указав, что все действия по привлечению истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения ответчиком произведены в соответствии с нормами трудового законодательства, а также нормами локально-нормативных документов ответчика РОСИНКАС. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В дополнительном отзыве от 21 февраля 2018 г. ответчик указал, что невыполнение истцом распоряжений ответчика о направлении в командировку для прохождения аттестации в соответствии с локально-нормативными документами работодателя является нарушением подлежащей исполнению его трудовой обязанности. При вынесении обжалуемых приказов ответчиком учитывалась тяжесть совершённых истцом проступков, а также предшествующее отношение истца к труду. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме (т.1 л.д. 125-131).

В письменных дополнениях на иск от 13 марта 2018 г. истец Мифтахов А.К. указал, что все объяснения, данные им и указанные ответчиком в приказах о наказании № ЛКТ - 74 от 21 ноября 2017 г., № ЛКT - 77 от 27 ноября 2017 г., составлены им не по факту вмененных ему нарушений. Ответчик умышленно не предоставил ему возможности объяснить свои действия, чем нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом, истец, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования от 12 марта 2018 г., в которых просит суд:

- признать приказ Управления инкассации по Чукотскому АО № ЛКТ - 74 от 21 ноября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, и возложить обязанность на Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) его отменить;

- признать приказ Управления инкассации по Чукотскому АО № ЛКТ - 77 от 27 ноября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, и возложить обязанность на Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) его отменить;

- восстановить Мифтахова Андрея Касимовича на прежней работе в группе охраны № 6 участка охраны Управления инкассации по Чукотскому АО в должности водителя - инкассатора с 30 ноября 2017 г.;

- взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Мифтахова Андрея Касимовича средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2017 г. по день восстановления на работе в сумме 129140,55 рублей;

- взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Мифтахова Андрея Касимовича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В письменных дополнениях к отзыву от 12 марта 2018 г., от 22 марта 2018 г. ответчик не согласился с доводами истца, изложенными в дополнении к иску от 13 марта 2018 г., поддержав позицию, изложенную в ранее поданных отзывах, также указал на законность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения, отсутствии в Управлении добровольных объединений работников (профсоюзов), представил уточнённый расчёты среднего заработка истца. Просил в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д. 104-108,110-116).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются уточненные исковые требования в редакции от 12марта 2018 г.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по изложенным в отзывах основаниям, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 26 июня 2014 г. № 52 Мифтахов А.К. с 26 июня 2014 г. принят на работу в должности <данные изъяты> группы охраны центрального участка инкассации и с ним заключен трудовой договор от 26 июня 2014 г. № 181 (т.1 л.д.244, 217-219).

Приказом Управления от 03 февраля 2016 г. № 10/к Мифтахов А.К. с 3 февраля 2016 г. переведен на другую работу в группу охраны № 6 участка охраны (г. Певек) (т.1 л.д. 245, 220, 221, 222-225).

При заключении трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами: Коллективным договором по Российскому Объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на 2013-2015 года, Положением об особенностях регулирования трудовых отношений в Управлении инкассации по Чукотскому АО – филиале Объединения (РОСИНКАС) от 15.03.2013, Должностной инструкцией инкассатора – охранника, Положением о персональных данных работников Объединения «РОСИНКАС» (приложение к Приказу Объединения «РОСИНКАС» от 19.12.2011 № 237, что подтверждается копией свидетельства об ознакомлении с документами (т.2 л.д.109).

Приказом Управления от 21ноября 2017 г. № ЛКТ-74 на Мифтахова А.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 233).

Приказом Управления от 27 ноября 2017 г. № ЛКТ-77 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к Мифтахову А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д. 239).

Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене приказа Управления № ЛКТ - 77 от 27 ноября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

На основании Устава, Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) является организацией Центрального банка Российской Федерации (Банка России), обладает статусом юридического лица, осуществляет в области выполнения поручений Банка России и органов государственной власти, в том числе охрану мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц (т.1 л.д. 132-168).

Согласно Положению об Управлении инкассации по чукотскому АО-филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее Положение об Управлении) Управление инкассации по Чукотскому автономному округу является территориальным управлением Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), а именно его филиалом, при этом Управление не обладает статусом юридического лица, место нахождения территориального Управления: Чукотский АО, г. Анадырь (т.1 л.д. 169-176).

В силу пп. 1, 2 ст. 6 раздела I Положения об Управлении, территориальное управление возглавляет начальник, который действует от имени Объединения на основании доверенности, выданной ему от имени Объединения Президентом – Председателем Правления Объединения.

Начальник территориального управления осуществляет полномочия, в том числе назначает и контролирует проведение проверок участков инкассации, входящих в состав территориального управления и расположенных на территории Чукотского автономного округа; издаёт приказы и распоряжения, подписывает иные служебные документы, составляющие документооборот территориального управления; утверждает положения о структурных подразделениях территориального управления и должностные инструкции работников, за исключением подразделений, для которых установлен иной порядок утверждения положений; осуществляет приём на работу, увольнение работников территориального управления, поощряет работников и применяет дисциплинарные взыскания; представляет интересы Объединения в судах общей юрисдикции (п. 2 ст. 7 Положения о территориальном управлении) (т.1 л.д.169-177).

Приказом РОСИНКАС от 23 декабря 2010 г. № 185/к на должность начальника Управления инкассации по Чукотскому АО с 23 декабря 2010 г. назначен <П.О.Н.> (т.1 л.д. 178).

В соответствии с п. 2 ст. 6 раздела I Положения об Управлении полномочия начальника Управления закреплены в доверенности № 401, выданной Объединением инкассации (РОСИНКАС) 5сентября 2016 г. с правом передоверия сроком на 3 (три) года (т.2 л.д. 22-26).

Приказ Управления о наложении дисциплинарного взыскания Мифтахову в виде выговора № ЛКT-74 от 21ноября 2017 г. подписан начальником Управления <П.О.Н.>

Таким образом, суд находит, что приказ о наложение на Мифтахова А.К. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения вынесен полномочным лицом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период трудовых правоотношений между сторонами, к данным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 34 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее-Пленум № 2) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 35 Пленума № 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Пленума № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно п. 3.2 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка Объединения «РОСИНКАС», являющимися приложением 5 к Коллективному договору на 2013-2015 годы, (далее-Правила) предусмотрено, что работники обязаны, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать настоящие Правила. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации или должности, определяется штатным расписанием Управления, а также должностной инструкцией и положениями, утверждёнными в установленном порядке.

Пунктом 1.1. Положения о порядке проведения аттестации работников Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 28 июня 2005 г. (далее-Положение) предусмотрено, что аттестация работников Объединения «РОСИНКАС» проводится по решению также начальника территориального управления инкассации – филиала РОСИНКАС, в целях объективной оценки пригодности к дальнейшей работе и расстановки кадров, стимулирования роста их квалификации и повышения ответственности, исполнительской дисциплины, развития инициативы и творческой активности (т.1л.д.240-241).

Аналогичная норма закреплена в пункте 9.1 Правил РОСИНКАС (т.1 л.д.195-204).

Согласно пункту 9.2 Правил направление работника в командировку оформляется приказом на основании служебного задания. Служебное задание и приказ подписывается начальником Управления или лицом, его замещающим

В соответствии с п. 9.3 Правил днём выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днём приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Пунктом 4.3 должностной инструкции водителя-инкассатора Управления, установлена полная ответственность за нарушение правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины (т.2 л.д 16-20).

Согласно п. 1.4 трудового договора от 26 июня 2014 г. № 181, для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы по распоряжению работодателя работник может быть направлен в служебную командировку или в служебную поездку для выполнения работы в пути или работы, имеющий разъездной характер. Срок командировки или служебной поездки составляет, как привило, не более календарного месяца.

Таким образом, к подлежащим установлению при разрешении спора юридически значимым обстоятельствам, относятся: - факт ненадлежащего исполнения по вине работника (истца) возложенных на него трудовых обязанностей; - учёт работодателем (ответчиком) при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён; - предшествующее поведение работника (истца), его отношение к труду; - соблюдение работодателем (ответчиком) порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с положением ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях объективной оценки профессиональных знаний и навыков работника, соответствия работника занимаемой должности и в иных целях, приказом от 31июля 2017 г. №ОДТ-45 «О проведении аттестации» Управлением принято решение о проведении 25 октября 2017 г. аттестации Мифтахова А.К. (т.1 л.д. 226).

Приказом Управления от 28 сентября 2017 г. № ОДТ-69 в приказ от 31июля 2017 г. № ОДТ-45 внесены изменения в части изменения срока проведения аттестации для истца, изменён срок на период с 25октября по 31 октября 2017 г. по адресу: Управление инкассации по Чукотскому АО, г. Анадырь, ул. Отке д. 44 (т.1 л.д. 228).

Приказом Управления от 5 октября 2017 г. № ОДТ-74 в приказ от 31июля 2017 г. № ОДТ-45 внесены изменения в части срока проведения аттестации истца с 9ноября по 16 ноября 2017 г. Истцу предписано прибыть в г. Анадырь к 9 ноября 2017 г. по адресу: Управление г. Анадырь, ул. Отке д. 44. С приказом истец ознакомлен (т.1 л.д. 228).

Приказом Управления от 1 ноября 2017 г. № ОДТ-89 «О направлении работника в командировку» в целях проведения аттестации Мифтахова А.К. командировался в г. Анадырь в Управление сроком на 8 календарных дней с 9 ноября 2017 г. по 16ноября 2017 г. С приказом истец ознакомлен 5 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 231).

1 ноября 2017 г. Управлением Мифтахову А.К. выдано уведомление №1051 о его командировании в г. Анадырь сроком с 8ноября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. в целях проведения аттестации. В уведомлении Мифтахову А.К. предложено в случае отказа от проведения аттестации в течение двух рабочий дней представить письменные объяснения. С уведомлением Мифтахов А.К. ознакомлен 2ноября 2017 г. (т.1 л.д.229).

2ноября 2017 г. Мифтахов А.К. представил письменное объяснение, в котором указал, что «я не отказываюсь от проведения аттестации, но в настоящее время я проживаю в г. Певеке, вместе со мной живёт животное, кошка, я не могу уехать в командировку в г. Анадырь бросив животное» (т.1 л.д. 230).

8 ноября 2017 г. представителем Управления составлен акт «Об отказе работника в командировании» в котором сделан вывод об отказе Мифтахова А.К. от командировки, предусмотренной приказом Управления от 01 ноября 2017 г. № ОДТ-89. С актом Мифтахов А.К. ознакомлен 08 ноября 2017 г. (т.1 л.д.232).

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения п. 1 ч. 2 ст. 21, ст. 166 ТК РФ, пункта 1.4 трудового договора, Правил, Положения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности распоряжения Управления, о направлении Мифтахова А.К. в служебную командировку для прохождения аттестации, неисполнение работником без уважительных причин вышеуказанного распоряжения, является нарушением трудовых обязанностей, являющихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец в установленный приказом № ОДТ-89 срок в Управление не прибыл.

Приказом Управления от 21ноября 2017 г. № ЛКТ-74 на Мифтахова А.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование приказа от 21ноября 2017 г. №ЛКТ-74 ответчик указал о невыполнении Мифтаховым А.К. трудовых обязанностей, возложенных п. 1.4 трудового договора от 26 июня 2014 г. № 181, приказом от 1 ноября 2017 г. № ОДТ-89 «О направлении работника в командировку», выразившемся в отказе от командировки в период с 9ноября 2017 г. по 16ноября 2017 г., Указанные Мифтаховым А.К. в объяснительной записке от 2ноября 2017 г. вход № 885 причины уважительными признать нельзя». С приказом истец ознакомился под роспись 23 ноября 2017 г.

С учетом изложенного, обжалуемый приказ от 21 ноября 2017 г. №ЛКТ-74 вынесен в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Оценивая факт виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей по выезду в г. Анадырь для прохождения аттестации, суд приходит к следующему.

Суд находит несостоятельным довод истца о невозможности выезда в командировку, в связи с невыплатой работодателем денежных средств на командировочные расходы и проездные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец к работодателю с письменным заявлением о выдаче вышеуказанных сумм не обращался. Доказательств обратного, а также отказа работодателя в выдаче истцу аванса на командировочные расходы в материалах дела отсутствуют.

Суд находит обоснованным довод истца, что он не имел возможности прибыть в установленный работодателем срок в командировку в г. Анадырь в связи с переносом авиарейса.

Согласно материалам дела, авиарейс ГП ЧАО <данные изъяты> предусмотренный 9 ноября 2017 г. в связи с отсутствием благоприятных метеоусловий был выполнен: по маршруту Анадырь-Певек - 13 ноября 2017 г., по маршруту Певек-Анадырь - 15 ноября 2017 г. (т.2 л.д. 54).

Кроме этого, как следует из материалов дела, распоряжениями работодателя истцу предоставлена командировка с 8 ноября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. Датой прибытия в Управление определено 9 ноября 2017 г. к 09-00 часов.

В тоже время, ответчиком не представлено доказательств, осуществления ГП ЧАО <данные изъяты> авиарейса по маршруту Анадырь–Певек-Анадырь 08 ноября 2017 г., обеспечивающим истцу возможность прибытия в Управление в установленный работодателем срок.

С учетом вышеизложенного, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнить распоряжение работодателя о прибытии в г. Анадырь для прохождения аттестации.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что аттестация не относится к виду работы в пути или работы имеющей разъездной характер, а, следовательно, не порождает обязанности выезда в командировку.

Данная позиция истца вызвана неправильным толкованием п. 1.1. Положения о порядке проведения аттестации работников Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, а также п. 1.4 трудового договора от 26 июня 2014 г. № 181.

Суд находит несостоятельным довод истца о невозможности поездки в командировку, в связи с нахождением в период с 09 ноября 2017 г. по 23 ноября 2017 г. на больничном и прохождении амбулаторного лечения в ГБУЗ <данные изъяты>

В силу п. 27 Пленума № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец об обращении в больницу за оказанием медицинской помощи работодателю не докладывал, больничный лист к оплате не представлял, в период прохождения амбулаторного лечения исполнял должностные обязанности. Доказательства обратного истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют

Суд находит несостоятельным доводы ответчика о соблюдении им положений ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Пленума № 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Как следует из материалов дела, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора стал его отказ от выезда в командировку в г. Анадырь для прохождения аттестации.

Данный вывод ответчиком был сделан на основании объяснительной истца от 02 ноября 2017 г. и акта от 08 ноября 2017 г.

При этом из тексте объяснения истца от 02 ноября 2017 г. следует, что он не отказывается от проведения аттестации, но в настоящее время не может уехать в командировку в г. Анадырь бросив жившую у него кошку.

Таким образом, из смысла данного объяснения однозначно не следует, что истец категорически отказывается исполнять распоряжение работодателя о выезде в командировку. Указание истца о невозможности выезда в командировку «в настоящее время», свидетельствует о наличии у него препятствия к выезду в установленное работодателем время, требующего обсуждения сторонами трудовых правоотношений, а не об отказе от исполнения распоряжения.

В судебном заседании истец подтвердил данную позицию, указав, на отсутствие со стороны работодателя попыток обсуждения данного вопроса, запроса у истца дополнительных объяснений о мерах по устранению препятствия к выезду в командировку и исполнении распоряжения работодателя. Также истец пояснил, что знакомясь с данным актом он был не согласен с его выводами, поскольку от командировки не отказался, а лишь сообщал, что имеются временные трудности с определением домашнего животного.

Поскольку выводы акта от 08 ноября 2017 г. об отказе истца от командировки были сделаны представителем работодателя только на основании его объяснительной от 02 ноября 2017 г., суд находит их преждевременными и несоответствующими действительности.

С учетом требований закона разъяснений ВС РФ, днем обнаружения совершенного истцом проступка в виде невыезда в командировку и неприбытия в установленный срок в г. Анадырь, являлось 09 ноября 2017 г., дата проведения аттестации.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что и в случае выезда в командировку в г. Анадырь, он не смог бы прибыть в Управление 09 ноября 2017 г. к 09-00 часам, как в связи с совершением авиарейса Анадырь-Певек-Анадырь только 09 ноября 2017 г., так и в связи с отложением данного рейса на более поздний срок по погодным условиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик был обязан затребовать от истца письменное объяснение причин неисполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Однако как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после 09 ноября 2017 г. и до вынесения приказа от 21 ноября 2017 года № ЛКТ - 74 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком истцу не предлагалось представить письменное объяснение причин неисполнения распоряжения работодателя о выезде в командировку в г. Анадырь. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Суд не входит в обсуждение доводов ответчика об учете при выборе дисциплинарных взысканий тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён и предшествующее поведение работника (истца), его отношение к труду, поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с положением ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что приказ Управления инкассации по Чукотскому АО № ЛКТ - 74 от 21 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания Мифтахову А.К. в виде выговора является незаконным и подлежит отмене ответчиком.

Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене приказа Управления № ЛКТ - 77 от 27 ноября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Поскольку увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него также распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

В соответствии с п. 23 Пленума N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 33 Пленума № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Пленума № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

С учетом вышеизложенного, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора, связанного с наложением на Мифтахова А.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются: - факт ненадлежащего исполнения по вине работника (истца) возложенных на него трудовых обязанностей; - учёт работодателем (ответчиком) при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён; - предшествующее поведение работника (истца), его отношение к труду; - соблюдение работодателем (ответчиком) порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с положением ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, добровольные объединения работников (профсоюзы) в Управлении отсутствуют.

Приказом Управления от 13 ноября 2017 г. № ОДТ-92 «О проведении аттестации Мифтахова А.К.» срока проведения Мифтаховым А.К. аттестации перенесен работодателем на 21 ноября 2017 г. С приказом истец ознакомлен (т.1 л.д. 234).

Приказом Управления от 15 ноября 2017 г. № ДОТ-94 «О направлении работника (Мифтахова А.К.) в командировку» и уведомлением от 16 ноября 2017 г. № 1106 истец извещен о направлении в командировку в Управление г. Анадырь сроком на 10 дней на период с 21 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. для проведения аттестации. С приказом и уведомлением Мифтахов А.К. ознакомлен. В случае отказа от командировки истцу предложено представить письменные объяснения до 10 часов 00 минут 20 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 235, 236).

16 ноября 2017 г. Управлением на Мифтахова А.К. оформлено командировочное удостоверение № 6 о командировании в г. Анадырь, Управление инкассации по Чукотскому АО с целью проведения аттестации (т.1 л.д. 237).

19ноября 2017 г. истцом представлено письменное объяснение (вход. № 938 от 20 ноября 2017 г.), в котором он указал, что не отказывается от проведения аттестации, но не может уехать в командировку в г. Анадырь, в связи с невозможностью оставления без присмотра домашнего животного кошки (т.1 л.д. 238).

Приказом Управления от 27 ноября 2017 г. № ЛКТ-77 к Мифтахову А.К. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом Мифтахов А.К. ознакомлен 28ноября 2017 г.

В обоснование приказа от 27ноября 2017 г. № ЛКТ-77 ответчик указал: «В связи с невыполнением трудовых обязанностей, возложенных на Мифтахова А.К., водителя-инкассатора группы охраны № 6, участка охраны, пунктом 1.4 трудового договора от 26 июня 2014 г. № 181, приказом от 15 ноября 2017 г. № ОДТ-94 «О направлении работника в командировку», выразившемся в отказе от командировки в период с 21ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. Причины, указанные Мифтаховым А.К. в объяснительной записке от 19 ноября 2017 г. вход № 938 от 20ноября 2017 г. уважительными признать нельзя».

Как следует из материалов дела, обжалуемый приказ от 27 ноября 2017 г. № ЛКТ-77 вынесен уполномоченным на то лицом и в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлена обоснованность и законность требований ответчика

Таким образом, неисполнение истцом требования работодателя о командировании истца в г. Анадырь для прохождения командировки без уважительных причин, обоснованно могло быть расценено ответчиком, как ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом оценка наличия у истца уважительных причин, препятствующих ему исполнить распоряжение работодателя и выехать в командировку для прохождения аттестации, дается работодателем в соответствии с требованиями ст. 192, 193 ТК РФ, в том числе с учетом истребованных у работника письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, основанием вынесения ответчиком приказа №ЛКТ-77 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения стали выводы о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей выразившихся в отказе от командировки в г. Анадырь, а также признание неуважительными причин отказа.

Данные выводы сделаны ответчиком, в том числе на основании объяснительной записки истца от 19 ноября 2017 г. вход № 938 от 20ноября 2017 г.

Однако из тексте объяснения истца от 19 ноября 2017 г. следует, что он не отказывается от проведения аттестации, но в настоящее время не может уехать в командировку в г. Анадырь бросив живущую у него кошку.

В судебном заседании истец указал, что давая такие объяснения, предлагал работодателю обсудить данный вопроса и найти приемлемое решение. Однако со стороны ответчика отсутствовали попытки как обсуждения вопроса, так и запроса у истца дополнительных объяснений о мерах по устранению препятствия к выезду в командировку и исполнении распоряжения работодателя.

Таким образом, из смысла письменного объяснения истца от 19 ноября 2017 г. нельзя однозначно сделать вывод, что истец отказался исполнить распоряжение работодателя о командировке, поскольку указал на невозможность выезда «в настоящее время» и причину, препятствующую исполнить распоряжение в установленное время.

С учетом требований закона, разъяснений ВС РФ, днем обнаружения совершенного истцом проступка в виде неприбытия истца в установленный работодателем срок в г. Анадырь, являлось указанное в приказе № ОДТ-92 - 21 ноября 2017 г., дата явки истца в Управление.

Поскольку неисполнению работником трудовых обязанностей могут препятствовать уважительные причины, законодатель возложил на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания истребовать у работника письменные объяснения. Истребование у работника объяснений до дня обнаружения проступка, не позволит работодателю объективно оценить причины, препятствующие работнику надлежащим образом исполнить свои трудовые обязанности.

Суд находит обоснованным довод истца, что он не имел возможности прибыть в установленный работодателем срок в командировку в г. Анадырь в связи с переносом авиарейса.

Согласно материалам дела, авиарейс ГП ЧАО <данные изъяты> предусмотренный 9 ноября 2017 г. в связи с отсутствием благоприятных метеоусловий был выполнен: по маршруту Анадырь-Певек - 13 ноября 2017 г., по маршруту Певек-Анадырь - 15 ноября 2017 г. (т.2 л.д. 54).

Как следует из материалов дела, авиарейс ГП ЧАО <данные изъяты> по маршруту Певек-Анадырь 21 ноября 2017 г. в связи с отсутствием благоприятных метеоусловий был задержан и фактически выполнен 24 ноября 2017 г. Таким образом, указанное обстоятельство также могло препятствовать истцу, своевременно прибыть в Управление.

В соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик был обязан затребовать от истца письменное объяснение причин неисполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Однако как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после 21 ноября 2017 г. и до вынесения приказа от 27 ноября 2017 года № ЛКТ - 77 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком истцу не предлагалось представить письменное объяснение причин неисполнения распоряжения работодателя о выезде 21 ноября 2017 г. в командировку в г. Анадырь. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в своем письменном объяснении истец выразил волеизъявление об отказе от командировки.

Как установлено судом, письменное объяснение от 19 ноября 2017 года не содержит однозначного вывода об отказе истца от командировки, кроме того, оно дано истцом до дня обнаружения работодателем проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Суд не входит в обсуждение доводов истца о том, что аттестация относится к виду работы в пути или работы имеющей разъездной характер, в связи с нахождением в период с 09 ноября 2017 г. по 23 ноября 2017 г. на больничном и прохождении амбулаторного лечения в ГБУЗ <данные изъяты> о невозможности выезда в командировку, в связи с невыплатой работодателем денежных средств на командировочные расходы и проездные документы, поскольку оценка данным доводам была дана судом ранее.

Суд не входит в обсуждение доводов ответчика об учете при выборе дисциплинарных взысканий тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён и предшествующее поведение работника (истца), его отношение к труду, поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с положением ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что приказ Управления инкассации по Чукотскому АО № ЛКТ - 77 от 27 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания Мифтахову А.К. в виде увольнения является незаконным и подлежит отмене ответчиком.

Незаконным и подлежащим отмене суд находит приказ Управления от 27 ноября 2017 г. № ЛКТ-77 и по основанию увольнения Мифтахова А.К., указанному в приказе.

С учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 33 Пленума № 2, основанием увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса является неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом, днем вынесения Управлением приказа № ЛКТ -74 о привлечении Мифтахова А.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора являлось 21 ноября 2017 г.

Днем совершения Мифтаховым А.К. повторного дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от командировки, являлось 21 ноября 2017 г., день начала командировки, установленной приказом № ОДТ-92.

Таким образом, до момента совершения Мифтаховым А.К. повторного дисциплинарного проступка, 21 ноября 2017 г., он не имел не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения Мифтахова А.К. по указанному в приказе № ЛКТ-77 - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит, что приказ Управления инкассации по Чукотскому АО № ЛКТ - 74 от 21 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания Мифтахову А.К. в виде выговора является незаконным и подлежит отмене ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что приказ Управления инкассации по Чукотскому АО № ЛКТ-77 от 27 ноября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания Мифтахову А.К. в виде увольнения, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на прежней работе в ранее занимаемой должности.

Рассматривая требование Мифтахова А.К. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 ноября 2017 г. по день восстановления на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 5.6 Правил для инкассаторов, в том числе для водителей-инкассаторов, для которых не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учёт рабочего времени с двумя выходными днями в течение недели. Рабочее время данной категории работников участков инкассации регламентируется графиками, которые составляют начальники участков, руководители подразделений.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 26 июня 2014 г. № 181 для работника (истца) установлена 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов, с двумя выходными днями в соответствии с графиком работы.

В соответствии с п. 4.2 соглашения № 181/4 об изменении (дополнении) трудового договора от 16 декабря 2016 г. с 1 декабря 2016 г. для истца установлена фиксированная часть оплаты труда, выплачивается ежемесячно в виде: - установленного должностного оклада в размере <...> рублей в месяц; районного коэффициента к заработной плате; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Однако, согласно разъяснениям истца, представителя ответчика и исследованным судом доказательствам, фактически работодателем истцу установлен суммированный учёт рабочего времени (т.2 л.д.82-83).

Таким образом, расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула надлежит производить исходя из суммированного учёта рабочего времени.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца надлежит рассчитывать исходя из среднего часового заработка истца.

Проверив представленный истцом расчёт вынужденного прогула, суд, находит его неверным.

Как установлено судом, временем вынужденного прогула истца является период с 30ноября 2017 г. по 27 марта 2018 г. Согласно производственному календарю за 2017 и 2018 годы с учётом применяемого у ответчика суммированного учёта рабочего времени при 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями, размер рабочих часов в указанный период составит - 598 часов (ноябрь - 8 ч) + (декабрь - 168 ч) + (январь - 136 ч) + (февраль – 151 ч) + (март – 135 ч).

Согласно представленному ответчиком уточненному расчёту среднего часового заработка, признанного судом верным, средний часовой заработок истца составляет 321 руб. 02 коп. (т.2 л.д.116).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца составит 191969 руб. 96 коп. (321,02 x 598), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что увольнение Мифтахова А.К. признано судом незаконным, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за всё время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в размере 191969 рублей 96 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Пленума N 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчик в нарушение трудовых прав истца незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Поскольку незаконное лишение истца права на труд, несёт для работника психотравмирующий фактор, вызванный нравственными переживаниями, не требующими доказательств, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, и государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании норм НК РФ, предусматривающих оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно исковому заявлению, Мифтаховым А.К. заявлено 3 требования неимущественного характера (о признании приказа № ЛКТ - 74 от 21 ноября 2017 г. незаконным и его отмене; о признании приказа № ЛКТ - 77 от 27 ноября 2017 г. незаконным и его отмене и о восстановлении на работе; о взыскании денежной компенсации морального вреда) и 1 требование имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула). Вышеуказанные исковые требования судом удовлетворены.

Учитывая характер заявленных истцом требований, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5939 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мифтахова Андрея Касимовича к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - удовлетворить.

Признать приказ Управления инкассации по Чукотскому АО № ЛКТ - 74 от 21 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и возложить на Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обязанность его отменить.

Признать приказ Управления инкассации по Чукотскому АО № ЛКТ - 77 от 27 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и возложить на Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обязанность его отменить.

Восстановить Мифтахова Андрея Касимовича на прежней работе в группе охраны № 6 участка охраны Управления инкассации по Чукотскому АО в должности водителя - инкассатора с 30 ноября 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Мифтахова Андрея Касимовича средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2017 года по день восстановления на работе в сумме 191969 рублей 64 копеек.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Мифтахова Андрея Касимовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа в размере 5939 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, на него может быть принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

30.03.2018 г.

Судья В.В. Пугачёв

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре Лисовской О.И.,

с участием:

истца - Мифтахова А.К.,

представителя ответчика - Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) – Андрейченко В.М., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2017 года № 24, выданной начальником Управления инкассации по Чукотскому АО в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Андрея Касимовича к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании пункта 1 приказа Управления инкассации по Чукотскому АО №ЛКТ-32 от 31 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» незаконным и возложении обязанности его отменить, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Чаунский районный суд обратился Мифтахов А.К. с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению инкассации по Чукотскому автономному округу. В обоснование иска истец указал, что он работает в группе охраны № 6 участка охраны Управления инкассации по Чукотскому АО – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее – Управление) в должности водителя – инкассатора. В период с 05 по 17 июля 2017 г. комиссией Управления инкассации по ЧАО проведено служебное расследование по факту ЧС произошедшей 02 июля 2017 г. – срабатывание сигнализации на объекте пультовой охраны №0009 (Чаунский районный филиал ГБУ <данные изъяты>) расположенном по <адрес>. По результатам служебного расследования за нарушение должностных обязанностей издан приказ о его привлечении к дисциплинарному взысканию в виде «выговора». Согласно заключению служебного расследования и приказу о наложении дисциплинарного взыскания, ему вменено нарушение п. 22 трудового договора, пункты 3.2.1, 3.5.10, 3.6.2 Инструкции наряда охраны пункта централизованной охраны (ПЦО) (далее-Инструкции)....

... При этом в заключении не указано, какие именно пункты должностных обязанностей водителя – инкассатора, а в п. 1 приказа какие именно пункты и каких должностных обязанностей он нарушил. Поскольку в пунктах 3.2.1, 3.5.9, 3.5.10, 3.6.3 Инструкции ничего не сказано об обязанностях или действиях водителя-инкассатора, ему не понятно на основании чего и за что ему объявлено дисциплинарного взыскание. Просит суд признать пункт 1 приказа Управления инкассации по ЧАО № ЛКТ-32 от 31.07.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» в отношении Мифтахова А.К. незаконным и возложить обязанность на Управление его отменить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В возражениях на иск Управление исковые требования не признало, указав, что в оспариваемом приказе указано описание дисциплинарного проступка, пункты должностных регламентов, нарушение которых привело к применению дисциплинарного взыскания, конкретизированы, порядок привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности соблюдён, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Протокольным определением Чаунского районного суда от 01 ноября 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Управления инкассации по Чукотскому АО – филиал Российского объединения инкассации надлежащим-Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), (далее - Объединение).

В дополнениях к иску истец указал, что охранная сигнализация по объекту Чаунский районный филиал ГБУ <данные изъяты> 02 июля 2017 г. не была подключена, сигнальная лампа горела постоянно, входная дверь не была оборудована запорным устройством в виде замка, дверь могла открыться от ветра, объект на сигнализацию сдавал не хоз. орган, а рабочие, производившие в помещении ремонт, что говорит о нарушении охраны объекта. Члены комиссии по расследованию ЧС <Ф.Е.Д.> и <К.О.Л.> на место расследования в г. Певек не выезжали.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что при исполнении своих обязанностей водителя-инкассатора группы быстрого реагирования (ГБР) истец в силу п. 2.1.1 должностной инструкции должен знать требования документов, устанавливающих порядок выполнения возложенных задач. Истец привлечен к ответственности как водитель-инкассатор за прямое игнорирование поступившего сигнала «Тревога» на охраняемом объекте. Адрес охраняемого объекта Чаунского районного филиала ГБУ «ЧОКЦСОН» указан в маршрутном листе. Доводы истца о повреждении двери охраняемого объекта при иных обстоятельствах, опровергаются доказательствами, представленными руководством охраняемого объекта и постановлением пункта полиции МОМВД «Билибинский» от 5 июля 2017 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1.1., 1.2. раздела I Устава Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), утверждённому Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (протокол № 22 от 18 сентября 2003 г.) (далее-Устав), данное Объединение «РОСИНКАС» является организацией Центрального банка Российской Федерации (Банка России), обладает статусом юридического лица; осуществляет в области выполнения поручений Банка России и органов государственной власти, в том числе охрану мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц (п. 2.1.1 раздела II Устава с изменениями) (т.1 л.д.47-95).

В структуру Объединения входят центральный аппарат и территориальные управления инкассации, в том числе Управление инкассации по Чукотскому автономному округу – филиал Российское объединение инкассации (РОСИНКАС), которое действует на основании Положения, утверждённого Наблюдательным советом Объединения (п.6.1 раздела IV, раздел VI Устава, раздел I Приложения № 1 к Уставу с изменениями).

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1, ст. 2, 5 раздела I Положения об Управлении инкассации по Чукотскому автономному округу – филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее – Положение), территориальное управление не является юридическим лицом; в составе территориального управления на правах структурных подразделений действуют участки инкассации; иные подразделения, обеспечивающие деятельность территориального управления; территориальное управление осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, касающимися деятельности Объединения, Уставом Объединения, настоящим Положением, распорядительными и локальными нормативными актами Объединения; территориальное управление принимает участие в обеспечении деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения на территории Чукотского автономного округа (т.1 л.д. 96-102).

Согласно ст. 9 Положения в области выполнения поручений Банка России и органов государственной власти территориальное управление осуществляет, в том числе охрану мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц.

Как следует из материалов дела, приказом от 26 июня 2014 г. № 52/к истец Мифтахов А.К. принят на работу в Управление на должность водителя – инкассатора группы охраны центрального участка инкассации и между ним и Управлением 26 июня 2014 г. заключён трудовой договор № 181 с определением места работы работника (истца) Управление инкассации по Чукотскому АО, группа охраны Центральный участок инкассации, 689400 г. Певек (т.1 л.д. 135-139, 142).

Приказом Управления от 03 февраля 2016 г. № 10/к Мифтахов А.К. переведён на должность водителя-инкассатора группы охраны № 6 участка охраны (г. Певек) (т.1 л.д.141, 143).

Рассматривая исковое требование Мифтахова А.К. о признании пункта 1 приказа Управления инкассации по ЧАО № ЛКТ-32 от 31 июля 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» незаконным и возложении обязанности на Управление его отменить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее-Пленум) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 г. между Управлением и государственным бюджетным учреждением «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения» заключен гражданско-правовой договор № 0388200000116000107 (далее-Договор), согласно которому Управление приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране нежилого помещения (административного) Чаунского районного филиала ГБУ <данные изъяты>, расположенного по <адрес> с помощью охранной и пожарной сигнализации (т.1 л.д.181-186).

3 июля 2017 г. работником <данные изъяты> в ПП (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» подано заявление по факту взлома входной двери и проникновения неизвестного лица в здание Чаунского районного филиала ГБУ <данные изъяты>, расположенное по <адрес> (л.д. 187).

Постановлением УУП ПП (м/д г. Певек) МОМВД России «Билибинский» от 5 июля 2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> отказано (т.1 л.д. 188-190).

Приказом начальника Управления от 05 июля 2017 г. № ОДТ-33, для проведения служебного расследования по факту чрезвычайной ситуации (ЧС), имевшей место 02 июля 2017 г. в Группе охраны № 6 (Певек) Участка охраны – срабатывание сигнализации на объекте пультовой охраны № 0009 (Чаунский районный филиал ГБУ <данные изъяты>, расположенном по <адрес>), в ГО Певек командирован заместитель начальника Участка охраны <П.А.П.> (т.1 л.д.153).

В ходе проведенного в период с 05 по 17 июля 2017 г. служебного расследования, комиссия Управления пришла к выводу о том, что в Группе охраны № 6 Участка охраны отмечены грубые нарушения своих должностных обязанностей сотрудником Мифтаховым А.К., а именно п. 2.2 трудового договора, пунктов 3.2.1., 3.5.9., 3.5.10., 3.6.3. Инструкции, в связи с чем, рекомендовано рассмотреть вопрос о нецелесообразности работы вышеуказанного лица в ГО № 6 Участка охраны (т.1 л.д.155-164).

Полномочия лица, проводившего служебное расследование, а также законность самого заключения, сторонами не оспаривались.

На основании заключения служебного расследования от 17 июля 2017 года, и.о. начальника Управления инкассации по Чукотскому АО <Щ.А.В.> вынесен приказ № ЛКТ-32 от 31 июля 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 1 которого, за нарушение должностных обязанностей, Мифтахов А.К. водитель-инкассатор группы охраны № 6 Участка охраны, привлечён к дисциплинарному взысканию в виде «выговора» (т.1 л.д.154).

Полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемый приказ, сторонами не оспаривались.

В тоже время, согласно п. 1, 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 Положения Управление возглавляет начальник, который действует от имени Объединения на основании доверенности. Начальник Управления осуществляет полномочия, в том числе назначает и контролирует проведение проверок участков инкассации, входящих в состав территориального управления и расположенных на территории Чукотского автономного округа; издаёт приказы и распоряжения, подписывает иные служебные документы, составляющие документооборот территориального управления (т.1 л.д. 96-102).

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд находит, что приказ № ЛКТ-32 от 31 июля 2017 г. о наложении на Мифтахова А.К. дисциплинарного взыскания вынесен уполномоченным лицом (т.2. л.д.13, 15-19, 22-29, 30).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, являются: - обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебного расследования, его результат; - факт ненадлежащего исполнения истцом, возложенных на него трудовых обязанностей; - учет тяжести выявленного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение истца, предшествующее совершению проступка, его отношение к труду, при наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по данным регистрации информации с прибора ПЦН, 02 июля 2017 г. в 22:08:08 произошло первичное срабатывание сигнализации на объекте пультовой охраны № 0009 (ЧОКЦСОН). 02 июля 2017 г. в 22:22:17 произошло повторное срабатывание сигнализации на объекте пультовой охраны № 0009, перезакрытие объекта представителем <данные изъяты> не производилось. 03 июля 2017 г. в 09:27:56 произошло снятие объекта хоз. органом (т.1 л.д.193, 194).

Согласно Журналу дежурного инкассатора (дежурный оператор ПЦН) по результатам несения дежурства дежурным оператором ПЦН ГО № 6 участка охраны (г.Певек) <Н.В.Д.> и водителем-инкассатором дежурной ГБР Мифтаховым А.К. в период с 09:00 02 июля 2017 г. по 09:00 03 июля 2017 г. не отмечено наличие не принятых под охрану объектов; результатов проверок работоспособности ОПС и ТС на объектах; поступивших тревожных сигналов с охраняемых объектов и результаты их отработки; доклады дежурных инкассаторов (операторов ПЦН) Групп охраны о факте сработки ни начальнику подразделения охраны, ни представителю <данные изъяты>, ни последующего дублирования информации по «тревожному извещению» (сигналу «Тревога») дежурному инкассатору участка инкассации (г. Анадырь); результаты контроля за несением дежурства дежурным инкассатором ПЦН; результаты состояния охраняемых объектов ПЦН и действий дежурной ГБР. При этом в журнале отмечено, что прием и сдача дежурства произведена 03 июля 2017 г. в 09:00 без происшествий, документацию и имущество <Н.В.Д.> сдал, а Андрейченко В.М. принял. Графа «Решение должн. лица, принимавшего доклад» не заполнена (т.1 л.д. 179-180).

Согласно «Журналу регистрации постановки (снятия) объектов на охрану (с охраны) ПЦН», дежурным оператором ПЦН <Н.В.Д.> за 02 июля 2017 года отмечено, что объект № 0009 постановлен на охрану ответственным <данные изъяты> <З.Е.Л.> в 19:42. Другие записи о постановке (снятии) объекта отсутствуют (т.1 л.д. 178).

Согласно маршрутному листу № 186-02/07/2017 в период действия с 09:00 02 июля 2017 г. по 09:00 03 июля 2017 г., для контрольного объездаобъектов охраны ПЦН - отмечено 12 адресов объектов (т.1 л.д. 177).

Согласно объяснениям дежурного оператора <Н.В.Д.>., 02 июля 2017 г. в 19 час. 42 мин. объект № 0009 «Социальная защита» взят под охрану. В 22 час. 08 мин. по объекту № 0009 поступил сигнал отсутствия пароля снятия. Находящемуся на объезде объектов водителю-инкассатору Мифтахову А.К. <Н.В.Д.> поручено осмотреть данный объект. Согласно докладу старшего ГБР Мифтахова А.К. он осмотрел объект, контрольная лампа горит не мигая, наружных повреждений нет. Данакоманда объезжать каждый час, взять под физическую охрану (т.1 л.д.167,168,169).

Согласно объяснениям водителя-инкассатора дежурной ГБР Мифтахова А.К. 02 июля 2017 г. в одиннадцатом часу вечера по радиосвязи получив указание дежурного <Н.В.Д.> проверил объект «Социальная защита» на предмет проникновения, открытых окон и дверей. На момент осмотра входная дверь в объект «Социальная защита» была в исправном состоянии и закрыта на навесной замок. О результатах осмотра по радиосвязи сообщил дежурному <Н.В.Д.> и далее действовал по его указанию. До 7 час. 00 мин. находился у объекта, периодически объезжая другие объекты. Почему <Н.В.Д.> о случившемся никому не сообщил, ему не известно (т.1 л.д.170, 171, 172, 173, 174).

Согласно рапорту от 03 июля 2017 г. и объяснению от 07 июля 2017 г. и.о. начальника группы охраны Андрейченко В.М. о срабатывании ТС по объекту Чаунский районный филиал ГБУ <данные изъяты> никто не уведомлялся, штатные устройства объективного контроля - автомобильный и индивидуально-носимый видеорегистраторы не выдавались (т.1 л.д.165,166).

Как следует из материалов дела, Мифтахов А.К. с заключением служебного расследования от 21 июля 2017 г., а также с приказом ЛКТ-32 от 31 июля 2017 г. о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания ознакомлен (т.1. л.д. 154, 155-159).

Суд находит убедительными доводы истца о необоснованности вменения, как в заключение служебного расследования, так и в мотивировочной части приказа № ЛКТ-32 от 31 июля 2017 г., нарушений п. 2.2 трудового договора, а также пунктов 3.2.1., 3.5.9., 3.5.10., 3.6.3. Инструкции.

Согласно п. 3.9 раздела III Коллективного договора по Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), утверждённого Наблюдательным советом Объединения «РОСИНКАС» (протокол № 1 (33) от 06 февраля 2013 года), работодатель и работники обязуются выполнять условия заключённых трудовых договоров, при этом работодатель не вправе требовать от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных действующим трудовым законодательством или настоящим Коллективным договором.

Работодатель обязуется при приёме на работу, в том числе знакомить работника с действующим в Управлении режимом рабочего времени, данным Коллективным договором; знакомить с иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника (п. 5.2 раздел V Коллективного договора).

Согласно п. 5.7 раздела V Коллективного договора при чрезвычайных обстоятельствах в вечернее время, в выходные и нерабочие праздничные дни (неявка работника) с целью соблюдения договорных обязательств перед клиентом, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная и бесперебойная работа Управления в целом или его отдельных подразделений, допускается привлечение работника к дополнительной работе по основной должности с последующим (на участках, расположенных не в день) согласованием с председателем Профкома (на участках, расположенных не в столице (центральном городе) субъекта Российской Федерации, где работает Управление – профгрупоргом) или лицом его замещающим.

Конкретные условия, режимы труда, размеры социальных выплат, пределы которых определены настоящим Коллективным договором, фиксируются сторонами социального партнёрства в Управлении в Приложении 89 к Коллективному договору по Объединению «РОСИНКАС» на 2013-2015 годы – Положение об особенностях регулирования трудовых отношений Управлении инкассации по Чукотскому автономному округу – филиале Российского объединения (РОСИНКАС) (далее-Положение) (п. 12.4 раздел XII Коллективного договора).

В соответствии с п. 4.6 раздела II Положения в управлении с 2006 года профсоюзный комитет отсутствует (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно п. 2.6 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка Объединения «РОСИНКАС» (далее-Правила), приложение 5 к Коллективному договору на 2013-2015 годы, при приёме на работу начальник структурного подразделения обязан ознакомить работника под роспись: с должностной инструкцией, содержащей характеристику и объем работы по должности, на которую поступает работник, условиями и оплатой труда, разъяснить его права и обязанности; ознакомить его с настоящими правилами, Коллективным договором, действующим в Объединении «РОИСНКАС», и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника.

Пунктом 3.2 раздела 2 Правил предусмотрено, что работники обязаны, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать настоящие Правила. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации или должности, определяется штатным расписанием Управления, а также должностной инструкцией и положениями, утверждёнными в установленном порядке (т.1.л.д. 125-134).

Согласно подп. 3.2.1. п. 3.2 Инструкции работники дежурной ГБР обязаны знать требования документов Объединения «РОСИНКАС» и территориального управления инкассации, определяющих порядок выполнения обязанностей в составе дежурной группы быстрого реагирования (ГБР).

Таким образом, Коллективным договором, Правилами, на работодателя - Управление инкассации по Чукотскому АО – филиал РОСИНКАС, возложена обязанность при приёме на работу, в том числе знакомить работника с действующим в Управлении режимом рабочего времени, данным Коллективным договором, знакомить с иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, при этом предусмотрено, что работодатель не вправе требовать от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных действующим трудовым законодательством или настоящим Коллективным договором.

Согласно п. 2.2. раздела II трудового договора № 181 от 26 июня 2014 г. обязанности работника определены ст. 21 ТК РФ, в том числе, он обязан: - добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией; - соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации; - при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы труда, правила по охране труда и требования по обеспечению безопасности; - бережно относится к имуществу работодателя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Мифтахов А.К. принят на работу в Управление, с учётом последующего перевода, на должность водителя-инкассатора группы охраны № 6 участка охраны (г. Певек). Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 1.4. раздела 1 Должностной инструкции водителя-инкассатора группы быстрого реагирования (ГБР) группы охраны Управления инкассации по Чукотскому АО (далее - Должностная инструкция), утверждённой начальником Управления 29 февраля 2012 г., водитель - инкассатор входит в состав дежурной смены. На дежурную смену возлагаются следующие общие задачи: - несение дежурства в соответствии с графиком работы (сменности). При несении дежурства смена должна находиться в месте, установленном начальником управления, расположение которого, должно оптимально обеспечивать своевременность выполнения возложенных на нее задач (1.4.1); выезд на охраняемые объекты и маршруты бригад инкассаторов при возникновении чрезвычайных ситуаций (1.4.2.); проведение блокирования охраняемого объекта с целью недопущения несанкционированного «Заказчиком» входа и выхода сотрудников, посторонних лиц (1.4.3.); проведение осмотра охраняемого объекта с целью установления признаков нарушения его целости. В случае обнаружения признаков несанкционированного проникновения на охраняемый объект, обеспечение их сохранности до прибытия представителя «Заказчика» и наряда полиции (1.4.4.); оказание помощи нарядам полиции в задержании правонарушителей несанкционированно проникших на охраняемый объект (1.4.5.); оказание помощи бригадам инкассаторов в обеспечении сохранности перевозимых ценностей (1.4.6.); физическая охрана мест хранения ценностей объектов (в случае необходимости) (1.4.7.); осуществление контрольных объездов охраняемых объектов (1.4.8.); участие в физической защите зданий и сооружений, принадлежащих Управлению (участку), а также в локализации пожаров, аварий или стихийных бедствиях (1.4.9.) (л.д. 148-152).

Пунктом 2.1.1. раздела 2 Должностной инструкции установлено, что кроме общих задач по обеспечению охраны мест хранения ценностей (объектов) обязан: знать требования документов, устанавливающих порядок выполнения задач, возложенных на дежурную смену группы быстрого реагирования. Хорошо ориентироваться в районе расположения объектов, подключённых к ПЦН, знать их места расположения и маршруты подъезда к ним.

Согласно п. 2.2. раздела 2 Должностной инструкции при несении дежурства водитель-охранник дежурной машины группы реагирования обязан: обеспечивать личную готовность, а также готовность транспорта к действиям по выполнению задач, возложенных на дежурную смену (2.2.1.); соблюдать требования документов, устанавливающих порядок действий при выездах на охраняемые объекты и маршруты бригад инкассаторов (2.2.2.); при выезде по сигналу «Тревога» на охраняемые объекты и места происшествия на маршрутах инкассации, следовать к объекту кротчайшим путем, обеспечить своевременное и скрытое прибытие ГР к охраняемому объекту (2.2.3.); в ходе выдвижения на охраняемый объект (место происшествия на маршруте) уяснить порядок действий и задачи дежурной смены (2.2.4.); при приближении к объекту остановить автомобиль в месте, указанном старшим охранником дежурной смены (2.2.5.); по прибытию на охраняемый объект (место происшествия на маршруте) принять меры исключающие возможность угона служебного автотранспорта, участвовать в осмотре объекта, прилегающей территории, действовать в соответствии с распоряжениями старшего дежурной смены (2.2.6.); при действиях на объектах и местах происшествия на маршрутах обращать внимание на характерные особенности и детали происшедшего правонарушения (2.2.7.).

С данной должностной инструкцией Мифтахов А.К. ознакомлен (л.д.152).

Таким образом, с учётом занимаемой истцом должности - водитель-инкассатор группы охраны № 6 участка охраны (г. Певек), истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, не допускать нарушения правил поведения, определенных в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя (правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, положения, приказы).

Вместе с тем ни в заключение служебного расследования, ни в приказе, ответчиком однозначно не указано какие именно действия истца как водителя-инкассатора дежурной ГБР привели к нарушению положений п. 2.2. трудового договора № 181 от 26 июня 2014 г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при заключении трудового договора Мифтахов А.К. ознакомлен работодателем с документами, регулирующими его труд в качестве работника, а именно: Коллективным договором по Российскому Объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на 2013-2015 года, Положением об особенностях регулирования трудовых отношений в Управлении инкассации по Чукотскому АО – филиале Объединения (РОСИНКАС) от 15.03.2013, Должностной инструкцией инкассатора – охранника, Положением о персональных данных работников Объединения «РОСИНКАС» (приложение к Приказу Объединения «РОСИНКАС» от 19.12.2011 № 237 (л.д.140).

В тоже время, в нарушение положений п. 5.2 раздела V Коллективного договора и п. 2.6 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка Объединения «РОСИНКАС», подп. 3.2.1. п. 3.2 Инструкции ответчиком суду не представлено доказательств об ознакомлении истца с положениями локального нормативного акта Управления - Инструкцией наряда охраны пункта централизованной охраны (ПЦО), нарушение пунктов которой по результатам служебного расследования и оспариваемого приказа №ЛКТ-32 от 31 июля 2017 года поставлено ему в вину.

При этом в соответствии с подп. 3.5.9., 3.5.10. п. 3.5 Инструкции при несении дежурства старший дежурной ГБР обязан своевременно вносить в «Журнал дежурной ГБР» записи о полученной информации и результатах ее реализации, перемещении по заданию дежурного оператора ПЦН в процессе дежурства, а также о результатах выезда по сигналу «Тревога» доложить дежурному оператору ПЦН и оформить запись в «Журнале дежурной ГБР».

Согласно подп. 3.6.3. п. 3.6 Инструкции по окончании дежурства старший дежурной ГБР обязан оформить письменный доклад в «Журнале дежурной ГБР» по результатам дежурства ГБР и о его сдаче.

Вместе с тем п. 3.10. Инструкции отдельно предусмотрены обязанности для водителя-инкассатора дежурной ГБР при несении дежурства, нарушение которых не было поставлено истцу в вину, ни в заключении расследования, ни в оспариваемом приказе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные в оспариваемом приказе нарушения положений п. 3.5.9, 3.5.10, 3.6.3 Инструкции регламентируют должностные обязанности старшего дежурного ГБР.

При этом согласно п. 4.6. Инструкции по организации пультовой охраны подразделениями охраны Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) старший дежурный ГБР назначается из числа наиболее опытных и подготовленных охранников подразделения охраны приказом начальника территориального управления инкассации (т.1 л.д. 195-202).

В судебном заседании и истец, и представитель ответчика показали, что приказ о назначении Мифтахова А.К. старшим дежурным ГБР начальником Управления не выносился. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд находит несостоятельной довод представителя ответчика о возложении на истца обязанности старшего дежурного ГБР в связи с малой штатной численностью группы охраны № 6 участка охраны (г. Певек), поскольку порядок назначения на должность старшего дежурного ГБР установлен локальным нормативным актом работодателя, исполнение которого ответчиком не подтверждено.

При этом ни в заключение служебного расследования, ни в приказе о назначении дисциплинарного взыскания, ответчиком не указаны иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности водителя-инкассатора дежурной ГБР.

Таким образом, суд находит необоснованным вменение Мифтахову А.К., водителю-инкассатору дежурной ГБР, нарушение пунктов 3.2.1., 3.5.9., 3.5.10., 3.6.3. Инструкции, поскольку указанными положениями регламентируются трудовые обязанности старшего дежурного ГБР, кем истец по занимаемой должности не являлся.

Несостоятельными суд находит доводы ответчика о нарушении истцом требований должностных регламентов, ставших основанием к наложению дисциплинарного взыскания, поскольку ни заключение служебного расследования, ни оспариваемый приказ, не содержат мотивированных указаний на пункты локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих должностные обязанности истца, ставших основанием к его наказанию. Указанные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Мифтахова А.К. в нарушении должностных обязанностей водителя-инкассатора дежурной ГБР, ставших основанием к привлечению его дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, суд находит, что пункт 1 приказа Управления инкассации по Чукотскому АО № ЛКТ-32 от 31.07.2017 г. о наложении на Мифтахова А.К. дисциплинарного взыскания в виде «выговора», является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 13 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку как установлено судом, ответчик незаконно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть нарушил в этой части его трудовые права, с ответчика в пользу Мифтахова А.К. надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Мифтахова А.К. о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ изложенным в п. 10 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, поэтому государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, о компенсации морального вреда уплачивается в размере 300 рублей.

Учитывая характер заявленных истцом требований, а также, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мифтахова Андрея Касимовича к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - удовлетворить частично.

Признать пункт 1 приказа Управления инкассации по Чукотскому АО №ЛКТ-32 от 31 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» в отношении Мифтахова А.К. незаконным.

Возложить на Управление инкассации по Чукотскому АО обязанность отменить пункт 1 приказа Управления инкассации по Чукотскому АО № ЛКТ-32 от 31 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» в отношении Мифтахова А.К.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Мифтахова Андрея Касимовича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части требования отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2018 года.

Судья В.В. Пугачёв

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием представителя ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по доверенности Ефременко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на решение Чаунского районного суда 19 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Мифтахова Андрея Касимовича к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) – удовлетворить частично.

Признать пункт 1 приказа Управления инкассации по Чукотскому АО №ЛКТ-32 от 31 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» в отношении Мифтахова А.К. незаконным.

Возложить на Управление инкассации по Чукотскому АО обязанность отменить пункт 1 приказа Управления инкассации по Чукотскому АО № ЛКТ-32 от 31 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» в отношении Мифтахова А.К.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Мифтахова Андрея Касимовича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части требования отказа...

...ть.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа в размере 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мифтахов А.К. обратился в суд с иском к Управлению инкассации по Чукотскому АО – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) /далее - Управление/, оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что работает в группе охраны № 6 участка охраны Управления в должности водителя-инкассатора. В период с 5 по 17 июля 2017 года комиссией Управления проведено служебное расследование по факту произошедшей 2 июля 2017 года чрезвычайной ситуации – срабатыванию сигнализации на объекте пультовой охраны №0009 <данные изъяты> По результатам служебного расследования он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей. Поскольку работодатель в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованно сослался на пункты трудового договора и Инструкции наряда охраны пункта централизованной охраны (ПЦО), не указал, какие именно должностные обязанности им нарушены, просил суд признать пункт 1 приказа Управления № ЛКТ-32 от 31 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить этот пункт приказа, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением от 1 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления инкассации по Чукотскому АО – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) надлежащим ответчиком - Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) /далее -Объединение, ответчик/ <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, приведшую к вынесению необоснованного решения. Полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения Мифтахова А.К. к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, послужившие основанием для такого взыскания, нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки. Просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Мифтахов А.К., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по доверенности Ефременко Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая вопрос о законности привлечения Мифтахова А.К. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ни в приказе, ни в заключении служебной проверки не указано, какие именно действия истца, как водителя-инкассатора дежурной группы быстрого реагирования, привели к нарушению им положений пункта 2.2. трудового договора об обязанности работника добросовестно выполнять возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности. Нарушения подпунктов 3.2.1, 3.5.9, 3.5.10, 3.6.3 Инструкции наряда охраны ПЦО Чукотского управления инкассации, регламентирующей трудовые обязанности старшего дежурного группы быстрого реагирования, вменены истцу незаконно, поскольку он занимает должность водителя-инкассатора. Придя к выводу о том, что вина Мифтахова А.К. в нарушениях, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не доказана, суд признал приказ ответчика в оспариваемой части незаконным. С учетом требований разумности и справедливости, суд также частично удовлетворил требование Мифтахова А.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о неопределенности проступка, за который Мифтахов А.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы ответчика об обратном - несостоятельным.

Исходя из общих межотраслевых принципов права проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть чётко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

Как следует из содержания приказа ответчика № ЛКТ-32 от 31 июля 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», в ходе проведенного служебного расследования по факту чрезвычайной ситуации, произошедшей 2 июля 2017 года, – срабатыванию сигнализации на объекте пультовой охраны №0009 <данные изъяты> а также непредоставления полного доклада о ЧС и.о. начальника группы охраны № 6 ФИО 1 начальнику Управления инкассации, установлено нарушение (наряду с другими работниками) водителем-инкассатором Мифтаховым А.К. пункта 2.2. трудового договора, пунктов 3.2.1, 3.5.9, 3.5.10, 3.6.3 Инструкции наряда охраны ПЦО, в связи с чем за нарушение должностных обязанностей пунктом 1 приказа он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания приказа приведены: заключение служебной проверки, письмо <данные изъяты> от 4 июля 2017 года № 01-20/658, акт о непредоставлении объяснения от 12 февраля 2016 года, рапорт от 3 июля 2017 года ФИО 1 объяснительная ФИО 1 от 2 июля 2017 года, объяснительные ФИО 2 от 3 июля 2017 года, 5 июля 2017 года, 6 июля 2017 года, объяснительные Мифтахова А.К. от 3 июля 2017 года, 5 июля 2017 года, 6 июля 2017 года, наряд-распоряжение от 2 июля 2017 года, маршрутный лист № 186-02/07/2017, журнал учета регистрации, постановки (снятия) объектов на охрану (с охраны) ПЦН, распечатка событий по объекту№ 0009 <данные изъяты>

При этом оспариваемый приказ, равно как и заключение служебной проверки, положенное в основу оспариваемого приказа, не содержат указаний на то, какое именно нарушение, явившееся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, было допущено Мифтаховым А.К.

Так, из заключения служебной проверки следует, что в ходе ее проведения установлено первичное срабатывание сигнализации на объекте пультовой охраны № 0009 2 июля 2017 года в 22.08.08 час. событие - «Отсутствие пароля снятия»; повторное срабатывание сигнализации в 22.22.17 час. событие - «Отсутствие пароля снятия»; перезакрытие объекта после события «Отсутствие пароля снятия» не производилось; снятие 3 июля 2017 года в 09.27.56 час. По журналу дежурного инкассатора о результатах несения дежурства не отмечено: не принятых под охрану объектов; поступивших тревожных сигналов с охраняемых объектов и результатах их отработки (при том, что факт сработки имел место дважды); докладов дежурных инкассаторов (операторов ПЦН); докладов о фактах сработки. В маршрутном листе № 186-02/07/2017 для контрольного объезда объектов охраны ПЦН отмечено 12 адресов объектов при наличии подключенных и сданных под охрану 17 объектах. Из объяснительных Мифтахова А.К. следует, что 3 июля 2017 года в одиннадцатом часу вечера после получения указания дежурного проверить объект <данные изъяты> на предмет проникновения, открытых окон и дверей он выехал на объект и после его осмотра сообщил дежурному, что входная дверь в исправном состоянии и закрыта на навесной замок. При этом из информации руководителя <данные изъяты> следует, что неизвестное лицо проникло в здание <данные изъяты>, взломав входную дверь и открыв по коридору двери, оснащенные датчиками охранной сигнализации. Объяснения дежурной группы быстрого реагирования ГО № 6 и руководителя <данные изъяты> диаметрально противоположны. Проверить достоверность изложенного в объяснениях работников ГО № 6 из состава наряда охраны ПЦО, в частности водителя инкассатора дежурной ГБР Мифтахова А.К., посредством штатных устройств объективного контроля – автомобильного и индивидуально-носимого видеорегистраторов не представилось возможным ввиду неиспользования дежурной сменой ГБР. Комиссия пришла к выводу о грубых нарушениях своих должностных обязанностей Мифтаховым А.К. <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора от 26 июня 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком (в редакции дополнительного соглашения от 3 февраля 2016 года), нарушение которого вменено истцу приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязанности работника определены статьей 21 ТК РФ: добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка организации; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы труда, правила по охране труда и требования по обеспечению безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции водителя-инкассатора группы быстрого реагирования (ГБР) группы охраны Управления инкассации по Чукотскому АО, утвержденной начальником Управления 28 февраля 2012 года, с которой Мифтахов А.К. ознакомлен, водитель-инкассатор входит в состав дежурной смены, на которую возлагаются следующие общие задачи: несение дежурства в соответствии с графиком работы (сменности), при несении дежурства смена должна находиться на месте, установленном начальником управления, расположение которого должно оптимально обеспечивать своевременность выполнения возложенных на нее задач; выезд на охраняемые объекты и маршруты бригад инкассаторов при возникновении чрезвычайных ситуаций; проведение блокирования охраняемого объекта с целью недопущения несанкционированного «Заказчиком» входа и выхода сотрудников, посторонних лиц; проведение осмотра охраняемого объекта с целью установления признаков нарушения его целостности, в случае обнаружения признаков несанкционированного проникновения на охраняемый объект, обеспечение их сохранности до прибытия представителя «Заказчика» и наряда полиции; оказание помощи нарядам полиции в задержании правонарушителей, несанкционированно проникших на охраняемый объект; оказание помощи бригадам инкассаторов в обеспечении сохранности перевозимых ценностей; физическая охрана мест хранения ценностей объектов (в случае необходимости); осуществление контрольных объездов охраняемых объектов (пункты 1.4.1. - 1.4.8). При несении дежурства водитель машины группы реагирования обязан: обеспечить личную готовность, а также готовность транспорта к действиям по выполнению задач, возложенных на дежурную смену; соблюдать требования документов, устанавливающих порядок действий при выездах на охраняемые объекты и маршруты бригад инкассаторов; при выезде по сигналу «Тревога» на охраняемые объекты и места происшествия на маршрутах инкассации следовать к объекту кратчайшим путем, обеспечить своевременное и скрытое прибытие ГР к охраняемому объекту; в ходе выдвижения на охраняемый объект (место происшествия на маршруте) уяснить порядок действий и задачи дежурной смены; при приближении к объекту остановить автомобиль в месте, указанном старшим охранником дежурной смены; по прибытии на охраняемый объект (место происшествия на маршруте) принять меры, исключающие возможность угона служебного автотранспорта, участвовать в осмотре объекта, прилегающей территории, действовать в соответствии с распоряжениями старшего дежурной смены; при действиях на объектах и в местах происшествия на маршрутах обращать внимания на характерные особенности и детали происшедшего правонарушения (пункты 2.2.1 – 2.2.7).

Учитывая объем вмененных водителю-инкассатору обязанностей, работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен был определить, какую из возложенных на работника обязанностей он не выполнил (выполнил ненадлежащим образом), указать чётко, кратко и ясно, когда и какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено. Сославшись в приказе на нарушение Мифтаховым А.К. пункта 2.2. трудового договора, предусматривающего обязанность работника добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, обозначив проступок Мифтахова А.К. как «нарушение должностных обязанностей», ответчик употребил общую формулировку, допускающую различное толкование, в качестве основания приказа сослался на документы, не раскрывающие этих обстоятельств. Таким образом, работодатель не только не подтвердил, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности явилось прямое игнорирование Мифтаховым А.К. поступившего сигнала «Тревога» на охраняемом объекте и его отсутствие на этом объекте после сигнала «Тревога», а также нарушение им пунктов 1.4, 2.2. должностной инструкции (на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе), но и не исключил иных причин в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание, что пределы проверки судом законности приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности ограничены содержанием самого приказа и (или) документов, положенных в основу этого приказа, оспариваемый приказ в том виде, в каком он составлен работодателем, обоснованно признан судом незаконным.

Правильным коллегия находит и вывод суда о необоснованном вменении в вину Мифтахову А.К. нарушений пунктов 3.2.1, 3.5.9, 3.5.10, 3.6.3 Инструкции наряда охраны ПЦО Чукотского управления инкассации (далее - Инструкция), регламентирующей, в частности, трудовые обязанности старшего дежурного группы быстрого реагирования.

Вопреки утверждению представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении старшего дежурного группы быстрого реагирования устным распоряжением руководителя, в соответствии с пунктом 4.6 Инструкции старший дежурный должен назначаться из числа наиболее опытных и подготовленных охранников подразделения охраны приказом начальника территориального управления инкассации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, на должность старшего дежурного ГБР Мифтахов А.К. не назначался, заработную плату за выполнение работы по этой должности не получал, следовательно, оснований привлекать его к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей по другой должности у работодателя не имелось.

Возложенная на водителя-инкассатора группы быстрого реагирования пунктом 2.1.1. должностной инструкции обязанность знать требования документов, устанавливающих порядок выполнения задач, возложенных на дежурную смену группы быстрого реагирования, в том числе требования Инструкции наряда охраны пункта централизованной охраны, предполагает осведомленность работника о тех действиях, которые должна совершать группа при выполнении возложенных на нее задач, закрепленных Инструкцией. Что касается непосредственно действий, которые работник должен выполнять в составе группы, то эти действия в соответствии с требованиями названной инструкции различаются в зависимости от занимаемой должности в составе наряда охраны пункта централизованной охраны: дежурный оператор ПЦН, старший дежурный группы быстрого реагирования, охранник дежурной группы быстрого реагирования, водитель-инкассатор дежурной группы быстрого реагирования. Учитывая, что, как указано выше, Мифтахов А.К. входил в группу, как водитель-инкассатор, а не как старший дежурный группы, он должен был выполнять предусмотренные Инструкцией обязанности водителя-инкассатора, нарушение которых в вину Мифтахову А.К. не вменялось.

Нарушение возложенной на водителя-инкассатора группы быстрого реагирования пунктом 2.1.1. должностной инструкции обязанности хорошо ориентироваться в районе расположения объектов, подключенных к ПЦН, знать их места расположения и маршруты подъезда к ним, исходя из содержания оспариваемого приказа, в вину Мифтахову А.К. также не вменялось.

Само по себе подписание Мифтаховым А.К. маршрутного листа № 186-02/07/2017, как старшим группы быстрого реагирования, свидетельствующее по мнению ответчика о принятии Мифтаховым А.К. обязанностей старшего группы, при недоказанности факта закрепления за истцом данной трудовой функции в надлежащем порядке, не имеет юридического значения.

Отсутствие в штате ответчика должности старшего дежурного группы быстрого реагирования в связи с малой численностью группы охраны № 6 участка охраны г. Певек, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, не исключало для работодателя обязанности соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания и привлечь работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение тех должностных обязанностей, которые возложены на него в силу трудового договора.

Обоснованным коллегия находит и вывод суда о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося, по утверждениям ответчика, в невыезде Мифтахова А.К. на охраняемый объект по сигналу «Тревога».

Как следует из материалов дела, давая объяснения в ходе проводимого работодателем служебного расследования, Мифтахов А.К. утверждал что, получив от дежурного ФИО 2 указание проверить объект <данные изъяты> на предмет проникновения, открытых окон и дверей, он выехал на объект, и после его осмотра сообщил дежурному, что окна и двери находятся в исправном состоянии, не разбиты, не выбиты, не повреждены, контрольная лампочка сдачи объекта под охрану горит постоянно, не мигая. Входная дверь закрыта на навесной замок. В течение дежурства он неоднократно выезжал на объект <данные изъяты>

Из объяснений дежурного ФИО 2 следует, что после того, как он сообщил Мифтахову А.К. о необходимости проверить объект, последний доложил о его осмотре, отсутствии повреждений, работоспособности контрольной лампочки <данные изъяты>

Согласно пункту 8 заключения служебной проверки проверить достоверность изложенного в объяснениях работников ГО № 6 из состава наряда охраны ПЦО посредством штатных устройств объективного контроля – автомобильного и индивидуально-носимого видеорегистраторов не представляется возможным ввиду их неиспользования дежурной сменой ГБР.

Учитывая, что проступок работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Обращение руководителя <данные изъяты> в органы внутренних дел по факту проникновения неизвестного лица в здание <данные изъяты> и взлома входной двери, при отсутствии других доказательств факта невыезда Мифтахова А.К. на охраняемый объект по сигналу «Тревога», вопреки утверждению ответчика об обратном, не может свидетельствовать о совершении истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чаунского районного суда от 19 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - без удовлетворения.

Судья суда 1 инстанции Дело №33-96/2018

Пугачёв В.В. №2-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 19 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Принцева С.А.,

судей Коровиной М.С., Цвелева С.А.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием прокурора Драгунова А.Г.,

представителя ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Ефременко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на решение Чаунского районного суда от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Мифтахова А. К. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) – удовлетворить.

Признать приказ Управления инкассации по Чукотскому АО №ЛКТ-74 от 21 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и возложить на Российской объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обязанность его отменить.

Признать приказ Управления инкассации по Чукотскому АО №ЛКТ-77 от 27 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и возложить на Российской объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обязанность его отменить.

Восстановить Мифтахова А. К. на прежней работе в группе охраны №6 участка охраны...

... Управления инкассации по Чукотскому АО в должности водителя - инкассатора с 30 ноября 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Мифтахова А. К. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2017 года по день восстановления на работе в сумме 191969 рублей 64 копеек.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Мифтахова А. К. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа в размере 5939 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

установила:

Мифтахов А.К. обратился в Чаунский районный суд к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Объединение «РОСИНКАС») с исковым заявлением в котором просил признать приказы Управления инкассации по Чукотскому АО - филиала Объединения «РОСИНКАС» (далее - Управление) от 21 ноября 2017 года №ЛКТ-74 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 27 ноября 2017 года №ЛКТ-77 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, возложить на ответчика обязанность отменить данные приказы, восстановить истца на работе, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований Мифтахов А.К. указал, что с 26 июня 2014 года он работал в группе охраны №6 участка охраны Управления инкассации по Чукотскому АО - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Управление) в должности водителя - инкассатора. Приказом Управления от 21 ноября 2017 года №ЛКТ-74 в связи с невыполнением трудовых обязанностей, возложенных на него пунктом 1.4 трудового договора от 26 июня 2014 года №181, приказа от 01 ноября 2017 года №ОДТ-89 «О направлении работника в командировку», выразившемся в отказе от командировки в период с 09 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года и не признание уважительными причин, указанных в объяснительной записке от 02 ноября 2017 года, ему объявлен выговор.

Приказом Управления от 27 ноября 2017 года №77 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него пунктом 1.4 трудового договора от 26 июня 2014 года №181, приказа от 15 ноября 2017 года №ОДТ-94 «О направлении работника в командировку», выразившееся в отказе от командировки в период с 21 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, и в связи с признанием неуважительной причины, указанной в объяснительной записке от 19 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Полагает применённые к нему дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку объяснительных об отказе от аттестации или командировки, невыполнении приказов и о неприбытии в командировку он не писал. Предоставленные им объяснительные содержали лишь описание ситуации, сложившейся у него дома. Денежных средств для приобретения авиабилетов в г. Анадырь ему не перечислялось. Авиарейс Певек-Анадырь 21 ноября 2017 года был перенесен и выполнен только 24 ноября 2017 года, в связи с чем он не мог прибыть вовремя в командировку. С 09 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года он находился на больничном, и проходил амбулаторное лечение. Полагает, что ответчик изданием незаконных приказов нарушил его трудовые права, злоупотребил своим положением, распространив сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, причинив тем самым моральные и нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Объединение «РОСИНКАС», указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор, участвующий в деле, выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефременко Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Прокурор Драгунов А.Г. в своем заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Мифтахов А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении Мифтахова А.К. к дисциплинарной ответственности нарушены требования статьи 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, поскольку ответчиком истцу не предлагалось представить письменное объяснение причин неисполнения распоряжений работодателя о выезде в командировку в г.Анадырь 09 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года.

Анализируя текст объяснений истца от 02 ноября 2017 года и 19 октября 2017 года, написанных им после ознакомления с приказами о проведении аттестации и уведомлениями о командировании Мифтахова А.К., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из данных объяснений нельзя однозначно сделать вывод об отказе Мифтахова А.К. исполнить распоряжение работодателя о следовании в командировку.

Суд также пришёл к выводу, что задержка по метеоусловиям авиарейса Певек - Анадырь 09 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года могла препятствовать истцу своевременно прибыть в Управление.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как на момент совершения повторного дисциплинарного проступка он не имел дисциплинарных взысканий.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные до применения дисциплинарных взысканий письменные объяснения Мифтахова А.К. свидетельствуют об отказе истца выполнить распоряжения работодателя о командировании истца в г. Анадырь с 09 по 16 ноября 2017 года и с 21 по 30 ноября 2017 года и соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений статьи 193 ТК РФ, а также о том, что Мифтахов А.К. в своих объяснениях не отказывался исполнить распоряжения работодателя о следовании в командировку, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мифтахов А.К. с 26 июня 2014 года осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-инкассатора группы охраны №6 участка охраны (г.Певек) Управления инкассации по Чукотскому АО на основании трудового договора № 181 от 26 июня 2016 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 16 декабря 2016 года (т.1, л.д.217-225).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора № 181 от 26 июня 2016 года для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы по распоряжению работодателя работник может быть направлен в служебную командировку или служебную поездку для выполнения работы в пути или работы, имеющей разъездной характер.

Во исполнение приказа от 05 октября 2017 года № ОДТ-74 «О проведении аттестации» работодателем 01 ноября 2017 года был издан приказ № ОДТ-89 о направлении Мифтахова А.К. в командировку с 09 по 16 ноября 2017 года в г. Анадырь с целью проведения аттестации Мифтахова А.К. С данным приказом истец ознакомлен, однако указанный приказ не был исполнен истцом. Истцу направлено уведомление о необходимости явиться в Управление, а в случае отказа от проведения аттестации предложено предоставить письменные объяснения в течении двух рабочих дней (т.1, л.д.228,229,231).

02 ноября 2017 года Мифтаховым А.К. работодателю представлено объяснение, в котором он указал, что не отказывается от проведения аттестации, но не может уехать в командировку в г. Анадырь, бросив кошку, которая с ним проживает (т.1, л.д.230).

08 ноября 2017 года работодателем составлен акт об отказе работника Мифтахова А.К. от командировки в г. Анадырь, с которым истец был ознакомлен под роспись (т.1, л.д.232).

21 ноября 2017 года приказом № ЛКТ-74 признав причины, указанные Мифтаховым А.К. в объяснительной записке, неуважительными, работодатель привлёк истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1, л.д.233).

Приказом работодателя от 15 ноября 2017 года Мифтахов А.К. в период с 21 по 30 ноября 2017 года вновь был направлен в командировку в г.Анадырь для проведения аттестации. С данным приказом истец ознакомлен, однако указанный приказ не был исполнен истцом (т.1, л.д.235).

16 ноября 2017 года истцу направлено уведомление о необходимости явиться в Управление для проведения аттестации и направлено командировочное удостоверение, а в случае отказа от командировки предложено предоставить письменные объяснения в течении двух рабочих дней (т.1, л.д.236).

19 ноября 2017 года Мифтаховым А.К. работодателю представлено объяснение, в котором он указал, что не отказывается от проведения аттестации, но не может уехать в командировку в г. Анадырь, бросив кошку, которая с ним проживает (т.1, л.д.238).

Основанием для увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также неисполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от командировки в г. Анадырь в период с 21 по 30 ноября 2017 года.

Поскольку работодатель предлагал Мифтахову А.К. представить письменное объяснение в первом случае при отказе от проведения аттестации, а во втором случае при отказе следовать в командировку, написание работником объяснения с указанием причин невозможности прибытия в командировку в г. Анадырь судебная коллегия расценивает как отказ исполнить приказы работодателя о следовании в командировку.

В объяснительных на имя начальника Управления Мифтахов А.К., указывая на причины своего отказа от исполнения приказов работодателя от 01 ноября 2017 года № ОДТ-89 и от 15 ноября 2017 года № ОДТ-89 о направлении в командировки, ссылается на то, что не с кем оставить кошку, которая с ним проживает.

Принимая во внимание, что работодателем при наложении на истца дисциплинарных взысканий были учтены объяснения, данные им перед наложением дисциплинарных взысканий, причины указанные Мифтаховым А.К. обоснованно признаны работодателем неуважительными, коллегия приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Вывод суда первой инстанции о том, что Мифтахов А.К. не имел возможности прибыть в установленный работодателем срок в командировку в г.Анадырь в связи с переносами рейса, коллегия не может признать обоснованным, поскольку отказ истца от исполнения приказов работодателя о направлении в командировку имел место до задержек рейсов, истец каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении выехать в командировку, не предпринимал, билеты на данные рейсы не приобретал, к работодателю за авансированием проезда не обращался. Учитывая изложенное, факт переноса рейсов Певек-Анадырь юридического значения в данном случае не имеет, поскольку не является той причиной, по которой Мифтахов А.К. не исполнил требование работодателя.

Уважительных причин, препятствующих истцу явиться в командировки, Мифтаховым А.К. не указано, а изложенную в объяснениях истца в качестве невозможности прибытия в командировку причину – невозможность оставить кошку, коллегия не признаёт уважительный.

При таких обстоятельствах, оснований для признания правомерными действий истца, выразившихся в отказе без уважительных причин от исполнения приказов работодателя о направлении в командировки, не имеется, поскольку принятие решения о направлении работника в командировку является прерогативой работодателя. Допущенные Мифтаховым А.К. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ также не основан на законе.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

В силу положений статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный статьёй 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный статьёй 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения трудовой дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных статьёй 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Привлечённый к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 21 ноября 2017 года №ЛКТ-74 и ознакомившись с ним 23 ноября 2017 года, Мифтахов А.К., имея возможность прибыть в командировку 24 ноября 2017 года (в день выполнения авиарейса Певек-Анадырь) никаких реальных мер по выполнению приказа о командировании не предпринял, то есть продолжал совершение дисциплинарного проступка будучи проинформированным о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершённый ранее аналогичный дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания применения к Мифтахову А.К. взыскания как к лицу, допустившему неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененных в отношении Мифтахова А.К. дисциплинарных взысканий, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен учитывать предшествующее поведение и отношение работника к труду по месту работы у данного работодателя.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком приведенные выше требования соблюдены.

Так, в силу статьи 86.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Объединение «РОСИНКАС» осуществляет функции по перевозке (транспортированию) денежных средств и ценностей (в том числе по инкассации наличных денег), по обеспечению безопасности объектов Банка России, охране мест хранения денежных средств, ценностей и драгоценных металлов.

Сотрудники Объединения «РОСИНКАС», осуществляющие указанные функции, наделены правами и обязанностями работников ведомственной охраны, предусмотренными статьями 6, 7, 11 - 18 и 20 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», с правом получения боевого ручного стрелкового оружия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»

Исходя из характера проступков и обстоятельств, при которых они были допущены, с учётом особенностей работы в должности водителя-инкассатора, который во время исполнения трудовых обязанностей пользуется боевым стрелковым оружием и имеет в связи с этим специальный правовой статус, предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, прежнего поведения истца, его отношения к труду, а также данных о его личности, у ответчика в обоих случаях имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарного взыскания, примененные к истцу, в виде выговора и в виде увольнения коллегия находит соразмерными степени тяжести допущенных проступков, а также вины истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца действиями ответчика не допущено, учитывая, что в качестве основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела привело к вынесению незаконного решения по существу спора. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пункта 3 части первой статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции и основаны на материалах дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ вынести по делу новое решение, которым по изложенным выше основаниям отказать Мифтахову А.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, и истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в силу части 4 статьи 103 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 27 марта 2018 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Мифтахова А. К. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании незаконными приказа Управления инкассации по Чукотскому АО от 21 ноября 2017 года № ЛКТ-74 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от 27 ноября 2017 года № ЛКТ-77 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, возложении на Российской объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обязанности отменить данные приказы, о восстановлении Мифтахова А. К. на прежней работе в группе охраны №6 участка охраны Управления инкассации по Чукотскому АО в должности водителя - инкассатора с 30 ноября 2017 года, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 ноября 2017 года по день восстановления на работе в сумме 191 969 рублей 64 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) удовлетворить.

Председательствующий С.А. Принцев

Судьи М.С. Коровина

С.А. Цвелев