Мифтахов Денис Альбертович

Судья Н.В. Молчанова дело № 33-2778/2019

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе представителя Д.А. Мифтахова М.Ю. Надеждина на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя Д.А. Мифтахова М.Ю. Надеждина на определение о приостановлении производства по делу от 14 ноября 2018 года по иску ФИО1 Башарова к ФИО2 Мифтахову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26 мая 2018 года, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И. Башаров обратился в суд с иском к Д.А. Мифтахову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 400 под управлением И.И. Башарова и автомобиля Skoda Octavia под управлением Д.А. Мифтахова, который признан виновником происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz ML 400, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен...

...ы механические повреждения.

По обращению истца АО СО «Талисман», застраховавшее гражданскую ответственность Д.А. Мифтахова, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 400 с учетом износа деталей составила 1432879 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1032879 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 686 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 5180 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13364 руб.

В ходе производства по делу Д.А. Мифтахов обратился с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 400, годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость». Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

29 ноября 2018 года представителем Д.А. Мифтахова М.Ю. Надеждиным подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение суда отменить, выражает несогласие с поставленными перед экспертами вопросами и экспертным учреждением, которому судом поручено проведение экспертизы.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года частная жалоба возвращена заявителю по мотиву того, что на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Представителем Д.А. Мифтахова М.Ю. Надеждиным подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 30 ноября 2018 года как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и оплаты затрат на проведение экспертизы в соответствии с положениями, определенными статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый судебный акт в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 14 ноября 2018 года о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что данное постановление по изложенным представителем Д.А. Мифтахова доводам не подлежит обжалованию.

Обосновывая частную жалобу, ответная сторона указала на то, что гражданским процессуальным законодательством возврат частной жалобы ее подателю не предусмотрен.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Согласно разъяснениям, данным абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу представителя Д.А. Мифтахова на определение суда от 14 ноября 2018 года, судья верно исходил из существа этой жалобы и из норм процессуального законодательства, регулирующих порядок обжалования определений суда.

При назначении судом экспертизы право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду. Полученное в результате экспертного исследования доказательство подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами при принятии решения по делу. При этом Д.А. Мифтахов может приводить доводы о несогласии с указанным доказательством как в ходе судебного разбирательства по существу дела, так и в апелляционной жалобе на решение суда в случае, если им будет подана такая жалоба.

По этим причинам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет частную жалобу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы представителя Д.А. Мифтахова М.Ю. Надеждина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску И.И. Башарова к Д.А. Мифтахову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.А. Мифтахова М.Ю. Надеждина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ю.Х. Шайхразиева Дело № 33-11917/2019

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А. Мифтахова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Башарова Ильдара Идрисовича к Мифтахову Денису Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26.05.2018, – удовлетворить.

Взыскать с Мифтахова Дениса Альбертовича в пользу Башарова Ильдара Идрисовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 942 989 рублей 22 копейки, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13364 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы на дефектовку в размере 5180 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей.

Взыскать с Мифтахова Дениса Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Д.А. Мифтахова и его представителей М.Ю. Надеждина, С.Г. Мифтаховой в...

... поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца И.И. Башарова – Р.Р. Бакирова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И. Башаров обратился в суд с иском к Д.А. Мифтахову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП).

В обоснование требований указано, что 26 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .... под управлением истца и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года Д.А. Мифтахов привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО СО «Талисман» по договору обязательного страхования, в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении вреда в АО СО «Талисман».

Страховая компания АО СО «Талисман» по заявлению о страховом случае оплатило страховое возмещение с учетом лимита в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Независимая экспертиза и оценка» для определения расчета суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1432879 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1032879 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13364 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы на дефектовку в размере 5180 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 942 989 рублей 22 копейки, стоимость проведения независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13364 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы на дефектовку в размере 5180 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Д.А. Мифтахов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «ЦО «Справедливость», утверждая о его недопустимости, поскольку эксперт не обладает должными познаниями и не был предупреждён об уголовной ответственности, а также не соглашается с методикой проведения экспертизы. Просит признать заключение недопустимым доказательством. Утверждает, что размер ущерба должен складываться из суммы размера ущерба за минусом годных остатков.

В суде апелляционной инстанции ответчик Д.А. Мифтахов и его представители М.Ю. Надеждин, С.Г. Мифтахова поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца И.И. Башарова – Р.Р. Бакиров в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Д.А. Мифтахова и его представителей М.Ю. Надеждина, С.Г. Мифтаховой, представителя истца И.И. Башарова – Р.Р. Бакирова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .... под управлением истца и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года Д.А. Мифтахов привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО СО «Талисман» по договору обязательного страхования, в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении вреда в АО СО «Талисман».

Страховая компания АО СО «Талисман» по заявлению о страховом случае оплатило страховое возмещение с учетом лимита в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения расчета суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1432879 рублей.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ЦО «Справедливость».

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы ООО ЦО «Справедливость» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила без учета износа 1342 989 рублей 22 копейки, с учетом износа - 732816 рублей 47 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 1653 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом доказанности размера ущерба, понесенных убытков и расходов, вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о наличии у виновного в ДТП ответчика Д.А. Мифтахова обязанности по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 942989 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика ущерб без учета износа.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба, исходя из определенной судебным экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Данным положением Закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Оснований считать, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля истца невозможен.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., экспертом ООО ЦО «Справедливость» определена в 1653 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО ООО ЦО «Справедливость» автомобиль истца подлежал восстановлению.

Поскольку полная гибель автомобиля истца не наступила, оснований для вычета стоимости годных остатков из суммы, подлежащей возмещению в пользу И.И. Башарова в связи с повреждением его автомобиля, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату государственной пошлины суд обоснованно применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А. Мифтахова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи