Башаров Ильдар Идрисович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 1443/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Абдуллаевой Э.Ш.,

осужденного Башарова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абдуллаевой Э.Ш. в интересах осужденного Башарова И.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Абдуллаевой Э.Ш., осужденного Башарова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В. об отмене апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, судебная коллегия,

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года

Башаров Ильдар Идрисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> Республики Татарстан,

гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотрен...

...ных ч.5 ст.73 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО2, ФИО19, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года оставлен без изменения.

Башаров И.И. признан виновным и осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллаевой Э.Ш. в интересах осужденного Башарова И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие в действиях Башарова И.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ. Указывает, что показания иных осужденных, свидетелей, а также заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, не опровергают доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного Башарова И.И. состава преступления. Обращает внимание, что никто из свидетелей обвинения не был знаком с Башаровым И.И., а также с деятельностью ООО «ФИО21» и ООО НПО «ФИО22». Считает, что обвинение в отношении Башарова И.И. построено только на предположениях. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты не выяснены и не оценены судом в апелляционном определении, не приведены мотивы принятых судом решений. Указывает, что в действиях Башарова И.И. отсутствует обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, а именно извлечение дохода в крупном размере. Отмечает, что ООО «ФИО23» и ООО НПО «ФИО24», руководителем которых является осужденный Башаров И.И., не являются номинальными и осуществляют предпринимательскую деятельность на законных основаниях. Указывает, что фактически Башаров И.И. являлся «клиентом» ФИО3 и получал наличные денежные средства для использования в дальнейшем в работе своих организаций в меньшем размере. Приводит содержание исследованных судом первой инстанции доказательств и их собственную оценку. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Башаров И.И. обязался обслуживать расчетные счета подконтрольных организованной группе; осуществлять бухгалтерский учет организаций, подконтрольных участникам, оформлять первичные документы, содержащие недостоверные сведения о взаимоотношениях «клиентов» с подконтрольными организациями, с целью сокрытия совершения ими операций по «обналичиванию» денежных средств»; согласно разработанному плану ФИО3 подыскивал клиентов, желающих совершить незаконные банковские операции, с целью «обналичивания» денежных средств»; передавал реквизиты подконтрольных ему и ФИО20 организаций, подготавливал первичные бухгалтерские документы, обосновывающие взаимоотношения между заказчиками незаконных банковских операций; получал от ФИО20 наличные денежные средства, перечисленные взамен безналичных денежных средств «клиентами», оставляя себе от полученных денежных средств в качестве вознаграждения 12 % полученных от «обналиченных» денежных средств в качестве незаконных банковских операций», являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подвержены, показания осуждённого в этой части не опровергнуты, мотивированных решений по указанным вопросам ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не приведены. Показания Башарова И.И. о том, что он передавал наличные денежные средства ООО ФИО35, полученные от ФИО3, однако себе какой-либо процент от передаваемых денежных средств не оставлял, судами не опровергнут, каких-либо суждений по данному вопросу апелляционное определение не содержит. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу в отношении Башарова И.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, по мнению судебной коллегии, допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном определении, помимо прочего, должны быть указаны доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, доводы возражений других лиц, а также мотивы принятого решения.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного рассмотрения в суде второй инстанции были апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника ФИО9, адвоката ФИО12 в интересах осужденной ФИО3, адвоката Абдуллаевой Э.Ш. в интересах осужденного Башарова И.И., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10

Согласно доводам апелляционных жалоб адвокат Абдуллаева Э.Ш. настаивала на невиновности Башарова И.И., адвокат ФИО12 настаивал на невиновности ФИО3, осужденный ФИО2 и адвокат ФИО9 настаивали на невиновности ФИО2, просили осужденных оправдать.

Однако, исходя из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции фактически на доводы стороны защиты о невиновности осужденных своих выводов не привел, по существу апелляционные жалобы стороны защиты и осужденного ФИО2 не рассмотрел.

Так, в апелляционной жалобе адвокат Абдуллаева Э.Ш. в защиту интересов осужденного Башарова И.И. указала, что в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств непосредственно действий Башарова И.И., дана лишь обобщенная оценка всем доказательствам, не опровергнуты доводы защиты, заявленные на судебном заседании. Обращала внимание, что в действиях Башарова И.И. отсутствует объективная сторона преступления, а именно – извлечение дохода в крупном размере, данный факт объективно ничем не подтверждён. Автор жалобы ссылался на отсутствие в действиях Башарова И.И. состава преступления. Обращала внимание, что ООО «ФИО25» и ООО НПО «ФИО26» не являются номинальными и осуществляют предпринимательскую деятельность на законных основаниях; фактически, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, указанные общества являлись заказчиком наличных денежных средств, а, следовательно «клиентом» ФИО3 Не отрицала, что Башаров И.И. действительно получал наличные денежные средства за вычетом денежного вознаграждения ФИО3 12% в размере 3 869 826,6. Указывала, что Башаров И.И., как руководитель ООО «ФИО27» и ООО НПО «ФИО28», составлял первичную документацию, при этом оплачивал налоги за приобретаемый товар, безналичные денежные средства переводил на счета ФИО20; в последующем Башаров И.И. получал от последних наличные денежные средства за минусом процентов ФИО3, а, следовательно, сумму меньшую, чем была перечислена им для «обналичивания». Фактически Башаров И.И. являлся «клиентом» ФИО3 и получал наличные денежные средства для использования в дальнейшем в работе своих организаций в меньшем размере. Утверждала, что Башаров И.И. не имел какого-либо доступа к организациям подконтрольным ФИО20, последние и другие участники группы не имели какого-либо доступа к управлению организациями ООО «ФИО29» и ООО НПО «ФИО30», контролировать поступление денежных средств по фиктивным основаниям, Башаров И.И. не имел возможности, доказательств обратного судом не добыто. Кроме того, указывала, что Башаров И.И. по просьбе ФИО3 обратился в ООО ФИО36, и передал им ее предложение, после чего передавал уже наличные денежные средства ООО ФИО37, полученные от ФИО3, однако себе какой-либо процент от передаваемых денежных средств не оставлял и данный факт в приговоре не опровергнут. Вывод суда о том, что Башаров И.И. извлек прибыль в крупном размере, является несостоятельным, ничем объективно не подтвержден, в том числе и стенограммами телефонных переговоров между Башаровым И.И. и ФИО3, показаниями свидетелей обвинения. В исследованных в суде письменных материалах также отсутствуют какие-либо сведения о вознаграждении Башарова И.И. В суде установлено, что по расчетному счету ООО Торговый дом «Камойл», открытому в ПАО «ВТБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО ТД «Камойл» поступили денежные средства по фиктивным основаниям (незаконные банковские операции) с расчетного счета ООО ФИО38 - 10 762 241,9 руб., соответственно, если исходить, что размер вознаграждения 12%, то сумма вознаграждения ФИО3 от перечисленных денежных средств ООО ФИО39 составляет 1 291 469 руб. 7 коп. Исходя из изложенного, защита считает, что в действиях Башарова И.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.172 УК РФ, так как не выполнена объективная сторона преступления, а именно, отсутствует квалифицирующий признак – извлечение дохода в крупном размере. Обращала внимание суда, что согласно обвинению Башаров И.И. подготавливал первичные бухгалтерские документы, обосновывающие взаимоотношения между заказчиками незаконных банковских операций и юридическими лицами, подконтрольными ФИО3, ФИО2, которые передавали «клиентам», таковые в исследованных материалах уголовного дела отсутствуют. Башаров И.И. сам являлся «заказчиком» и предоставлял документы только от своих организаций. Следовательно, в действиях Башарова И.И. по деятельности ООО «ФИО31» и ООО НПО «ФИО32» отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.172 УК РФ, фактически, исходя из исследованных на судебном следствии доказательств, ООО «ФИО33» и ООО НПО «ФИО34» являлись заказчиком наличных денежных средств, «клиентом» ФИО3 Кроме того, считает, что в действиях Башарова И.И. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он свое участие в группе отрицает. Более того, как следует из показаний самих подсудимых они не все знали друг друга, в частности Башаров И.И. даже не был знаком с ФИО19, с ФИО13 ФИО2 видел лишь несколько раз. Показания подсудимых в этой части подтверждается и отсутствием каких-либо документальных достоверных доказательств обратного. С учетом изложенного защитник просила приговор суда в отношении Башарова И.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно судом применены нормы процессуального и материального права; дана неверная юридическая оценка установленным по делу обстоятельствам и предоставленным доказательствам, а имеющиеся существенные противоречия судом в ходе рассмотрения дела не устранены; приговор основан на предположениях; размер извлеченного дохода, вмененного стороной обвинения, фактически не подтвержден.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просил приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно судом применены нормы процессуального и материального права; дана неверная юридическая оценка установленным по делу обстоятельствам и предоставленным доказательствам, а имеющиеся существенные противоречия судом в ходе рассмотрения дела не устранены; приговор основан на предположениях; размер извлеченного дохода, вмененного стороной обвинения, фактически не подтвержден; доводы осуждённой о своей невиновности в ходе судебного следствия не опровергнуты; приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Показания ФИО3 о том, что обналичивала денежные средства для собственных нужд предприятий, а не с целью ведения незаконной банковской деятельности, размер комиссии составлял не более 2% от суммы обналиченных денежных средств, а не 12 % как указано в обвинении, не опровергнуты. Оспаривал выводы заключения бухгалтерской экспертизы. Полагает, что вина ФИО3 по ч. 1 ст.172 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с недоказанностью размера извлеченного дохода в крупном размере. Показания свидетелей ФИО40 не подтверждают виновность ФИО3 в незаконном обналичивании денежных средств. Обращает внимание, что согласно предъявленного обвинения ФИО3 извлекла доход из незаконной банковской деятельности в размере 8 974 554 руб. 96 коп., при этом в основу обвинения положено заключение бухгалтерской экспертизы, где указана общая сумма перечисленных денежных средств от клиентов в размере 74 787 958 рублей и исходя из комиссии в 12 % рассчитан доход в вышеуказанном размере. Указывает, что из показаний ФИО3 следует, что она удерживала комиссию в размере не более 2 %, что составляет сумму дохода лишь 1 495 759 руб. 16 коп., что не образует размера дохода, предусмотренного примечанием к ст.172 УК РФ, достаточного для уголовного преследования и соответственно не образует состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просил приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Мотивируя жалобу, сослался на отсутствие доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений; позиция ФИО2 полностью подтверждается показаниями всех участников уголовного дела, в том числе ФИО3 по мнению автора жалобы, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, нельзя положить в основу приговора, поскольку на его подзащитного было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Привел собственный анализ показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других лиц, из сделал вывод, что никто из свидетелей не указал какие-либо конкретные обстоятельства, указывающие на противоправность действий ФИО2 Утверждает, что все указанные в приговоре банковские операции, платежные поручения и другие сведения не относятся к данному уголовном уделу.

В апелляционном определении практически дословно приведены доводы апелляционных жалоб и перечисленные в приговоре доказательства, сделан вывод о виновности осужденных, о правильной квалификации их действий, при этом указано, что

приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и постановлен в соответствии с требованиями закона, мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было; доводы осужденного ФИО2 и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, не нашли своего подтверждения.

Указывая в апелляционном определении о законности и обоснованности приговора в части установления факта виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства, положенные в основу приговора, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты.

Относительно квалификации действий осужденных в апелляционном определении лишь указано, что доводы осужденной ФИО3 и адвокатов о том, что размер комиссии от суммы обналиченных денежных средств составлял не более 2%, а не 12 % как указано в обвинении, являются несостоятельными и опровергается протоколом осмотра СД-диска, содержащего телефонные переговоры, где упоминается, в том числе, размер процента, удерживаемого участниками группы от суммы обналиченных денежных средств, а именно 12 %, а также заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвокатов ФИО12, Абдуллаевой Э.Ш., ФИО9 по оспариванию квалификации содеянного Башаровым И.И., ФИО2 и ФИО3 судом апелляционной инстанции оставлены без проверки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав осужденных на защиту, повлияло на исход дела.

По мнению судебной коллегии, такое апелляционное определение, в котором проигнорированы доводы апелляционных жалоб, принятое решение не обосновано анализом доказательств, положенных в основу приговора, выводы о виновности и квалификации действий осужденных должным образом не мотивированы, нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом фактически нарушены принципы уголовного судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, закрепленные в ст.15 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.401.16 УПК РФ, устанавливающие право суда кассационной инстанции проверить производство по делу в отношении всех осужденных, для обеспечения принципа единства судебной процедуры при проверке решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ апелляционного определения по данному уголовному делу в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Абдуллаевой Э.Ш. в интересах осужденного Башарова И.И., принять законное, обоснованное, мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года в отношении Башарова Ильдара Идрисовича, ФИО2, ФИО3 - отменить, уголовное дело направить в Верховный Суд Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Колчерин А.Г. дело № 22-6980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Кормильцева А.А., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденных Федотова Е.Ю., Башарова И.И.,

адвокатов Макарова Е.А., Закировой Г.А., Абдуллаевой Э.Ш., Габдрахмановой Л.А., представивших, соответственно, удостоверения № 506, 1108, 2548, 176 и ордера № 001477, 005665, 488846, 445589,

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимарданова Э.Р., апелляционным жалобам осужденного Федотова Е.Ю., адвокатов Макарова Е.А., Абдуллаевой Э.Ш., Кривенко А.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, которым

Федотова Юлия Васимовна, <дата> года рождения, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 172, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей;

Федотов Евгений Юрьевич, <дата> года рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 172, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей;

Башаров Ильдар Идрисович, <дата> года рождения, со средним специаль...

...ным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 172, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей;

Шаймурзина Валентина Сергеевна, <дата> года рождения, с высшим образованием, замужняя, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 172, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федотовой Ю.В., Федотова Е.Ю., Башарова И.И. и Шаймурзиной В.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденная приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года Шаймурзина В.С. приговор не обжаловала.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года уголовное преследование в отношении Федотовой Ю.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ (6 эпизодов), Шаймурзиной В.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 УК РФ (2 эпизода) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступления осужденных Федотова Е.Ю., Башарова И.И., адвокатов Макарова Е.А., Закировой Г.А., Абдуллаевой Э.Ш., Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Ю.В., Федотов Е.Ю., Башаров И.И., Шаймурзина В.С. признаны виновными и осуждены, за то, что совместно с Свидетель №3, осужденным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федотова Ю.В. вину не признала и пояснила, что никакой организованной группы не было, Федотов Е.Ю. приходится ей супругом, Шаймурзина В.С. была наемным работником, а Башаров И.И. – контрагентом. Она действительно обналичивала денежные средства для оплаты кредитов, но действовала самостоятельно. При этом сумма доходов от этой деятельности составила лишь порядка 1 500 000 рублей, поскольку за свои услуги она удерживала 2%, а не 12 % как указано в обвинительном заключении.

Федотов Е.Ю. вину не признал, пояснив, что участия в обналичивании денежных средств он не принимал, и если платежное поручение создано и деньги отправлены, то оно не может быть фиктивным.

Башаров И.И. вину не признал, пояснив, что участия в обналичивании денежных средств не принимал, клиентов не подыскивал, дохода от преступной деятельности не имел. Он сам перечислял Федотовой Ю.В. деньги для обналичивания, за что последняя удерживала 10-11 %.

Шаймурзина В.С. вину не признала, пояснив, что в организованной группе она не состояла, ей не было известно занимается ли кто-либо обналичиванием денежных средств, с ней никто об этом не договаривался, она лишь выполняла свою работу в качестве бухгалтера по первичной документации в ООО «КамОйл», выставляла счета, оформляла договоры, делала отгрузку только в офисы, ревизию делала только по документам, составляла отчетность. По просьбе Федотовой Ю.В. стала учредителем ООО «ОйлМастер», а также оформила на себя ООО «Паритет», за, что получила от Федотовой Ю.В. ежемесячно 10 000 рублей. Два раза по просьбе Федотовой Ю.В. она передавала пакеты ФИО23, что было в них она не знала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимарданов Э.Р. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду его несправедливости. В обоснование указывает, что в соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом положений его Общей части. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Не оспаривая обоснованность осуждения подсудимых, считает, что данный приговор подлежит изменению в связи с мягкостью назначенного наказания.

Назначенное осужденным наказание, с применением статьи 73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Мотивируя назначение наказания, суд указал обстоятельствами, смягчающими наказание Федотовой Ю.В., Федотову Е.Ю., Башарову И.И., наличие малолетних детей у последних, наличие в деле явок с повинной, а у всех подсудимых, отсутствие судимостей и административных правонарушений, состояние здоровья самих подсудимых и их близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, положительные характеристики по месту жительства, у Федотовой Ю.В. и Федотова Е.Ю. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а у Федотовой Ю.В. – наличие инвалидности, наличие на иждивении матери-инвалида.

Однако эти обстоятельства характеризуют только личность осужденных.

В данном случае, назначенное осужденным наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и противоречит принципам и целям назначения наказания, является несправедливым, поэтому считает, что необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией этой нормы уголовного закона.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Федотовой Ю.В., Федотова Е.Ю., Башарова И.И. и Шаймурзиной В.С. изменить, усилить наказание, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о применении статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов Е.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права. Судом дана неверная юридическая оценка установленным по делу обстоятельствам и предоставленным доказательствам, а имеющиеся существенные противоречия судом в ходе рассмотрения дела не устранены. Приговор суда основан на предположениях, размер извлеченного дохода, вмененного стороной обвинения, фактически не подтвержден.

Даже если считать, что его вина доказана, с чем он не согласен, то приговор суда несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд в недостаточной мере учел обстоятельства, смягчающие наказания, поскольку суд в приговоре необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него ребенка инвалида, который находится у него и у супруги Федотовой Ю.В. на иждивении. Кроме того, судом не учтена благотворительная деятельность его и его супруги, направленная на поддержку военнослужащих, выполняющих задачи в зоне СВО. Суд необоснованно исключил из обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в обвинительном заключении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Судом положены в основу обвинения, в том числе и его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым активное способствование предварительному следствию было очевидно. При этом непризнание вины на стадии судебного следствия не может влиять на размер назначенного наказания.

Суд при определении вида наказания назначив его в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в нарушение статьи 37 УПК РФ, а также вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ пункт 27 от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» не указал в приговоре мотивы по которым ему не может быть назначена иная или более мягкая мера наказания, когда санкция части 1 статьи 172 УК РФ, наряду с лишением свободы предусматривает другие виды наказания, в частности, в виде штрафа.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, в случае невозможности вынесения оправдательного приговора, заменить наказание на более мягкое в виде штрафа.

В апелляционных жалобах адвокат Макаров Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального и материального права. В обоснование указал, что судом дана неверная юридическая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а имеющиеся существенные противоречия судом в ходе рассмотрения уголовного дела не устранены, имелись обоснованные сомнения в виновности Федотовой Ю.В., а ее доводы о своей невиновности в ходе судебного заседания не были опровергнуты, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, размер извлеченного дохода вмененного обвиняемым ничем не подтвержден.

В ходе судебного заседания Федотова Ю.В. вину признала частично и дала показания о том, что действительно в хозяйственно-финансовой деятельности имело место обналичивание денежных средств, но в основном они обналичивались для собственных нужд предприятий, а не с целью ведения незаконной банковской деятельности.

При этом размер комиссии составлял не более 2% от суммы обналиченных денежных средств, а не 12 % как указано в обвинении. Откуда следствием взят указанный размер комиссии за обналичивание денежных средств, которым руководствовался эксперт при проведении бухгалтерской экспертизы – ей неизвестно.

Также Федотова Ю.В. пояснила, что никакой организованной группы, как указано в обвинении, не существовало. Федотов Е.Ю. является ее супругом, а Шаймурзина В.С. являлась бухгалтером и вела первичную бухгалтерскую отчетность по оприходованию и реализации, доступа к расчетным счетам организаций не имела.

Кроме того, Федотова Ю.В. пояснила, что все организации вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, все сделки носили реальный характер, продукция действительно реализовывалась, в том числе и организациям, указанным в обвинении.

Судом действия Федотовой Ю.В. были переквалифицированы с пункта «а» части 2 статьи 172 УК РФ, на часть 1 статьи 172 УК РФ, исключено обвинение по части 1 статьи 187 УК РФ, что защита полагает обоснованным, однако проанализировав материалы уголовного дела, показания свидетелей и подсудимых, защита полагает, что вина Федотовой Ю.В. по части 1 статьи 172 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с недоказанностью размера извлеченного дохода в крупном размере.

Свидетели Свидетель №7 и ФИО52 по существу никаких показаний, которые бы подтверждали виновность Федотовой Ю.В. в незаконном обналичивании денежных средств, не дали. Никто из них не слышал и не видел, чтобы Федотова Ю.В. вела какие-то переговоры или давала кому-либо указания об обналичивании денежных средств, при этом они подтвердили, что подконтрольные последней организации вели реальную деятельность.

Из показаний Свидетель №3 следует, что он сам продавал наличные денежные средства Федотовой Ю.В., при этом удерживая 4 %, и пояснил, что не знает, какой процент удерживала Федотова Ю.В. при разговорах с ее клиентами. Свидетель №3 сам для Федотовой Ю.В. обналичивал денежные средства под 4 %, а вовсе не Федотова Ю.В. Каким образом она распоряжалась денежными средствами – ему неизвестно.

Из предъявленного обвинения следует, что Федотова Ю.В. извлекла доход из незаконной банковской деятельности в размере 8 974 554 рубля 96 копеек, при этом в основу обвинения положено заключение бухгалтерской экспертизы, где указана общая сумма перечисленных денежных средств от клиентов в размере 74 787 958 рублей и исходя из комиссии в 12 % рассчитан доход в вышеуказанном размере.

Сама Федотова Ю.В. в судебном заседании утверждала, что она удерживала комиссию в размере не более 2 % и таким образом сумма дохода составляла не 8 974 554 рубля 96 копеек, а всего 1 495 759 рублей 16 копеек, что не образует размера дохода, предусмотренного примечанием к статье 172 УК РФ, достаточного для уголовного преследования и соответственно не образует состава преступления.

При этом защита обращает внимание на то, что никто из контрагентов, для которых по версии обвинения обналичивались Федотовой Ю.В. денежные средства не подтвердил ни размера обналиченных денежных средств, ни размера удержанной комиссии.

По мнению защиты, обвинение построено на предположениях органов предварительного следствия, которые не могут являться допустимым доказательством, поскольку никакими фактическими данными не подтверждены ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания.

Заключения судебных экспертиз, положенных в основу обвинения, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер извлеченного дохода, поскольку основаны только лишь на предположениях.

С учетом изложенного защита просит приговор суда в отношении Федотовой Ю.В. отменить, вынести оправдательный приговор, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Кривенко А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что согласно статье 389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства Федотов Е.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что занимался предпринимательской деятельностью на законных основаниях. В настоящее время его фирма также, как и ранее является действующей, о чем свидетельствуют предоставленные в суд сертификаты и балансы фирмы. Федотов Е.Ю. также указал, что он неправомерным оборотом платежей, в том числе в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, никогда не занимался и с этой целью никому денежные средства не передавал. Никогда не занимался незаконной банковской деятельностью, фактически к финансовой деятельности фирмы не касался.

Считает, что обвинение, предъявленное Федотову Е.Ю., не нашло своего подтверждения. Более того, доказательств по делу недостаточно для достоверного утверждения о виновности последнего. По уголовному делу нет бесспорных свидетелей, которые могли бы подтвердить обвинение. Позиция Федотова Е.Ю. полностью подтверждается показаниями всех участников уголовного дела, в том числе Федотовой Ю.В.

Показания Федотова Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, нельзя взять в основу обвинения, поскольку их необходимо оценить как способ защиты, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, он длительное время находился под домашним арестом, проживал отдельно от семьи, не мог видеть своих детей и супругу, желая изменения меры пресечения на более мягкую и соглашаясь с мнением следствия.

Анализ показаний Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 и других лиц, показал, что все действия по открытию фирм, ведению финансовой деятельности относится к Федотовой Ю.В., никто из свидетелей уголовного дела не указал какие-либо конкретные обстоятельства, указывающие на противоправность действий Федотова Е.Ю.

В приговоре суда нет доказательств виновности Федотова Е.Ю., все указанные банковские операции, платежные поручения и другие сведения не относятся к нему.

Таким образом, на основании того, что вина подсудимого не доказана, защита полагает в отношении Федотова Е.Ю. необходимо приговор отменить и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаева Э.Ш., в защиту интересов осужденного Башарова И.И., считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств непосредственно действий Башарова И.И., дана лишь обобщенная оценка всем доказательствам, не опровергнуты доводы защиты, заявленные на судебном заседании.

В основу обвинительного приговора в отношении Башарова И.И. положены показания последнего, данные им на предварительном следствии и в суде. Обращает внимание суда, что Башаров И.И. не отрицает свою причастность к совершенному преступлению, однако в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, а именно – извлечение дохода в крупном размере. Данный факт не опровергается показаниями свидетелей и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Защита считает, что в действиях Башарова И.И. отсутствует состав преступления. Судом установлено, что ООО «Промет» и ООО НПО «Промет» не являются номинальными и осуществляют предпринимательскую деятельность на законных основаниях.

Фактически, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, они являлись заказчиком наличных денежных средств, а, следовательно, «клиентом» Федотовой Ю.В.

Башаров И.И. действительно получал наличные денежные средства в размере 32 248 555 рублей 2 копейки, за вычетом денежного вознаграждения Федотовой Ю.В. 12% в размере 3 869 826 рублей 6 копеек. Возникает вопрос: какой доход из всего этого извлек Башаров И.И. Извлечение крупного дохода является обязательным признаком преступления.

Башаров И.И. путем безналичного расчета перечислил с расчетных счетов своих организаций, указанных выше, на счета организаций, находящихся под контролем Федотовых, денежные средства в размере 32 248 555 рублей 2 копейки, а получил в наличной форме 28 378 728 рублей 6 копеек, о каком доходе Башарова И.И. может идти речь.

Путем составления первичной документации (при этом налоги за указанный приобретаемый товар были оплачены) от ООО «Промет» и ООО НПО «Промет», Башаров И.И., как руководитель организации, переводил безналичные денежные средства на счета Федотовых. В последующем Башаров И.И. получал от последних наличные денежные средства за минусом процентов Федотовой Ю.В., а, следовательно, сумму меньшую, чем была перечислена им для «обналичивания». Фактически Башаров И.И. являлся «клиентом» Федотовой Ю.В. и получал наличные денежные средства для использования в дальнейшем в работе своих организаций в меньшем размере.

Башаров И.И. не имел какого-либо доступа к организациям подконтрольным Федотовым. А также последние и другие участники не имели какого-либо доступа к управлению организациями ООО «Промет» и ООО НПО «Промет». Контролировать поступление денежных средств по фиктивным основаниям, Башаров И.И. не имел даже возможности. Судом не добыто доказательств этого, однако из обвинения данный факт не исключен.

Башаров И.И. подыскивал клиентов, желающих совершить незаконные банковские операции, с целью «обналичивания» денежных средств. В ходе судебного следствия установлено, что со стороны Башарова И.И. не поступало никаких «клиентов», за исключением единственного случая, когда последний обратился в ООО ТД «Ока», по просьбе Федотовой Ю.В. и передал им ее предложение. Он лишь передавал уже наличные денежные средства ООО ТД «Ока», полученные от Федотовой Ю.В., однако себе какой-либо процент от передаваемых денежных средств не оставлял и данный факт в суде не подтвержден.

Башарову И.И. предъявляется извлечение прибыли в крупном размере, соответственно, свыше 2 миллионов 250 тысяч рублей. Однако о том, что Башаров И.И. оставлял себе в качестве вознаграждения определенный процент от «обналичиваемых» ООО ТД «Ока» денежных средств ни на предварительном, ни в ходе судебного следствия не установлено. Из исследованных в суде стенограммы телефонных переговоров между Башаровым И.И. и Федотовой Ю.В., сведения о получении вознаграждения, его размере отсутствуют, никто из свидетелей, допрошенных в суде, данный факт не подтверждает. В исследованных в суде письменных материалах также отсутствуют какие-либо сведения о вознаграждении Башарова И.И.

В суде установлено, что по расчетному счету ООО Торговый дом «Камойл», открытому в ПАО «ВТБ» в период с 16 ноября 2017 года по 22 марта 2021 года, на расчетный счет ООО ТД «Камойл» поступили денежные средства по фиктивным основаниям (незаконные банковские операции) с расчетного счета ООО ТД «Ока» - 10 762 241 рубля 9 копеек. Соответственно, если исходить, что размер вознаграждения 12%, то сумма вознаграждения Федотовой Ю.В. от перечисленных денежных средств ООО ТД «Ока» составляет 1 291 469 рублей 7 копеек.

Исходя из изложенного, защита считает, что в действиях Башарова И.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 172 УК РФ, так как не выполнена объективная сторона преступления, а именно, отсутствует квалифицирующий признак – извлечение дохода в крупном размере.

Обращает внимание суда, что согласно обвинению Башаров И.И. подготавливал первичные бухгалтерские документы, обосновывающие взаимоотношения между заказчиками незаконных банковских операций и юридическими лицами, подконтрольными Федотовой Ю.В., Федотову Е.Ю., которые передавали «клиентам», таковые в исследованных материалах уголовного дела отсутствуют. Башаров И.И. сам являлся «заказчиком» и предоставлял документы только от своих организаций.

Следовательно, в действиях Башарова И.И. по деятельности ООО «Промет» и ООО НПО «Промет» отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 172 УК РФ, фактически, исходя из исследованных на судебном следствии доказательств, ООО «Промет» и ООО НПО «Промет» являлись заказчиком наличных денежных средств, «клиентом» Федотовой Ю.В.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Кроме того, считает, что в действиях Башарова И.И. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он свое участие в группе отрицает. Более того, как следует из показаний самих подсудимых они не все знали друг друга, в частности Башаров И.И. даже не был знаком с Шаймурзиной В.С., с ФИО23 Федотова Е.Ю. видел лишь несколько раз. Показания подсудимых в этой части подтверждается и отсутствием каких-либо документальных достоверных доказательств обратного. Доказательственная база обвинения, в части сговора друг с другом, распределения в ней ролей, как указано в обвинении отсутствует.

С учетом изложенного защита просит приговор суда в отношении Башарова И.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Федотовой Ю.В., Федотова Е.Ю., Башарова И.И. в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, и подтверждается показаниями:

- осужденной Федотовой Ю.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что у нее в пользовании были организации: ООО «Крокус-Авто» ИНН ...., ООО «Паритет» ИНН ...., ООО «Ойл-Мастер» ИНН ...., ООО «ОйлОптТорг» ИНН ...., ООО ТД «Камойл» ИНН ...., ООО «Раритет» ИНН ..... Номинальным директором и учредителем ООО «Крокус Авто» была Свидетель №9, которая открыла организацию по её просьбе. Ключи к системам «Клиент банк» Свидетель №9 передала ей в управление, сама доступа к расчетному счету данного общества не имела. Номинальным директором ООО «Паритет» ИНН 1655338120 являлся Свидетель №4, который открыл организацию по её просьбе. Ключи к системам «Клиент банк» Свидетель №4 передал ей в управление, сам доступа к расчетному счету данного общества не имел. Номинальным директором ООО «Ойл-Мастер» ИНН 1655414597 была ФИО22, она также открыла данную организацию по ее просьбе. В дальнейшем директор общества был заменен на ФИО35 Ключи к системам «Клиент банк» ФИО22 передала ей в управление, сами ФИО22 и ФИО35 доступа к расчетным счетам данного общества не имели. Номинальным директором ООО «ОйлОптТорг» являлась ФИО19, которая также открыла данную организацию по ее просьбе. Ключи к системам «Клиент банк» Лакутина передала ей в управление, сама доступа к расчетным счетам данного общества не имела. Номинальным директором и учредителем ООО «Раритет» была Шаймурзина В., которая открыла организацию по ее просьбе в 2021 году. Ключи к системам «Клиент банк» Шаймурзина В. передала ей в управление, сама доступа к расчетному счету данного общества не имела. Номинальным директором ООО «Камойл» являлась ФИО20 в 2018 году. В ИФНС были оформлены все необходимые для регистрации общества документы. После получения документов из ИФНС ФИО20 все полученные документы передала ей, а также ей передала ключи к системам «Клиент-банк», к которым привязаны расчетные счета ООО «Камойл», которые ФИО20 открыла в банках по ее просьбе и супруга. Доступ к управлению расчетным счетом ООО «Камойл» был у Федотова Е., однако если он просил провести операцию по перечислению денежных средств по расчётным счетам ООО «Камойл», то она совершала операцию по перечислению денежных средств. Ключ к системам «Клиент-банк» Евгений хранил в офисе ООО «Камойл» в его рабочем кабинете. В основном Евгений вел деятельность по данной организации, но документы по взаимоотношениям ООО «Камойл» подписывала ФИО20 конце 2019 года они совместно с Евгением решили сменить директора ФИО20 на неё. Таким образом, в конце 2019 года было подано заявление в ИФНС об изменении участника Общества, и с этого момента она стала директором и учредителем ООО «Камойл». Евгений был официально трудоустроен в ООО «Камойл» в должность заместителя директора. Все банковские операции по перечислению денежных средств по расчетным счетам ООО «Камойл» вел её супруг. По телефону она обсуждала с супругом Евгением вопросы по обналичиванию денежных средств.

Она покупала у Свидетель №3 наличные денежные средства. При этом она осуществляла безналичные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Раритет» в адрес ИП Свидетель №3, а он взамен ей передавал наличные денежные средства. Он удерживал себе процент от перечисленной ему суммы денег. Ознакомившись с банковской выпиской по расчетному счету .... ООО «Торговый Дом «КАМОЙЛ» ИНН ...., открытый в АО «Альфа-банк», за период с 27.04.2021 года по 13.01.2022 года, может сказать, что на расчетный счет ООО ТД «КАМОЙЛ» поступили с расчетных счетов ООО "ТД "ОКА" ...., ООО "ПРОМЕТ" ...., ООО НПО "МЕХАНИКА" ...., ООО ПКФ "МЕХАНИКА" .... денежные средства по фиктивным основаниям, данные банковские операции являются незаконными банковскими операциями на сумму: 2 102 525 рублей – поступило с расчетного счета ООО ПКФ «Механика», ООО НПО «Механика»; 1 473 570 рублей - поступило с расчетного счета ООО «ПРОМЕТ». Общая сумма полученного денежного вознаграждения на расчетный счет ООО ТД «КАМОЙЛ» по вышеуказанным незаконным банковским операциям без фактического выполнения работ и услуг, купли-продажи ТМЦ составила в размере 12 % - 429 131, 40 рублей. Ознакомившись с банковской выпиской по расчетному счету .... ООО Торговый дом «КамОйл» ИНН 1655373774, открытый в ПАО «ВТБ», за период с <дата> по <дата>, может сказать, что на расчетный счет ООО ТД «КАМОЙЛ» поступили с расчетных счетов ООО "ТД "ОКА" ...., ООО "ПРОМЕТ" ...., ООО «НПО ПРОМЕТ» ИНН ...., ООО ПКФ "МЕХАНИКА" ...., ООО Производственное объединение «Механика» ИНН .... денежные средства по фиктивным основаниям, данные банковские операции являются незаконными банковскими операциями на сумму: 10 762 241, 90 рублей - поступило с расчетного счета ООО ТД «ОКА»; 698 400 рублей – поступило с расчетного счета ООО ПО «Механика», ООО ПКФ «Механика»; 6 207 515 рублей – поступило с расчетного счета ООО НПО «ПРОМЕТ», ООО «ПРОМЕТ». Общая сумма полученного денежного вознаграждения на расчетный счет ООО ТД «КАМОЙЛ» по вышеуказанным банковским операциям без фактического выполнения работ, услуг, купли-продажи ТМЦ составила в размере 12 % - 2 120 178,83 рублей. Ознакомившись с банковской выпиской по расчетному счету .... ООО «РАРИТЕТ» ИНН ...., открытый в АО «Альфа-банк», за период с 14.09.2021 года по 23.03.2022 года, может сказать, что на расчетный счет ООО «РАРИТЕТ» поступило с расчетного счета ООО ПКФ "МЕХАНИКА" .... денежные средства по фиктивным основаниям, данные банковские операции являются незаконными банковскими операциями на сумму: 12 815 332 рублей – поступило с расчетного счета ООО ПКФ «Механика». Общая сумма полученного денежного вознаграждения на расчетный счет ООО «РАРИТЕТ» по вышеуказанным банковским операциям без фактического выполнения работ и услуг, купли-продажи ТМЦ составила в размере 12% - 1 537 839,84 рублей. Ознакомившись с банковской выпиской по расчетному счету .... ООО «ОйлОптТорг» ИНН ...., открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД», за период с 28.09.2018 года по 16.09.2019 года, может сказать, что на расчетный счет ООО «ОйлОптТорг» с расчетных счетов ООО "ПРОМЕТ" ...., ООО «НПО ПРОМЕТ» ИНН .... поступило денежные средства по фиктивным основаниям, данные банковские операции являются незаконными банковскими операциями на сумму: 6 361 119, 72 рублей – поступило с расчетных счетов ООО НПО «ПРОМЕТ», ООО «ПРОМЕТ». Общая сумма полученного денежного вознаграждения на расчетный счет ООО «ОйлОптТорг» по вышеуказанным банковским операциям без фактического выполнения работ и услуг, купли-продажи ТМЦ составила в размере 12% - 763 334, 37 рублей. Ознакомившись с банковской выпиской по расчетному счету .... ООО «Ойл Мастер» ИНН ...., открытый в ПAO АКБ «АВАНГАРД», за период с 18.04.2019 года по 17.08.2021 года, может сказать, что на расчетный счет ООО «Ойл мастер» с расчетных счетов ООО "ПРОМЕТ" ...., ООО «НПО ПРОМЕТ» ИНН ...., ООО ПКФ "МЕХАНИКА" ...., ООО НПО МЕХАНИКА ИНН .... поступили денежные средства по фиктивным основаниям, данные банковские операции являются незаконными банковскими операциями на сумму: 10 946 883 рублей - поступили с расчетного счета ООО НПО «ПРОМЕТ», ООО «ПРОМЕТ», ООО НПО «МЕХАНИКА», ООО ПКФ «Механика» - 4 064 950 рублей. Общая сумма полученного денежного вознаграждения на расчетный счет ООО «Ойл мастер» составила в размере 12 % - 1 801 419,96 рублей. Ознакомившись с банковской выпиской по расчетному счету .... ООО «СПЕЦСНАБ» ИНН ...., открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД, за период с 06.08.2020 года по 16.12.2020 года может сказать, что на расчетный счет ООО «Спецснаб» поступило с расчетных счетов ООО НПО МЕХАНИКА ИНН ...., ООО Производственное объединение «Механика» ИНН .... денежных средств в качестве незаконных банковских операций без фактического выполнения работ, услуг, купли-продажи ТМЦ на сумму: 3 436 643,76 рублей – поступило с расчетных счетов по ООО ПО «Механика», ООО НПО «Механика». Общая сумма полученного денежного вознаграждения на расчетный счет ООО «СПЕЦСНАБ» составила в размере 12% - 412 397,26 рублей. Ознакомившись с банковской выпиской по расчетному счету .... ООО «Крокус –Авто» ИНН ...., открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД», за период с 05.09.2017 года по 29.03.2019 года может сказать, что на расчетный счет ООО «Крокус-авто» с расчетных счетов ООО НПО МЕХАНИКА ИНН ...., ООО Производственное объединение «Механика» ИНН ...., ООО ПКФ "МЕХАНИКА" ...., ООО "ПРОМЕТ" ...., ООО «НПО ПРОМЕТ» ИНН .... поступило денежных средств в качестве незаконных банковских операций без фактического выполнения работ, услуг, купли-продажи ТМЦ на сумму: 2 558 685 рублей - поступило с расчетного счета ООО ПО «Механика», ООО НПП «Механика», ООО НПО «Механика», ООО ПКФ «Механика»; 12 343 353.48 рублей - поступило с расчетного счета ООО ПРОМЕТ, ООО НПО ПРОМЕТ. Общая сумма полученного мной денежного вознаграждения на расчетный счет ООО «Крокус-авто» в размере 12 % составила 1 788 244, 62 рублей. Ознакомившись с банковской выпиской по расчетному счету .... ООО «Паритет» ИНН ...., открытый в ПАО «Сбербанк», за период с 10.11.2016 года по 16.12.2016 года может сказать, что на расчетный счет ООО «ПАРИТЕТ» с расчетного счета ООО НПО МЕХАНИКА ИНН .... поступило денежных средств в качестве незаконных банковских операций без фактического выполнения работ и услуг, продажи ТМЦ на сумму: 186 739 рублей - поступило с расчетного счета ООО НПП «Механика». Общая сумма полученного денежного вознаграждения на расчетный счет ООО «Паритет» составила в размере 12% - 22 408,68 рублей. Ознакомившись с банковской выпиской по расчетному счету .... ООО «ПАРИТЕТ» ИНН ...., открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД», за период с 26.05.2017 года по 27.05.2017 года может сказать, что на расчетный счет ООО «Паритет» с расчетного счета ООО НПП «Механика» ИНН .... поступило денежных средств в качестве незаконных банковских операций без фактического выполнения работ, услуг, купли-продажи ТМЦ на сумму: 830 000 рублей - поступило с расчетного счета ООО НПО «Механика». Общая сумма полученного денежного вознаграждения на расчетный счет ООО «Паритет» составила в размере 12 % - 99 600 рублей. Таким образом, сложив все суммы вышеуказанных незаконных банковских операции по расчетным счетам организаций, которые находились у неё в пользовании, а именно: ООО «Торговый Дом «КАМОЙЛ», ООО «Спецснаб», ООО «Крокус авто», ООО «Ойл-мастер», ООО «Ойл-опторг», ООО «Паритет», ООО «Раритет», общая сумма незаконных банковских операции без фактического выполнения работ, услуг, купли-продажи ТМЦ совершены на общую сумму 74 787 957 рублей 90 копеек, что за вычетом 12% полученного ею денежного вознаграждения составила 8 974 554 рублей 95 копеек. Полученные денежные средства ею были израсходованы на личные нужды и финансово-хозяйственную деятельность обществ;

- осужденного Федотова Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что ООО «ОйлОптТорг» было открыто на имя ФИО19, где она являлась номинальным директором. Расчетными счетами управлял он, при помощи системы «Клиент-банк», доступ к управлению расчетными счетами был только у него, он сам, в том числе, составлял платежные поручения. ООО «Спецснаб» было открыто на имя ФИО53, где она была номинальным директором. Расчетными счетами, указанной организации, управлял он сам, при помощи той же указанной выше системой. Доступ к управлению расчетными счетами, был только у него, он сам в том числе составлял платежные поручения. ООО «Камойл» открыли для ведения бизнеса по реализации автомасел и т.д., учредителем и директором являлась Федотова Ю.В. Расчетным счетом управлял он сам. Банковские операции по перечислению денежных средств осуществлял он сам по той же системе;

- осужденного Башарова И.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что в январе-феврале 2018 года он познакомился с Федотовой Ю., которая в ходе разговора предложила ему обналичивать денежные средства, то есть он должен был при помощи имеющихся у него в пользовании организаций осуществлять банковские операции по перечислению денежных средств на расчетные счета ее организаций, реквизиты которых она ему укажет. В последующем после осуществления им перевода денежных средств безналичным путем она через несколько дней передавала ему наличные денежные средства за вычетом от переведенной суммы размера 10-11%. В виду того, что ему необходимы были наличные денежные средства, которые требовались для хозяйственной деятельности предприятия, он согласился. Таким образом, по данной схеме в период с февраля 2018 года по февраль-март 2022 года им были осуществлены незаконные банковские операции безналичным способом при помощи имеющихся у него ключей к системе «Клиент-банк» с расчетного счета ООО «Промет», ООО НПО «Промет», которыми он управлял самостоятельно. При этом в качестве основания данных незаконных банковских операций были указаны основания: по акту сверки, за ТМЦ. Денежные средства были переведены на расчетные счета ООО «Крокус-авто», ООО «Ойл-мастер», ООО «Ойл-опторт», ООО ТД «Камойл», ООО «Раритет». Данными организациями управляла Федотова Ю., директоров данных организаций он не знал, с ними никогда не встречался, кроме ООО ТД «Камойл» директором которого являлся Федотов Е. Кроме незаконной банковской деятельности по расчетным счетам ООО «Промет», ООО НПО «Промет» также были и реальные взаимоотношения, где данные организации приобретали ТМЦ у ООО «Крокус-авто», ООО «Ойл-мастер», ООО «Ойлопторт», ООО ТД «Камойл», ООО «Раритет». Таким образом, по данной схеме в период с 2018 года по февраль-март 2022 года он обналичил ежегодно не менее 500 000 рублей в среднем. В период их взаимоотношений с Федотовой Ю. в период с 2018 года по февраль-март 2022 года в отсутствие Федотовой Ю. в г.Набережные Челны, ему наличные денежные средства привозил 1-2 раза ее супруг Федотов Е. Что касается взаимоотношений с ООО ТД «ОКА» может сказать, что Федотова Ю. просила его связаться с директором ООО ТД «ОКА» и спросить, не нужны ли ему наличные денежные средства, взамен перечисленных безналичных денежных средств. На тот момент он в основном работал с ООО ТД «ОКА», где в ходе разговора с директором ООО ТД «ОКА» Свидетель №13 он сообщил, что имеется человек, который может помочь обналичить денежные средства путем перевода безналичным способом и возвратом перечисленных денежных средств наличными за вычетом 10-11%, он согласился. После чего, с середины 2018 года по февраль 2022 года ООО ТД «ОКА» осуществляло перечисление безналичным способом денежных средств на организации, которые ему говорила Федотова Ю.: ООО ТД «Камойл», ООО «Ойл-мастер», ООО «Ойлопторг», ООО «Раритет», где после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ТД «ОКА» Федотова Ю. передавала ему для ООО ТД «ОКА» ФИО36 наличные денежные средства. При этом Федотова Ю. удерживала свой процент в размере 10-11%, при передаче ФИО36 денежных средств он передавал ему всю сумму, полученную от Федотовой Ю. Свою причастность к незаконной банковской деятельности признает частично, только по факту совершенных незаконных банковских операций по ООО «Промет», в состав организованной преступной группы он не входил, платежные поручения не составлял, он был лишь посредником между ООО «ТД «ОКА» и Федотовой Ю. по просьбе последней, получал от нее наличные деньги, которые передавал в ООО ТД «ОКА»;

- осужденной Шаймурзиной В.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что с 29 июля 2019 года по апрель 2022 года она работала в ООО Торговый дом «Камойл». В офисе вышеуказанной организации сидела в одном кабинете с Федотовой Ю., в другом кабинете работал Федотов Е. Примерно с января 2020 года по январь-февраль 2022 года она, находясь в офисе ООО Торговый дом «КамОйл», в рабочее время по просьбе Федотовой Ю. и Федотова Е. составляла первичные документы: счета-фактуры, счет на оплату, договора по несуществующим взаимоотношениям. Бланки договоров были в офисе стандартные, в них менялся только один пункт - по оплате, либо 100% оплата, либо оплата в течении 14-ти дней. Сумму для отражения их в счетах-фактурах, счетах на оплату ей указывали прописывать Федотов Е. или Федотова Ю. При этом она знала и понимала, что составляет первичные документы по пустым договорам, то есть по несуществующим взаимоотношениям. Она понимала, что фактически взаимоотношений, по которым она составляла договора, счета фактуры, не было, что данные взаимоотношения нацелены на обналичивание денежных средств, на незаконную банковскую деятельность. Поскольку данная незаконная деятельность была поставлена уже до ее трудоустройства, то она просто продолжила выполнять указания Федотовой Ю. и Федотова Е. и составлять фиктивные счета на оплату, счет-фактуры, договоры с клиентами по несуществующим взаимоотношениям. Данные незаконные действия она производила по просьбе Федотовых, поскольку ей нужна была работа. Таким образом, она составляла фиктивные документы по ООО «ОйлОптТорг», ООО «Ойл-мастер», ООО «Спецснаб», ООО «Раритет». При этом, когда она в офисе оставалась одна, Федотова Ю. просила ее передавать конверты клиентам, в которых были наличные денежные средства. При этом она знала и понимала, что данные действия направлены на обналичивание денежных средств. Также она по составленным ею фиктивным взаимоотношениям ставила подписи в фиктивных товарных накладных, фиктивных счет-фактурах. Ежемесячно она получала по 10 000 рублей от Федотовых на банковскую карту ПАО «Альфа-банк» за то, что открыла организации на свое имя и передала управление этими организациями последним. Признает свое участие при составлении фиктивных документов по несуществующим взаимоотношениям с целью незаконной банковской деятельности, обналичиванию денежных средств;

- свидетеля Свидетель №9 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, пояснившей, что в феврале 2017 года Федотова Ю. предложила ей открыть на ее имя организацию, став номинальным директором Общества, пообещав ей денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно. Поскольку она нуждалась в дополнительном заработке, она согласилась. Все необходимые документы для регистрации Общества подготовила Федотова Ю., после чего пакет документов для открытия ООО «Крокус Авто» на ее имя был сдан ею в МФЦ. После регистрации ООО она с Федотовой Ю. поехала в здание ПАО «ВТБ», где открыла расчетный счет для ООО «Крокус-авто». Фактически к деятельности ООО «Крокус-авто» она никакого отношения не имела, вести деятельность Общества не собиралась, поскольку являлась номинальным директором и у нее не было навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности. Доступа к управлению расчетным счетом у нее не было, управляла расчетным счетом ООО «Крокус Авто» Федотова Ю. Кроме того, в октябре 2019 аналогичным образом Федотова Ю. предложила открыть на ее имя еще одну организацию и стать номинальным директором Общества, при этом пообещала денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно, она согласилась. Спустя несколько дней, ей позвонила Федотова Ю., где она по просьбе последней подписала необходимые документы для регистрации Общества и Федотова Ю. через сайт ИФНС направила весь необходимый для регистрации Общества пакет документов. Когда 24 января 2020 года в ИФНС была зарегистрирована организация «Ойл мастер» на ее имя, она с Федотовой Ю. поехала в ПАО «Авангард», где открыла расчетный счет для ООО «Ойл-мастер». Фактически к деятельности ООО «Ойл-мастер» она никакого отношения не имела, вести деятельность Общества не собиралась, поскольку являлась номинальным директором. Доступа к управлению расчетным счетом у нее не было, управляла расчетным счетом ООО «Ойл мастер» Федотова Ю.;

- свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании в ходе предварительного следствия, пояснившего, что примерно в 2015 году он трудоустроился коммерческим директором в ООО «ТД «КамОйл». Данная организация занималась оптово-розничной реализацией ГСМ. Директором ООО «ТД «КамОйл» была ФИО20, а с 2018 года Федотова Ю.В. В ходе своей работы он узнал, что Федотова Ю., Федотов Е.Ю., Шаймурзина В.С., ФИО19, Башаров И.И., ФИО21, ФИО23, Свидетель №3 занимаются незаконной банковской деятельностью, а именно обналичивают денежные средств через подконтрольные им организации: ООО «Спецснаб», ООО «Крокус-авто», ООО «Паритет», ООО «Ойлопторг», ООО «Гарант-Инвест», ООО «Ойл-мастер», ООО «Метрополь-НЧ», ООО ТД «Камойл», ООО «Пропилен-НЧ», ООО «Раритет». Указанная группа лиц оказывала услуги по обналичиванию денежных средств для различных организаций, в том числе их услугами по обналичиванию денежных средств пользовались такие организации как ООО ТД «Ока», ООО «Промет», ООО «Автодеталь», ООО «Автокомпонент» и другие. Процентная ставка для обналичивания денежных средств у вышеуказанных лиц составляла 12-13 процентов с 2017 года, с 2014 по 2017 года процент за обналичивание составлял 10-12 %, с 2011 по 2014 года от 5 до 10 %. С целью создания цепочки фирм Федотовой Ю. были зарегистрированы фирмы-однодневки, где фактически лица, на чьи имена были зарегистрированы организации, не вели финансово-хозяйственную деятельность обществ и выступали как номинальные директора, а фактически деятельность данных организаций вела Федотова Ю. и Федотов Е., а именно ООО «Спецснаб», «Паритет», ООО «Раритет». В ООО «Паритет» Шаймурзина В.С. являлась номинальным директором. При этом Шаймурзина В.С. подписывала по просьбе семьи Федотовых первичные и иные документы по взаимоотношениям, которых фактически не было по её организациям. Таким образом, Шаймурзина В.С. знала и понимала, что фактически деятельность Общество ведет незаконно, только с целью обналичивания денежных средств. ООО «Ойлопторг» было зарегистрировано на имя ФИО19, которая являлась номинальным директором. ООО «Крокус-авто» было зарегистрировано на имя его сестры Свидетель №9 Федотовы использовали ООО «Крокус-авто» в схеме обналичивания денежных средств. Сестра не расписывалась ни в одном первичном документе, она не знала, что по фирме ведется какая-то деятельность. В документах за сестру расписывалась Федотова Ю., расчетным счётом не пользовалась, о движении денежных средств не знала. ООО «Ойл-мастер» было зарегистрировано на имя ФИО22 В документах за неё расписывалась Федотова Ю. ООО ТД «Камойл» было зарегистрировано на саму Федотову Ю., данная организация вела также незаконную банковскую деятельность с целью обналичивания денежных средств. Схема обналичивания выглядела следующим образом: клиенты ООО ТД «Ока», ООО «Промет», ООО «Автодеталь», ООО «Автокомпонент» и другие перечисляли на подконтрольные Федотовым Ю. и Е. фирмы денежные средства безналичным способом на расчетные счета, в основном якобы за приобретение ГСМ, стройматериалов, за оказание транспортных услуг. Указанные денежные средства перечислялись с расчетных счетов организаций, которые были под контролем у семьи Федотовых, а затем перечислялись реальным поставщикам в частности в «Казаньоргсинтез», ООО «Мегаойл», ООО «Биформплюс», ООО «Тосол синтез трейдинг», ООО «Транзит ойл». Продукция, поступившая от указанных поставщиков (в основном ГСМ, аккумуляторы, запасные части) не поступала Федотовым, а перевозилась сразу на склад ООО «АвтойлЦентр». То есть был транзит денежных средств, где Федотовы имели свой процент по транзиту. Фактически организациям, которые были под контролем у Федотовых, не было оказано ни услуг, не было им поставлено ТМЦ. Через несколько дней после поступления товара Свидетель №3 передавал семье Федотовых оплату за указанные товары в виде наличных денежных средств за минусом процентов. Указанные наличные денежные средства в дальнейшем Федотовыми отдавались клиентам либо посредникам между Федотовыми и клиентами. Указанные лица забирали у Федотовых наличные денежные средства и за вычетом своего процента отдавали конечным клиентам. Федотова Ю. и Федотов Е. занимались поиском клиентов для обналичивания, изготавливали фиктивные платежные поручения по переводу денежных средств (фактически товар по данным поручениям не передавался по следующим организациям: ООО «Спецснаб», ООО «Крокус-авто», ООО «Паритет», ООО «Ойлопторг», ООО «Гарант-Инвест», ООО «Ойл-мастер», ООО «Метрополь-НЧ», ООО ТД «Камойл», ООО «Пропилен-НЧ», ООО «Раритет»), по всем банковским операциям контактировали с посредниками и клиентами при перечислении денежных средств на подконтрольные организации, передаче наличных денежных средств за вычетом процента при получении наличных денежных средств, регистрировали на подставных лиц организации и помогали открывать расчетные средства номинальным директорам, ездили с номинальными директорами к нотариусу и т.д., рассчитывались с номинальными директорами и клиентами, удерживая свой процент по обналичиванию денежных средств;

- свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что во время работы в ООО Торговый Дом «КамОйл» он узнал, что Федотова Ю.В., Федотов Е.Ю., Шаймурзина В.С., Башаров И.И. и ФИО23 занимаются незаконной банковской деятельностью, а именно обналичивают денежные средств через подконтрольные им организации: ООО «Спецснаб», ООО «Крокус-авто», ООО «Паритет», ООО «Ойлопторг», ООО «Ойл-мастер», ООО ТД «Камойл», ООО «Раритет». Указанная группа лиц оказывала услуги по обналичиванию денежных средств для различных организаций. В том числе их услугами по обналичиванию денежных средств пользовались такие организации как: ООО ТД «Ока», ООО «Промет», ООО «Автодеталь», ООО «Автокомпонент» и другие. Процентная ставка для обналичивания денежных средств у вышеуказанных лиц составляла 12-13 процентов с 2017 года по настоящее время. Схема обналичивания выглядела следующим образом: клиенты ООО ТД «Ока», ООО «Промет», ООО «Автодеталь», ООО «Автокомпонент» и другие перечисляли на подконтрольные Федотовым фирмы денежные средства безналичным способом на расчетные счета, в основном, якобы, за приобретение ГСМ, стройматериалов, за оказание транспортных услуг. Указанные денежные средства перечислялись с расчетных счетов организаций, которые были под контролем у семьи Федотовых, а затем перечислялись реальным поставщикам в частности в «Казаньоргсинтез», ООО «Мегаойл», ООО «Биформплюс», ООО «Тосол синтез трейдинг», ООО «Транзит ойл». Продукция, поступившая от указанных поставщиков (в основном ГСМ, аккумуляторы, запасные части), не поступала Федотовым, а перевозилась сразу на склад ООО «АвтойлЦентр». Через несколько дней после поступления товара представитель ООО «АвтойлЦентр» Свидетель №3 передавал семье Федотовых оплату за указанные товары в виде наличных денежных средств за минусом %. Указанные наличные денежные средства в дальнейшем Федотовыми отдавались клиентам либо посредникам между Федотовыми и клиентами. Такими посредниками являлись Башаров И.И. и ФИО23 В частности, Башаров И.И. выступал посредником между руководством ООО «Промет» и ООО «ТД Ока» и семьей Федотовых. Федотова Ю.В. и Федотов Е.Ю. занимались поиском клиентов для обналичивания, изготавливали фиктивные платежные поручения по переводу денежных средств (фактически товар по данным поручениям не передавался), контактировали с посредниками и клиентами при перечислении денежных средств на подконтрольные организации, передаче наличных денежных средств за вычетом процента при получении наличных денежных средств, регистрировали на подставных лиц организации и помогали открывать расчетные средства номинальным директорам, ездили с номинальными директорами к нотариусу и т.д. ООО «Автойл центр» был основным поставщиком наличных денежных средств, они расплачивались за товар, купленный для них, наличными денежными средствами за вычетом процента. Непосредственно с Федотовыми практически ежедневно контактировал Свидетель №3, который являлся начальником отдела закупок ООО «Автойл Центр». Суть схемы была такова, что Федотовы на деньги клиентов по заявке с ООО «Автойл Центр» покупали продукцию у поставщиков, которая доставлялась непосредственно на склад «Автойл Центр». За полученную продукцию Федотовы получали наличные денежные средства за вычетом процента. Поскольку «Автойл Центр» реализовывал продукцию в розницу, документы на проданный товар им были не нужны;

- свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с сентября 2016 года по первый квартал 2019 года он работал в должности менеджера отдела продаж в ООО Торговый Дом «КАМОЙЛ». Директором данной организации являлась ФИО20 Фактически руководил деятельностью Общества Федотов Е.Ю. Он контролировал финансовые вопросы, продажи, организационные вопросы. Также в офисе работала супруга Федотова Е.Ю.;

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что примерно в 2014 году он познакомился с Федотовой Ю.В., а в 2015 году был трудоустроен в ООО ТД «КамОйл». В начале сентября 2015 года к нему обратилась Федотова Ю.В. и попросила открыть на его имя организацию. При этом он знал и понимал, что не будет вести финансово-хозяйственную деятельность Общества, не будет руководить, поскольку навыков у него в руководстве организации не было. Для этого, в начале сентября 2015 года он собрал необходимый комплект документов для открытия организации ООО «Паритет». Всеми действия по составлению заявления для ИФНС по открытию организации на его имя и внесению 10 000 рублей занималась Федотова Ю.В. Сам он просто подписал готовое заявление для открытия организации на его имя. После регистрации организации он открыл в ПАО «Авангард» расчетный счет по просьбе Федотовой Ю.В. для ведения деятельности Общества и передал весь комплект учредительных документов, а также банковские документы, ключ к системе «Клиент-банк» Федотовой Ю.В.;

- свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с августа 2020 года она работала кассиром у ИП Свидетель №3 Она обслуживала покупателей на кассе, прием платежей за товар. Денежные средства передавались Федотовой Ю.В. только по указанию Свидетель №3 Суммы были различные: от 100 000 рублей до 500 000 рублей. Какие-либо документы о получении от нее денежных средств Федотова Ю.В. ей не передавала. Свидетель №3 всегда был в курсе суммы, которая находится в кассе ИП Свидетель №3 наличными. В ходе работы он давал ей поручения о том, что в определенное время в течении рабочего дня могла приехать Федотова Ю.В., которой необходимо было передать определенную сумму денежных средств, которую ей называл Свидетель №3;

- свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в сентябре 2019 года её знакомая Федотова Ю.В. предложила ей стать номинальным директором организации, при этом сообщила, что всеми вопросами ведения деятельности Общества будет заниматься она сама. Через несколько дней в сентябре 2019 года она по просьбе Федотовой Ю.В. подписала документы для сдачи их в ИФНС для регистрации Общества на ее имя, при этом документы сама она не составляла, их составляла Федотова Ю.В. После подписания документов для регистрации Общества на ее имя она совместно с Юлией приехала в ИФНС, где сдала все необходимые документы для регистрации ООО «Спецснаб». После регистрации ООО «Спецснаб» на ее имя, она по просьбе Федотовой Ю.В. открыла в банке ПАО ВТБ расчетный счет для ООО «Спецснаб», управление которым сразу после открытия передала Федотовой Ю.В., то есть передала все учредительные документы по данной организации, также передала ключ к системе «Клиент-банк» для управления расчетным счетом;

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в 1997 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – оптово-розничная продажа автомасел. Для ИП Свидетель №3 им были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Уралсиб». С клиентами по перечислению денежных средств он работал только по ПАО «Уралсиб». Расчетным счетом ИП Свидетель №3 управлял он сам. Он сам лично контролировал движение денежных средств по расчетным счетам ИП Свидетель №3 Ему на мобильный телефон .... приходили с банков смс-сообщения, где он видел движение денежных средств по расчетным счетам ИП Свидетель №3 Примерно в начале 2019 года он познакомился с Федотовой Ю.В., которая предложила ему работать с ней, вести деятельность, связанную с «обналичиванием» денежных средств. У него, как ИП Свидетель №3, имелись наличные денежные средства, полученные от покупателей автомасел, аккумуляторов, которые хранились в кассе ИП Свидетель №3 Федотова Ю.В. сказала ему, что сама найдет «клиентов», которым необходимы наличные денежные средства в замен перечисленных безналичных. Она должна была с организаций, которые находились у нее под контролем, осуществлять банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ее организаций на расчетные счета поставщиков товара, а клиентам, которые обратились к ней за получением налички, Федотова Ю.В. должна была сама передавать полученные от него денежные средства наличными. При этом он удерживал свои 4% с общей переданной Федотовой Ю.В. суммы наличных средств взамен перечисленных безналичных на расчетные счета организаций Федотовой Ю.В., которые находились у нее под контролем и в пользовании. Какой процент удерживала Федотова Ю.В. с ее клиентов, он не знает. Таким образом, с переданных Федотовой Ю.В. наличных денежных средств он оставлял себе 4% вознаграждения, а она переводила безналичным способом денежные средства на организации, которые указывал он, которые необходимы были ему. При этом между организациями Федотовой Ю.В. и организациями, на которые он ей говорил осуществлять банковские переводы, не было фактических взаимоотношений. В период с января 2019 года по 4 апреля 2022 года также были факты, когда у него отсутствовали наличные денежные средства и ему необходимо было закрыть свои долги перед его поставщиками автомасел и аккумуляторов, и он обращался к Федотовой Ю.В. с вопросом о перечислении его поставщикам денежных средств безналичным расчетом, а Федотова Ю.В. осуществляла банковские операции с расчетных счетов организаций, которые находились у нее в пользовании на расчетные счета его поставщикам: ООО «Ойл-мастер», ООО «Раритет». После осуществления ею оплаты в адрес ИП Свидетель №3 поступал товар, который в последующем он реализовывал как в розницу, так и оптом. После реализации собранные денежные средства для закрытия долгов перед Федотовой Ю.В. по произведенным ею банковским операциям для ИП Свидетель №3 он передавал ей наличными также с удержанием своего процента в качестве вознаграждения – 4 % от перечисленной ею денежной суммы. Данные операции по перечислению денежных средств Федотовой Ю.В. его поставщикам он сверял как в ходе встреч с Федотовой Ю.В., так и по телефону. Также для контроля Юлия по средствам мессенджера «Ватсап» ему перекидывала платежные поручения, по которым она осуществила за него банковские переводы его клиентам, поскольку фактически договорных взаимоотношений между ними и организациями Федотовой Ю.В. не было (это были фиктивные взаимоотношения между ними). Фактически, товар по данным взаимоотношениям получал ИП Свидетель №3, например, от ООО «Елабужский аккумуляторный завод», ООО «Транзит-ойл», ООО «Тосол-синтезтрейдинт». Прикрывающие документы по фиктивным сделкам составляла и контролировала ФИО1, сам лично он фиктивные документы не составлял, ее клиентов никогда не видел. Схема по документам была следующая: от его поставщиков приходил ИП Свидетель №3 на адрес склада г. Набережные Челны, ул. <адрес>, д....., товар с сопроводительными документами (счета-фактуры, платежные поручения). При этом в сопроводительных документах было указано, что товар поступал от его поставщиков, например, ООО «Елабужский аккумуляторный завод», ООО «Транзит-ойл», ООО «Тосол-синтезтрейдинт» в ООО «Раритет», ООО «Ойл-мастер» - это организации с которых Юля осуществляла оплату. Однако товар получал фактически он – ИП Свидетель №3, а в документах было отражено, что товар идет в организации, которые осуществили оплату, то есть ООО «Раритет», ООО «Ойл-мастер». Прикрывающие документы: договоры между организациями Федотовой Ю.В. ООО «Раритет», ООО «Ойл-мастер» и его поставщиками он не составлял, их составляла Федотова Ю.В. Данные сделки между ними были фиктивными, со стороны Юли была только плата, а товар получал он. В период отсутствия Федотовой Ю.В. несколько раз за наличкой приезжал к нему в офис её супруг Федотов Е.Ю., которому он также передавал наличку за вычетом своего вознаграждения. Он знает, что банковские переводы осуществляла Федотова Ю.В. при помощи флешек к системам «Клиент-банк» через ноутбук, который она всегда возила с собой. Федотов ЕЮ. и Федотова Ю.В. вели совместную деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств. Он знает со слов Федотовой Ю.В. и Федотова Е.Ю., что руководители ООО «ТД «ОКА», ООО ТД «Механика» осуществляли банковские переводы в период с января 2019 года по 4 марта 2022 года денежных средств на расчетные счета ООО «Раритет», ООО «Ойл-мастер», которые находились в пользовании у Юлии и Евгения Федотовых. В последующем он собирал наличку по несуществующим взаимоотношениям, передавал наличку Федотовой Юлии, Федотову Евгению, а они в свою очередь передавали эту наличку руководителям или представителям ООО ТД «ОКА», ООО ТД «Механика»;

- свидетелей старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО24 и начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО25, которые суду показали, что они вели оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Федотовых Ю.В. и Е.Ю., Башарова И.И. и Шаймурзиной В.С., по поручению следователя они выезжали по месту жительства подсудимого Федотова Е.Ю. При этом никакого давления на подсудимого ими не оказывалось;

- свидетеля заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны ФИО54., которая суду показала, что в рамках данного уголовного дела все следственные действия с подсудимым Федотовым Е.Ю. производила она в присутствии адвоката, оперативные работники при этом не присутствовали. При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Федотов Е.Ю. об оказании оперативники на него давление, не говорил. Данный факт был изложен в материале проверки, когда у Федотова Е.Ю. отбирали объяснения по факту реализации контрафактного машинного масла. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вина Федотовой Ю.В., Федотова Е.Ю. и Башарова И.И. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой: сумма дохода (комиссионного вознаграждения) полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 12% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет .... ООО «Торговый Дом «КАМОЙЛ» ИНН ...., открытый в АО «Альфа-банк» за период с 27.04.2021 по 21.03.2022 от: ООО "ПРОМЕТ" ...., ООО НПО "МЕХАНИКА" ...., ООО ПКФ "МЕХАНИКА" .... составляет 429 131,40 рублей (Четыреста двадцать девять тысяч сто тридцать один рубль 40 копеек); сумма дохода (комиссионного вознаграждения) полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 12% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет .... ООО Торговый дом «КамОйл» ИНН ...., открытый в ПАО «ВТБ» за период с <дата> по <дата> от: ООО "ТД "ОКА" ...., ООО "ПРОМЕТ" ...., ООО «НПО ПРОМЕТ» ИНН ...., ООО ПКФ "МЕХАНИКА" ...., ООО Производственное объединение «Механика» ИНН .... составляет 2 120 178,84 рубля (Два миллиона сто двадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 84 копейки); сумма дохода (комиссионного вознаграждения) полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 12% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет .... ООО «РАРИТЕТ» ИНН ...., открытый в АО «Альфа-банк» за период с 14.09.2021 по 23.03.2022 от ООО ПКФ "МЕХАНИКА" .... составляет 1 537 839,84 рубля (Один миллион пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать девять рублей 84 копейки); сумма дохода (комиссионного вознаграждения) полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 12% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет .... ООО «ОйлОптТорг» ИНН ...., открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 28.09.2018 по 19.09.2019 от: ООО "ПРОМЕТ" ...., ООО «НПО ПРОМЕТ» ИНН .... составляет 763 334,37 рублей (Семьсот шестьдесят три тысячи триста тридцать четыре рубля 37 копеек); сумма дохода (комиссионного вознаграждения) полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 12% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет .... ООО «Ойл Мастер» ИНН ...., открытый в ПAO АКБ «АВАНГАРД» за период с 18.04.2019 по 02.09.2021 от: ООО "ПРОМЕТ" ...., ООО «НПО ПРОМЕТ» ИНН .... ООО ПКФ "МЕХАНИКА" ...., ООО НПО МЕХАНИКА ИНН .... составляет 1 801 419,96 рублей (Один миллион восемьсот одна тысяча четыреста девятнадцать рублей 96 копеек); сумма дохода (комиссионного вознаграждения) полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 12% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет .... ООО «СПЕЦСНАБ» ИНН 1650383289, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД за период с <дата> по <дата> от: ООО НПО МЕХАНИКА ИНН ...., ООО Производственное объединение «Механика» ИНН .... составляет 412 397,25 рублей (Четыреста двенадцать тысяч триста девяносто семь рублей 25 копеек); сумма дохода (комиссионного вознаграждения) полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 12% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет .... ООО «Крокус –Авто» ИНН ...., открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 05.09.2017 по 29.03.2019 года от: ООО НПО МЕХАНИКА ИНН ...., ООО Производственное объединение «Механика» ИНН ...., ООО ПКФ "МЕХАНИКА" ...., ООО "ПРОМЕТ" ...., ООО «НПО ПРОМЕТ» ИНН ....» составляет 1 788244,62 рубля (Один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч двести сорок четыре рубля 62 копейки); сумма дохода (комиссионного вознаграждения) полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 12% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет № .... ООО «Паритет» ИНН ...., открытый в ПАО «Сбербанк» за период с 10.11.2016 по 16.12.2016 от ООО НПО МЕХАНИКА ИНН .... составляет 99 600,00 рублей (Девяносто девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек); сумма дохода (комиссионного вознаграждения) полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 12% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет .... ООО «ПАРИТЕТ» ИНН ...., открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 26.05.2017 по 27.05.2017 от ООО НПП «Механика» ИНН .... составляет 22 408,68 рублей (Двадцать две тысячи четыреста восемь рублей 68 копеек);

- протоколом осмотра СД-диска от 25 августа 2022 года, содержащего телефонные переговоры между Федотовой Ю.В., Федотовым Е.Ю., Башаровым И.И., Шаймурзиной В.С., Свидетель №3, установленным лицом. Из стенограммы телефонных переговоров следует, что участники преступной группы обсуждают детали их совместной деятельности по обналичиванию денежных средств «клиентов» через подконтрольные участникам группы общества. Упоминается, в том числе, размер процента, удерживаемого участниками группы от суммы обналиченных денежных средств 12%;

- протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска изъят сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №3 в котором имеется переписка с Федотовой Ю.В., Федотовым Е.Ю. о незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств;

- протоколом обыска в офисе ООО Торговый дом «КамОйл», согласно которому в ходе обыска был изъят ноутбук марки «Леново» в котором согласно протоколу осмотра, зафиксированы суммы от незаконных банковских операций по перечислению денежных средств по фиктивным основаниям с получением денежного вознаграждения;

- протоколом обыска, в ходе которого изъят сотовый телефон, принадлежащий Федотовой Ю.В., в котором имеется переписка с Федотовы Е.Ю., ФИО23, Башаровым И.И. о незаконной банковской деятельности, с целью обналичивания денежных средств;

- протоколом обыска, согласно которому изъят сотовый телефон, принадлежащий Шаймурзиной В.С., в котором имеется переписка с Федотовой Ю.В. по незаконной банковской деятельности, с целью обналичивания денежных средств.

Также судом первой инстанции в судебном заседании исследованы юридические и регистрационные дела, выписки по расчетным счетам, поддельные платежные поручения, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Действия осужденных Федотовой Ю.В., Федотова Е.Ю. и Башарова И.И., каждого из них, судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением доходов в крупном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-292 УПК РФ.

Наказание Федотовой Ю.В., Федотову Е.Ю. и Башарову И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личностях, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающего наказание осужденным Федотовой Ю.В., Федотову Е.Ю. и Башарову И.И. наличие малолетних, явки с повинной, отсутствие судимостей и административных правонарушений, их состояние здоровья и здоровья близких родственников, положительные характеристики, у Федотовой Ю.В. и Федотова Е.Ю. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а у Федотовой Ю.В. наличие инвалидности и наличия на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание у всех осужденных суд, признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционного представления, об усилении назначенного наказания осужденным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личностях.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения осужденным наказания без реального лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения части 6 статьи 15, 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и постановлен в соответствии с требованиями закона.

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательства судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подробно, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было.

Доводы осужденного Федотова Е.Ю. и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, судом в ходе судебного разбирательства дела были проверены и не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденной Федотовой Ю.В. и адвокатов о том, что размер комиссии от суммы обналиченных денежных средств составлял не более 2%, а не 12 % как указано в обвинении, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергается протоколом осмотра СД-диска, содержащего телефонные переговоры, где упоминается, в том числе, размер процента, удерживаемого участниками группы от суммы обналиченных денежных средств, а именно 12 %, а также заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года в отношении Федотовой Юлии Васимовны, Федотова Евгения Юрьевича и Башарова Ильдара Идрисовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимарданова Э.Р., апелляционные жалобы адвокатов Макарова Е.А., Абдуллаевой Э.Ш., Кривенко А.Г., осужденного Федотова Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Н.В. Молчанова дело № 33-2778/2019

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе представителя Д.А. Мифтахова М.Ю. Надеждина на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя Д.А. Мифтахова М.Ю. Надеждина на определение о приостановлении производства по делу от 14 ноября 2018 года по иску ФИО1 Башарова к ФИО2 Мифтахову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26 мая 2018 года, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И. Башаров обратился в суд с иском к Д.А. Мифтахову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 400 под управлением И.И. Башарова и автомобиля Skoda Octavia под управлением Д.А. Мифтахова, который признан виновником происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz ML 400, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен...

...ы механические повреждения.

По обращению истца АО СО «Талисман», застраховавшее гражданскую ответственность Д.А. Мифтахова, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 400 с учетом износа деталей составила 1432879 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1032879 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 686 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 5180 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13364 руб.

В ходе производства по делу Д.А. Мифтахов обратился с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 400, годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость». Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

29 ноября 2018 года представителем Д.А. Мифтахова М.Ю. Надеждиным подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение суда отменить, выражает несогласие с поставленными перед экспертами вопросами и экспертным учреждением, которому судом поручено проведение экспертизы.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года частная жалоба возвращена заявителю по мотиву того, что на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Представителем Д.А. Мифтахова М.Ю. Надеждиным подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 30 ноября 2018 года как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и оплаты затрат на проведение экспертизы в соответствии с положениями, определенными статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый судебный акт в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 14 ноября 2018 года о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что данное постановление по изложенным представителем Д.А. Мифтахова доводам не подлежит обжалованию.

Обосновывая частную жалобу, ответная сторона указала на то, что гражданским процессуальным законодательством возврат частной жалобы ее подателю не предусмотрен.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Согласно разъяснениям, данным абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу представителя Д.А. Мифтахова на определение суда от 14 ноября 2018 года, судья верно исходил из существа этой жалобы и из норм процессуального законодательства, регулирующих порядок обжалования определений суда.

При назначении судом экспертизы право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду. Полученное в результате экспертного исследования доказательство подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами при принятии решения по делу. При этом Д.А. Мифтахов может приводить доводы о несогласии с указанным доказательством как в ходе судебного разбирательства по существу дела, так и в апелляционной жалобе на решение суда в случае, если им будет подана такая жалоба.

По этим причинам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет частную жалобу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы представителя Д.А. Мифтахова М.Ю. Надеждина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску И.И. Башарова к Д.А. Мифтахову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.А. Мифтахова М.Ю. Надеждина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ю.Х. Шайхразиева Дело № 33-11917/2019

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А. Мифтахова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Башарова Ильдара Идрисовича к Мифтахову Денису Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26.05.2018, – удовлетворить.

Взыскать с Мифтахова Дениса Альбертовича в пользу Башарова Ильдара Идрисовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 942 989 рублей 22 копейки, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13364 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы на дефектовку в размере 5180 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей.

Взыскать с Мифтахова Дениса Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Д.А. Мифтахова и его представителей М.Ю. Надеждина, С.Г. Мифтаховой в...

... поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца И.И. Башарова – Р.Р. Бакирова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И. Башаров обратился в суд с иском к Д.А. Мифтахову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП).

В обоснование требований указано, что 26 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .... под управлением истца и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года Д.А. Мифтахов привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО СО «Талисман» по договору обязательного страхования, в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении вреда в АО СО «Талисман».

Страховая компания АО СО «Талисман» по заявлению о страховом случае оплатило страховое возмещение с учетом лимита в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Независимая экспертиза и оценка» для определения расчета суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1432879 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1032879 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13364 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы на дефектовку в размере 5180 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 942 989 рублей 22 копейки, стоимость проведения независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13364 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы на дефектовку в размере 5180 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Д.А. Мифтахов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «ЦО «Справедливость», утверждая о его недопустимости, поскольку эксперт не обладает должными познаниями и не был предупреждён об уголовной ответственности, а также не соглашается с методикой проведения экспертизы. Просит признать заключение недопустимым доказательством. Утверждает, что размер ущерба должен складываться из суммы размера ущерба за минусом годных остатков.

В суде апелляционной инстанции ответчик Д.А. Мифтахов и его представители М.Ю. Надеждин, С.Г. Мифтахова поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца И.И. Башарова – Р.Р. Бакиров в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Д.А. Мифтахова и его представителей М.Ю. Надеждина, С.Г. Мифтаховой, представителя истца И.И. Башарова – Р.Р. Бакирова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .... под управлением истца и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года Д.А. Мифтахов привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО СО «Талисман» по договору обязательного страхования, в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении вреда в АО СО «Талисман».

Страховая компания АО СО «Талисман» по заявлению о страховом случае оплатило страховое возмещение с учетом лимита в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения расчета суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1432879 рублей.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ЦО «Справедливость».

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы ООО ЦО «Справедливость» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила без учета износа 1342 989 рублей 22 копейки, с учетом износа - 732816 рублей 47 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 1653 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом доказанности размера ущерба, понесенных убытков и расходов, вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о наличии у виновного в ДТП ответчика Д.А. Мифтахова обязанности по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 942989 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика ущерб без учета износа.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба, исходя из определенной судебным экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Данным положением Закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Оснований считать, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля истца невозможен.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., экспертом ООО ЦО «Справедливость» определена в 1653 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО ООО ЦО «Справедливость» автомобиль истца подлежал восстановлению.

Поскольку полная гибель автомобиля истца не наступила, оснований для вычета стоимости годных остатков из суммы, подлежащей возмещению в пользу И.И. Башарова в связи с повреждением его автомобиля, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату государственной пошлины суд обоснованно применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А. Мифтахова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи