Мифтахов Рамиль Нурлыгаянович

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3705/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-006636-95

Дело № 2-3705/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом за умершим и признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Н.Г.Мифтахов, после смерти которого открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив №. При жизни отцу истца Решением Исполкома Альметьевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок площадью <данные изъяты>. под индивидуальный автогараж. Однако в данном Решении допущена ошибка при указании отчества Н.Г.Мифтахова, указано «<данные изъяты>» вместо «ФИО1». В ДД.ММ.ГГГГ году Н.Г.Мифтаховым был построен гараж, однако не были оформлены земельный участок и сам объект капитального строительства. В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако фактически его принял, вступил во владение, производит расходы по содержанию гаража. В этой связи истец просил суд установить факт принадлежности решения Исполкома Альметьевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ Н.Г.Мифтахову, умершему ДД.ММ.ГГГГ; установить факт владения и пользования гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гаражный массив № за умершим Н.Г.Мифтаховым; признать за ним (истцом) право собственности на вышеуказанный гараж в порядке наследования, после смерти Н.Г.Мифтахова.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Н.Г.Мифтахов. Наследственное дело не заведено.

При жизни отцу истца Решением Исполкома Альметьевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок площадью 24 кв.м. под индивидуальный автогараж.

Обосновывая свои требования истец указал, что в данном Решении Исполкома Альметьевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка при указании отчества Н.Г.Мифтахова, указано «Гадельшинович» вместо «ФИО1». Просил установить факт принадлежности данного правоустанавливающего документа его отцу.

Указанное обстоятельство подтверждается доводами истца, представленными документами, показаниями свидетелей. В этой связи требование истца в части установления факта принадлежности правоустанавливающего документа отцу истца подлежит удовлетворению.

Как указал истец в <данные изъяты> году Н.Г.Мифтаховым был построен гараж, однако не были оформлены земельный участок и сам объект капитального строительства. В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако фактически его принял, вступил во владение, производит расходы по содержанию. Истец просил суд признать за ним право собственности на гараж в порядке наследования.

Из технического паспорта нежилого здания следует, что гараж № б/н, без адреса, расположен в гаражном массиве №.

Согласно заключению кадастрового инженера Н.Д.Сиразутдиновой следует, что в результате проведения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного в квартале с кадастровым номером 16:45:050107 образован один обособленный контур здания, который подлежит кадастровому учету. Согласно приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № площадь здания, определенная для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости, составляет 23,1 кв.м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение построенного спорного гаража на земельном участке, выделенном его отцу Н.Г.Мифтахову.

Кроме того, земельному участку или гаражу не присвоены кадастровый номер; его адрес, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости; сам истец просит суд признать право собственности на гараж, расположенный в гаражном массиве № <адрес> (где находится множество гаражей), не индивидуализируя объект недвижимости, на который он претендует в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

Истец также просил установить факт владения и пользования гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гаражный массив № его умершим отцом – Н.Г.Мифтаховым.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Следовательно, не могут быть удовлетворены требования об установлении факта владения и пользования имуществом за лицом, не обладающим право- и дееспособностью (за умершим).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО6 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <данные изъяты>) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом за умершим и признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Решения Исполкома Альметьевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство индивидуальных автогаражейМифтаховуНурлыгаянуГаделшиновичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований МифтаховаРамиляНурлыгаяновича отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

16 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Мифтахова Р.Н., Мифтаховой С.Н., Мифтахова В.Р., Новиньковой К.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Мифтахову Р.Н., Мифтаховой С.Н., Новиньковой К.С., Мифтахову В.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Мифтахова Р.Н., Мифтахову С.Н., Новинькову К.С., Мифтахова В.Р. из незаконно занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск Мифтахова Р.Н. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности по заключению договора социального найма оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Мифтаховой С.Н., Мифтахова Р.Н. и их представителя Ладанова А.Н., поддержавших жалобу, представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального образования Захаровой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ОАО «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «Алсу» Ганиева Р.Ф., согласившего...

...ся с решением суда, заслушав заключение прокурора Дворянского И.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Мифтахову Р.Н., Мифтаховой С.Н., Новиньковой К.С., Мифтахову В.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчики не законно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по указанному адресу не зарегистрированы. Указанная квартира является муниципальной собственностью. Выдача ордера и заключение договора социального (служебного) найма жилого помещения по данному адресу не производилась. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Мифтахову Р.Н. Поскольку законных прав на проживание в жилом помещении у ответчиков не имеется, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан просил выселить Мифтахова Р.Н., Мифтахову С.Н., Новинькову К.С., Мифтахова В.Р. из квартиры.

Не согласившись с иском, Мифтахов Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности по заключению договора социального найма. В обоснование иска указано, что Мифтахов Р.Н. состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении как участник боевых действий. В ноябре 2006 года ОАО «СМП-Нефтегаз», по ходатайству ОАО «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «Алсу», предоставило Мифтахову Р.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку правоустанавливающих документов Мифтахову Р.Н. выдано не было, возможности заключить договор социального найма у истца по встречному иску не имелось. Мифтахов Р.Н. неоднократно обращался в ОАО «СМП-Нефтегаз», Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по вопросу оформления указанной квартиры. В связи с этим, Мифтахов Р.Н. просил возложить на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обязанность заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру.

Судом принято решение об удовлетворении первоначального иска в приведённой формулировке. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Мифтахов Р.Н., Мифтахова С.Н., Мифтахов В.Р., Новинькова К.С. просят решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что достаточных доказательств наличия у истца права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется. Отсутствие ордера на вселение не является доказательством незаконного вселения ответчиков в указанную квартиру. Квартира была предоставлена Мифтахову Р.Н. по месту работы, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в сентябре 2006 года, то есть до её передачи в муниципальную собственность. Также бездоказателен вывод суда о том, что квартира, в период с 2005 по 2006 года, не находилась во владении предприятия. В жалобе также отмечается, что Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан не является надлежащим истцом по делу, поскольку квартира была передана в собственность муниципального образования «город Альметьевск». Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что ответчики не несли бремя содержания спорной квартиры. Указано, что Мифтахов Р.Н., как нуждающийся в улучшении жилищных условий, имеет право на получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Мифтахов Р.Н., Мифтахова С.Н., Новинькова К.С., Мифтахов В.Р. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По состоянию на 30 октября 2014 года указанное жилое помещение находится в Реестре муниципальной собственности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, передано по акту приёма-передачи № 081-140 от 02 октября 2006 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в муниципальную собственность муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района. Выдача ордера и заключение договора социального (служебного) найма на жилое помещение по данному адресу не производилось.

Согласно справке от 06 декабря 2007 года, выданной ОАО «Альметьевская чулочно-носочная фабрикой «Алсу» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделено Мифтахову Р.Н. для последующего оформления.

Мифтахов Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы: Мифтахов Р.Н., Мифтахова С.Н., Новинькова К.С., Мифтахов В.Р.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд пришёл к выводу, что каких-либо законных оснований для проживания в жилом помещении у ответчиков не имеется, квартира занята ответчиками самовольно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что законных оснований для заключения с ответчиками договора социального не имеется, поскольку установленная законом процедура предоставления квартиры собственником, в данном случае муниципальным органом, не соблюдена.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточных доказательств наличия у истца права собственности на жилое помещение, не имеется, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно ответа Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 октября 2014 года находится в Реестре муниципальной собственности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Согласно акту приёма-передачи государственного имущества – жилого фонда, в том числе указанной квартиры, № 081-140 от 02 октября 2006 года, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало квартиру в муниципальную собственность.

Таким образом, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального образования, в целях реализации прав, предусмотренных положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право на подачу иска для защиты своих права, как собственника муниципального имущества.

Доводы жалобы о том, что отсутствие ордера на вселение не является доказательством незаконного вселения ответчиков в указанную квартиру, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности их вселения в спорное жилое помещение. Ссылка ответчиков на справку от 06 декабря 2007 года, по мнению судебной коллегии, таковым доказательством не является, поскольку факт принадлежности квартиры ОАО «Альметьевская чулочно-носочная фабрикой «Алсу» в рамках настоящего дела не доказан, а равно не доказано наличие у общества права на распоряжение указанной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахова Р.Н., Мифтаховой С.Н., Мифтахова В.Р., Новиньковой К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи