Мифтахова Елена Павловна

Судья Голубченко В.М. № 33-7127

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Мякота И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МЕП – ТДА и апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя ККА на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года

по иску МЕП к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

МЕП обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она в добровольном порядке застраховала в ОСАО «Ингосстрах» риск случайного повреждения принадлежащего ей имущества - транспортного средства <данные изъяты> в форме страхового полиса по системе «Автокаско», что подтверждается полисом № от 12.07.2013 года, тем самым между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования.

10.12.2013г. у нее произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие.

Согласно условиям заключенного договора при наступлении страхового случая страховщик направляет страхователя на восстановительный ремонт. В конце января 2014 года она получила отказ от ОСАО «Ингосстрах» в восстановительном ремонте ТС, отказ мотивирован тем, что она не была вкл...

...ючена в перечень лиц, допущенных к управлению ТС. Данный отказ считает незаконным.

Являясь собственником транспортного средства она имеет непосредственный имущественный интерес в сохранении транспортного средства, т.е. застрахованного имущества. ОСАО «Ингосстрах» не имел права отказывать ей в возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта ТС, поскольку данное условие не учитывается при возмещении ущерба при наступлении страхового случая.

Согласно калькулиционной ведомости от 14.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 172 270 рублей, при этом считает, что в ее пользу должно быть взыскано 86 135 рублей в виде штрафа.

Полагает, что своими действиями страховщик причинил ей моральный вред, стоимость которого она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, так как сфера страхования относится к оказанию услуг, то страховщику подлежит начислению неустойка в размере 3 % в день от стоимости восстановительного ремонта.

172 270 рублей / 100 * 3 = 5168 руб. 10 коп. ежедневно. С 17 января 2014 года по 9 февраля 2014 года прошло 23 дня * 5168, 10 = 118 866 руб. 30 коп.

После уточнения исковых требований просила обязать ОСАО «Ингосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Признать незаконным отказ ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по договору добровольного имущественного страхования № от 12.07.2013 года. Обязать ОСАО «Ингосстрах» произвести оплату восстановительного ремонта у официального дилера <данные изъяты> согласно калькуляции № от 14.01.2014 года, выданной ООО «СИБИНПЕКС» <адрес>. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу денежные средства в размере 86 135 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение требования потребителя в срок. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу денежные средства в размере 118 866 руб. в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года постановлено:

Обязать ОСАО «Ингосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» МЕП компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в срок - 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель МЕП - ТДА просит решение суда в части взыскания в пользу МЕП с ОСАО «Ингосстрах» морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 2 500 рублей изменить, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в пользу МЕП компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 86 135 рублей за отказ в проведении ремонта.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя ККА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца МЕП – ТДА., действующего на основании доверенности от 20. 02. 2014г. и представителя ОСАО «Ингосстрах» - ККА, действующую на основании доверенности от 15. 01. 2014 г., поддержавших доводы своих жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МЕП является собственником автомобиля <данные изъяты>

12.07.2013 года между МЕП и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №. Срок страхования с 12.07.2013 г. по 11.07.2014г.

10.12.2013 года в 11 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением МЕП и автомобиля <данные изъяты> под управлением ХАВ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП повреждено: капот, передний бампер, левая фара, капот, переднее левое крыло, левая противотуманка, решетка радиатора, дверь левая передняя.

МЕП 30.12.2013 г. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10.12.2013 г.

Из извещения о страховом случае, из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в момент ДТП 10.12.2013 г. МЕП управляла транспортным средством <данные изъяты>

Как следует из ответа ОСАО «Ингосстрах» от 17.01.2014 г. МЕП было отказано в выплате страхового возмещения по причине не включения ее в перечень лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 7).

Согласно ремонт-калькуляции № 7904 от 14.01.2015 г. транспортному средству <данные изъяты> требовалась замена запчастей, стоимость запчастей и ремонта автомобиля составляет 172270 руб.(л.л. 128 -130).

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства по изложенным ответчиком мотивам является незаконным. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае установлено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что МЕП является собственником автомобиля <данные изъяты>, лично заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства и включение ее в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Кроме того, суд правильно указал, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и применяться не должно.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поскольку застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, и данное обстоятельство является страховым случаем, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции, исходя из содержания п. 2 ст. 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, обоснованно обязал ОСАО «Ингосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа судом определен правильно, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 2 500 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы истицы о том, что судом должен был быть взыскан штраф в его пользу в размере 86 135 рублей, являются несостоятельными, поскольку право выбора способа страхового возмещения, предусмотренного условиями договора, принадлежит потребителю. Истица просила обязать ОСАО «Ингосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта её автомобиля и обязать ОСАО «Ингосстрах» произвести оплату восстановительного ремонта у официального дилера <данные изъяты> согласно калькуляции № 7904 от 14.01.2014 года. Эти требования истицы удовлетворены. Штраф взыскивается от присуждённой суммы, присуждённая сумма истцу составила – 5000 руб. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал штраф в размере 2500 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МЕП – ТДА и апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя ККА– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: