Мигачева Софья Вячеславовна

Дело № 33а-16265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3709/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Татьяне Геннадьевне о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Зубенко А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить пункт 1 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г. от 30 апреля 2021 года № 66/7-1930-21-ОБ/12-6771-И/57-78, которым на Общество возложена обязанность начисления Мигачевой С.В. в повышенном размере заработной платы за работу в праздничные дни, выплаты ее с учетом районного коэффициента и компенсации за задержку выплаты, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Ф...

...едерации, полагая его несоответствующим фактическому положению дел и необоснованным, поскольку работник не обращалась с заявлениями о предоставлении дополнительного дня отдыха за работу в праздничные дни либо о предоставлении финансовой компенсации.

Определением суда от 08 июня 2021 года в порядке подготовки в судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцева Т.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ссылался на отсутствие обязанности оплаты труда работника в праздничный день и на неиспользование работником своего права на предоставление дополнительного отпуска. Также указал на отказ в удовлетворении требований работника о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2021 года требования административного искового заявления Общества оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска и позиции, изложенной в суде первой инстанции, настаивает на том, что с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха работник к работодателю не обращался, отказавшись при этом от соответствующей компенсации. Указывает на отсутствие доказательств намерения работника получить заработную плату в двойном размере. Полагает выводы суда противоречащими пункту 3.5 заключенного с Мигачевой С.В. трудового договора и невозможность включения дополнительных выходных дней в рабочий график работника без его соответствующего заявления.

Административный ответчик государственный инспектор труда в Свердловской области Епифанцева Т.Г., представитель административного ответчика Государственная инспекция труда в Свердловской области, заинтересованное лицо Мигачева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом факсимильной связью, телефонограммой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца Зубенко А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств не установлена, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 05 по 30 апреля 2021 года, должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области 30 апреля 2021 года было вынесено предписание № 66/7-1930-21-ОБ/12-6771-И/57-78, пунктом 1 которого на Общество возложена обязанность начислить Мигачевой С.В. в повышенном размере заработную плату за работу в праздничные дни (01 и 09 мая 2020 года), выплатить ее с учетом районного коэффициента и компенсации за задержку выплаты, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Обществом трудового законодательства, ввиду осуществления работником работы в праздничные дни 01 и 09 мая 2020 года и недоказанности факта предложения работодателем работнику права воспользоваться дополнительными днями отдыха за работу в такие дни. При этом судом установлено, что оспариваемое предписание составлено уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит обязанность по составлению такого документа, и соответствует требованиям закона.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании истцом норм действующего законодательства.

Так, согласно положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года Мигачева С.В. была принята на работу в структурное подразделение, принадлежащее ООО «Союз Святого Иоанна Воина», на должность оператор торгового зала 5 на неопределенный срок, о чем составлен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от 14 апреля 2020 года к трудовому договору от 27 марта 2019 года Мигачева С.В. была переведена на должность товароведа-приемщика с 16 по 29 апреля 2020 года. А дополнительным соглашением от 01 мая 2020 года - на должность заместителя директора магазина с 04 мая 2020 года.

После чего, приказом от 19 октября 2020 года № УФ-4284 л/с действие трудового договора от 27 марта 2019 года прекращено, Мигачева С.В. 20 октября 2020 года была уволена по инициативе работника.

Согласно табелю учета рабочего времени Мигачева С.В. осуществляла трудовую деятельность в праздничные дни 01 и 09 мая 2020 года. Однако с мая 2020 года по день увольнения работника дополнительные дни отдыха за работу в указанные праздничные дни Мигачевой С.В. работодателем представлены не были. Заработная плата в двойном размере не произведена, в том числе и при выплате окончательного расчета при ее увольнении, из которого также следует, что в период с 23 марта 2020 года по 20 октября 2020 года Мигачевой С.В. был предоставлен и оплачен отпуск за 16,33 дня, остаток не отгулянных дней отпуска равный на дату окончательного расчета оплачен работодателем из остатка 7,33 дня, что также свидетельствует о непредоставлении и неоплате дополнительных дней.

Изложенное свидетельствует о нарушении Обществом норм трудового законодательства, что и было обоснованно установлено судом.

При этом ссылка административного истца на пункт 3.5. трудового договора, заключенного с Мигачевой С.В., согласно которого в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работник выражает желание работодателю о предоставлении дополнительного дня отдыха за работу в выходные/праздничные дни, дополнительный день отдыха при этом оплате не подлежит, состоятельной не является, поскольку как верно указано судом первой инстанции материалами дела не подтвержден факт предоставления Мигачевой С.В. дополнительного дня отдыха за работу в праздничные дни 01 и 09 мая 2020 года.

Поскольку дополнительные дни отдыха работнику предоставлены не были они подлежали оплате в двойном размере, что Обществом также осуществлено не было ни в течение периода с мая по 20 октября 2020 года, ни при произведении окончательного расчета с работником при увольнении последнего.

Доводы апелляционной жалобы о необращении работника к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха и как следствие невозможности включить дополнительные дни отдыха в рабочий график работника, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обращение с таким заявлением является правом работника (несмотря на положения пункта 3.5 трудового договора, который не может ухудшать положения работника и лишать его гарантий установленных Трудовым кодексом Российской Федерации) и при его отсутствии работодатель обязан произвести денежную компенсацию, тем более в данном случае работник был уволен. При этом, документов, подтверждающих доводы истца об отказе работника от соответствующей компенсации, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение составлено 27.12.2013

Дело № 2-2135/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16.12.2013

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Т.В. Овчинниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Маргариты Вячеславовны к Кураеву Вячеславу Юрьевичу, Силаевой Татьяне Станиславовне, Мигачевой Софье Вячеславовне об определении порядка владения и пользования общим имуществом и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина М.В. обратилась в суд с иском к Кураеву В.Ю., Силаевой Т.С., Мигачевой С.В. об определении порядка владения и пользования общим имуществом и взыскании компенсации.

С учетом измененных исковых требований указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности следующих граждан: Вершининой М.В. – 1\4 доля, Кураеву В.Ю. – 1\8 доля, Силаевой Т.С. – 1\8 доля, Мигачевой С.В. – 1\4 доля, Разиной О.Р. – 1\4 доля. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью № в том числе площадью жилых комнат №. Таким образом, на 1\4 долю данного жилого помещения должно приходится № жилой площади № Жилое помещение имеет в своем составе: жилую комнату (номер 1 на плане БТИ) площадью № жилую комнату (номер 2 на плане БТИ) площадью №., кухню площадью №., коридор площадью № ванную-уборную площадью №. Жилые комнаты под номером 1 и 2 между собой смежные. Кураев В.Ю. – отец истца, и Силаева Т.С. – мачеха истца, являются членами одной семьи, являются супругами и фактически используют жилую комнату под номером 1 площадью №. Мигачева С.В. – сестра истца, фактически использует жилую комнату под номером 2 площадью №. В указанной комнате она проживает со своим несовершеннолетним ребенком Мигачевым Э.А. Она является третьей семьей и вынуждена проживать в другом жилом помещении на условиях договора найма вместе с Мазеиной В.С. Разина О.Р. также проживает в другом жилом помещении. Она с семьей указанным жилым помещением, сособственником которого она является, пользоваться не может. Со стороны ответчико...

...в чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, у неё отсутствуют ключи от квартиры, на все просьбы передать ключи от квартиры и обеспечить её проживание в ней ответчики отвечают отказом. Кроме того, отсутствует объективная возможность пользоваться спорным жилым помещением всеми сособственниками, поскольку четыре разные семьи не могут проживать в двух смежных комнатах. Они – сособственники спорного жилого помещения не поддерживают связи между собой, у них возникли неприязненные отношения и как следствие всего отсутствует реальная возможность совместного пользования жилым помещением. Достичь согласия о порядке пользования и владения указанным жилым помещением она с ответчиками не может.

Вершинина М.В. просит установить порядок пользования и владения жилым помещением по адресу: <адрес>:

-Кураеву В.Ю. и Силаевой Т.С. определить в пользование и владение комнату под номером № в жилом помещении по адресу: <адрес>.

-Мигачевой С.В. определить в пользование и владение комнату под номером № в жилом помещении по адресу: <адрес>.

-Общее имущество в виде кухни площадью № коридора площадью 7,0 кв.м., ванной-уборной площадью 3,8 кв.м. определить в общее пользование и владение Кураеву В.Ю., Силаевой Т.С. и Мигачевой С.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>8.

Взыскать с Кураева В.Ю., Силаевой Т.С. в пользу Вершининой М.В. как с сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, компенсацию в размере 884 рубля 25 копеек без учета коммунальных платежей, ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента изменения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>8, в порядке, установленном законом.

Взыскать с Мигачевой С.В. в пользу Вершининой М.В. как с сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, компенсацию в размере <данные изъяты> без учета коммунальных платежей, ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента изменения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в порядке, установленном законом.

Обязать Кураева В.Ю., Силаеву Т.С., Мигачеву С.В. ежемесячно оплачивать платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые Вершининой М.В. по адресу: <адрес> по лицевому счету №, пропорционально их доле владения и пользования имуществом, приходящимся на долю истца.

Взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости № в размере №.

В судебное заседание истец Вершинина М.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Иониной М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ионина М.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что иным образом защитить свои права как сособственника спорного жилого помещения истец не может.

В судебном заседании ответчики Кураев В.Ю., Силаева Т.С., Мигачева С.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что не препятствовали вселению истца в спорное жилое помещение. Указывают на необоснованное требование истца о взыскании денежной компенсации за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которая должна вноситься в службы коммунального хозяйства, а не истцу, не гарантируя при этом самостоятельную оплату коммунальных услуг. Ссылаются также на неверное указание предмета спора, поскольку определение порядка пользования жилым помещением должно быть применительно к истцу, как к лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании третье лицо Разина О.Р. исковые требования также не признала, поддержала доводы, изложенные ответчиками.

В судебное заседание представитель Отдела семейной политики, опеки и попечительства, социальных гарантий и льгот УСЗН г. Среднеуральска не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6\8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Кураев В.Ю., Силаева Т.С., Кураева (Мигачева) С.В., Кураева (Вершинина) М.В. купили квартиру под № общей площадью № жилой № находящуюся в <адрес>, по 1\4 доле за каждым (л.д. 13).

Согласно отчету об оценке № 1187-13\Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного квадратного метра указанного жилого помещения в месяц без учета коммунальных платежей составляет № (л.д. 14-63).

В соответствии планом БТИ жилое помещение имеет в своем составе: жилую комнату (номер 1 на плане БТИ) площадью № жилую комнату (номер 2 на плане БТИ) площадью № кухню площадью № коридор площадью №., ванную-уборную площадью №. Жилые комнаты под номером 1 и 2 между собой смежные (л.д. 68, 82).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Разиной О.Р. принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, в котором, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, она не проживает.

Со слов ответчиков Кураева В.Ю. и Силаевой Т.С. установлено, что они владеют по 1\8 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

Согласно сведениям из Единого расчетного центра Кураеву В.Ю. был выделен лицевой счет с площадью равной № на семью из 3-х человек, что соответствует 3\4 доли. Задолженности по лицевому счету Кураева В.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Мазеиной (Вершининой) М.В. был выделен лицевой счет с площадью равной №. на 1-го человека, что соответствует 1\4 доли. Задолженность по лицевому счету Вершининой М.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Мигачева С.В., Вершинина М.В., Силаева Т.С., Кураев В.Ю., что следует из справки с места жительства Единого расчетного центра.

В соответствии с квитанцией за сентябрь 2013 года задолженность Вершининой М.В. по оплате коммунальных услуг по её лицевому счету № составляет <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что фактически сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: Кураев В.Ю. и Силаева Т.С. занимают жилую комнату под номером 1 площадью № Мигачева С.В. с несовершеннолетним ребенком Мигачевым Э.А. занимают жилую комнату под номером 2 площадью №.

Доказательств возможности предоставления в пользование истцу Вершининой М.В. как сособственнику спорного жилого помещения части общего имущества соразмерно её доле суду не представлено.

Установление порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не означает раздел этого имущества и прекращение права общей долевой собственности.

В связи с этим обоснованно требование истца об установлении порядка пользования и владения спорным жилым помещением согласно фактически сложившемуся порядку.

Поскольку истец Вершинина М.В. не может пользоваться частью общего имущества, принадлежащего ей соразмерно её доле, то требование истца о взыскании денежной компенсации соразмерно её доле с других сособственников, пользующихся спорным жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Расчет денежной компенсации следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку истец Вершинина М.В. не пользуется коммунальными услугами, в связи с невозможностью пользоваться причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, то данная обязанность возлагается на остальных сособственников спорного жилого помещения.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги, начисляемые ей как собственнику спорного жилого помещения на лицевой счет №, также является обоснованным.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) истец понесла расходы в размере <данные изъяты>, которые были внесены в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 21\08-2013 (л.д. 93).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 92) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 1187-13\Н (л.д. 94) истец понесла судебные расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вершининой Маргариты Вячеславовны к Кураеву Вячеславу Юрьевичу, Силаевой Татьяне Станиславовне, Мигачевой Софье Вячеславовне об определении порядка владения и пользования общим имуществом и взыскании компенсации удовлетворить.

Установить порядок пользования и владения жилым помещением по адресу: <адрес>:

-Кураеву Вячеславу Юрьевичу и Силаевой Татьяне Станиславовне определить в пользование и владение комнату под номером 1 площадью №. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

-Мигачевой Софье Вячеславовне определить в пользование и владение комнату под номером № площадью №. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

-Общее имущество в виде кухни площадью №, коридора площадью №, ванной-уборной площадью №. определить в общее пользование и владение Кураеву Вячеславу Юрьевичу, Силаевой Татьяне Станиславовне и Мигачевой Софье Вячеславовне в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кураева Вячеслава Юрьевича, Силаевой Татьяны Станиславовны в пользу Вершининой Маргариты Вячеславовны как с сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, компенсацию в размере № без учета коммунальных платежей, ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента изменения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в порядке, установленном законом.

Взыскать с Мигачевой Софьи Вячеславовны в пользу Вершининой Маргариты Вячеславовны как с сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, компенсацию в размере <данные изъяты> без учета коммунальных платежей, ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента изменения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в порядке, установленном законом.

Обязать Кураева Вячеслава Юрьевича, Силаеву Татьяну Станиславовну, Мигачеву Софью Вячеславовну ежемесячно оплачивать платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые Вершининой Маргарите Вячеславовне по адресу: <адрес>, по лицевому счету №, пропорционально их доле владения и пользования имуществом, приходящимся на долю истца.

Взыскать с Кураева Вячеслава Юрьевича, Силаевой Татьяны Станиславовны, Мигачевой Софьи Вячеславовны в пользу Вершининой Маргариты Вячеславовны в равных долях оплаченную государственную пошлину в размере №, расходы за оказание юридических услуг в размере №, расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости № в размере №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело № 66RS0003-01-2021-002918-92

Производство № 2а-3709/2021

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя административного истца Зубенко А. С., действующего на основании доверенности <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» к государственному инспектору труда в Свердловской области Епифанцевой Татьяне Геннадьевне, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания в части,

установил:

ООО «Союз Святого Иоанна Воина» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предписанием административного ответчика от 30.04.2021 в срок до 17.05.2021 возложена обязанность устранить, в том числе, следующее нарушение трудового законодательства: начислить Мигачевой С. В. в повышенном размере заработную плату за работу в праздничный день (01.05.2020 и 09.05.2020) и выплатить с учетом районного коэффициента и компенсации за задержку выплаты, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Предписание мотивировано требованиями ст. ст. 22, 153 ТК РФ. Предписание получено административным истц...

...ом 04.05.2021.

Предписание, по мнению административного истца, не соответствует положению дел, является незаконным. Пунктом 3.5 трудового договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 153 ТК РФ работник выражает желание работодателю о предоставлении дополнительного дня отдыха за работу в выходные/праздничные дни, дополнительный день отдыха при этом оплате не подлежит. С данным пунктом, как и со всем текстом трудового договора Мигачева С. В. ознакомлена и работала до дня своего увольнения – до 20.10.2020. При этом, до дня своего увольнения работник не предоставлял работодателю заявление о необходимости дополнительного дня отдыха, отказавшись при этом от соответствующей компенсации. После увольнения Мигачева С. В., посчитав, что ее права нарушены, обратилась за защитой в Государственную инспекцию труда Свердловской области.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить пункт 1 предписания № <***>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда в Свердловской области Епифанцева Т. Г. и заинтересованного лица – Мигачева С. В.

Представитель административного истца Зубенко А. С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в связи с пропуском срока на обращение в суд с оспариванием предписания, просил его восстановить.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо Мигачева С. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от Государственной инспекции труда в Свердловской области и старшего инспектора труда Епифанцевой Т. Г. поступило заявление о рассмотрении в свое отсутствие, причины неявки заинтересованного лица суду неизвестны.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов административного дела следует, что в Государственную инспекцию труда по Свердловской области поступило обращение работника Мигачевой С. В. о нарушении ее трудовых прав.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Свердловской области от 02.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Союз Святого Иоанна Воина» с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, защиты прав и интересов работников.

По результатам проведенной проверки, государственным инспектором труда в Свердловской области составлен акт проверки от 30.04.2021 № <***>, из которого следует, что в нарушение требования установленного ст. 153 ТК РФ Мигачевой С. В. не оплачены в двойном размере часы работы в рабочие смены по графику, пришедшиеся на праздничные дни <***>.

30.04.2021 государственным инспектором труда в адрес ООО «Союз Святого Иоанна Воина» вынесено предписание с требованием в срок до 17.05.2021: работодателю ООО «Союз Святого Иоанна Воина» начислить Мигачевой С. В. в повышенном размере заработную плату за работу в праздничный день (01.05.2020 и 09.05.2020) и выплатить с учетом районного коэффициента и компенсации за задержку выплаты, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Основание: ст. ст. 22, 153 ТК РФ (пункт 1).

Оценивая доводы административного истца об оспаривании указанного предписания в части пункта 1, суд исходит из следующего.

Предписание Государственной инспекции труда является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению административного истца, его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено право работодателя обжаловать (оспорить) вынесенное Государственной инспекции труда предписание в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положений ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обжалуемое предписание вынесено государственным инспектором 30.04.2021, получено административным истцом 04.05.2021 посредством направления электронным письмом (л.д. 7 – оборотная сторона), а с настоящим административным иском обратился 31.05.2021, что с пропуском установленного вышеназванными положениями закона срока (до 19.05.2021).

ООО «Союз Святого Иоанна Воина» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, разрешая которое, суд приходит к выводу об его удовлетворении в виду следующего.

Так, административным истцом в установленный срок направлялся административный иск о несогласии с вынесенным предписанием – 19.05.2021, но определением судьи возвращен в связи с отсутствием полномочий представителя на подачу. В свою очередь, после получения указанного судебного акта – 27.05.2021, заявителем направлен соответствующий административный иск.

При таких обстоятельствах, судом учитываются указанные обстоятельства, первоначальную подачу иска на обжалование предписания в установленный срок и приходит к выводу, что срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

27.03.2019 между ООО «Союз Святого Иоанна Воина» и Мигачевой С. В. заключен трудовой договор по условиям которого: работник принимается на должность оператора торгового зала 5; место работы – магазины/магазин № <***>, расположенное по адресу: ***; дата начала работы 27.03.2019, договор заключается на неопределенный срок.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 153 ТК РФ работник выражает желание работодателю о предоставлении дополнительного дня отдыха за работу в выходные/праздничные дни, дополнительный день отдыха при этом оплате не подлежит.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.04.2020 работник переводится в Уральский филиал/магазины УФ/Магазин № <***> на должность товаровед-приемщик. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 135,66 руб. с применением районного коэффициента в размере 15%, начисляемого дополнительно. Дата перевода с 16<***>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2020 работник переводится в Уральский филиал/Магазины УФ/Магазин № <***> на должность заместителя директора магазина. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 154,79 руб. с применением районного коэффициента в размере 15%, начисляемого дополнительно. Дата перевода <***>.

Приказом № <***> расторгнут трудовой договор по инициативе работника и Мигачева С. В. уволена 20.10.2020.

Как следует из фактических обстоятельств, послуживших вынесению оспариваемого предписания, Мигачева С.В. осуществляла трудовые обязанности в праздничные дни 01.05.2020 и 09.05.2020. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

При анализе табелей учета рабочего времени установлено, что с мая 2020 г. и до дня увольнения Мигачевой С. В. не предоставлены дополнительные дни отдыха за работу в праздничные дни 01.05.2020 и 09.05.2020.

Из расчетных листов по заработной плате также установлено, что Мигачевой С. В. не производилась оплата в двойном размере за работу в данные праздничные дни работодателем, в том числе, при выплате окончательного расчета при увольнении.

При этом, суд исходит, что не представлено доказательств, подтверждающих о предложении работодателем Мигачевой С. В. воспользоваться дополнительными днями отдыха за работу в праздничные дни, соответствующие предложения в адрес работника не направлялись.

В свою очередь, наличие письменного согласия работника на предоставление дней отдыха при отсутствии реализации такого права не освобождает работодателя от обязанности двойной оплаты отработанных выходных дней.

Так, на работодателе достигшего соглашения с работником о его желании предоставления дней отдыха за работу в праздничные дни, путем внесения данного условия в трудовой договор, лежит обязан при составлении графика работы данные дни отдыха предусмотреть и предоставить.

Работодателем условие предусмотренное пунктом 3.5 трудового договора не соблюдено, поэтому в случае не предоставления по желанию работника два дополнительных дня отдыха, лежит ответственность по оплате данных праздничных дней в двойном размере.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии очевидного нарушения трудового законодательства (ст. 153 ТК РФ), пункт 1 обжалуемого предписания, выданного 30.04.2021, является законным, направленным на восстановление нарушенных прав работника.

Также, суд учитывает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

Исходя из приведенных законоположений, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников.

Государственный инспектор труда, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, установив наличие очевидного нарушения трудового законодательства, вынес в адрес работодателя обязательное для исполнения предписание.

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом обстоятельств выявления очевидных нарушений трудового законодательства работодателем, Государственная инспекция труда в пределах предоставленных абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения трудового законодательства.

Процедура проведения проверки также осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не противоречит нормам трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Союз Святого Иоанна Воина», поскольку оспариваемое предписание в части пункта 1, в котором указано о необходимости устранения нарушения норм трудового права и трудовых прав работника, согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает прав административного истца. В связи с чем, в требованиях административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» к государственному инспектору труда в Свердловской области Епифанцевой Татьяне Геннадьевне, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>