Набиуллина Снежана Владимировна

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-2054/2022

дело № 2-3554/2022

УИД 12RS0003-02-2022-003357-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», представителя Набиуллиной С. В. Фетищевой В.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Набиуллиной С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Набиуллиной С. В. (паспорт серии 9414 <№>) страховое возмещение в размере 144000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 996 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 6490 руб. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 144000 руб., неустойку за период с 23 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 273600 руб., неустой...

...ку за период с 1 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1440 руб. в день за каждый день просрочки, штраф в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 996 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца SSANG YONG KYRON с государственным регистрационным номером <№> под управлением Набиуллина М.М. и транспортного средства МТЗ-82 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Соколова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является Соколов В.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование», к которому 1 ноября 2021 года Набиуллина С.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменил определенный законом способ страхового возмещения, произвел выплату в денежной форме в общей сумме 204150 руб., из которых стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 197000 руб., 350 руб. диагностика, 800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 7 декабря 2021 года в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 144000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб., неустойки в размере 20160 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Набиуллиной С.В. Фетищева В.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 1 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств. Указывает, что решение суда может быть исполнено ответчиком за пределами периода, установленного постановлением Правительства Российской федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Судом не принято во внимание, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные представителем страхователя банковские реквизиты, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя Набиуллиной С.В. Ф. В.С., поддержавшей доводы поданной в интересах истца жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ООО «Зетта Страхование», представителя ООО «Зетта Страхование» Волковой М.С., поддержавшей доводы жалобы ООО «Зетта Страхование» и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя Набиуллиной С.В. – Фетищевой В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Набиуллина С.В. является собственником автомобиля SSANG YONG KYRON с государственным регистрационным номером <№>.

21 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Набиуллина М.М. и транспортного средства МТЗ-82, государственный регистрационным номером <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тумьюмучаш», под управлением Соколова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 21 октября 2021 года Соколов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Набиуллиной С.В. на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование».

1 ноября 2021 года ООО «Зетта Страхование» от представителя истца Кац Е.Б. поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

В тот же день между ООО «Зетта Страхование» и представителем истца Кац Е.Б. заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на указанный в соглашении банковский счет (л.д. 112).

1 ноября 2021 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт. На основании выданного истцу направления ООО «Независимая экспертиза» 3 ноября 2021 года составлено экспертное заключение № 11/5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 340998 руб., с учетом износа – 197000 руб.

18 ноября 2021 года страховщиком произведена выплата в размере 204150 руб., из которых 197000 руб. в счет страхового возмещения, 800 руб.– в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 350 руб. в счет возмещения расходов по проверке геометрии кузова).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2022 года в удовлетворении требований Набиуллиной С.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических и нотариальных услуг отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, исходил из того, что заключение между сторонами соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего с указанием банковских реквизитов свидетельствует о намерении потерпевшего получить страховую выплату в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, страховая компания, осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем последний вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года <№>-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2021 года истец в лице представителя, действующего по доверенности, заключил соглашение со страховщиком о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором содержится просьба произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на приложенные реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Аварком» по Республике Марий Эл, который уполномочен на основании доверенности получать от имени потерпевшего присужденное имущество и деньги. Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В соглашении не содержится указаний на то, что потерпевшим представлены реквизиты исключительно для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Указанное выше подписанное сторонами соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего представляет собой соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и заключив с потерпевшим соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 144000 руб., рассчитанного в иске из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной при проведении экспертизы по направлению страховой компании, и размером выплаченного страхового возмещения, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 руб., штрафа в размере 30000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от основного требования. Также не имеется оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» государственной пошлины в размере 6490 руб. в местный бюджет, так как заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Набиуллиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

УИД 12RS0003-02-2022-003357-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2886/2023 (№ 88-29655/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3554/2022 по иску Набиуллиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Набиуллиной С. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Набиуллина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее — ООО «Зетта Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 21 октября 2021 г. в связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения на денежную, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее - ООО «Независимая экспертиза»), 144 000 руб., неустойку за период с 23 ноября 2021 г. по 3...

...1 мая 2022 г. в размере 273 600 руб., неустойку за период с 1 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 440 руб. в день за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Набиуллиной С.В. страховое возмещение в размере 144 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 996,56 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Набиуллиной С.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что выводы суда о достигнутом со страховщиком соглашении об изменении формы страхового возмещения на денежную не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. С решением суда первой инстанции не согласна в части отказа во взыскании неустойки с 1 июня 2022г. по день фактического исполнения решения суда. Просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, отменив данное решение в части отказана во взыскании неустойки на будущее, приняв в данной части новое решение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2021 г. по вине водителя транспортного средства МТЗ-82, государственный регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тумьюмучаш», Соколова В.А. произошло ДТП в результате, которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Набиуллиной С.В. транспортному средству SSANG YONG KYRON с государственным регистрационным номером № (далее – ТС SSANG YONG KYRON).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Набиуллиной С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

1 ноября 2021 г. представитель истца обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

В тот же день между ООО «Зетта Страхование» и представителем истца Кац Е.Б. подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты по заявленному событию на указанный в соглашении банковский счет.

1 ноября 2021 г. автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.

На основании выданного истцу направления ООО «Независимая экспертиза» 3 ноября 2021 г. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 340 998 руб., с учетом износа – 197 000 руб.

18 ноября 2021 г. страховщиком произведена выплата в размере 204 150 руб., из которых 197 000 руб. в счет страхового возмещения, 800 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 350 руб. в счет возмещения расходов по проверке геометрии кузова.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Набиуллиной С.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических и нотариальных услуг отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходил из того, что заключение между сторонами соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего с указанием банковских реквизитов свидетельствует о намерении потерпевшего получить страховую выплату в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, страховая компания, осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем последний вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонта автомобиля потерпевшего), как несоответствующих обстоятельствам по делу.

Оценив соглашение от 1 ноября 2021 г., как недвусмысленное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, принимая во внимание, что в соглашении не содержится указаний на то, что потерпевшим представлены реквизиты исключительно для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставила вопроса о выдаче направления на ремонт, пришел к выводу, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возвещения в денежной форме, определив его размер согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд второй инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части и в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования, государственной пошлины.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобе не находит, поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, а именно, о достигнутом между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллиной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-3554/2022 (12RS0003-02-2022-003357-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной Снежанны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 144000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 273600 рублей, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1440 рублей в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 996 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> около 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак Т250<номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4, и автомобиля МТЗ-82, государственный регистрационный знак 5083МС/12, принадлежащего на праве собственности ООО «Тумьюмучаш» под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортное средство SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак Т250<номер>, получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО9 При оформлении ДТП ФИО2 воспользовался услугами аварийного комиссара и понесла расходы в размере 6000 рублей. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и в одност...

...ороннем порядке изменило определенный законом способ страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 197000 рублей, 350 рублей за диагностику, 800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. <дата> к страховой компании была предъявлена претензия с требованиями оплатить страховое возмещение в размере 144000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 рублей, оплатить неустойку в размере 20160 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей. На досудебную претензию страховая компания ответила отказом. Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, юриста, неустойки оставлены без удовлетворения. При определении размера невыплаченного страхового возмещения истец руководствуется экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным по заказу ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что представленный ответчиком документ не является соглашением о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Возражала против применения к заявленной неустойке положений Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку между страховой компанией и потерпевшей в лице ее представителя подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также применить к неустойке и штрафу положения Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. Декабря 2020 года <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представитель ответчика отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме по всем доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Тумьюмучаш» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак Т250<номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4, и автомобиля МТЗ-82, государственный регистрационный знак 5083МС/12, принадлежащего на праве собственности ООО «Тумьюмучаш» под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортное средство SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак Т250<номер>, получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Водитель автомобиля МТЗ-82, государственный регистрационный знак 5083МС/12, принадлежащего на праве собственности ООО «Тумьюмучаш», ФИО9 признан виновным в ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда <дата> потерпевшая обратилась с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, выданному страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 15.1-15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, потребовала ознакомить ее с перечнем СТОА для выбора стронции технического облуживания. Просила осуществить страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара по договору <номер> от <дата> в размере 6000 рублей, оплатить услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

<дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего потерпевшей было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 340998 рублей, с учетом износа и округления – 197000 рублей.

<дата> страховщиком произведена потерпевшей выплата в размере 204150 рублей (197000 рублей – в счет страхового возмещения, 800 рублей – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 6000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 350 рублей – в счет возмещения расходов по проверке геометрии кузова).

<дата> ФИО2 обратилась с претензией в ООО «Зетта Страхование», в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, также просила выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21160 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

Страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 о взыскании с ООО «Хетта Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату юридических услуг аварийного комиссара оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что на территории Республики Марий Эл у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали критерию доступности для потерпевшего, проживающего в Удмуртской Республике, в связи с чем было предложено представителю потерпевшей заключить соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, которое представитель потерпевшей подписал.

Исходя из этого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля согласно проведенной истцом оценки эксперта.

Финансовый уполномоченный согласился с позицией ответчика об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА и подписанием стороной потерпевшей ФИО2 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, указанные в заявлении, в связи с чем отказал во взыскании суммы невыплаченного ООО «Зетта Страхование»» страхового возмещения без учета износа автомобиля.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату, одновременно заявив об оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов. Имеющийся в выплатном деле документ, названный соглашением о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, с указанием банковских реквизитов потерпевшей не свидетельствует о волеизъявлении истца о выплате ей страхового возмещения в форме страховой выплаты при наличии поданного ранее в этот же день заявления, в котором конкретно и однозначно завалено об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

В указанном соглашении указаны реквизиты получателя страхового возмещения, которые предоставлены потерпевшей для причисления денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса, в связи с чем суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на заключение соглашения между потерпевшей в лице ее представителя Кац Е.Б. и страховой компанией о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, является несостоятельной.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В своих письменных и устных объяснениях по делу представитель ООО «Зетта Страхование» пояснял, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, выводы которого ответчиком не оспорены, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертом ООО «Независимая экспертиза», в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, выполненной ООО «Независимая Экспертиза», предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» в размере 144000 рублей, из расчета: 341000 рублей (округленная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза») за вычетом 197000 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с <дата> по <дата> из расчета 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратилась к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом нерабочих праздничных дней в ноябре 2021 года должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (дата подготовки искового заявления), равный 190 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета (144000 * 190 дней * 1 %, то есть в размере 273600 рублей.

Ответчик в отзыве на иск просит к неустойке положения Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. декабря 2020 года <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для начисления неустойки за период с <дата> суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня <дата> и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании неустойки с <дата>, ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (144000 рублей * 129 дней * 1 % = 185760 рублей).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> <номер>-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период <дата> по <дата> подлежит снижению до 40000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с <дата>.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем с учетом действия с <дата> по <дата> Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, исходя из заявления ответчика об отказе во взыскании неустойки со ссылкой на указанное постановление, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 72000 рублей, из расчета 144000 рублей х 50%, и полагает необходимым снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии истец ФИО2 уплатила сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата> на указанную выше сумму. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензионному порядку в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, за юридические услуги по представлению интересов ФИО2 уплатила сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается договором от <дата> и кассовым чеком от <дата> на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 996 рублей 56 копеек.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1500 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от <дата>, которым ФИО2 уполномочила в том числе ФИО5 представлять ее интересы, не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем исковое заявление в указанной части не полежит удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6490 рублей в доход местного бюджета.

На оснвоании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9414 <номер>) страховое возмещение в размере 144000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 996 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 6490 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>