Мигалкина Клавдия Васильевна

Дело № 2-593/2012 01 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

С участием истца Мигалкиной К.В.

Представителя ответчика Ащеулова П.И.

При секретаре Кузиловой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Мигалкиной К.В. к индивидуальному предпринимателю Поповой А.В. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мигалкина К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой А.В. о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала продавцом. При увольнении ей была не выплачена заработная плата за 4 смены по 24 часа в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате.

При рассмотрении дела истец поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ащеулов П.И., наделенный в соответствии с представленной доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов ИП Поповой А.В., с иском согласен. Пояснил суду, что право Мигалкиной К.В. на получение задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. согласно представленного истцом расчета не оспаривает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИ01., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, ...

...приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что истец работала продавцом в киоске «<адрес> у ИП Поповой А.В., на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм работнику от работодателя, производится в день увольнения. Трудовым договором, заключенным между работником и работодателем, установлена обязанность предприятия своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

Из объяснений истца Мигалкиной К.В., представленного ею расчета, видно, что за ИП Поповой А.В. перед истцом числится долг по заработной плате за отработанные 7, 10, 12, 13 февраля 2012 года дни в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства представителем ответчика Ащеуловым П.И. не оспариваются.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИ01 пояснила суду, что вместе с Мигалкиной К.В. работала продавцом у ИП Поповой А.В. в киоске <адрес>. Подтвердила, что действительно истец отработала 07, 10, 12 и 13 февраля 2012 года по 24 часа. Однако за отработанные дни заработная плата Мигалкиной К.В. работодателем не была выплачена. Указала, что оплата труда производилась исходя из 40 рублей в час.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, объяснениям сторон.

В силу ст.62 Трудового Кодекса РФ работодатель, исходя из норм трудового права, обязан вести учет на предприятии, в том числе по заработной плате, производить работнику начисление заработной платы. Поскольку законом данные обязанности возложены на работодателя, поэтому обязанность представить доказательства, связанные с начислением заработной платы, ее выплатой и задолженностью лежит на ответчике. Обязанность по своевременной выплате сумм, причитающихся ко дню увольнения, работодатель не исполнил. Имеющаяся задолженность на день рассмотрения спора в суде не выплачена. Указанные обстоятельства, а также размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Исходя из принципов запрещения дискриминации в сфере труда, установленных ст.ст.2 и 4 Трудового Кодекса РФ обеспечение права каждого на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, принимая во внимание, что принудительный труд, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее в неполном размере, запрещен, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст.393 Трудового Кодекса РФ. Размер государственной пошлины установлен ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мигалкиной К.В. к индивидуальному предпринимателю Поповой Анне Валериевне о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой А.В. в пользу Мигалкиной К.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий М.И.Шилова

Мотивированное решение

изготовлено 06 июня 2012 года