Мигловец Галина Владимировна

Судья: Рагулина О.Б. дело № 33- 23367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мигловец А. Н., Лясиной И. А., действующей в интересах несовершеннолетних Лясина М. П., Лясина А. П. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третьи лица: Мигловец Г. В., Лясина И. А.,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мигловец А.Н. и Лясина И.А., действующая в интересах несовершеннолетних Лясина М. П., Лясина А.П. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее спорная квартира).

В обоснование иска указали, что проживают в спорной квартире, которая была предоставлена Мигловцу А.Н. на основании ордера в 1988 году. Невозможность приватизировать квартиру во внесудебном порядке, явилась причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов Зайцев С.В. требования поддер...

...жал.

Представители ответчиков, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражения на иск не представили.

Мигловец Г.В., Лясина И.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заочным решением суда исковые требования Мигловец А.Н., Лясиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Лясина М.П., Лясина А.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), исходя из смысла преамбулы, ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в государственной собственности и ведении Министерства обороны Российской Федерации, однако право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений л.д. 30, технический паспорт – л.д. 11-14).

Истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Квартира предоставлялась прапорщику Мигловцу А.Н. на основании ордера N 126 от 05 марта 1988 года, выданного КЭЧ <данные изъяты> Московского военного округа Министерства обороны СССР на семью из трех человек (он, жена и двое детей) (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги в спорном помещении помимо истцов постоянно зарегистрированы: Мигловец Г.В. с 21.10.1993 года, Лясина И.А. с 30.08.1988 года, которые отказались от приватизации и дали согласие на приватизацию квартиры истцами.

Ранее истцы в приватизации не участвовали, в досудебном порядке истцы не смогли приватизировать квартиру, получив отказ на свое обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ст. 4 названного Закона содержится перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа истцам в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о принятии уполномоченным органом решения о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная квартира предоставлена семье военнослужащего и истцам в 1988 году по нормам ЖК РСФСР, выданный ордер на вселение не содержит сведений о предоставлении служебного жилого помещения.

Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которую распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, следовательно, подлежит приватизации.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мигловец Анатолия Николаевича, Лясиной Ирины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних Лясина Максима Петровича, Лясина Андрея Петровича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третьи лица: Мигловец Галина Владимировна, Лясина Ирина Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), указав в обоснование, что проживают в спорной квартире, которая была представлена на основании ордера. Невозможность приватизировать квартиру во внесудебном порядке, явилась причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов Зайцев С.В. (доверенность - л.д. 22) требования поддержал, пояснил, что ранее в приватизации истцы не участвовали.

Представители ответчиков, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, письменных пояснений и возражений суду не представили.

Мигловец Г.В., Лясина И.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 29).

С согласия представителя истцов, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного про...

...изводства.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) право приобретать в собственность жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде предоставлено только гражданам, занимающим эти помещения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в государственной собственности и ведении Министерства обороны Российской Федерации, однако право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений л.д. 30, технический паспорт - л.д. 11-14).

Из материалов дела усматривается, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась на основании ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного КЭЧ Подольского района Московского военного округа Министерства обороны СССР (ордер - л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. - 9) в спорном помещении помимо истцов постоянно зарегистрированы: Мигловец Г.В. с 21.10.1993 года, Лясина И.А. с 30.08.1988 года, которые отказались от приватизации и дали согласие на приватизацию квартиры истцами (согласие от 22.09.2018 - л.д. 19).

Ранее истцы в приватизации не участвовали, доказательств обратного суду не представлено. В досудебном порядке истцы не смогли приватизировать квартиру, получив отказ на свое обращение (л.д.28).

Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которую распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, следовательно, подлежит приватизации.

Поскольку фактическое наличие договора социального найма на указанную квартиру подтверждается ордером, который в силу действующей на тот момент ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигловец Анатолия Николаевича, Лясиной Ирины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних Лясина Максима Петровича, Лясина Андрея Петровича удовлетворить.

Признать за Мигловец Анатолием Николаевичем, Лясиным Максимом Петровичем, Лясиным Андреем Петровичем в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина