Мигранов Гизатулла Асатович

дело № 2-609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 18 мая 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истцов Мигранова Г.А., Миграновой С.А.,

представителя ответчика Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова Г.А., Миграновой С.А. к Саитову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мигранов Г.А., Мигранова С.А. обратились в суд с иском к ответчику Саитову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, доля в праве каждого из них 1/2. Ответчик является внуком истцов. Весной 2014 года ответчик вместе с родителями выехали из жилого помещения и уехали по неизвестному истцам адресу. Связь с ними с тех пор потеряна. В этой связи истцы не могут снять ответчика с регистрационного учета. Полагают, что в связи с прекращением фактического проживания ответчика по месту регистрации, он утратил право пользования жилым помещением. В каких-либо договорных отношениях истцы с ответчиком не состоят. Регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении нарушает их права как собственников.

Истцы Мигранов Г.А., Мигранова С.А. просят признать ответчика Саитова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Саитов А.И. не явился. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту житель...

...ства: <адрес>, возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об иных местах жительства ответчика не имеется.

На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Сибайского городского филиала Некоммерческой Организации «Башкирской Республиканской Коллегии Адвокатов» Сафиуллин Р.А.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истцы Мигранов Г.А., Мигранова С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что с 2014 год ответчик не проживает в квартире, а они оплачивают коммунальные услуги. Никаких вещей Саитова А.И. не осталось. После 2014 года Саитов А.И. не пытался вселиться в квартиру, больше они его не видели.

Представитель ответчика Саитова А.И. – адвокат Сафиуллин Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а также членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит истцам Мигранову Г.А., Миграновой С.А. на праве общей долевой собственности, у каждого по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Саитов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцам внуком.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соседи Мигранова Г.А. подтверждают о том, что его внук Саитов А.И. не проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что какое-либо соглашение между истцами и ответчиком по пользованию данным помещением не достигнуто. Ответчик общего хозяйства с собственниками жилого помещения не ведет, перестал быть членом семьи в связи с выездом из жилого помещения, в данном жилом помещении не проживает.

Суду каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиком спорным жилым помещением не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы как собственники вправе требовать устранения всяких нарушений их права по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

В связи с изложенным необходимо признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, также указано, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для органа регистрационного учета для снятия Саитова А.И. с регистрации по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигранова Г.А. (<данные изъяты>), Миграновой С.А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Саитова А.И., <данные изъяты>, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

М-6452/2021

03RS0007-01-2021-009001-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М., получив исковое заявление Мигранова Гизатуллы Асатовича к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр социальной поддержки населения» об обязании предоставить льготы в виде компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Мигранов Г.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр социальной поддержки населения» об обязании предоставить льготы в виде компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Исковое заявление Мигранова Г.А. не подписано.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с тем, что исковое заявление Мигранова Г.А. не подписано, оно подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Мигранова Гизатуллы Асатовича к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр социальной поддержки населения» об обязании предоставить льготы в виде компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением о том же предмете ...

...и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т. М. Турьянова

№ 2-143/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 марта 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием представителя истца Сорокина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мигранов Г.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителя. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан ФИО1, который управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения. Виновником ДТП был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Согласно акту о страховом случае №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан ПУУ в г. Сибай, был определен размер ущерба, причиненного застрахованным лицом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С определенным страховой компанией виновного лица ущербом, причиненным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец был не согласен, в виду чего обратился за помощью к независимому эксперту-оценщику, о чем было составлено заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собств...

...енности, стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа (коэффициента износа) составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, страховая компания виновного лица недоплатила истцу <данные изъяты> руб.,а именно: (<данные изъяты>.). Указанная сумма, в размере <данные изъяты> рублей является недоплатой страховой компании виновного лица, что существенно нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 943 ГК РФ, а также правил обязательного страхования от 07.05.2003 г., ст. 263,29 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 (ред. От 18.07.2011) «О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей», п.2 ст.2 Постановление пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительную утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Сорокин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требовании поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании истец Мигранов Г.А. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Сорокина Н.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1, в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, что составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигранова Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мигранову Г.А., получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, в связи с чем, истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определенной страховой компанией суммой ущерба, в целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно отчету независимой оценки ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд принимает за основу заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, и обоснованны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отвергнув отчеты, представленные истцом.

Учитывая, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение материалами дела.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также степени вины причинителя вреда и полагает разумной и справедливой сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы истца по оплате услуг оценки не выходят за пределы предусмотренного законом лимита выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб., то соответственно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта-оценщика. Расходы истца по оплате по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ года), и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мигранова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мигранова Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на почтовые услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Мигранова Г.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Чернов