Мигранов Рамиль Гайсанович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Шипуль Е.А.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5692/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Мигранову Р. Г., Миграновой Р. Р., третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось с требованиями к Мигранову Р.Г., Миграновой Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 04 мая 2011 года на основании решения ОАО «Ипотечное агентство Югры» ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» в категории «иные граждане» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2011 года № 108-п составом семьи 2 человека. 14 июня 2011 года ответчики обратились в Агентство с заявлением о смене категории «иные граждане» на категорию «молодая семья». 25 июня 2011 года ответчикам выдано решение о признании их участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» в категории «молодая семья». Также, по заявлению от 23 июля 2011 года ответчики признаны участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы составом семьи 2 человека. Ответчиками по договору купли-продажи от 28 июля 2011 года приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору № от 28 июля 2011 года, в связи с чем между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключено трехсторонне соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от 28 июля 2011 года, в соответствии с которым ОАО «Ипотечное агентство Югры» приняло на себя обязательство по предоставлению ответчикам государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев. 20 августа 2014 года в состав семьи включена дочь ответчиков Мигранова Н.Р., <дата>, 04 марта 2016 года в состав семьи включена дочь ответчиков Мигранова Э.Р., 2016 года рождения. В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчиков в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения. На момент признания ответчиков участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» ответчики проживали по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., следующим составом: Мигранова Р.Р. (признана членом семьи Миграновой Г.М.), Мигранов Р.Г., Даутов М.М. (признан членом семьи Миграновой Г.М.), Каримова А.Г. (собственник 1/3 доли – 23,6 кв.м.), Мигранов Г.Р...

.... (собственник 1/3 доли – 23,6 кв.м.), Мигранова Г.М. (собственник 1/3 доли – 23,6 кв.м.). Обеспеченность каждого члена семьи составила 6,88 кв.м., то есть мене 12 кв.м. В связи с чем была установлена нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий. В заявлении на признание участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» от 04 мая 2011 года в графе «В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ не имеем (имеем)», ответчики указали «не имеем». Однако, из выписки из ЕГРП от 25 января 2019 года следует, что в собственности Миграновой Р.Р. в период с 07 февраля 2002 года по настоящее время находится 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тобольск, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. (что составляет 12,68 кв.м.). Таким образом, обеспеченность каждого члена семьи ответчиков равна 13,23 кв.м., и на момент постановки на учет по подпрограмме у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. В соответствии с трехсторонним соглашением за период с 25 октября 2011 года по 19 августа 2019 года была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 1 106 444 рублей 34 копеек. 22 апреля 2019 года Агентством принято решение об исключении ответчиков из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки в связи с отсутствием нуждаемости. Не согласившись с решением Агентства, ответчики обратились в суд о признании недействительным решения об исключении из программы. Решением Нижневартовского городского суда от 10 июля 2019 года в исковых требованиях Миграновым отказано. Просит признать трехстороннее соглашение от 28 июля 2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от 28 июля 2011 года недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченной компенсации за период с 25 октября 2011 года по 19 августа 2019 года в размере 1 106 444 рублей 34 копеек; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 732 рублей 22 копеек.

Истец АО «Ипотечное агентство Югры» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Мигранов Р.Г. и Мигранова Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что о наличии доли в квартире в г. Тобольске им ни чего не было известно, ими неоднократно запрашивались выписки из ЕГРН, но в них не было информации о доле в квартире в г. Тобольске.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 мая 2011 года ответчики обратились к истцу с заявлением о признании их участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2010 года № 368-п и порядком реализации целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2011 года № 108-п.

Решением от 04 мая 2011 года ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» в категории «иные граждане» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года».

На основании заявления от 14 июня 2011 года о смене категории «иные граждане» на категорию «молодая семья», ответчикам выдано решение от 25 июня 2011 года о признании Мигранова Р.Г. и Миграновой Р.Р. участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» в категории «молодая семья» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

Также, решением ОАО «Ипотечное агентство Югры» (по заявлению от 23 июля 2011 года) ответчики признаны участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2011 года № 108-п «О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», государственная поддержка участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» осуществляется в форме компенсации части процентной ставки по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2011 года ответчики на основании договора купли-продажи квартиры № приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, с использованием кредитных средств банка, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28 июля 2011 года (л.д. 43-45). Право общей долевой собственности семьи ответчиков зарегистрировано 12 августа 2011 года, по 1/2 доли на каждого (л.д. 46,47).

28 июля 2011 года между истцом, ответчиками и третьим лицом ОАО «Сбербанк России» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по договору ипотечного кредитования № от 28 июля 2011 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчикам Мигранову Р.Г. и Миграновой Р.Р. в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору № от 28 июля 2011 года, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных истцу для реализации мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» (п. 1.2 соглашения).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь к истцу с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, ответчики предоставили сведения о том, что проживают по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы: Мигранова Г.М., Мигранов Г.Р., Каримова А.Г., Даутов М.М. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Каримовой А.Г., Мигранову Г.Р. и Миграновой Г.М. (по 1/3 доли в праве у каждого).

В заявлении на признание участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» от 04 мая 2011 года в графе «В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ не имеем (имеем)», ответчики указали «не имеем».

На основании представленных документов у ответчиков была установлена нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность ответчиков в квартире по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, составила 13,77 кв.м., то есть по 6,88 кв.м. на каждого члена семьи, что составило менее 12 кв.м.

На основании заявления ответчика Миграновой Р.Р. от 20 августа 2014 года в состав семьи ответчиков включена дочь Мигранова Н. Р., <дата>, на основании заявления от 04 марта 2016 года включена в состав семьи дочь ответчиков Мигранова Э.Р., <дата>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 25 января 2019 года усматривается, что у ответчика Миграновой Р.Р., <дата> года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 октября 2001 года, находится в собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. (на долю Миграновой Р.Р. приходится 12,68 кв.м.) (л.д. 53).

Площадь указанного жилого помещения при расчете нуждаемости ответчиков не учитывалась, поскольку о наличии указанного жилого помещения ответчики истца в известность не ставили.

С учетом указанной площади обеспеченность жилыми помещениями ответчиков на момент принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки составила 13,23 кв.м.((13,77+ 12,68)/2), что более 12 кв.м. на каждого члена семьи, т.е. ответчикам неправомерно, без наличия законных оснований была предоставлена компенсация, поскольку ответчики не являлись лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, и не могли быть участниками подпрограммы, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.

В связи с выявлением факта незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки, ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также установления факта недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах, 22 апреля 2019 года АО «Ипотечное агентство Югры» принято решение об исключении ответчиков из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.

Не согласившись с решением Агентства, ответчики обратились в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участниками программы. Решением от 10 июля 2019 года Мигранову Р.Г. и Миграновой Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказано, сведений о вступлении решения в законную силу не представлено.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пункт 11 ст. 4 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года № 108-п «О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», предусматривает право истца по проверке целевого использования участником подпрограммы государственной поддержки, а не обязывает проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет.

Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчика жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которые ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики подписали в заявлении, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений.

В данном случае ответчики не сообщили о наличии в собственности жилого помещения (доли в нем) и отсутствии нуждаемости в жилом помещении при заключении трехстороннего соглашения, то есть, исходя из положений статьи 179 ГК РФ, заключение трехстороннего соглашения было совершено в результате обмана истца, и соглашение является недействительным.

Доводы ответчиков о том, что они не были осведомлены о наличии в собственности доли в жилом помещении, в связи с чем не могли информировать об этом истца, суд отклоняет как несостоятельные и не опровергающие правомерность заявленных требований, поскольку данное обстоятельство зависит от поведения участника правоотношения, не лишенного возможности обладать полной и правдивой информацией о собственном имущественном положении.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии с трехсторонним соглашением за период с 25 октября 2011 года по 19 августа 2019 года ответчикам выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 1 106 444 рублей 34 копеек.

Поскольку предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий, а предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 1 106 444 рублей 34 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков Мигранова Р.Г. и Миграновой Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 732 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Мигранову Р. Г., Миграновой Р. Р., третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от 28 июля 2011 года, заключенное 28 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Миграновым Р. Г., Миграновой Р. Р. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Мигранова Р. Г., Миграновой Р. Р. в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с 25 октября 2011 года по 19 августа 2019 года в размере 1 106 444 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 732 рубля 22 копейки, а всего 1 126 176 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2020 по иску Мигранова Р. Г. и Миграновой Р. Р. к АО «Ипотечное Агентство Югры» о возложении обязанности произвести перерасчет нуждаемости и о признании нуждающимися после перерасчета на период 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Мигранов Р.Г. и Мигранова Р.Р. обратились в суд с иском, в котором просят признать расчет нуждаемости, произведенный АО «Ипотечное агентство Югры» от 22 апреля 2019 года незаконным. Обязать АО «Ипотечное агентство Югры» произвести расчет нуждаемости Мигранова Р.Г. и Миграновой P.P. следующим образом: 12,58 кв.м. (нуждаемость по городу Нижневартовску) + 6,34 кв.м. (нуждаемость по городу Тобольску) = 18, 92 кв.м.: 2 члена семьи заявителя = 9,46 кв.м.

Требования иска мотивируют тем, что 04.05.2011 года АО «Ипотечное агентство Югры» вынесло решение о признании семьи, в составе истца и его супруги, участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015года». 28.07.2011 года был подписан кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита на сумму 2 120 000 рублей на приобретение квартиры. В этот же день было подписано трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору. 28.07.2011 года они с супругой приобрели в общую долевую собственность квартиру площадью 54,6 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, <адрес>. В апреле 2019 года они с супругой получили уведомление от 22.04.2019 года об исключении их семьи из Единого списка участников мероприятия «Предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года № 346-п. Основанием для исключения послужили пп. 2 и пп. 7 п. 7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, утвержденного Приложением 15 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», - утрата оснований, дающих право на получение субсидии, в соответствии с порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий) и выявления в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений. По мнению Ответчика, утрата оснований произошла в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет. При постановке на учет они с супругой были зарегистрированы по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Данная квартира принадлежит его родителям и сестре на правах общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № от 31.07.2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2003 г. сделана запись регистрации №. К собственности своих родителей ни он, ни его супруга отношения не имеют. Ответчик указывает, что согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поступившим в Агентство от 25.01.2019 года его супруге, Миграновой Р. Р., с 07.02.2002 года по настоящее время принадлежит ? доли в объекте недвижимости общей площадью 50,7 кв.м. в г. Тобольск, что составляет 12,68 кв.м. Но, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.02.2017 года, а также такой же выписки от 30.04.2019 года, его супруга является правообладателем только 1/2 доли в праве на квартиру, приобретенной в общую долевую собственность площадью 54,6 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, <адрес>. Другим недвижимым имуществом она не владеет. В решении об исключении семьи из Единого списка участников мероприятия «Предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки» Ответчик приводит расчет нуждаем...

...ости с учетом информации из ЕГРН из количества квадратных метров чужой собственности, не принадлежащей истцам, что является прямым нарушением законодательства. Если производить расчет нуждаемости методом расчета Ответчика, т.е. расчет нуждаемости семьи должен быть произведен следующим образом: расчет по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>: 70,8 кв.м.: 3 = 23,6 кв.м. - приходилось на каждого члена семьи; для установления нуждаемости каждого члена семьи в доле Миграновой Г.М.: 23,6 кв.м.: 6 членов семьи (Мигранова Г.М., муж, сын, дочь, невестка, родственник) = 3,93 кв.м.; для установления нуждаемости каждого члена семьи в доле Мигранова Г.Р.: 23,6 кв.м.: 5 членов семьи (Мигранова Г.Р., сын, дочь, родственник) = 4,72 кв.м.; 3,93 кв.м. (из доли Миграновой Г.М.) х 2 заявителя = 7,86 кв.м.; нуждаемость по городу Нижневартовску: 7,86 кв.м. + 4,72 кв.м. = 12,58 кв.м. Расчет по адресу: г. Тобольск, <адрес> общая площадь 50,7 кв.м. : 4 = 12,68 кв.м. - приходилось на каждого члена семьи в собственности; для установления нуждаемости каждого члена семьи в доле Миграновой P.P. 12,68 кв.м. : 4 члена семьи (Мигранов Р.Г., Биктимирова А.К. (мать), Мигранова P.P. (Биктимирова до замужества), Аминов К. Ю. (дедушка)) = 3,17 кв.м.; нуждаемость по Тобольску: 3,17 кв.м. (из доли Миграновой P.P.) х 2 заявителя = 6,34 кв.м. Таким образом, расчет обеспеченности семьи Истцов на момент их обращения в Агентство следующий: 12,58 кв.м. (нуждаемость по городу Нижневартовску) + 6,34 кв.м. (нуждаемость по Тобольску) = 18, 92 кв.м.: 2 члена семьи заявителя = 9,46 кв.м. 9,46 кв.м. приходилось на каждого члена семьи заявителя на момент постановки, что является менее 12 кв.м., т.е. нормы, установленной для определения нуждаемости в улучшении жилищных условий. Согласно п. 6 Приложения 7 Постановления Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 года за № 408-п. При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности. Для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются проживающие совместно с ним его супруг, а также их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии с федеральным законодательством в судебном порядке, частники мероприятия должны приобрести жилое помещение (одно или несколько), отвечающее требованиям, установленным статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, в котором приобретается жилое помещение (строится индивидуальный жилой дом) для постоянного проживания, расположенное на земельном участке, относящемся к зонам жилой застройки, за исключением садовых, огородных и дачных участков, общей площадью не менее учетной нормы площади жилого помещения на всех членов семьи, установленной органом местного самоуправления в месте его приобретения (строительства). Приобретаемое жилое помещение (создаваемый объект индивидуального жилищного строительства), в том числе являющееся объектом долевого строительства, должно находиться на территории автономного округа. В случае использования социальной выплаты в соответствии с пп. 4.2 п. 4 настоящего Порядка общая площадь приобретаемого жилого помещения (строящегося индивидуального жилого дома) в расчете на каждого члена молодой семьи на дату государственной регистрации права собственности на такое жилое помещение (жилой дом) не может быть меньше учетной нормы общей площади жилого помещения, становленной органами местного самоуправления в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в месте приобретения жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома.

21.07.2020 года иск был уточнен, просят признать расчет нуждаемости, произведенный АО «Ипотечное агентство Югры» от 22 апреля 2019 г. незаконным. Обязать АО «Ипотечное агентство Югры» произвести расчет нуждаемости Мигранова Р.Г. и Миграновой Р.Р. исходя из наличия права собственности Миграновой Р. Р. на жилое помещение в г. Тобольске.

Требования измененного иска мотивируют тем, что 27 февраля 2020 года Нижневартовский городской суд рассмотрев гражданское дело № 2- 1356/2020 по исковому заявлению Миграновой Г. М. к Мигранову Р. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, принял решение, согласно которому: Признать Мигранова Р. Г., родившегося <дата>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Мигранова Р. Г. с регистрационного учета по указанному адресу. Этим решением суда было установлено, что Мигранов Р. Г. членом семьи Миграновой Г. М. не является, в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает с сентября 2010 года, общее хозяйство с Истцом не ведет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Таким образом, Мигранов Р.Г. и Мигранова Р.Р. прекратили право пользования жилым помещением по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> сентября 2010 года. Собственности в данной квартире никто из истцов никогда не имел. Такой вывод не противоречит документам учетного дела в отношении истцов, которое находится у Ответчика, а, именно: в заявлении истцов по форме № от 23.07.2011 г. собственноручно указано, что на момент подачи этого заявления проживают в квартире, которая в собственности и имеет место договор безвозмездного найма. Действительно, когда истца в сентябре месяце 2010 года переехали от родителей Мигранова Р.Г. на арендованную ими квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, то именно эта квартира не являлась муниципальной собственностью, а принадлежала Старостиной Е.А. на праве собственности, с ней был заключен Договор на проживание в одной из комнат этой квартиры. Таким образом, при расчете нуждаемости квартира по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> не может быть принята во внимание при расчете нуждаемости.

Истцы Мигранов Р.Г. и Мигранова Р.Р. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель истцов Амирова И.Г. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, так как решением суда от 07 февраля 2020 года был установлен факт того, что Мигранов Р.Г. с 2010 года не проживает в квартире у матери, поэтому квартиру по Северной включили в расчет не законно, так как он права пользования данным жильем на момент постановки не имел.

Представитель ответчика АО «Ипотечное агентство Югры» Татаренко А.Ю. действующая на основании доверенности в судебном заседании иском не согласна, так как истцы уже ранее подавали иски и обжаловали решение об исключении их из программы и им отказали, решение суда от февраля 2020 года было вынесено с целью изменить предыдущие решения судов, факт непроживания установлен с момента его вынесения, зная о споре, в суд их не вызывали, оснований для отмены ранее приятого ими решения не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденную Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2010 года № 368-п и порядком реализации целевой программы, утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2011 года № 108-п.

23 июля 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

На основании заявлений и приложенных к заявлению документов истцы были признаны участниками программ.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июля 2011 года истцы на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность <адрес> в г.Нижневартовске с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 28 июля 2011 года (право общей долевой собственности зарегистрировано 12 августа 2011 года).

28 июля 2011 года между истцами, ответчиком и ПАО «Сбербанк» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 28 июля 2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчице в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору от 28 июля 2011 года, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных истцу для реализации мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» (п. 1.2 соглашения).

На основании заявления ответчика Миграновой Р.Р. от 20 августа 2014 года в состав семьи ответчиков включена дочь Мигранова Н. Р., <дата> года рождения, на основании заявления от 04 марта 2016 года включена в состав семьи дочь ответчиков Мигранова Э.Р., <дата> года рождения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 25 января 2019 года усматривается, что у ответчика Миграновой Р.Р., <дата> года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 октября 2001 года, находится в собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. (на долю Миграновой Р.Р. приходится 12,68 кв.м.).

Площадь указанного жилого помещения при расчете нуждаемости ответчиков не учитывалась, поскольку о наличии указанного жилого помещения ответчики истца в известность не ставили.

С учетом указанной площади обеспеченность жилыми помещениями ответчиков на момент принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки составила 13,23 кв.м.((13,77+ 12,68)/2), что более 12 кв.м. на каждого члена семьи, т.е. ответчикам неправомерно, без наличия законных оснований была предоставлена компенсация, поскольку ответчики не являлись лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, и не могли быть участниками подпрограммы, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.

В связи с выявлением факта незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки, ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также установления факта недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах, 22 апреля 2019 года АО «Ипотечное агентство Югры» принято решение об исключении ответчиков из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.

Не согласившись с решением Агентства, ответчики обратились в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участниками программы.

Решением от 10 июля 2019 года Мигранову Р.Г. и Миграновой Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу

Решением Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года суд признал трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от 28 июля 2011 года, заключенное 28 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Миграновым Р. Г., Миграновой Р. Р. недействительным; суд применил последствия недействительности сделки и взыскал солидарно с Мигранова Р. Г., Миграновой Р. Р. в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с 25 октября 2011 года по 19 августа 2019 года в размере 1 106 444 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 732 рубля 22 копейки, а всего 1 126 176 рублей 56 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по граждаснким дела суда ХМАО-Югры решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года было оставлено без изменения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из вышеуказанных решений судов, Миграновы оспаривали решение от 22 апреля 2019 года АО «Ипотечное агентство Югры» об исключении их из программы обеспечения жильем, доводы истцов были отклонены, решение ответчика и приведенный в решении расчет обеспеченности истцов жильем был признан законным и обоснованным.

В данном иске с учетом изменения основания истцы просят ссылаясь на решение Нижневартовского городского суда от 09.02.2020 года изменить расчет нуждаемости их в жилье с учетом того, что Мигранов Р.Г. утратил право пользование жилым помещением по адресу город Нижневартовск <адрес> 2010 году.

Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что 27 февраля 2020 года Нижневартовский городской суд, рассмотрев гражданское дело № 2-1356/2020 по исковому заявлению Миграновой Г. М. к Мигранову Р. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, принял решение, согласно которому: Признать Мигранова Р. Г., родившегося <дата>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Мигранова Р. Г. с регистрационного учета по указанному адресу. В тексте решения указано, что Мигранов Р. Г. членом семьи Миграновой Г. М. не является, в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает с сентября 2010 года, общее хозяйство с истцом не ведет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Оценивая доводы иска в этой части суд не находит оснований для пересмотра расчета ответчика, сделанного 22 апреля 2019 года нуждаемости Мигранова Р.Г. и Миграновой Р.Р. в жилье на момент постановки на учет. Как видно из материалов дела, при обращении в АО «Ипотечное агентство Югры» истцы указали в качестве места жительства адрес <адрес>, при постановке на учет расчет нуждаемости с учетом обеспеченности их жильем по адресу адрес <адрес> они не оспаривали. Таким образом, суд приходит к выводу, что воля истца на признание его утратившим права пользования жилым помещением по <адрес> возникла после исключения его семьи из программы Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки и данное обращение суд имеет цель создать искусственно доказательную базу для пересмотра ранее вынесенных решений. Утрата Миграновым Р.Г. права пользования жилым помещением по <адрес> не влияет на законность решения АО «Ипотечное агентство Югры» от 22 апреля 2019 года, поскольку на момент его вынесения факт утраты пользования не был установлен. Кроме того, ранее вынесенными решениями судов от 10 июля 2019 года и 30 октября 2019 года уже установлена обоснованность решения АО «Ипотечное агентство Югры» и оснований для его пересмотра путем вынесения нового решения суд не усматривает. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Мигранову Р. Г. и Миграновой Р. Р. к АО «Ипотечное Агентство Югры» о возложении обязанности произвести перерасчет нуждаемости и о признании нуждающимися после перерасчета на период 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий М.С. Атяшев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

помощник судьи Шевченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2020 по исковому заявлению Миграновой Г. М. к Мигранову Р. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мигранова Г.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ей, Миграновой А.Г. и Мигранову Г.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Нижневартовске, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. В настоящее время в квартире зарегистрирован Мигранов Р.Г., который по данному адресу не проживает с <дата>, личные вещи в квартире отсутствуют. При этом добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в г. Нижневартовск.

Истец Мигранова Г.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Добровольская Е.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования поддержала, суду объяснила, что если гражданин отказался от участия в приватизации, он имеет право пожизненного пользования жилым помещением. Но если он добровольно покинул квартиру, не несет бремя содержания жилого помещения, собственник имеет право признать его ...

...утратившим право пользования жилым помещением. После расторжения брака ответчик добровольно покинул квартиру, в квартиру в квартире нет его вещей, ключи у него никто не забирал. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Мигранов Р.Г. в судебном заседании с иском согласился, суду объяснил, что в 2010 году женился, и добровольно выехал из спорной квартиры. У него с супругой имеется в собственности квартира по ? доли в праве. Не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Мигранов Г.Р. и Мигранова А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, что Мигранова Г.М., Мигранова А.Г. и Мигранов Г.Р. на основании договора передачи жилого помещения собственность граждан в порядке приватизации № от <дата> являются обще долевыми собственниками по 1/3 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> (л.д. 11,12,13).

Из представленной истцом справки, выданной <дата> ЖЭУ № АО «УК №», следует, что с <дата> и по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован Мигранов Г.Р., который приходится истцу сыном (л.д. 10).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании, актом о непроживании от <дата>, подписанным соседями из квартир № по <адрес>, удостоверенным начальном ЖЭУ №, установлено, не оспаривалось самим ответчиком, что он в спорной квартире не проживает с <дата> (л.д.21).

Данные обстоятельства также подтверждаются договором найма комнаты в квартире от <дата>, согласно которому Старостина Е.А. (наймодатель) передала Мигранову Р.Г. (нанимателю) за плату во временное владение и пользование для проживания комнату в 3-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>94.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Мигранов Р.Г. является собственником ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>

Более того, на протяжении длительного времени ответчик не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по данной квартире, несмотря на положения ст. ст. 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, что также указывает о его не заинтересованности в использовании спорного имущества.

Поскольку ответчик членом семьи собственников не является, в спорной квартире не проживает с сентября 2010 года, общее хозяйство с истцом не ведет, его личных вещей в квартире нет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, отсутствие Мигранова Р.Г. в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, суд находит исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность граждан России регистрироваться по месту пребывания и жительства.

В силу ст. ст. 6, 7 названного Закона лица, утратившие право пользования жилым помещением, утрачивают и право состоять на регистрационном учете данного жилого помещения.

Подпунктом «е», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) предусмотрено, что в случае признания утратившим право пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что право пользования жилым помещением ответчик утратил, то он подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать Мигранова Р. Г., родившегося <дата>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Мигранова Р. Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Мигранова Р. Г. в пользу Миграновой Г. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года

КОПИЯ 86RS0№-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Чурсиновой В.Г.,

при секретаре: Азановой Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3561/2020 по иску Мигранова Р. Г. к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенных прав, признании незаконным получение мер государственной поддержки, восстановлении в едином списке молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Мигранов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенных прав, признании незаконным получение мер государственной поддержки, восстановлении в едином списке молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки, указав, что <дата> он и его супруга были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». <дата> в рамках данной программы в он приобрел в общую долевую собственность <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> он был исключен из единого списка участников мероприятия, так как установлен факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. А именно, установлен факт принадлежности его супруге в период с 07.02. 2002 года по настоящее время 1/4 доли в квартире в <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., что составляет 12,68 кв.м. Указал, что с решением он не согласен, просит признать его на дату постановки на учет <дата> нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствие с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМО-Югры...

... «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 201102013 годы и на период до 2015», признать незаконным решение об исключении его с супругой из единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после <дата> заявление на получение мер государственной поддержки» и восстановить его в указанном едином списке.

Истец Мигранов Р.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания дела в связи с отсутствием в г. Нижневартовске его представителя.

Представитель АО «Ипотечное агентство Югры» по доверенности Татаренко А.Ю. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Третье лицо Мигранова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением суда по тому же предмету и по тем же основаниям между теми же сторонами, суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие истца.

В соответствие со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Мигранов Р.Г. <дата> ранее обращался в суд с иском к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участниками программы. Просил в иске признать незаконным решение ответчика от <дата> об исключении его и его супругу из Единого списка участников мероприятия «Предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после <дата> заявления на получение мер государственной поддержки» государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», просил обязать ответчика признать их участниками мероприятия «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» (гражданское дело №)

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении указанных исковых требований Мигранову Р.Г. было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мигранова Р.Г. – без удовлетворения.

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования АО «Ипотечное агентство Югры» к Мигранову Р.Г. и Миграновой Р.Р. о признании сделки (трехстороннего соглашения) недействительной и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело №).

Решением постановлено: Признать трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от <дата>, заключенное <дата> между Открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Миграновым Р. Г., Миграновой Р. Р. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Мигранова Р. Г., Миграновой Р. Р. в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с <дата> по <дата> в размере 1 106 444 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 732 рубля 22 копейки, а всего 1 126 176 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мигранова Р.Г. – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела по иску Мигранова Р.Г. к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участниками программы и гражданского дела по иску АО «Ипотечное агентство Югры» к Мигранову Р.Г. и Миграновой Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, требования разрешались именно исходя из вопроса определения нуждаемости истца в жилом помещении (улучшении жилищных условий) на дату постановки Мигранова Р.Г. на учет - <дата>.

Таким образом, из иска Мигранова Р.Г. следует, что им заявлены требования, которые ранее судом уже были разрешены.

Установив тождественность заявленных Миграновым Р.Г. исковых требований и ранее рассмотренных судом требований (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд считает, что производство по делу № по иску Мигранова Р.Г. к АО «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенных прав, признании незаконным отказа в получении мер государственной поддержки, восстановлении в едином списке молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки, должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3561/2020 по иску Мигранова Р. Г. к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенных прав, признании незаконным получение мер государственной поддержки, восстановлении в едином списке молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-3561/2020

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова

судья Глотов Н.М. дело № 33-8007/2019

дело № 2-3707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей: Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова Р.Г., Миграновой Р.Р. к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» об оспаривании решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий,

по апелляционной жалобе истца Мигранова Р.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 10 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Мигранов Р.Г., Мигранова Р.Р. обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». (дата) истцами был заключен кредитный договор с банком о предоставлении кредита на сумму 2 120 000 руб. на приобретение квартиры, в этот же день было подписано трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору и договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. (дата) в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). (дата) истцы исключены из единого списка участников мероприятия в связи с утратой оснований, дающих право на получение субсидии, поскольку был установлен факт принадлежности Миграновой Р.Р. на праве собственности квартиры в (адрес). Истцы считают данное решение незаконным. На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконным решение ответчика от (дата) об исключении семьи истцов из Ед...

...иного списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки» государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», обязать ответчика признать истцов участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

Истцы Мигранов Р.Г., Мигранова Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием их представителя Амировой И.Г., поддержавшей исковые требования. Представитель ответчика Татаренко А.Ю. исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мигранов Р.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда о законности принятого ответчиком решения об исключении его семьи из программы по улучшению жилищных условий в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет. В обоснование жалобы повторяет доводы иска, настаивая, что на момент постановки на учет его супруга недвижимым имуществом не владела. Приведенный ответчиком расчет нуждаемости с учетом площади жилого помещения, принадлежащего родственникам истца, считает прямым нарушением законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, (дата) истцы были поставлены на учет для получения государственной поддержки в рамках подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование», а также по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23 октября 2010 года № 368-п.

В заявлениях о постановке на учет истцы указали, что мер государственной поддержки ранее не получали, жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют. На момент постановки на учет истцы значились зарегистрированными в жилом помещении по адресу: (адрес), принадлежащем на праве долевой собственности родственникам истца Мигранова Р.Г. - (ФИО)2 (мать), (ФИО)3 (отец), (ФИО)1 (сестра).

Оспариваемым решением АО «Ипотечное агентство Югры» от (дата) истцы исключены из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки» государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы» на основании подпунктов 2, 7 пункта 7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявление на поучение мер государственной поддержки (утрата оснований, дающих право на получение субсидии, выявление в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об исключении истцов из списка по указанным выше основаниям является законным, поскольку факт предоставления истцами при постановке на учет не соответствующих действительности сведений нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Правоотношения по предоставлению гражданам государственной поддержки в улучшении жилищных условий в рамках указанного выше мероприятия регулируются Порядком предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки (приложение 15 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года N 346-п "О государственной программе (адрес) - Югры "Развитие жилищной сферы") (далее Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрены случаи исключения граждан из единого списка на получение мер государственной поддержки, в частности, к таким случаям относятся утрата оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий) (подпункт 2); выявление в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений (подпункт 7).

Из материалов дела следует, что Мигранова Р.Р. при постановке на учет не отразила в заявлении информацию о принадлежащей ей на праве долевой собственности (в размере 1/4 доли) квартиры, расположенной в (адрес), общей площадью 50,7 кв.м. Указанная недвижимость находится в собственности Миграновой Р.Р. с (дата) по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Межмуниципального отдела по (адрес), (адрес) Управления Росреестра по (адрес) от (дата) (номер).

С учетом принадлежащей Миграновой Р.Р. жилой площади в указанной квартире (12,6 кв.м.), на дату постановки на учет семья истцов не соответствовала критериям нуждаемости, в соответствии с которыми могла быть признана участником мероприятий по улучшению жилищных условий, поскольку члены семьи истцов являлись обеспеченными общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 12 кв. метров.

При указанных обстоятельствах истцы обоснованно исключены из единого списка в связи с выявлением в представленных документах не соответствующих действительности требований, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии у супруги истца Миграновой Р.Р. прав на недвижимое имущество по адресу: (адрес), опровергаются материалами дела, в том числе, пояснениями представителя истцов о том, что собственником квартиры в (адрес) Мигранова Р.Р. стала в несовершеннолетнем возрасте.

В данном случае имеет значение сам факт принадлежности истцу жилого помещения, о котором истец ответчику не сообщила. Доводы истцов о том, что собственником квартиры в (адрес) Мигранова Р.Г. стала в несовершеннолетнем возрасте, не имеет правового значения для решения вопроса о реализации права на участие в мероприятии по улучшению жилищных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая сводится к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигранова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием истца Мигранова Р.Г., его представителя Добровольской Е.В., представителя ответчика АО «Ипотечное агентство Югры» по доверенности Татаренко А.Ю., третьего лица с самостоятельными требованиями Миграновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5877/2020 по исковому заявлению Мигранова Р. Г. к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» (третье лицо с самостоятельными требованиями Мигранова Р. Р.) о восстановлении нарушенных прав, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствие подпрограммой «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» и подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование», признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после <дата> заявления на получение мер государственной поддержки, восстановлении в едином списке молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Мигранов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенных прав, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствие подпрограммой «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» и подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование», признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после <дата> заявления на получение мер государственной поддержки, восстановлении в едином списке молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он и его супруга были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». <дата> в рамках данной пр...

...ограммы в он приобрел в общую долевую собственность <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> он был исключен из единого списка участников мероприятия, так как установлен факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. А именно, установлен факт принадлежности его супруге в период с 07.02. 2002 года по настоящее время 1/4 доли в квартире в <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., что составляет 12,68 кв.м. Указал, что с решением он не согласен, просит признать его на дату постановки на учет <дата> нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствие с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 201102013 годы и на период до 2015», признать незаконным решение об исключении его с супругой из единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после <дата> заявление на получение мер государственной поддержки» и восстановить его в указанном едином списке.

В дальнейшем истец увеличил требования и просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере погашения процентной ставки за период с даты расторжения трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», Миграновым Р.Г., Миграновой Р.Р. – <дата> и по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Истец Мигранов Р.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель АО «Ипотечное агентство Югры» по доверенности Татаренко А.Ю. в судебном заседании просила в требованиях истцу отказать.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Мигранова Р.Р. в судебном заседании заявленные требования, а также требования истца поддержала.

Заслушав объяснения истца Мигранова Р.Г., третьего лица с самостоятельными требованиями Миграновой Р.Р., представителя ответчика Татаренко А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Мигранов Р. Г. и Мигранова Р. Р. в обратились ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о постановке их на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-п и Порядком реализации целевой программы, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-п.

<дата> Мигранов Р.Г. и Мигранова Р.Р. обратились к ответчику с заявлением о постановке их на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

На основании заявлений и приложенных к заявлению документов Мигранов Р.Г. и Мигранова Р.Р. были признаны участниками подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» и подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

На основании договора купли-продажи от <дата> Мигранов Р.Г. и Мигранова Р.Р. приобрели в общую долевую собственность <адрес> в г.Нижневартовске с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата> (право общей долевой собственности зарегистрировано <дата>).

<дата> между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ПАО «Сбарбанк России» и Миграновым Р.Г. и Миграновой Р.Р. было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от <дата>, в соответствии с которым АО «Ипотечное агентство Югры» приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору от <дата>, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных истцу для реализации мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» (п. 1.2 соглашения).

<дата> АО «Ипотечное агентство Югры» уведомило Мигранова Р.Г. и Мигранову Р.Р. о том, что на момент постановки на учёт обеспеченность жилыми помещения Миграновой Р.Р. составляла более 12 м?, так как выявлен факт принадлежности ей на праве собственности в период с <дата> по настоящее время 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, 7 «А» микрорайон, <адрес> общей площадью 50,7 м?, что составляет 12,68 м?, то есть на семью приходилось 26,35 м?.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> №-П утвержден порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений (приложение № к Постановлению).

Согласно п.п. 2 и п.п. 7 п. 7 Порядка, граждане исключаются из единого списка в случаях: утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий) и выявления в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений.

В соответствии п.п. 4 п. 3 Порядка, в целях порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, если они являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2- 3707/2019 по иску Миграновой Р.Р. и Мигранова Р.Г. к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участником подпрограммы установлено, что в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата> и <дата> истице (добрачная фамилия №) принадлежит с <дата> – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,70 м?. по адресу <адрес>, 7-й «А» мкр. <адрес>.

Справкой о составе семьи, выданной <дата> ЖЭУ № АО «УК №» подтверждается, что с <дата> и по дату выдачи справки в жилом помещении – <адрес> в городе Нижневартовске зарегистрированы: Мигранов Р.Г., Даутов М.М., Каримова А.Г., Мигранов Г.Р., Мигранова Г.М., общая площадь <адрес>,8 м?.

В связи с чем, расчет нуждаемости произведен с учетом доли в жилом помещении в <адрес>, а следующим образом: 70,8 / 3 = 23,43 м?. 23,43 м? / 4 = 5,86 м?. 23,43 / 6 х 2 = 7,81 м?. Соответственно, на семью истцов приходится 5,86 + 7,81 + 12,68 (50,7 / 4) = 26,35 м?, а на каждого члена семьи истцов более 12 м? на момент постановки на учет.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Миграновой Р.Р. и Мигранова Р.Г. к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участником подпрограммы было отказано. Решение Нижневартовского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, поскольку определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от <дата> данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов Миграновых без удовлетворения.

Также решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2- 5692/2019 по иску АО «Ипотечное агентство Югры» к Мигранову Р.Г. и Миграновой Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от <дата>, у Миграновой Р.Р., <дата> года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, находится в собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 7-й А микрорайон, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. (на долю Миграновой Р.Р. приходится 12,68 кв.м.) (л.д. 53). Площадь указанного жилого помещения при расчете нуждаемости ответчиков не учитывалась, поскольку о наличии указанного жилого помещения ответчики истца в известность не ставили. С учетом указанной площади обеспеченность жилыми помещениями ответчиков на момент принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки составила 13,23 кв.м.((13,77+ 12,68)/2), что более 12 кв.м. на каждого члена семьи, т.е. ответчикам неправомерно, без наличия законных оснований была предоставлена компенсация, поскольку ответчики не являлись лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, и не могли быть участниками подпрограммы, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.

Пункт 11 ст. 4 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> №-п «О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», предусматривает право истца по проверке целевого использования участником подпрограммы государственной поддержки, а не обязывает проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет.

В решении Нижневартовского городского суда от <дата> указано, что требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у Миграновых жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, при заполнении которых они должны были указать достоверные сведения. При этом, Миграновы подписали в заявлении, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений. В данном случае ответчики не сообщили о наличии в собственности жилого помещения (доли в нем) и отсутствии нуждаемости в жилом помещении при заключении трехстороннего соглашения, то есть, исходя из положений статьи 179 ГК РФ, заключение трехстороннего соглашения было совершено в результате обмана истца, и соглашение является недействительным.

Доводы ответчиков о том, что они не были осведомлены о наличии в собственности доли в жилом помещении, в связи с чем не могли информировать об этом истца, суд отклонил как несостоятельные и не опровергающие правомерность заявленных требований, поскольку данное обстоятельство зависит от поведения участника правоотношения, не лишенного возможности обладать полной и правдивой информацией о собственном имущественном положении.

Указанным решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № требования АО «Ипотечное агентство Югры» к Мигранову Р.Г. и Миграновой Р.Р. были удовлетворены, постановлено: «Признать трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от <дата>, заключенное <дата> между Открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Миграновым Р. Г., Миграновой Р. Р. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Мигранова Р. Г., Миграновой Р. Р. в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с <дата> по <дата> в размере 1106 444 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 732 рубля 22 копейки, а всего 1126 176 рублей 56 копеек». Данное решение обжаловалось ответчиками в апелляционном порядке, определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> вступило в законную силу.

Доводы истца и третьего лица о том, что их требования должны быть удовлетворены, поскольку решением Нижневартовского городского суда от <дата> Мигранов Р.Г. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Нижневартовск по <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку утратившим право пользования жилым помещением Мигранов Р.Г. был признан только после выявления АО «Ипотечное агентство Югры» факта неправомерной постановки на учет, в феврале 2020 года и в связи с тем, что он сам признал исковые требования матери - Миграновой Г.М.

При постановке Миграновых на учет в АО «Ипотечное агентство Югры» ими была представлена справка о том, что Мигранов Р.Г. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. До рассмотрения вышеуказанных исков с требованиями о признании Мигранова Р.Г. утратившим право жилым помещением по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> никто из собственников данного жилого помещения не обращался.

Более того, при рассмотрении гражданского дела № по иску Миграновой Г.М. к Мигранову Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, стороны ссылались как на доказательства, подтверждающие проживание Мигранова Р.Г. с <дата> по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, на договоры найма жилого помещения между Миграновым Р.Г. и Старостиной Е.А., не поставив при этом суд в известность, что ранее, в другом процессе, по гражданскому делу № по иску Мигранова Р.Г. к Мигранову Г.Р. (отец) и Миграновой Г.М. (мать), третье лицо АО «Ипотечное агентство Югры» о признании не членом семьи и компенсации морального вреда (где суд не принял признание иска ответчиками) данные договоры были подвергнуты судом сомнению и не были приняты в качестве доказательств по делу.

Поскольку стороны умолчали об этих обстоятельствах, при принятии решения по гражданскому делу № по иску Миграновой Г.М. к Мигранову Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, суд сослался также как на доказательства, подтверждающие проживание Мигранова Р.Г. с <дата> по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, на указанные выше договоры найма жилого помещения, заключенные между Миграновым Р.Г. и Старостиной Е.А.,

Так, решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Мигранова Р.Г. к Мигранову Г.Р. (отец) и Миграновой Г.М. (мать), третье лицо АО «Ипотечное агентство Югры» о признании не членом семьи и компенсации морального вреда было установлено:

«Мигранов Р.Г. и его супруга были вселены в жилое помещение по адресу: г.Нижневартовск <адрес> качестве членов семьи собственника. Как следует из заявлений истца. Как следует из заявлений истца о признании его участником подпрограммы от <дата>, смене категории социальной программы от <дата>, о признании участником подпрограммы от <дата>, Мигранов Р.Г. указывает в качестве своего места жительства и места жительства супруги квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Из заявления Миграновой Г.М. от <дата> следует, что она признает членом своей семью Мигранову Р.Р., зарегистрированную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на <дата> истец Мигранов Р.Г. его супруга Мигранова Р.Р. и ответчик Мигранова Г.М. считали себя членами одной семьи и проживали в одной квартире.

При этом к показаниям свидетеля Старостиной Е.А. суд относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с матерью истца и одновременно ответчиком по делу Миграновой Г.М., а, следовательно, заинтересованным лицом.

Оценивая представленный договор найма комнаты в квартире от <дата>, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора Мигранов Р.Г. и Старостина Е.А. не имели намерения создать правовые последствия в виде проживания истца и его супруги, поскольку фактически сделка совершена между знакомыми между собой лицами, исходя из чего имеются достаточные основания усомниться в ее достоверности. Подписание названного договора в целях придания законного вида сделке в сложившейся ситуации не представляло для Мигранова Р.Г. и Старостиной Е.А. какой-либо сложности. Кроме этого, истцом не представлены доказательства исполнения договора аренды путем оплаты арендных платежей.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части».

Данное решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № было обжаловано истцом Миграновым Р.Г. в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Мигранова Р.Г. без удовлетворения (л.д.л.д.155-159)

В апелляционном определении судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> указано, что «Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что по состоянию на <дата> Мигранов Р.Г. и его супруга проживали по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> качестве членов семьи собственника. Утверждение истца, что он не являлся членом семьи своих родителей не нашло своего подтверждения» (л.д.159).

Таким образом, ранее судебными постановлениями уже было установлено, что при постановке на учет в АО «Ипотечное агентство Югры» - на <дата> Мигранов Р.Г. и Мигранова Р.Р. проживали в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> как члены семьи собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца и третьего лица о признании их на дату постановки на учет <дата> нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствие с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 201102013 годы и на период до 2015», признании незаконным решения об исключении их из единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после <дата> заявление на получение мер государственной поддержки» и восстановлении их в указанном едином списке не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации в размере погашения процентной ставки за период с даты расторжения трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», Миграновым Р.Г., Миграновой Р.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мигранова Р. Г. и третьего лица с самостоятельными требованиями Миграновой Р. Р. к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенных прав, признании их на дату постановки на учет <дата> нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствие с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 201102013 годы и на период до 2015»; признании незаконным решения об исключении их из единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после <дата> заявление на получение мер государственной поддержки» и восстановлении их в указанном едином списке; взыскании денежной компенсации в размере погашения процентной ставки за период с даты расторжения трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», Миграновым Р. Г. и Миграновой Р. Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-5877/2020

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова

Судья Латынцев А.В. Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к М.Г. и М.М. о признании не членом семьи и компенсации морального вреда, третье лицо акционерное общество «Ипотечное агентство Югры»,

по апелляционной жалобе истца М.Р. на решение Нижневартовского городского суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления М.Р. к М.Г. и М.М. о признании не членом семьи и компенсации морального вреда, отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.Г., согласившегося с апелляционной жалобой истца,

установила:

М.Р. обратился в суд с указанным выше иском к М.Г. и М.М., мотивируя тем, что (дата) истец и его супруга ФИО признаны АО «Ипотечное агентство Югры» участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». (дата) истец с супругой приобрели в общую долевую собственность квартиру, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес). В (дата) семья истца исключена из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки» в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет. Расчет нуждаемости в жилом помещении произведен с учетом жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности родителям истца М.Г. и М.М., в котором зарегистрированы истец и его супруга. Между тем, по с...

...остоянию на (дата) истец в указанной квартире не проживал, переехав от родителей на другое постоянное место жительства, следовательно, полагает, что перестал быть членом семьи ответчиков. Просил по состоянию на дату вынесения решения от (дата) о признании АО «Ипотечное агентство Югры» М.Р. и ФИО участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» признать М.Р. не членом семьи М.Г. и М.М., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.Г. и М.М., представителя третьего лица АО «Ипотечное агентство Югры».

В судебном заседании истец М.Р. и его представитель Амирова И.Г. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что со дня переезда истца и его супруги от ответчиков совместное проживание и ведение общего хозяйства фактически было прекращено. Считает, что у суда не имелось оснований относиться критически к показаниям свидетеля ФИО1 Судом дана неверная оценка договору найма комнаты в квартире от (дата), так как заключение договора найма комнаты между знакомыми людьми не является нарушением законодательства. Для того чтобы избежать каких-либо разногласий, не испортить и не потерять приятельские отношения они решили свое проживание у ФИО1 оформить договором. Актами от соседей подтверждается, что истец и его супруга не проживали в квартире ответчиков, а проживали в квартире ФИО1 Считает, что квитанции, расписки об оплате арендных платежей могли бы подтвердить финансовый доход ФИО1, но не фактическое проживание истца и его супруги в её квартире, тем более по прошествии 8 лет, если бы они и были написаны, то могли не сохраниться.

Ответчик М.М., представитель третьего лица АО «Ипотечное агентство Югры», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что по заявлению М.Р. и его супруги ФИО от (дата), их семья была признана участником подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2010 № 368-п и порядком реализации целевой программы, утвержденным Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 № 108-п.

По заявлению от (дата) М.Р. с супругой признаны участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

(дата) истец и его супруга приобрели на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность квартиру (адрес).

Решением АО «Ипотечное агентство Югры» от (дата) М.Р. и ФИО исключены из Единого списка участников мероприятия «Предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной Правительством ХМАО-Югры от 05.10.2018 № 346-п, в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, на момент постановки на учет, поскольку на момент постановки на учет обеспеченность их жилыми помещения составляла более 12 кв.м., исходя из того, что ФИО с (дата) по настоящее время принадлежит ? доли в объекте недвижимости общей площадью *** кв.м., (адрес), что составляет *** кв.м., истец и его супруга были зарегистрированы в квартире общей площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО2, М.Г. и М.М.

Указывая на то, что с (дата) истец с супругой сняли комнату, заключив договор коммерческого найма, проживали отдельно от родителей своей семьёй, вели отдельно хозяйство, в связи с чем он перестал быть членом семьи родителей, на (дата) фактически не являлся членом семьи своих родителей, М.Р. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления М.Р.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, при совместном проживании дети собственника жилого помещения признаются членами его семьи в силу прямого указания в законе.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для признания проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно справке (номер) от (дата), выданной ЖЭУ (номер) ОАО «УК (номер)» для представления в ОАО «Ипотечное агентство Югры», в жилом помещении - (адрес) зарегистрированы шесть человек: ФИО с (дата), М.Р. с (дата), ФИО3 (родственник), ФИО2 (сестра истца), М.Г. (отец истца), М.М. (мать истца), общая площадь квартиры *** кв.м.

Из нотариального заверенного заявления М.М. от (дата) следует, что она признает членом своей семьи ФИО, зарегистрированную в принадлежащей М.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве ***) квартире, находящейся по адресу: (адрес).

При обращении в АО «Ипотечное агентство Югры» с заявлениями о признании участниками подпрограмм от (дата) и от (дата), смене категории социальной программы от (дата) ФИО и М.Р. указывают в качестве своего места жительства адрес: (адрес). Иных каких-либо сведений о месте жительства по другому адресу при обращении в АО «Ипотечное агентство Югры» истец не указывал, подобных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что по состоянию на (дата) М.Р. и его супруга проживали по адресу: (адрес), в качестве членов семьи собственника. Утверждение истца о том, что он не являлся членом семьи своих родителей, не нашло своего подтверждения.

Мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, подробно изложены в решении, также судом дана надлежащая оценка договору найма комнаты в квартире от (дата), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены решения суда не указывают.

Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.

Судья Артеменко А.В. Дело № 33-832/2020

(1 инст. 2-5692/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Гавриленко Е.В., Гудожникова Д.Н., при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)1, (ФИО)2, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), заключенное (дата) между открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», открытым акционерным обществом «Сбербанк России», (ФИО)1, (ФИО)2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 1 106 444 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 732 ру...

...бля 22 копейки, а всего 1 126 176 рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании трехстороннего соглашения от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно суммы выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 1 106 444 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 732 рубля 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения ОАО «Ипотечное агентство Югры» от (дата) (ФИО)1, (ФИО)2 были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» в категории «иные граждане» целевой программы Ханты - (адрес) - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты - (адрес) - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от (дата) (номер)-п составом семьи 2 человека: (ФИО)2, (ФИО)1 (дата) ответчики обратились в агентство с заявлением о смене категории «Иные граждане» на категорию «Молодая семья». (дата) выдано решение о признании ответчиков участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» в категории «молодая семья». На основании заявления от (дата) ответчики признаны участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы составом семьи 2 человека: (ФИО)2, (ФИО)1 Ответчиками по договору купли - продажи квартиры от (дата) была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес) использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору (номер) от (дата). Между Агентством, (ФИО)2, (ФИО)1 и ОАО «Сбербанк России» (дата) было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата). В соответствии с данным соглашением, Агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев. На момент признания участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» ((дата)) ответчики проживали по адресу: (адрес), общей площадью 70,8 кв.м. следующим составом: (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 С учетом п. 5 ст. 3 Порядка расчет нуждаемости ответчиков произведен следующим образом: 23,6 кв.м. / 4 члена семьи собственника (ФИО)8 = 5,9 кв.м. - обеспеченность ответчиков в доле, принадлежащей отцу ответчика. 23,6 кв.м. / 6 членов семьи (ФИО)9 * 2 (заявитель, заявительница) = 7,87 кв.м, обеспеченность ответчиков в доле, принадлежащей матери ответчика. 5,9 кв.м. + 7,87 кв.м. = 13,77 кв.м. - обеспеченность ответчиков в квартире, расположенной по адресу: (адрес). 13,77 кв.м./2 = 6,88 кв.м. - обеспеченность каждого члена семьи, что составляет менее 12 кв.м. На основании вышеизложенного была установлена нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий. В заявлении на признание участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» от (дата) в графе «В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты - (адрес) - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеем (имеем)», ответчики указали: не имеем. Однако, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), в собственности (ФИО)2 в период с (дата) по настоящее время находится 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), 7- й А микрорайон, (адрес), общей площадью 50,7 кв.м, (что составляет 12,68 кв.м.). Основанием для государственной регистрации послужил договор передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата). Следовательно, расчет нуждаемости необходимо было произвести следующим образом: 13,77 кв.м. + 12,68 кв.м. = 26,45 кв.м. - обеспеченность семьи ответчиков на дату постановки на учет. 26,45 кв.м./2 членов семьи = 13,23 кв.м. - обеспеченность каждого члена семьи. Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», на момент заключения трехстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м., в связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. Ответчики намеренно умолчали о наличии в собственности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), 7-й А микрорайон, (адрес), общей площадью 50,7 кв.м. В соответствии с трехсторонним соглашением от (дата) за период с (дата) по (дата) была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 1 106 444 рубля 34 копейки. (дата) агентством принято решение об исключении ответчиков из Единого списка молодых семей, подавших после (дата) заявления на получении мер государственной поддержки в связи с отсутствием нуждаемости. Не согласившись с решением Агентства, ответчики обратились в Нижневартовский городской суд о признании недействительным решения об исключении из программы. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, (ФИО)1 отказано.

Представители истца АО «Ипотечное агентство Югры», третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, так как одновременно рассматривался иск (ФИО)1, (ФИО)2 к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании членами семьи, а так же имелось решение суда об оспаривании решения об исключении из программы доступное жилье, которое не вступило в законную силу и имело правовое значение для рассмотрения данного гражданского дела. Однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от (дата) (ФИО)2, (ФИО)1 были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» в категории «иные граждане» целевой программы Ханты - (адрес) - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты - (адрес) - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от (дата) (номер)-п составом семьи 2 человека: (ФИО)2, (ФИО)1 (л.д. 11-12).

(дата) (ФИО)2, (ФИО)1 обратились в АО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о смене категории «Иные граждане» на категорию «Молодая семья». (дата) было принято решение о признании (ФИО)2, (ФИО)1 участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» в категории «молодая семья» (л.д. 13).

На основании заявления от (дата) ответчики признаны участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы составом семьи 2 человека: (ФИО)2, (ФИО)1 (л.д. 15-17).

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и (ФИО)2, (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер) на сумму 2 120 000 рублей, под 12,25% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ХМАО - Югра, Нижневартовск, (адрес) (л.д. 38-42).

(дата) в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», между ОАО «Ипотечное агентство Югры» (агентство), ОАО «Сбербанк России» (банк), (ФИО)2, (ФИО)1 (участник) было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (дата) (номер), согласно которому Агентство предоставляет государственную поддержку участнику в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору в течение 240 месяцев (п. 1.2 соглашения) (л.д. 35-37).

Решением от (дата) (ФИО)1, (ФИО)2 исключены из Единого списка молодых семей, подавших после (дата) заявления на получении мер государственной поддержки в связи с отсутствием нуждаемости (л.д. 54-55).

Материалами дела установлено и ответчиками не оспорено, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, (ФИО)1 о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участниками программы отказано (л.д. 56 - 59).

Согласно справке АО «Ипотечное агентство Югры» № б/н от (дата) на основании трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) была предоставлена компенсация в размере 1 106 444 рубля 34 копейки (л.д. 66-68). Размер заявленной к взысканию суммы ответчиками не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспорено ответчиками, что согласно выписке из ЕГРН, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (дата) в собственности (ФИО)10 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в период с (дата) по настоящее время на праве собственности принадлежит 1/4 доли квартиры, общей площадью 50,70 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), 7-й А микрорайон, (адрес) (л.д. 53). Следовательно, на момент постановки на учет обеспеченность семьи ответчиков составляла на каждого члена более 12 кв.м., что исключало признание нуждающимися в улучшении жилищных условий (п. 2 ст. 3 постановления Правительства ХМАО - Югры от (дата) (номер)-п «О порядке реализации целевой программы (адрес) - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты - (адрес) - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года»).

Однако при оформлении заявлений о постановке на учет для предоставления государственной поддержки (ФИО)1, (ФИО)2 данный факт не отразили, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении настоящего дела и следует из содержания заявлений. В заявлении о постановке на учет ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 подтвердили, что в настоящее время ответчики жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты - (адрес) - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при постановке на учет ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 скрыли информацию, влияющую на признание их участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена под влиянием обмана и удовлетворил исковые требования АО «Ипотечное агентство Югры» в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу АО «Ипотечное агентство» выплаченную компенсацию в размере 1 106 444 рубля 34 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиками не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось. Размер заявленной истцом к взысканию суммы был установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчиками оспорен не был.

Вопрос по ходатайствам ответчика (ФИО)1, в том числе о приостановлении производства по делу был разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона. Наличия нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.В. Гавриленко

Д.Н. Гудожников

судья Латынцев А.В. № 33-4754/2020

(I инст. 2-4583/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер), отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) ему отказано в удовлетворении исковых требований к (ФИО)7 и (ФИО)8 о признании не членом семьи и компенсации морального вреда. Однако решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) (ФИО)1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, улица Северная, дом № 62, квартира № 140. При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что (ФИО)1 не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2010 года. В связи с чем, просит пересмотреть решение Нижневартовского городского суда от (дата) ...

...по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 на заявленных требованиях настояли, просили пересмотреть решение суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица (ФИО)7 и (ФИО)8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

АО «Ипотечное агентство Югры» представило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от (дата), отказано.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании своей позиции апеллянт указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание, и отсутствие надлежащей правовой оценки решению Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер), которым установлено, что с (дата) (ФИО)1 и (ФИО)6 утратили право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д.62, кв. 140. Считает, что заявителем были представлены все доказательства и в полной мере обоснованы требования о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из решения Нижневартовского городского суда от 01.10.2019 года, что Мигранову Р.Г. отказано в удовлетворении его исковых требований к Мигранову Г.Р. и Миграновой Г.М. о признании не членом семьи и компенсации морального вреда.

21.05.2020 в Нижневартовский городской суд поступило заявление Мигранова Р.Г. о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 01.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием Нижневартовским городским судом решения от 27.02.2020 по гражданскому делу № 2-1356/2020 о признании заявителя утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, улица Северная, дом № 62, квартира № 140.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Миграновым Р.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения Нижневартовского городского суда от 01.10.2019 по гражданскому делу № 2-4583/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований процессуального закона при разрешении настоящего заявления судом первой инстанции.

Судбеная коллегия омтечает, что решением Нижневартовского городского суда от 27.02.2020 года по гражданскому делу №2-1356/2020 установлена утрата правом пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д.62, кв. 140, и данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представляют собой новые доказательства.

Доводы частной жалобы в остальной части фактически повторяют позицию заявителя, заявленную в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была тщательно исследована судом первой инстанции и получила правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

Судья Атяшев М.С. 33-5860/2020

(2-485/2020 (2-6927/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМигранова Р. Г. и Миграновой Р. Р. к АО «Ипотечное Агентство Югры» о возложении обязанности произвести перерасчет нуждаемости, признании нуждающимися после перерасчета на период 2011 года,

по апелляционной жалобе Мигранова Р. Г., Миграновой Р. Р. на решение Нижневартовского городского суда от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Мигранова Р.Г., его представителя Добровольской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мигранов Р.Г., Мигранова Р.Р. обратились к АО «Ипотечное агентство Югры» в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2011 года АО «Ипотечное агентство Югры» вынесло решение о признании семьи, в составе истца и его супруги, участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

28 июля 2011 года заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита на сумму 2 120 000 рублей на приобретение квартиры. В этот же день было подп...

...исано трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору.

28 июля 2011 года они с супругой приобрели в общую долевую собственность квартиру площадью 54,6 кв.м. по адресу: (адрес).

В апреле 2019 года Миграновы получили уведомление от 22.04.2019 года об исключении их семьи из Единого списка участников мероприятия «Предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки» государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», утв. правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года (номер)-п.

Основанием для исключения послужили пп. 2 и пп. 7 п. 7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям - утрата оснований, дающих право на получение субсидии, в соответствии с порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий) и выявления в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений.

По мнению ответчика, утрата оснований произошла в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет.

При постановке на учет они с супругой были зарегистрированы по адресу: (адрес). Данная квартира принадлежит его родителям и сестре на правах общей долевой собственности. К собственности своих родителей ни он, ни его супруга отношения не имеют.

Ответчик указывает, что согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поступившим в Агентство от 25.01.2019 года его супруге, Миграновой Р.Р. с 07.02.2002 года по настоящее время принадлежит ? доли в объекте недвижимости общей площадью 50,7 кв.м. в г. Тобольск, что составляет 12,68 кв.м.

Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.02.2017 года, а также такой же выписки от 30.04.2019 года, его супруга является правообладателем только 1/2 доли в праве на квартиру, приобретенной в общую долевую собственность площадью 54,6 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). Другим недвижимым имуществом она не владеет.

В решении об исключении семьи из Единого списка ответчик приводит расчет нуждаемости с учетом информации из ЕГРН и количества квадратных метров чужой собственности, не принадлежащей истцам, что является прямым нарушением законодательства.

После изменения основания исковых требований, истцы просили признать расчет нуждаемости, произведенный АО «Ипотечное агентство Югры» незаконным, обязать АО «Ипотечное агентство Югры» произвести расчет нуждаемости Мигранова Р.Г. и Миграновой Р.Р., исходя из наличия права собственности Миграновой Р.Р. на жилое помещение в г. Тобольске, мотивируя тем, что решением Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года Мигранов Р.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Данное решение является основанием для снятия Мигранова Р.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанным решением суда установлено, что Мигранов Р.Г. членом семьи Миграновой Г.М. не является, в спорной квартире, расположенной по адресу: (адрес) не проживает с сентября 2010 года, общее хозяйство не ведет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Таким образом, Мигранов Р.Г. и Мигранова Р.Р. прекратили право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) сентября 2010 года. Собственности в данной квартире никто из истцов никогда не имел, что не противоречит документам учетного дела истцов, которое находится у ответчика.

Считают, что при расчете нуждаемости квартира по адресу: (адрес) не может быть принята во внимание.

Истцы Мигранов Р.Г. и Мигранова Р.Р. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель истцов Амирова И.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Ипотечное агентство Югры» Татаренко А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мигранов Р.Г., Мигранова Р.Р. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывают, что суд первой инстанции оставил без внимания документы учётного дела истцов и не дал правовой оценки решению Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Не могут согласиться с расчетом нуждаемости, произведённым судом.

Полагают, что расчет нуждаемости Миграновой Р.Р. в ? доли в праве собственности на квартиру в г.Тобольске следующий: 12,68/2= по 6,34 кв.м. на каждого истца.

Отмечают, что действительно были зарегистрированы в квартире по (адрес) общей площадью 70,8 кв.м., однако с сентября 2010 года не проживали в указанном жилом помещении, а проживали в квартире по адресу (адрес) на основании договора найма.

Считают, что на момент постановки на учет являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и соответствовали требованиями подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование».

Обращают внимание, что регистрация по месту жительства безусловно не влечет возникновение права пользования жилым помещением.

Истец Мигранова Р.Р., представитель ответчика АО «Ипотечное агентство Югры» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мигранова Р.Г., его представителя Добровольской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до 31 декабря 2010 года действовала программа по улучшению жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденная Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года №103-оз.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона составной частью Программы являлись, в том числе, подпрограмма 2 «Доступное жилье молодым» и подпрограмма 4 «Ипотечное жилищное кредитование».

В соответствии со ст. 17.1 вышеуказанного Закона финансовая поддержка за счет средств бюджета автономного округа может быть предоставлена участникам подпрограммы 4 при одновременном соблюдении следующих условий:

1) проживание на территории автономного округа.

2) наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признаются граждане:

- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма;

- не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

- являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

- проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности;

В соответствии с п. 6 ст. 9 вышеуказанного Закона, для участия в настоящей подпрограмме членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.п. 1 п.5 ст. 18 вышеуказанного Закона государственная поддержка участников подпрограммы 4 и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки.

С (дата) Закон ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года №103-оз утратил силу.

С 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры действовало Постановление Правительства ХМАО - Югры от 23.12.2010 N 368-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года".

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.10.2018 N 346-п"О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы" утверждён Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки (приложение 15).

Данный Порядок устанавливает правила и условия предоставления субсидии за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономный округ) на приобретение или строительство жилых помещений в собственность молодым семьям, нуждающимся в жилых помещениях, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, в том числе на вновь рожденных детей в период действия долговых обязательств.

Согласно вышеуказанного Порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, если они:

1) не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма;

2) не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

3) являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

4) являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

5) проживают в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям;

6) являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности;

7) состоят на учете по месту его постоянного жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В целях определения нуждаемости в жилом помещении членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются проживающие совместно с ним его супруг, а также их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи и признаны таковыми в судебном порядке.

При определении нуждаемости не учитываются жилые помещения, приобретенные в целях получения субсидии в соответствии с порядком.

Согласно пп.2 п.7 Порядка граждане исключаются из единого списка в случаях утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04 мая 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года № 368-п и порядком реализации целевой программы, утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года № 108-п.

23 июля 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

На основании заявлений и приложенных к заявлению документов истцы были признаны участниками указанных подпрограмм.

28 июля 2011 года истцы на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру № 70 в доме № 7 по ул. Профсоюзная в г.Нижневартовске с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 28 июля 2011 года (право общей долевой собственности зарегистрировано 12 августа 2011 года).

28 июля 2011 года между истцами, ответчиком и ПАО «Сбербанк» заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 28 июля 2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчице в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору от 28 июля 2011 года, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных истцу для реализации мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» (п. 1.2 соглашения).

20 августа 2014 года на основании заявления Миграновой Р.Р. в состав семьи включена дочь Мигранова Н.Р., 2012 года рождения, на основании заявления от 04 марта 2016 года включена в состав семьи дочь Мигранова Э.Р., 2016 года рождения.

Мигранова Р.Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 октября 2001 года, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, 7-й А микрорайон, (адрес), общей площадью 50,7 кв.м. (на долю Миграновой Р.Р. приходится 12,68 кв.м.).

Площадь указанного жилого помещения при расчёте нуждаемости Миграновых не учитывалась, поскольку о наличии указанного жилого помещения Миграновы ипотечное агентство в известность не ставили.

С учётом указанной площади обеспеченность жилыми помещениями семьи на момент принятия решения о постановке семьи на учет и включении Миграновых в Единый список молодых семей составила 13,23 кв.м.((13,77+ 12,68)/2), что более 12 кв.м. на каждого члена семьи.

22 апреля 2019 года АО «Ипотечное агентство Югры» приняло решение об исключении Миграновых из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки (л.д.22).

Решением Нижневартовского городского суда от 10 июля 2019 года Мигранову Р.Г. и Миграновой Р.Р. в удовлетворении исковых требований о признании решения АО «Ипотечное агентство Югры» от 22 апреля 2019 года незаконным отказано, решение суда истцами обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.39).

Решением Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору признано недействительным с применением последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения (л.д.45,69).

Решением Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года Мигранов Р.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) (л.д.103).

В тексте решения указано, что Мигранов Р.Г. членом семьи Миграновой Г.М. не является, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), не проживает с сентября 2010 года, общее хозяйство с истцом не ведет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

22 апреля 2019 года АО «Ипотечное агентство Югры» произвело расчёт нуждаемости семьи Миграновых на дату постановки на учёт следующим образом:

Учитывая, что доля Миграновой Р.Р. в квартире в г. Тобольске составляет 12,68 кв.м. (50,7 кв.м. / 4), что соответствует ? доли в праве собственности.

Учитывая, что на дату обращения семьи Миграновых в ипотечное агентство в квартире по адресу: (адрес), общей площадью 70,8 кв.м., совместно зарегистрированными значились: Мигранов Р.Г. (заявитель), Мигранова Р.Р. (заявитель), Даутов М.М. (родственник), Каримова А.Г. (сестра заявителя, собственник 1/3 доли), Мигранов Г.Р. (отец заявителя, собственник 1/3 доли), Мигранова Г.М. (мать заявителя, собственник 1/3 доли).

Расчёт нуждаемости семьи заявителей:

70,8 кв.м. / 3 = 23,43 кв.м. - размер 1/3 доли в праве собственности.

23,43 / 4 = 5,86 (обеспеченность заявителя в доли отца)

23,43/ 6*2=7,81 (обеспеченность заявителей в доли матери)

5,86 + 7,81 + 12,68 (1/4 доли Миграновой Р.Р.) =26,35 кв.м на состав семьи заявителей.

26,35 кв.м. /2 = 13,17 кв.м. на каждого члена семьи заявителей.

Таким образом, обеспеченность жилыми помещениями на момент постановки на учёт составляла более 12 кв.м., нуждаемость у семьи Миграновых отсутствовала.

При этом, основания для перерасчёта нуждаемости семьи у АО «Ипотечное агентство Югры» отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Миграновых, решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года основанием для перерасчёта нуждаемости не является, поскольку на дату приятия решения АО «Ипотечное агентство Югры» от 22 апреля 2019 года указанное решение суда отсутствовало.

Суждения стороны истцов о том, что решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года, которым Мигранов Р.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) имеет юридическое значение и основанием для перерасчёта нуждаемости ошибочны.

При этом, оснований для произведения перерасчёта нуждаемости, исходя из расчёта заявителей также не имеется, поскольку данный расчёт является неверным, основания для исчисления доли Миграновой Р.Р. в долях ее родственников в квартире в г.Тобольске отсутствуют, поскольку семья на день постановки на учёт в квартире в г.Тобольске не проживала, не значилась зарегистрированной, при таких обстоятельствах учитываются квадратные метры, приходящиеся на долю Миграновой Р.Р. в праве собственности (12,68 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация по месту жительства безусловно не влечёт возникновение права пользования жилым помещением являются противоречащими позиции истцов, поскольку решением Нижневартовского городского суда Мигранов Р.Г. признан утратившим данное право, при этом решение суда постановлено после принятия решения об исключении семьи Миграновых из Единого списка молодых семей, таким образом, до вынесения решения суда о признании утратившим право пользования в 2020 году Мигранов Р.Г. обладал данным правом.

Факт проживания истцов в ином месте на дату постановки на учёт не свидетельствует об отсутствии у семьи Миграновых права пользования жилым помещением, в котором они состояли на регистрационном учёте (вселены в качестве членов семьи собственника), в связи с чем не является основанием для признания расчёта нуждаемости АО «Ипотечное агентство Югры» незаконным и перерасчёта нуждаемости истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что факт регистрации Мигранова Р.Г. в жилом помещении не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением, судебная коллегия во внимание не принимает, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на дату принятия решения об исключении семьи из Единого списка молодых семей Мигранов Р.Г. не был лишен данного права.

При этом отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами юридического значения не имеет, поскольку Миграновы вопреки доводам жалобы на дату постановки обладали правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), которое обоснованно учтено при определении нуждаемости семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22 июля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Мигранова Р. Г., Миграновой Р. Р. - без удовлетворения.

Судья Чурсинова В. Г. 33-5992/2020 (2-3561/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела Мигранова Р. Г. к АО «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенных прав, признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки, восстановлении в едином списке молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки,

по частной жалобе Мигранова Р. Г. на определение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Мигранова Р.Г., его представителя Добровольской Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мигранов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенных прав, признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки, восстановлении в едином списке молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки, указав, что 04.05.2011 года он и его супруга были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «...

...Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

28 июля 2011 года в рамках данной программы в он приобрел в общую долевую собственность квартиру № 70, дома № 7, по ул. Профсоюзная в г. Нижневартовске. 22.04.2019 года он был исключен из единого списка участников мероприятия, так как установлен факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а именно, установлен факт принадлежности его супруге в период с 07.02.2002 года по настоящее время 1/4 доли в квартире в г. Тобольск, общей площадью 50,7 кв.м., что составляет 12,68 кв.м.

Просил признать его на дату постановки на учет 04.05.2011 года нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2011-2013 годы и на период до 2015», признать незаконным решение об исключении истца с супругой из единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31.12.2010 года заявление на получение мер государственной поддержки» и восстановить его в указанном едином списке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Мигранов Р.Г. не согласился, в частной жалобе просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Указывает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в отсутствие истца, кроме того, истцу данное ходатайство не вручалось, тем самым суд лишил истца права давать объяснения.

Считает, что суд не дал правовой оценки исковым требованиям о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», поскольку обоснованием требований является решение Нижневартовского городского суда от 27.02.2020 года по иску Миграновой Г.М. о признании Мигранова Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением, на которое стороны ранее не ссылались.

Указанным решением установлено, что Мигрнов Р.Г. членом семьи Миграновой Г.М. не является, истец в исковом заявлении привел расчет нуждаемости, который ранее судами не исследовался.

Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика АО «Ипотечное агентство Югры», третье лицо Мигранова Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Мигранова Р.Г., его представителя Добровольской Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Для прекращения производства по делу по данным основаниям должно быть установлено тождество заявленных требований, которое подразумевает аналогичные как предмет, так и основания требований, а также состав лиц, участвующих в деле.

По ранее рассмотренному делу разрешены требования Мигранова Р.Г., Миграновой Р.Р. к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участниками программы.

В настоящем деле Мигранов Р.Г. обратился в суд с иском о признании нуждающимся на дату постановки на учет, данное требование является основным, дополнительными требованиями являются требования о признании решения об исключении семьи из Единого списка незаконным и восстановлении Мигранова Р.Г. в Едином списке участников программы, таким образом Миграновым Р.Г. заявлены новые требования - о признании нуждающимся на дату постановки на учет 04.05.2011 года в соответствии с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», которые ранее предметом судебного разбирательства не являлись.

При этом, в обоснование иска истец ссылается на новые обстоятельства - наличие судебного акта, которым истец признан утратившим право пользования жилым помещением, на данное решение стороны ранее не ссылались, оно не было предметом оценки по ранее рассмотренному делу, кроме того, на основании данного решения истец произвел расчет нуждаемости семьи, который также не был предметом оценки по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, вопреки выводам суда, заявленные требования не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене (ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Чурсинова В.Г. 33-1605/2021(2-5877/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМигранова Р. Г., третьего лица с самостоятельными требованиями Миграновой Р. Р. к АО «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенных прав, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии подпрограммой «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» и подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование», признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, восстановлении в едином списке молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки, взыскании денежной компенсации,

по апелляционным жалобам Мигранова Р. Г., Миграновой Р. Р. на решение Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Мигранова Р.Г., его представителя Добровольской Е.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Ипотечное агенство Югры» Таракановой Н.А., возражавшей против удовлет...

...ворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мигранов Р.Г., Мигранова Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2011 года Мигранов Р.Г. и его супруга Мигранова Р.Р. были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения (адрес) - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

28.07.2011 года в рамках данной программы Миграновы приобрели в общую долевую собственность (адрес) в (адрес).

22.04.2019 года Миграновы исключены из единого списка участников мероприятия, так как установлен факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а именно, установлен факт принадлежности его супруге в период с 07.02.2002 года по настоящее время 1/4 доли в квартире в (адрес), общей площадью 50,7 кв.м., что составляет 12,68 кв.м.

Просили признать Мигранова Р.Г., Мигранову Р.Р. на дату постановки на учет 04.05.2011 года нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 201102013 годы и на период до 2015»,

признать незаконным решение об исключении Миграновых из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31.12.2010 года заявление на получение мер государственной поддержки» и восстановить их в указанном едином списке.

В дальнейшем Мигранов Р.Г. увеличил требования и просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере погашения процентной ставки за период с даты расторжения трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 28 июля 2011 года, заключенному между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», Миграновым Р.Г., Миграновой Р.Р. - 11.02.2020 года и по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Истец Мигранов Р.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель АО «Ипотечное агентство Югры» Татаренко А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Мигранова Р.Р. в судебном заседании заявленные требования, а также требования истца поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мигранов Р.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что при подаче заявления о признании участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» были указаны достоверные сведения, а рукописный текст «Не имеем» выполнен не Миграновым Р.Г., что оставлено судом без правовой оценки.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в заявлении Миграновым Р.Г. в графе «В настоящее время проживаю» было указано «квартира, в собственности, договор безвозмездного пользования», поскольку в действительности истец со своей супругой проживал в квартире по найму, которая принадлежала третьему лицу.

Не может согласиться с расчётом нуждаемости семьи Миграновых, исходя из доли Миграновой Р.Р. в квартире в г.Тобольске.

Суд не учел, что в материалах регистрационного дела Миграновых выписка на имя Миграновой Р.Р. не содержала сведений о праве собственности Миграновой Р.Р., а также суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на момент возникновения права собственности Миграновой Р.Р. она была несовершеннолетней и не могла знать о своем праве, так как все действия за нее выполняли ее родители.

Отмечает, что при наличии нового обстоятельства суд необоснованно применил преюдицию.

Не может согласиться с выводом суда о том, что Мигранов Р.Г. признавал иск по делу о признании утратившим право пользования, поскольку истец данный иск не признавал, в материалах дела отсутствует его заявление о признании иска.

Считает, что суд необоснованно произвел анализ решений судов, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 года установлено наличие судебного акта, которым истец признан утратившим право пользования жилым помещением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку установлено, что этот судебный акт является новым основанием для обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе Мигранова Р.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Миграновой Р.Р. дословно аналогичны доводам апелляционной жалобы Мигранова Р.Г.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Мигранова Р.Р.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мигранова Р.Г., его представителя Добровольской Е.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Ипотечное агенство Югры» Таракановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры действовало Постановление Правительства ХМАО - Югры от 23.12.2010 N 368-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года".

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.10.2018 N 346-п"О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы" утверждён Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки (приложение 15).

Данный Порядок устанавливает правила и условия предоставления субсидии за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономный округ) на приобретение или строительство жилых помещений в собственность молодым семьям, нуждающимся в жилых помещениях, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, в том числе на вновь рожденных детей в период действия долговых обязательств.

Согласно вышеуказанного Порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, если они:

1) не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма;

2) не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

3) являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

4) являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

5) проживают в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям;

6) являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности;

7) состоят на учете по месту его постоянного жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В целях определения нуждаемости в жилом помещении членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются проживающие совместно с ним его супруг, а также их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи и признаны таковыми в судебном порядке.

При определении нуждаемости не учитываются жилые помещения, приобретенные в целях получения субсидии в соответствии с порядком.

Согласно пп.2 п.7 Порядка граждане исключаются из единого списка в случаях утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04 мая 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года № 368-п и порядком реализации целевой программы, утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года № 108-п.

23 июля 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

На основании заявлений и приложенных к заявлению документов истцы были признаны участниками указанных подпрограмм.

28 июля 2011 года истцы на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру № 70 в доме № 7 по ул. Профсоюзная в г.Нижневартовске с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 28 июля 2011 года (право общей долевой собственности зарегистрировано 12 августа 2011 года).

28 июля 2011 года между истцами, ответчиком и ПАО «Сбербанк» заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 28 июля 2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчице в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору от 28 июля 2011 года, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных истцу для реализации мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» (п. 1.2 соглашения).

20 августа 2014 года на основании заявления Миграновой Р.Р. в состав семьи включена дочь Мигранова Н.Р., 2012 года рождения, на основании заявления от 04 марта 2016 года включена в состав семьи дочь Мигранова Э.Р., 2016 года рождения.

Мигранова Р.Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 октября 2001 года, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), 7-й А микрорайон, (адрес), общей площадью 50,7 кв.м. (на долю Миграновой Р.Р. приходится 12,68 кв.м.).

Площадь указанного жилого помещения при расчёте нуждаемости Миграновых не учитывалась, поскольку о наличии указанного жилого помещения Миграновы ипотечное агентство в известность не ставили.

С учётом указанной площади обеспеченность жилыми помещениями семьи на момент принятия решения о постановке семьи на учет и включении Миграновых в Единый список молодых семей составила 13,23 кв.м.((13,77+ 12,68)/2), что более 12 кв.м. на каждого члена семьи.

22 апреля 2019 года АО «Ипотечное агентство Югры» приняло решение об исключении Миграновых из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.

Решением Нижневартовского городского суда от 10 июля 2019 года Мигранову Р.Г. и Миграновой Р.Р. в удовлетворении исковых требований о признании решения АО «Ипотечное агентство Югры» от 22 апреля 2019 года незаконным отказано, решение суда истцами обжаловано в апелляционном порядке, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору признано недействительным с применением последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения (л.д.45,69).

Решением Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года Мигранов Р.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) (л.д.103).

В тексте решения указано, что Мигранов Р.Г. членом семьи Миграновой Г.М. не является, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), не проживает с сентября 2010 года, общее хозяйство с истцом не ведет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для признания семьи Миграновых на день подачи заявления о признании участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» целевой программы (адрес) - Югры «Улучшение жилищных условий населения (адрес) - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». отсутствуют, поскольку судом не установлены.

Установлено и не оспорено сторонами, что при определении нуждаемости семьи на день признания участниками вышеуказанных подпрограмм при расчёте было учтено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 70,8 кв.м., поскольку согласно представленным Миграновыми документов, в том числе справки ОАО «УК (номер)», заявители проживали по указанному адресу, на дату обращения в квартире зарегистрированными значились:

1. Мигранова Р. Р. (заявитель, вселена в качестве члена семьи Миграновой Г.М.);

2. Мигранов Р. Г. (заявитель);

3. Мигранова Г. М. (мать Мигранова Р.Г./собственник - 1/3 доля в праве);

4. Мигранов Г. Р. (отец Мигранова Р.Г./собственник - 1/3 доля в праве);

5. Каримова А. Г. (сестра (Мигранова Р.Г/собственник - 1 /3 доля в праве);

6. Даутов М. М. (родственник, вселен в качестве члена семьи Миграновой Г.М.).

Согласно нотариально заверенного заявления от 04.05.2011г. Даутов М.М. и Мигранова Р.Р. вселены в квартиру в качестве членов семьи Миграновой Г.М.

Соответственно расчет нуждаемости семьи Истцов был произведен следующим образом:

1) 70,8 кв.м. : 3 = 23,6 кв.м., приходилось на каждого собственника в квартире.

2) Для установления нуждаемости каждого члена семьи в доле Миграновой Г.М. 23,6 кв.м. : 6 членов семьи (Мигранова Г.М., муж, сын, дочь, невестка, родственник) = 3,93 кв.м.

3) Для установления нуждаемости каждого члена семьи в доле Мигранова Г.Р.

23,6 кв.м. : 4 членов семьи (Мигранов Г.Р., жена, сын, дочь) = 5,9 кв.м.

4) 3,93 кв.м, (из доли Миграновой Г.М.) х 2 (заявителя) = 7,86 кв.м.

5) 7,86 кв.м. + 5,9 кв.м, (из доли Мигранова Г.Р.) = 13,76 кв.м, приходилось на состав семьи Мигранова Р.Г.

Доля сестры при расчете нуждаемости в расчете не учитывалась, так как сестра не является членом семьи заявителей.

На основании вышеуказанного расчета семья Миграновых была признана участниками вышеуказанных подпрограмм.

Учитывая данный расчет, а также то обстоятельство, что позднее было выявлено, что на момент обращения в ипотечное агентство Миграновой Р.Р. принадлежала на праве собственности доля в жилом помещении (1/4 доля в праве на квартиру по адресу: (адрес). 7-й А микрорайон, (адрес), общей площадью 50,7 кв.м., что составляет 12,68 кв.м.), расчет нуждаемости должен был быть произведён агентством следующим образом:

13,76 кв.м. (в квартире по адресу: (адрес)) + 12,68 (в квартире по адресу: (адрес). 7-й А микрорайон, (адрес)) = 26,44 кв.м. на семью Миграновых.

26.44 кв.м. : 2 члена семьи заявителя = 13,22 кв.м, приходилось на каждого члена семьи заявителя на момент постановки, что более 12 кв.м., установленной для определения нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Доказательства обратного Миграновы суду при разрешении вышеуказанного спора не представили.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что при подаче заявления о признании участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» в графе «В настоящее время проживаю» было указано «Квартира, в собственности, договор безвозмездного пользования» основанием для удовлетворения требований Миграновых не является, поскольку данное обстоятельство противоречит доводам иска и доводам жалоб Миграновых, а также решению суда о признании Мигранова Р.Г, утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: (адрес), которым установлено, что на основании договора найма комнаты в квартире от 01.09.2010 года Старостина Е.А. передала Мигранову Р.Г. за плату во временное владение и пользование для проживания комнату в трёхкомнатной квартире по адресу: (адрес)94, тогда как в заявлении в агентство Миграновы указывали на проживание в квартире по договору безвозмездного пользования, что имеет существенное отличие от договора найма за плату, предположительно заявители при обращении в агентство имели в виду квартиру родителей Мигранова Р.Г.(л.д10).

При таких обстоятельствах, указанный Миграновыми договор найма обоснованно судом первой инстанции не принят в качестве доказательства по делу.

Кроме того, Миграновы не указали, по каким причинам ими не был представлен договор найма комнаты в трёхкомнатной квартире по адресу: (адрес)94, на дату обращения с заявлениями в агентство, указанное обстоятельство истцами не представлено.

Учитывая, что на дату обращения Миграновых в агентство, ответчик не располагал сведениями о непроживании Миграновых в квартире родителей, а также о наличии у Миграновой Р.Р. на праве собственности доли в праве на жилое помещение, основания для удовлетворения требований Миграновых у суда первой инстанции отсутствовали, несмотря на иные обстоятельства, по которым Миграновы обратились с новыми требованиями в суд.

Суждения апеллянтов о том, что решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года, которым Мигранов Р.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) имеет юридическое значение и является основанием для перерасчёта нуждаемости семьи ошибочны.

Кроме того, указанное решение на дату принятия решения АО «Ипотечное агентство Югры» от 22 апреля 2019 года отсутствовало, указанное решение суда вынесено спустя более 8 лет после обращения Миграновых в ипотечное агентство, а также после того, как АО «Ипотечное агентство Югры» в 2019 году приняло решение об исключении Миграновых из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.

При этом, мнение авторов жалоб о том, что указанный судебный акт, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку установлено, что этот судебный акт является новым основанием для обращения в суд с иском является ошибочным.

Доводы жалоб о том, что на момент возникновения права собственности Миграновой Р.Р. она была несовершеннолетней и не могла знать о своем праве, что судом первой инстанции не было учтено при рассмотрении дела, судебной коллегий откланяются, поскольку юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют, кроме того, на дату обращения Миграновых в агентство Мигранова Р.Р. являлась совершеннолетней и дееспособной, не могла не знать о наличии у нее на праве собственности доли в жилом помещении.

По аналогичным основаниям без внимания оставлены доводы жалоб о том, что в материалах регистрационного дела Миграновых выписка на имя Миграновой Р.Р. не содержала сведений о праве собственности Миграновой Р.Р.

Вопреки доводам жалоб, приведённый судом первой инстанции анализ судебных актов требованиям процессуального законодательства не противоречит, поскольку указанными решениями судов установлены спорные обстоятельства, которые не могут быть проигнорированы судом.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2020 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы Мигранова Р. Г., Миграновой Р. Р. - без удовлетворения.

КОПИЯ

86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца и истицы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО ЮГРЫ» о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участниками программы,

с участием представителя истцов ФИО, представителя ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец и истица обратились в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО ЮГРЫ» о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участниками программы. В обоснование иска указано, что <дата> ответчик принял решение о признании истцов участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». <дата> был подписан кредитный договор с банком о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на приобретение квартиры, в этот же день было подписано трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору и договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Истцы приобрели в общую долевую собственность <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> истцы были исключены из единого списка участников мероприятия, т.к. установлен факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а именно установлен факт принадлежности истице в период с <дата> по настоящее время 1/4 доли в квартире в <адрес>, что не соответствует действительности, т.к. истица является собственником только 1/2 доли в <адрес> в г. Нижневартовске. Истцы полагают, что исключение из Единого списка участников мероприятия является незаконным и необоснованным. Просят суд при...

...знать незаконным решение ответчика от <дата> об исключении истцов из Единого списка участников мероприятия «Предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после <дата> заявления на получение мер государственной поддержки» государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», обязать ответчика признать истцов участниками мероприятия «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что истица не знала о наличии у нее доли в квартире в <адрес>, т.к. на период приватизации квартиры являлась несовершеннолетней.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает требования истцов не обоснованными, поддержала доводы письменных возражений, полагает, что решение об исключении из программы было принято в соответствии с действующим законодательством, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденную Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-п и порядком реализации целевой программы, утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-п.

<дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

На основании заявлений и приложенных к заявлению документов истцы были признаны участниками программ.

Установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истцы на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность <адрес> в г.Нижневартовске с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по кредитному договору от <дата> (право общей долевой собственности зарегистрировано <дата>).

<дата> между истцами, ответчиком и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от <дата>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчице в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору от <дата>, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных истцу для реализации мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» (п. 1.2 соглашения).

<дата> ответчик уведомил истцов о том, что истица на момент постановки на учёт обеспеченность жилыми помещения составляла более 12 м?, поскольку ответчиком выявлен факт владения истицей в период с <дата> по настоящее время 1/4 доли жилого помещения в <адрес>, общей площадью 50,7 м?, что составляет 12,68 м?, т.е. на семью истцов приходилось 26,35 м?.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> №-П утвержден порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений (приложение № к Постановлению).

Согласно п.п. 2 и п.п. 7 п. 7 Порядка, граждане исключаются из единого списка в случаях: утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий) и выявления в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений.

В соответствии п.п. 4 п. 3 Порядка, в целях порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, если они являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата> и <дата> истице (добрачная фамилия Биктимирова) принадлежит с <дата> - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,70 м?. по адресу <адрес>, 7-й «А» мкр. <адрес>.

В соответствии со справкой о составе семьи выданной АО «УК №» в жилом помещении – <адрес> в г. Нижневартовске, были зарегистрированы шесть человек: истица, истец, ФИО (родственник истицы), ФИО (сестра истца), ФИО (отец истца), ФИО (мать истца), общая площадь <адрес>,8 м?.

Таким образом, расчет нуждаемости необходимо производить с учетом доли истицы в жилом помещении в <адрес>, а следующим образом: 70,8 / 3 = 23,43 м?. 23,43 м? / 4 = 5,86 м?. 23,43 / 6 х 2 = 7,81 м?.

Соответственно, на семью истцов приходится 5,86 + 7,81 + 12,68 (50,7 / 4) = 26,35 м?, а на каждого члена семьи истцов более 12 м? на момент постановки на учет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение ответчика о признании недействительной постановки семьи истцов на учет является законным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

РЕШИЛ:

Отказать истцу и истице в иске к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО ЮГРЫ» о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участниками программы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь